CC BY
4
_среды (США) по оценке токсичности МВХ, поли-винилхлорида и структурных аналогов отмечено, что МВХ является канцерогеном широкого спектра действия, способным вызывать развитие опухолей в различных органах и разные виды опухолей в одном и том же органе. Для гигиенического регламентирования уровня выделения МВХ из ПВХ-упаковок в модельные среды, имитирующие пищевые продукты, первостепенное значение имеют результаты исследований V. Feron и соавт., 1981. Установлена выраженная зависимость доза — эффект. По мере уменьшения дозы (концентрации) отмечено снижение количества и локализации проявления различных опухолей и удлинения латентного периода их развития, т. е. величина доза — концентрация может переходить в область, имеющую тенденцию к нулю, приближаясь к уровню ненаблюдаемого эффекта (Курляндский Б. А., Невзорова Н. И., 1981; Feron V. et al., 1981).
В настоящее время в целях безопасного применения ПВХ-упаковок для хранения пищевых продуктов, согласно постановлению комиссии стран — членов Европейского экономического сообщества, содержание МВХ в пищевых продуктах регламентировано на уровне 0,05 мг/кг (Karger-Kocsis J., 1980). В Италии регламентировано применение ПВХ-упаковок с различным содержанием в них остаточного мономера (Estartus G., 1975). Если содержание последнего в ПВХ-упаковках превышает ' 10 мг/кг, то контакт их с пищевыми продуктами недопустим. Возможно применение ПВХ-упаковок с обязательной реализацией продуктов в течение полугода, если содержание остаточного МВХ в упаковке менее 3 мг/кг. Допускается неограниченное использование ПВХ-упаковок для хранения пищевых продуктов, если содержание МВХ в них менее 1 мг/кг. К сходным выводам пришли и другие исследователи (Preda N. et al., 1982).
Исходя из приведенных данных и результатов собственных экспериментальных исследований содержания остаточного МВХ в ПВХ-материалах, считаем возможным допустимое количество миграции МВХ в модельные среды рекомендовать на уровне 0,01 мг/л. В целях безопасного применения ПВХ-упаковок для хранения пищевых продуктов следует допускать содержание остаточного МВХ в ПВХ-смоле не более 10 мг/кг, а в ПВХ-изделиях — не более 1 мг/кг. По мере получения новых данных по этому вопросу рекомендации, очевидно, могут быть пересмотрены.
Литература. Быховский А. В., Дюбанкова Э. Н.—
Гиг. и сан., 1977, № 3, с. 70—74. Дюбанкова Э. Н., Быховский A.B. — Там же, 1979, № 1, с. 69—74.
Курляндский Б. А., Невзорова Н. И. — Там же, 1981,
№ 3, с. 74—76. Тарасова И. А., Катаева С. Е. — Там же, 1979, № 3, с. 48—50.
Шабад Л. М., Генин В. А., Турусов В. С. — Новости мед. и мед. техники. (Экспресс-информ. ВНИИМИ), 1975, № 33, с. 1—28. Шефтель В. О. — Гиг. и сан., 1980, № 2, с. 63—65. Bellobono I. R., Marcindalli В., Selli Е. — Imballagio,
1981, v. 32, р. 177—241. Bruck С. G. et al. — Fette, Seifen, Austrichmittel, 1976,
Bd 78, S. 334—337. Chan R. K. S., Ansei то К. J., Reynolds С. E. et al. —
Polym. Eng. Sei., 1978, v. 18, p. 601—605. Estartus G. F. — Quirn, e. Industr., 1975, v. 21, p. 1092— 1098.
Feron V., Hendriksen F., Speek A. et al. — Food Cosmet.
Toxicol., 1981, v. 19. p. 317—333. Karger-Kocsis J. — VerDackung, 1980, Bd 21, S. 131—133. Konetzke G., Bittersohl G., Grund W. et al. — Z. ges. Hyg.,
1978, Bd 24, S. 501—508. Preda N. et al. — Igiena, 1982, v. 31, p. 63—68. Saggese M., Wakeman I. В., Owens F. V. — Mod. Packa-
ging, 1976, v. 49, p. 19—21. Some Monomers. Plastics and Synthetic Elastomers and
Acrolein. Lyon, 1979, p. 377—438. Wolff J. P. — Rev. fran?. Coprs. Gras, 1977, v. 24, p. 603— 606.
Поступила 13.05.83
Дискуссии и отклики читателей
УДК 613:378.661Г049.2]
В. Д. Черненко, М. П. Воронцов, М. В. Кривоносое
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. А. СЫЧЕВА И СОАВТ. «О ФОРМАХ КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ И ВРАЧЕЙ-КУРСАНТОВ ПО ГИГИЕНИЧЕСКИМ ДИСЦИПЛИНАМ» 1
Харьковский медицинский институт
При анализе результатов тестовой оценки зна- и подростков А. А. Сычев и соавт. высказали ряд ний врачей — курсантов Института усовершенст- суждений, неверно трактуя при этом основной вования по коммунальной гигиене и гигиене детей смысл нашей статьи, в которой предлагается вместо
трех профильных государственных экзаменов на
1 «Гигиена и санитария», 1982, № 6, с. 61—62. санитарно-гигиеническом факультете (по комму-
нальной гигиене, гигиене питания и гигиене труда) проводить один объединенный, сделав его по форме и содержанию врачебным экзаменом а.
|Поддерживая проводимую журналом «Гигиена и санитария» дискуссию по этому вопросу, мы хотели бы внести необходимые разъяснения.
Прежде всего неясно, какое отношение частные по своему значению результаты тестовой оценки базисных знаний курсантов института усовершенствования имеют к предлагаемой нами новой форме интегрированного экзамена в медицинском институте.
Из приводимых данных авторами делается неправомерный вывод о том, что уровень и качество знаний врачей зависят от формы проведения экзаменов в вузе. С этим никак нельзя согласиться.
Общеизвестно, что количество и качество знаний у студентов (и врачей) прежде всего определяют не форма контроля знаний, а научный и методический уровень обучения, квалификация преподавателей, степень наглядности, применение технических свойств обучения и др.
К тому же любой вид контроля носит выборочный характер и охватывает лишь незначительную часть усвоенных знаний, другая же (как правило, большая) в силу хорошо известных объективных причин контролю обычно недоступна.
Возражая против объединения в одном экзамене трех гигиенических дисциплин, А. А. Сычев и соавт. указывают: «Вряд ли возможно на современном уровне медицинских знаний проверить наличие клинического мышления у выпускника лечебного факультета, задав ему один вопрос по терапии, один по хирургии и один по акушерству и гинекологии». И далее: «Объединение в одном экзамене трех самостоятельных предметов уменьшает достоверность и объективность оценки знаний по меньшей мере в 3 раза».
Мы оставляем за этими авторами право судить, насколько допустимо такое упрощение при оценке результативности государственных экзаменов, но в данном случае допускается ошибка по существу. Наше предложение предусматривает объединение в экзамене трех родственных дисциплин, указанные же авторы, проводя параллель с лечебным факультетом, почему-то в качестве критического аргумента приводят пример объединения совершенно разных предметов (хирургии, терапии, акушерства и гинекологии), во многом отличающихся друг от друга по методам и содержанию врачебной работы. Разве им это неизвестно?
Однако применительно к предмету дискуссии параллель с лечебным факультетом все же необходима, и она полностью опровергает аргументацию авторов полемической статьи, подтверждая объективность нашего предложения.
А. А. Сычев и соавт. игнорируют существующее противоречие, с одной стороны, между содержанием обучения, которое носит широкопрофильный ха-
* Там же, 1980, № 3, с. 38—40.
рактер, и формой государственных экзаменов на санитарно-гигиеническом факультете, а с другой -— противоречием между узкопрофильными экзаменами (по коммунальной гигиене, гигиене питания и гигиене труда) и присваиваемой выпускникам широкой врачебной квалификации (гигиена, эпидемиология). Оправдано ли сохранение такого не-| соответствия?
Устранение его и явилось первой предпосылкой к нашему предложению. Это тем более важно подчеркнуть, что на лечебном (и педиатрическом) факультете подобное противоречие давно устранено и каждый из трех государственных экзаменов по специальности является объединенным. Например, экзамен по внутренним болезням включает такие самостоятельные клинические дисциплины как инфекционные болезни, туберкулез. Экзамен по хирургическим болезням объединяет анестезиологию с реаниматологией, онкологию, травматологию с ортопедией, урологию, т. е. дисциплины с четко выраженной обособленной специализацией. И в строгом соответствии с содержанием обучения (оно широкопрофильное) и формой экзамена выпускники лечебного факультета получают широкую врачебную квалификацию «лечебное дело».
Дифференцированный государственный экзамен по профильным предметам на санитарно-гигиеническом факультете — в известной степени результат узкой специализации гигиенической науки. Процесс этот вызвал ослабление интегративны* связей между различными разделами гигиены, прямо затрагивая тем самым подготовку врачей и формирование системы профессиональных знаний. Не по самой логике развития научного познания диф ференциацня знаний должна в конечном итоге закономерно сочетаться с их интеграцией как обязательным условием сохранения целостности науки. Вот почему мы подчеркиваем, что вместе с широкопрофильной подготовкой объединенный экзамен на санитарно-гигиеническом факультете означает переход на более высокий методический уровень, обеспечивающий необходимую интеграцию врачебных знаний выпускников. Именно в этом случае государственный экзамен становится по-настоящему врачебным экзаменом, каким он должен быть по своему назначению.
В этом вторая предпосылка к нашему предложению.
А. А. Сычев и соавт. не учитывают, что наличие профильных экзаменов привело к положению, при котором по каждому из специальных предметов студенты санитарно-гигиенического факультета сдают экзамен дважды: как курсовой и как государственный. По форме и содержанию они в основе своей аналогичны, зачастую проводятся по одним и тем же программам и билетам, к тому же оба имеют одно название. Оправдано ли это с методических позиций?
Между тем на лечебном факультете, пример которого использован авторами статьи, существуем полностью оправдавшая себя методически после-
довательная система сдачи специальных экзаменов, в частности по терапии и хирургии: III курс — пропедевтика внутренних болезней (общая хирургия), IV курс — факультетская терапия (факультетская хирургия), V курс — госпитальная терапия (госпитальная хирургия), VI курс — объединенный государственный экзамен «внутренние болезни», «хирургические болезни».
Применительно к санитарно-гигиеническому факультету подобная система не только возможна, но и более целесообразна: III курс — общая гигиена, IV курс — коммунальная гигиена и гигиена питания, V курс — гигиена труда, гигиена детей и подростков, VI курс — объединенный государственный экзамен по гигиене. Для усиления интегра-тивной функции такого экзамена при оценке следует обязательно учитывать результат сдачи курсового экзамена по профильным дисциплинам, что позволяет объективно оценить знания выпускника за весь период обучения.
Это третья предпосылка к нашему предложению.
Настаивая на сохранении профильных государственных экзаменов, авторы полемической статьи игнорируют также и то, что в программу выпускных экзаменов традиционно не входят такие специальности, как гигиена детей и подростков, общая гигиена, компетенция по которым в общеврачебной подготовке исключительно важна. Считают ли авторы такое положение правильным? , Предлагаемый нами интегрированный экзамен устраняет это несоответствие.
Никак нельзя согласиться и с утверждением, что «так называемое гигиеническое мышление» должно в основном формироваться на кафедре общей гигиены, а на профильных кафедрах можно лишь углублять, конкретизировать знания и навыки, шлифовать «гигиеническое мышление». Это мнение принципиально ошибочно. В действующем учебном плане на изучение общей гигиены отводится всего 108 ч, тогда как на четыре профильные гигиенические дисциплины, включая субординатуру на XII семестре — около 1300 ч.
Возможно ли при таком соотношении объема дисциплин сформировать на кафедре общей гигиены гигиеническое мышление врача? К тому же А. А. Сычев и соавт. признают, что общая гигиена на санитарно-гигиеническом факультете является только пропедевтической дисциплиной.
Формирование гигиенического мышления — процесс комплексный по содержанию и многоэтапный по срокам реализации. Он протекает последовательно на разных кафедрах и методических уровнях, и то, что принято называть гигиеническим мышлением, является обобщенным результатом совместных усилий всех и прежде всего профилирующих кафедр.
И если общая гигиена начинает формировать вра-чебно-гигиеннческое мышление, то наиболее ответственные задачи в этом аспекте выполняют специалисты профильных кафедр.
Мы отнюдь не считаем, вопреки утверждениям авторов статьи, что формирование врачебного мышления проверяется исключительно на государственном экзамене, но, бесспорно, поскольку он является врачебным, во время объединенного экзамена по гигиене для этого имеются несравненно более благоприятные возможности, чем при сдаче по одному узкому профилю, когда эти возможности ограничены.
Выявленный А. А. Сычевым и соавт. с помощью тестов низкий уровень знаний по гигиене детей и подростков и коммунальной гигиене у врачей не дает никаких объективных оснований делать вывод о неправомерности предлагаемого нами объединенного экзамена. К тому же все курсанты, бывшие объектом наблюдений, сдавали в разные годы государственные экзамены именно по профильным дисциплинам, и это, по свидетельству авторов статьи, все-таки не обеспечило необходимой прочности знаний.
Было бы логично, если бы на основе научной объективности свое возражение А. А. Сычев и соавт. обосновали путем сравнительной оценки знаний врачей, сдававших профильные и объединенный экзамены. Однако таких данных в распоряжении авторов статьи не было, ибо опыта проведения подобного экзамена на санитарно-гигиеническом факультете нет (в порядке эксперимента он проводится пока только в Харьковском медицинском институте).
В статье А. А. Сычева и соавт., к сожалению, отсутствует самое необходимое условие объективной оценки нашего предложения — проверки его на практике, необходимость чего специально подчеркивалась редколлегией журнала. На чем же тогда основаны все возражения авторов полемической статьи и против чего они направлены?
Поступила 01.07.83
