CC BY
35Ф^РУ м
молодёжной науки ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Планы военного командования Великобритании против
России весной 1885 г.
Арбеков А.Б.,
kШkennedy123@yandex. т
Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева (г. Орёл, Россия)
УДК 94(410)
Аннотация. В данной статье автор на основе британских архивных документов и опубликованных материалов исследует различные планы Англии войны против России весной 1885 г. Цель работы: изучить основные военно-стратегические планы Великобритании на случай войны с Россией весной 1885 г., их специфику и влияние этих проектов на дальнейшую разработку концепции национальной обороны Англии. Методы и объект исследования. В основе методологии исследования лежат общенаучные принципы историзма и объективности. Широко использовались метод исторической аналогии, а также проблемно-хронологический подход к изложению материала. Основным объектом изучения является процесс военно-стратегического планирования Великобритании в последней трети XIX в. и связанные с ним трудности и проблемы. Результаты. В ходе исследования основных проектов Англии войны против России весной 1885 г. автор выявил их проблемные точки, а также с помощью ряда источников обозначил главные трудности при попытке их дальнейшей реализации английским командованием. Выводы. Итогом международного кризиса 1885 г. для Англии с военной точки зрения стало прямое осознание крайней уязвимости своих позиций, особенно в Средней Азии, что привело к последующему переустройству привычной армейской системы как в метрополии, так и в Индии.
Ключевые слова: Викторианская Англия, колониальная политика, стратегическое планирование, «Пендинский кризис» 1885 г., Индия.
Plans of the British military command against Russia during
the spring of 1885
Arbekov A.B.,
killkennedy123@yandex. ru
Orel State University named after I.S. Turgenev (Orel, Russia)
UDC 94(436) +070
Annotation. In this article, the author, on the basis of British archival documents and published materials, explores various plans of England for a war against Russia during the spring of 1885. Purpose of the work is to study the main military-strategic plans of Great Britain in the event of a war with Russia during the spring of 1885, their specifics and the impact of these projects for the further development of the national defense concepts of England. Methods and object of research. The research methodology is based on the general scientific principles of historicism and objectivity. The method of historical analogy was widely used, as
well as the problem-chronological approach to the presentation of the material. The main object of study is the process of military-strategic planning of Great Britain in the last third of the 19th century and the difficulties and problems associated with it. Results: in the course of researching the main projects of England of the war against Russia during the spring of 1885, the author identified their problem points, and also using a number of sources outlined the main difficulties in the attempt to further implement them by the British military command. Conclusions: the result of the international crisis in 1885 for England from a military point of view was a direct awareness of the extreme vulnerability of its positions, especially in Central Asia, which led to the subsequent reorganization of the usual army system both in England and in India.
Keywords: Victorian England, colonial policy, strategic planning, Strategic Planning, the «Pandjeh Incident» of 1885, India.
Введение
Истории противостояния России и Англии во второй половине XIX в. сегодня уделяется довольно много внимания. Как отечественные, так и зарубежные авторы подробно рассматривают процесс дипломатической борьбы между двумя странами, а также детально изучают события военных кампаний, ставших следствием их ожесточенной политической схватки. Поэтому сегодня в исторической науке довольно актуальным является вопрос подготовки обеих держав к потенциальной войне друг против друга.
В этом отношении большой интерес с исследовательской точки зрения вызывают события, произошедшие весной 1885 г., в период так называемого «Пендинского кризиса», одного из ключевых эпизодов «Большой игры». Отечественные историки, такие как Сергеев Е.Ю., Алпеев О.Е., Лисицына Н.Н., Басханов М.К. в своих работах подробно анализируют на основе широкой источниковой базы политические и военные аспекты противостояния России и Англии в Средней Азии. Однако, на наш взгляд, несмотря на наличие разработанной научно-исследовательской литературы, посвященной проблеме «Пендинского кризиса», необходимо более подробно осветить вопрос подготовки Англии к потенциальной войне против России.
Цель работы - изучить основные военно-стратегические планы Великобритании на случай войны с Россией весной 1885 г., их специфику и влияние этих проектов на дальнейшую разработку концепции национальной обороны Англии.
В соответствии с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать основные военные проекты Англии на случай вооруженного столкновения с Россией весной 1885 г.;
- охарактеризовать основные методы и ресурсы для потенциальной реализации этих планов;
- оценить влияние обозначенных проектов и международных событий 1885 г. на дальнейшее развитие оборонительной концепции Великобритании в конце XIX в.
В основе методологии исследования лежат общенаучные принципы историзма и объективности. Широко использовались метод исторической аналогии, а также проблемно-хронологический подход к изложению материала.
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Основная часть
К середине 80-х гг. XIX в. две великие колониальные державы Россия и Великобритании приблизились практически вплотную к границам своих владений в Средней Азии. Отечественная дипломатия и царское военное руководство успешно в течение нескольких десятилетий проводили политику присоединения среднеазиатских ханств к Российской империи, а Великобритания в ходе второй англо-афганской войны 1878-1880 гг. добилась протектората над Афганистаном, сделав его своего рода «буферным государством» для защиты Индии от возможной российской угрозы. Такие шаги во внешней политике абсолютно закономерно привели к столкновению интересов двух государств на Востоке, которое могло перерасти в масштабное вооруженное противостояние.
В марте 1885 г. страны предприняли мирную попытку провести демаркационную линию владений России и Афганистана. Была собрана особая пограничная комиссия, которую возглавлял с российской стороны генерал-лейтенант А.В. Комаров, с британской - генерал-майор, сэр П. Ламсден. Основной конфликт развернулся вокруг Пендинского оазиса, находившегося на пути в Герат. 30 марта 1885 г. колонна российских войск под командованием генерала А. В. Комарова атаковала противостоявшие ей афганские войска при Таш-Кепри на р. Кушка, вынудив их к отступлению [6, ^179-182].
Весть о разгроме афганских войск в значительной мере обеспокоила высшие политические и военные круги в Лондоне. Верховный главнокомандующий британской армией герцог Джордж Кембриджский 9 апреля 1885 г. в дневнике сделал запись, что не представляет, как в этой ситуации «можно избежать войны» [7, pp. 145-146]. В течение нескольких недель вся страна считала, что находится на грани войны с Россией. Российский военный агент в Лондоне полковник С.С. Бутурлин писал, что Англия буквально «кричит о нашем желании занять Пенде, ожидается оно со дня на день» [5, л. 102]. 8 апреля 1885 г. вице-король Индии лорд Дафферин на случай дальнейшего наступления царских войск рекомендовал предоставить генералу Ламсдену полную свободу действий, а также послать в Герат инженеров и рабочих, чтобы укрепить город перед возможным нападением и организовать афганцам поставки стрелкового и артиллерийского вооружения и дополнительных финансовых средств [8, fos. 34].
В тоже время в министерство иностранных дел Великобритании приходили телеграммы с инициативой нанести удар по России в Балтийском море по Кронштадту и Петербургу, пока ее корабли находились на юге Европы. Автор данной записки считал, что необходимо «любой ценой держать эти корабли вдали от Балтики, иначе лучший шанс поставить Россию на колени будет потерян» [13, fos. 165-167]. 27 апреля 1885 г. премьер-министр либерального правительства У. Гладстон в своем выступлении перед парламентом предложил голосование в пользу предоставления суммы в 11 млн. ф. ст., из которых шесть с половиной предлагалось направить на военную подготовку в связи пограничным российского-афганским инцидентом [8, p. 440]. Естественно, подобный финансовый запрос на столь значительные средства подразумевал наличие четкого плана военных действий со стороны Великобритании в случае начала вооруженного столкновения с Россией.
8 апреля 1885 г. У Гладстон предлагал отозвать генерал-адъютанта Гарнетта Уолсли из Египта, принявшего командование экспедиционными войсками для подавления восстания махдистов в Судане, чтобы иметь под рукой военного специалиста для дальнейших консультаций [3, а212]. Здесь необходимо пояснить, что звание генерал-адъютанта в армейской иерархии Великобритании являлось не только военной должностью, но и административной. По сути человек, ответственный за этот пост, одновременно являлся начальником штаба Верховного главнокомандующего и отвечал за все вопросы, связанные с дисциплиной, оснащением, мобилизацией и боеспособностью английской армии. Т.е. это человек, который имел наивысшую степень компетенции при оценке готовности Англии и к вооруженным столкновениям с другими
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
державами. На время отсутствия лорда Уолсли пост генерал-адъютанта занимал сэр Арчибальд Элисон. Именно он 18 апреля 1885 г. представил на рассмотрение либеральному кабинету проект потенциальной кампании против России.
Необходимо отметить, что военный проект, представленный кабинету министров в апреле 1885 г., практически полностью основан на сведениях и планах, которые были собраны и составлены разведывательным департаментом Военного министерства Великобритании в течение 1876-1878 гг. В это время Англия под руководством консервативной партии серьезно намеревалась вмешаться в ход русско-турецкой войны. В конце октября 1876 г. в Турцию была отправлена военная миссия под командованием инженера, полковника Роберта Хоума для проектирования и подготовки укреплений на полуострове Галлиполи и Буюк-Чекмеджи в предместье Константинополя для защиты турецкой столицы от российских войск, а генерал-инспектор фортификационных сооружений сэр Линторн Симмонс был назначен главнокомандующим экспедиционными силами, которые планировалось десантировать для занятия этих позиций [18, p.186]. Далее, согласно секретным донесениям российского посла в Лондоне П.А. Шувалова весной 1878 г., англичане в операциях против России планировали задействовать отряды, расположенные в Средиземном море, а именно гарнизон о. Мальта и войска, передислоцированные туда из Индии, для занятия азиатского берега проливов Босфор и Дарданелл. Главные силы своей армии - два корпуса, сформированные в Англии численностью в 60-70 тыс. человек, собирались высадить в Батуме и Поти с намерением идти на Тифлис [4, №47, с.87].
Основываясь на собранных ранее сведениях, генерал Элисон писал, что единственный пункт, с которого можно было проводить операции сухопутными войсками против действительно важных и уязвимых частей Российской Империи, с перспективой на успех, располагался в Черном море. Но поскольку выход в Черное море полностью находился под контролем Турции, генерал Элисон рассматривал три возможных сценария развития событий: 1) Турция нейтральна; 2) Турция в союзе с Россией; 3) Турция в союзе с Англией.
В первом случае Турция выступила бы, с его слов, «в качестве непреодолимой преграды между Англией и Россией со стороны Средиземного моря», т.к. без нарушения ее нейтралитета ни один английский корпус не мог быть переброшен через проливы Дарданеллы и Босфор к Черному морю и соответственно иметь возможность высадиться в какой-либо части Российской империи.
Во втором случае, комбинация Россия-Турция была не приемлема для Англии, поскольку она полностью исключала вариант военного присутствия Великобритании в Черном море. Согласно этой гипотезе, Черное море станет полностью русской акваторией, а Константинополь и Дарданеллы будут значительно усилены царскими войсками. Тогда английскому корпусу придется в ходе крупной морской и сухопутной операции в Дарданеллах высаживаться на полуостров Галлиполи для его последующего удержания [11, p. 1].
Стоит отметить, что предполагаемый план захвата Галлиполи был разработан под руководством генерала Линторна Симмонса в 1876-1877 гг., когда консервативный кабинет Б. Дизраэли рассматривал различные варианты военного вмешательства в ход русско-турецкой войны для защиты Константинополя и морских проливов. За основу при его разработке бралась идея, в рамках которой у Англии за последние годы не было опыта развертывания значительных вооруженных сил для выполнения подобных задач. Поэтому для своевременной подготовки необходимого армейского корпуса первоначально требовалось разместить на Галлиполи отряд численностью 6 тыс. чел. при поддержке боевых кораблей британского военно-морского флота. Войска должны были расположиться на оборонительной линии у поселения Булаир рядом с горным перешейком, соединяющий полуостров с европейской частью Турции [15, fos. 392-393].
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Данная оборонительная линия, как наиболее надежная, была выбрана британскими инженерами во главе с полковником Р. Хоумом. Она проходила от Мраморного моря до залива Сарос в самой узкой части полуострова Галлиполи. Открытая местность перед ней идеально подходила для эффективного артиллерийского и ружейного огня. При этом фронт, на котором будут разворачиваться потенциальные действия со стороны противника, был очень узок и без господства на море российские войска не могли нанести обходной удар по основной позиции обороняющихся из-за залива Сарос на одном фланге и Мраморного моря на другом, которые могли защищать, как турецкие, так и британские корабли. Однако генерал Симмонс особо подчеркивал, что это лишь временная мера, чтобы удержать наступление российских войск и для дальнейших операций требовалось организовать высадку 20-тысячного английского корпуса для занятия оборонительной позиций у Булаира на южной стороне полуострова и для захвата Азиатской стороны Дарданелл [15, fos.392].
Весной 1878 г. Англия частично перешла к реализации этого плана. Сначала 12 февраля в Мраморное море вошла британская эскадра под командованием адмирала Дж. Хорнби, а в апреле семь полков англо-индийских войск численностью примерно 7 тыс. чел. были передислоцированы на о. Мальта. Тем не менее летом 1878 г. в рамках Берлинского конгресса стороны пришли к компромиссу, и операция по захвату Дарданелл и Галлиполи была отменена, а войска разметили на о. Кипр в рамках заключенной 4 июня 1878 г. совместной англо-турецкой оборонительной конвенции.
Генерал Элисон, принимая во внимание этот план, считал вполне возможным проведения операции по захвату Дарданелл и Галлиполи, т.к. к этому времени британское командование уже успешно проводило крупную передислокацию войск во время египетской кампании 1882 г. Но, с его точки зрения, пока Англии не удастся мобилизовать более 30-40 тыс. чел. «будет безнадежно атаковать Константинополь, удерживаемый Турцией и усиленный военной мощью России» [11, p. 1]. Поэтому союз с Оттоманской империей считался единственной комбинацией, которая предоставит Англии «хороший шанс нанести решающий удар по России в жизненно важной области»: «Мы сразу получим выход в Черное море, которое превратится из русской в английскую акваторию. Укрепившись там, мы можем угрожать Одессе, Николаеву, Севастополю, Керчи и Батуму и заставить русских на всех этих пунктах сосредоточиться войска численно равные тем, которые мы могли бы противопоставить им» [11, p. 1].
Таким образом, главной целью английской военной операции являлась оккупация Закавказья России. Для ее достижения предлагалось захватить Батум и железнодорожную ветку до Поти, откуда далее будет производиться наступление на Тифлис. Здесь стоит отметить, что выбор Батума в качестве места десантирования английское командование также определило благодаря донесениям полковника Р. Хоума. В феврале 1877 г. в одном из многочисленных отчетов он писал: «Из-за большой глубины воды Батум может быть атакован с близкого расстояния военными кораблями, в то время как та же самая причина препятствует установке мин на любом значительном расстоянии от берега... Также весь морской пляж вдоль побережья, идеально подходит для высадки войск с различных десантных судов» [17, №.32, МЫЛ, p.177]. Далее по расчетам генерала Элисона в качестве ответной меры российские войска сосредоточатся у Белогорского ущелья, через который железнодорожный путь и главная дорога ведут на линию наступления от побережья до Тифлиса, и именно здесь развернется решающее сражение кампании. «Если бы русские потерпели здесь решительное поражение, им потребовалось бы отступить через Кавказ. Тогда эта огромная горная цепь станет нашим естественным барьером против России. Железная дорога из Баку и Каспия попала бы в наши руки для транспортировки в Баку бронированных пароходов, пригодных для военных целей, которые мы сейчас таким же образом отправляем в воды Верхнего Нила» [11, p. 2] - выражал свою позицию генерал Элисон.
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
В перспективе по расчетам британского военного эксперта, это позволит британской флотилии на Каспии перерезать единственные средства коммуникации, по которым Россия могла доставлять подкрепления своей армии в Средней Азии, направленной против Афганистана в Герат, а также путь для ее вероятного отступления. При этом отрезанный со всех сторон российский экспедиционный корпус окажется под ударом союзных британских и афганских войск, наступающими на них с фронта [11, pp. 2-3].
Данный проект молниеносной военной кампании против России с организацией достаточно крупной десантной операцией действительно грандиозно выглядит на бумаге. Однако генерал-адъютант А. Элисон четко представлял, что подобный сценарий развития событий может произойти лишь в идеале и для его реализации в документе приводит значительный перечень военно-стратегических ресурсов доступных Англии и Турции в случае вооруженного столкновения с Россией. И в этом аспекте план кампании уже не выглядел столь безупречным.
Сперва он приводил подсчет численности российских сил, которые могли быть задействованы в операциях по линии Тифлис-Батум. По оценкам разведывательного департамента Великобритании в этом районе Россия содержала два армейских корпуса численностью около 73 тыс. чел., но после мобилизации эта цифра могла увеличиться вдвое. Но, т.к. требовалось держать под постоянным контролем горные племена к северу от Кавказа, а также охранять русско-турецкую границу и удерживать Карс, генерал Элисон считал, что маловероятно России удастся использовать более 70 тыс. чел. для противодействия Англии [11, p. 2-3].
Оценив возможные силы противника, британский военный эксперт далее в документе переходит к подсчету сил и средств, которые планировала задействовать в войне Англия и Турция. Основываясь на предположении, что к этому моменту наступательные действия против Махди в Судане будут прекращены до окончания войны с Россией, предлагалось вывести войска из Донголы, оставив лишь небольшую армейскую бригаду для прикрытия Верхнего Египта между Вади-Халфой и Ассуаном. Это потенциально позволило бы собрать армейский корпус численностью примерно 35 тыс. чел. для высадки на побережье Грузии и впоследствии поддержать их резервом примерно в 10 тыс. чел. из Англии [11, p.3].
Поэтому главной проблемой при дальнейшем операционном развертывании генерал Элисон считал международное положение Турции, т.к. «потеря Болгарии, полу-независимость Восточной Румелии и сдача почти всей Фессалии значительно ослабили военную мощь Турции». При этом он опасался позиции европейских держав, а именно Германии и Австрии, которые могли сохранить дружественный нейтралитет и позволить России, как и в случае войны 18771878 гг., произвести наступление на оттоманские земли через территорию Румынии и Болгарии. «Это один из самых важных моментов. Если будет принято отрицательное решение, то Турция в Европе будет абсолютно застрахована от любых наступательных действий со стороны России» [11, p. 3]. Тогда Турция, по его мнению, могла перебросить основные силы в Грузию, как морем, так и по суше, либо и тем, и другим способом.
В противном случае Оттоманской империи придется удерживать как линии обороны между Черным и Мраморным морями, окружающие Константинополь, так и позиции на Галлиполи, которые обеспечивают проход через Дарданеллы. А этого нельзя было достигнуть, по оценкам Элисона, без армии численностью менее 80 тыс. чел.: «Если вычесть их, то Турция могла бы собрать не более 30-35 тыс. чел. в Эрзеруме, чтобы произвести наступление на Карс в Закавказье и далее двинуться в сторону Тифлиса, и отправить на борт около 35-40 тыс. чел. для поддержки нашего десанта в Батуме». Этот вывод сделан им из предположения, что Россия будет угрожать Константинополю. При более удачном стечении обстоятельств, при котором европейские державы не позволят России наступать на Балканы, для вторжения в Закавказье Турция могла, по предварительным расчетам, выделить дополнительно 40-60 тыс. чел. [11, p. 3-4].
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Несмотря на скрупулезную проработку плана кампании, очевидно, что его реализация слишком сильно зависела от целого ряда условий, т.к. их несоблюдение значительно сокращало операционный простор для дальнейших действий со стороны Англии. В первую очередь, это касалось привлечение боеспособного резерва для создания которого проводились реформы под руководством Военного министра Э. Кардвелла в начале 70-х гг. XIX. Несмотря на в целом прогрессивный характер этим мер (сокращение срока службы, вывод войск из колоний и увеличение боеспособности ополчения - А.А.), все же Великобритания к середине 80-х гг. не смогла обеспечить себя современными возможностями военной мобилизации, поэтому приходилось привлекать действующие войска из других важных регионов и добиваться союза с другими государствами.
Во-вторых, сказывались ограниченные возможности на дипломатической арене, т.к. из-за спорной политики кабинета У. Гладстона Англия находилась практически в международной изоляции. Когда к власти пришли консерваторы летом 1885 г. лорд Солсбери писал: «По крайней мере, они (либералы - А.А.) добились желанного «Европейского концерта». Им удалось объединить всю Европу против Англии» [9, p.84]. Поэтому ожидать всеобщего стремления великих держав остановить Россию на подступах к Константинополю, как во время событий 1877-1878 г. в Уайтхолле не приходилось. При этом возникали сложности создания военного союза с Турцией. Хотя оттоманские власти и заявляли, что в случае войны между Россией и Англией «естественные интересы» Турции будут на стороне последней [16, №.131, p.79, однако, в качестве материальной гарантии, просил пересмотреть статус оккупации Египта британскими войсками [16, №.103, p.64]. На такой шаг либералы идти были не готовы, поэтому министр иностранных дел лорд Гренвилль настоятельно рекомендовал воздержаться от оказания давления на султана с целью склонить его к военному союзу с Англией [16, №.138, p.90]
При этом, естественно, в Военном министерстве России не собирались покорно ожидать удара Англии и разрабатывались ответные меры в случае войны. В течение весны и лета 1885 г. генерал-майор А.Н. Куропаткин разработал план для подготовки к выступлению против Афганистана и Британской Индии. Он был изложен в записке «Соображения на случай войны с Англией на Среднеазиатском театре действий», представленной начальнику Генерального штаба генерал-адъютанту Н.Н. Обручеву 8 июля 1885 г. [1, а 155]. Очень интересной деталью истории этого документа является факт его известности английскому военному руководству [2, а114-118]. К примеру, он цитируется в меморандуме генерал-майора Э. Коллена, составленный им летом 1892 г. В этой записке план российского командования подробно излагается, а также упоминается его обсуждение на заседании Стратегического Комитета Великобритании в 1887 г.
Согласно английским сведениям, принимая во внимание вероятность войны с Англией в Средней Азии, генерал Куропаткин составил план продвижения российский войск через Афганистан для дальнейшего наступления в Индию, который он разделял на две кампании. Сначала российское военное руководство намеревалось нанести удар из Закаспийской области по направлению Герат-Маймана-Балх-Бадахшан. После чего планировалось обосноваться на захваченной территории для стабилизации ситуации в регионе и примерно через два-три года произвести атаку по линии Кашгар-Кашмир-Кандагар-Кабул. Завершив оккупацию Афганистана, далее русская армия сосредотачивалась для решающего наступления в Индию через горные перевалы Болан и Хайбер [10, p. 13].
Согласно расчетам британского командования, российское руководство планировало для реализации первой части кампании привлечь около 60 тыс. чел. из Закаспийской области и Туркестанского военного округа, а для второй около 100 тыс., половина из которых направиться на Кандагар, 20 тыс. - на Кабул, а оставшиеся 30 тыс. будут использованы в афганском Туркестане для возможного наступления на столицу Афганистана через Гиндукуш [10, 14].
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Таким образом, давние опасения англичан, что русские скоро будут стоять у берегов р. Инд постепенно становились реальностью.
Военный атташе британского посольства в Петербурге полковник Фредерик Тренч в донесении от 23 апреля 1885 г. сообщал, что российское правительство распорядилось через Каспийское море из Баку, Петровска (Махачкала - А.А.) и Астрахани переправить на среднеазиатский плацдарм армейский корпус численностью в 15 тыс. чел. [12, fos. 159-160]. При этом на Кавказе и в северной части России, и в обозначенных выше портах активно производились соответствующие приготовления к потенциальным военным действиям и отправке дополнительных подкреплений. Поэтому он заключал, что в случае объявлении войны России со стороны Англии войска под командованием генерала Комарова немедленно предпримут наступление на Герат и обеспечат его захват одним решительным ударом. «Если русским войскам удастся овладеть Гератом, они останутся там и, насколько это возможно, укрепят свои позиции, ожидая наступления любых британских войск, которые могу быть направлены против них. В таком случае они, конечно, будут в гораздо более выгодном положении с любой точки зрения» [12, fos. 160-161]. С другой стороны, полковник Ф. Тренч докладывал, что русские не имели достаточного парка крупнокалиберной осадной артиллерии в Закаспийской области, поэтому с его точки зрения, афганский гарнизон под командованием британских офицеров во главе с генералом П. Ламсденом мог успешно обороняться до прибытия значительных подкреплений английских войск из Индии [12, fos. 160]. Однако такой вариант развития событий требовал решительных действий со стороны индийского военного руководства, к разработке которых оно приступило сразу после победы русской армии на Кушке.
Главнокомандующий войсками в Индии генерал сэр Дональд Стюарт поручил задание определить, какие меры можно предпринять в случае утраты Герата для противодействия России в Средней Азии, двум главным военным специалистам генерал-квартирмейстеру Чарльзу Макгрегору и генерал-лейтенанту Фредерику Робертсу. К этому времени оба имели непререкаемый авторитет в индийской военной администрации: Макгрегор возглавлял местное разведывательный департамент и аккумулировал различные информативные сводки, на основе которых он издал свой монументальный труд «Оборона Индии», а «Бобс» стал в Англии национальным героем после своих славных побед в ходе второй англо-афганской войны 18781881 гг., особенно после марша длиною в 300 миль из Кабула до Кандагара за 21 день, после которого он сходу атаковал и разбил мятежные войска во главе с Аюб-ханом.
Здесь необходимо пояснить, что суммарная численность войск в Индии составляла примерно 200 тыс. чел., из которых только 60 тыс. являлись англичанами, при этом лишь небольшая часть этого контингента могла быть использована для последующей кампании, т.к. требовалось наряду с активными наступательными действиями сохранять порядок в британских владениях. Поэтому оперативные ресурсы доступные военному руководству в Индии были крайне ограничены.
Принимая во внимание этот фактор, 4 мая 1885 г. генерал Ч. Макгрегор подготовил соответствующий меморандум. В этом документе он отмечал, что в политическом отношении утрата Герата «станет одним из самых серьезных ударов, которые когда-либо наносили нашему престижу в Индии». В перспективе это могло настроить всех афганцев против англичан и позволило бы России легко завладеть всей территорией, входящей в состав провинций Герат и Афганского Туркестана, а в конечном итоге приведет к распространению российского влияния до Гиндукуша и окрестностей Кандагара, Кабула и Пешавара. С военной точки зрения, писал генерал Магрегор, Россия получала возможность вторгнуться в Индию с трех разных направлений - Герата, Балха и Бадахшана, что поставит перед Англией необходимость держать одновременно на этих точках крупный войсковой контингент [10, Appendix C, p. 8]. При этом, как и его коллеги из метрополии, он полагал, что без союзников Великобритания не имела шансов для успешного противостояния с Россией. «Если турки не в союзе с нами, мы ничего не
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
сможем сделать против Кавказа, самого уязвимого места России; и я считаю, что мы не можем предпринять ничего эффективного через Персию, не подвергаясь двойным трудностям, опасностям и затратам. И все же было бы невыносимо сидеть и ничего не делать, пока Россия наносит жизненно важные удары по нашему престижу в Азии и по нашему правлению в Индии. Мы не обязаны форсировать Босфор, чтобы получить базу для нападения на Кавказ, мы не обязаны пытаться атаковать российские коммуникации через Персию, но мы обязаны защищать афганскую территорию» [10, Appendix C, p.9]- заключал генерал Макгрегор.
Поэтому, с его точки зрения, единственно верным решением в сложившихся обстоятельствах было как можно быстрее отправить английский армейский корпус в Герат, чтобы защитить город от захвата российскими войсками, т.к. «предотвращение захвата Герата менее опасно и менее трудно, нежели попытка его отбить у русских» [10, Appendix C, p. 9]. Этот план подразумевал военный союз с Афганистаном для совместных действий и строительство железнодорожной ветки до Герата, чтобы иметь возможность быстро передислоцировать войска и доставлять к ним необходимые боеприпасы, провиант и снаряжение.
Изучив позицию Ч. Макгрегора, генерал Д. Стюарт подготовил 8 мая 1885 г. записку вице-королю Индии. В целом он соглашался с выводами начальника местного разведывательного управления относительно невысоких шансов на успех по защите Герата без европейского союза, однако не считал подобную операцию приоритетной, т.к. она требовала огромных людских и финансовых затрат. Наиболее верный курс действий, с его позиции, предполагал, что Англия оставит Герат без боя, отступит к Кандагару и усилит его за счет строительства дополнительных укреплений и железнодорожного сообщения с Индией. Если Россия продолжит оккупировать афганский Туркестан, Стюарт намеревался предпринять ответный удар в направлении Кабула для его дальнейшей оккупации [10, Appendix D, p. 11]. Подобной точки зрения придерживался и генерал-лейтенант Ф. Робертс, который и ранее разрабатывал планы боевых действий на случай войны с Россией.
Летом 1877 г., проектируя кампанию против России в союзе с Турцией, он предлагал взять инициативу в Средней Азии и двинуть англо-индийские войска численностью в 30 тыс. чел. в сопровождении тяжелых артиллерийских орудий для овладения Гератом и защиты коммуникаций между Кандагаром, Гератом и Кветтой, чтобы победить русских в одном решающем сражении [19, p. 16-17]. Однако значительные территориальные приращение России к середине 80-х гг. значительно изменили взгляды «Бобса». Теперь он считал, что у Англии с существующими ресурсами попросту не было адекватных возможностей сдерживать на этой позиции наступление российских войск. В феврале 1884 г. он подготовил записку, во многом прогнозируя события весны 1885 г., в которой по-прежнему придерживался точки зрения, что приоритетное значение в случае вражеского нападения имеет операционная линия Герат-Кандагар-Кабул, но теперь «о наступлении на Герат вообще не может быть и речи»: «Мы не может достичь Герата быстрее русских, пока его удаленность от Индии требует привлечения сил значительно больших, чем мы могли надеяться мобилизовать в такой ситуации» [19, pp. 293-294]. Так, например, Ч. Макгрегор, предлагая в мае 1885 г. произвести наступление на Герат, отмечал, что англо-индийские войска после мобилизации смогут его достигнуть только через 60 дней, а русские, начав наступление из Пенде, через неделю [10, Appendix C, p. 8]. Поэтому Ф. Робертс определял именно Кандагар и его предместье, в качестве основной точки сосредоточения значительной группировки войск, где была потенциальная возможность дать генеральное сражение российским войскам с перспективной на успех. Во многом позиция «Бобса» обусловлена его полководческим опытом второй англо-афганской войны, в ходе которой именно у стен Кандагара под его командованием произошла решающая битва этой кампании.
В итоге, генерал Робертс в письме от 26 мая 1885 г. к Д. Стюарту признавал, что без союзников и, не имея значительной армия, Англия не могла серьезно навредить России из Индии, и
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
остановить ее продвижение в Средней Азии [19, 320-321]. Великобритания оказалась в полном стратегическом тупике. Поэтому в очередной раз исход кризисной ситуации решила дипломатия обеих держав. 10 сентября 1885 г. было подписано компромиссное Лондонское соглашение, по которому спорный Пендинский оазис переходил России, а ведущий к Герату Зульфагарский перевал - к Афганистану [1, с. 155].
Таким образом, можно сделать вполне обоснованный вывод, что после занятия Россией Пендинского оазиса Англия с учетом ее международного положения и военных ресурсов не имела возможности предотвратить захват Герата российскими войсками без союза с Турцией или без рискованных сухопутных операций в Средней Азии. К этому выводу впоследствии пришли и высшие военные круги, закономерно определившие необходимость полной ревизии традиционных оборонительных планов Англии и выработке одной единой концепции защиты границ своих владений. Глава разведывательного департамента Великобритании генерал-майор Генри Брекенбери в августе 1887 г., изучив проект кампании генерала А.Н. Куропаткина, закономерно отмечал, что пока ни в Индии, ни в Англии нет адекватных планов и средств сопротивления, необходимо прочно утвердиться на границах Индии и разработать новую стратегию ее защиты, иначе «русские войска могли занять горные проходы Гиндукуша, прежде чем мы успеем решить, в какой момент следует остановить их наступление» [10, p. 3].
Заключение
Итогом Пендинского кризиса 1885 г. для Англии с военной точки зрения стало прямое осознание крайней уязвимости своих позиций, особенно в Средней Азии. Требовались срочные реформы по переустройству привычной армейской системы как в метрополии, так и в Индии. Последующее десятилетие ознаменовалось масштабными преобразованиями в военной сфере под руководством Г. Уолсли и Ф. Робертса, которые стремились усилить свою страну от потенциальных угроз извне. Также ситуация, развернувшаяся вокруг Пендинского оазиса, обозначила огромную потребность для Англии наличия военно-политического союза на случай угрозы своим национальным интересам со стороны других европейских держав, что закономерно привело к созданию различных коалиций в конце XIX - начале XX вв.
Библиографический список
1. Алпеев О.Е. Планирование русским Генеральным штабом войны с Великобританией в контексте англо-русских отношений (1885-1914 гг.)// Исторические исследования, №15, 2020, с.153-166
2. Басханов М. К. Гератский кризис 1885 г. и борьба идей вокруг стратегии упреждения в Средней Азии: Куропаткин против Магрегора// Мир политики и социологии, № 12, 2018, с. 86126
3. Гелла Т.Н. У. Гладстон, либералы и Британская империя в последней трети XIX века, О., 2008, 294 с.
4. Освобождение Болгарии от турецкого игра. Документы в трех томах, Т.3, М., 1967, 680 с.
5. Российский государственный военно-исторический архив ф.401, оп. 4/928, 1885, д.4
6. Сергеев Е.Ю. Большая игра, 1856-1907: мифы и реалии российско-британских отношений в Центральной и Восточной Азии, М., 2012, 454 с.
7. Cambridge G. A Memoir of his private life, Vol.2, L.,1906, 356 p.
8. Fitzmaurice E.G. The Life of Granville George Leveson Gower, Second Earl Granville, K. G., 1815-1891, Vol.2, L. 1905, 535 p.
9. Lowe J. Britain and Foreign Affairs 1815-1885: Europe and Overseas, L., 1998, p.120
10. Major-General E.H. Collen Memorandum on the Central Asia question and our future policy// National Archive of India, Military Misс (далее NIA MM - А. А.), June 1892, No. 159
молодёжной науки
Youth Science Forum Journal
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
11. Military operations in the event of war with Russia// National Archive of India, Military Misc (далее NIA MM - А.А.), November 1890, No.154
12. National Archive (Kew), Public Records Office Foreign Office (далее PRO FO - А.А.) 65/1216
13. PRO FO 65/1233
14. PRO FO 65/1240
15. PRO FO 358/1
16. PRO FO 407/65
17. PRO FO 424/38
18. Preston A. Canada and the Russian crisis of 1878: a proposed contingent for imperial defence// The Dalhousie Review, Vol.48, 1968, pp.185-199
19. Roberts in India: the military papers of Field Marshal lord Roberts 1876-1893, p.16-17
