CC BY
21
ПЛАНОВОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ - НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ Г.Н. Сухорукова, В.Г. Комов, В.И. Свиридов, Е.Н. Ноздрачева
Аннотация. В статье изложены проблемы формирования системы показателей и форм плановой документации в сельскохозяйственных организациях, обосновываются направления их совершенствования.
Ключевые слова: балансовый метод, взаимосвязь, графы, детализация, информация, логика, показатели, проблемы, таблицы, типовые формы.
Как форма общественной практики планирование является исходной базой и центральным звеном управления. В этом ключе планирование рассматривается в качестве основы для принятия управленческих решений. В свою очередь, содержание планов находит своё отражение в системе показателей, которая представлена в определённых формах, размещённых в определённой последовательности.
Анализируя типовую форму годового плана про-изводственно-финансовой деятельности сельскохозяйственной организации, нельзя не отметить её чрезмерную громоздкость, которая обусловлена желанием использования её во всех природно-климатических зонах страны, в хозяйствах с неодинаковой специализацией и структурой производства.
Вследствие этого, только на одну форму №2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» потребовалось 12 страниц. Подобное имеет место в формах №13 «Производство и себестоимость продукции животноводства», №9 «Движение поголовья животных и птицы», №5 «Незавершённое производство в растениеводстве» и в других формах.
Мы считаем, что типографским способом следует отразить только те показатели, которые планируются в подавляющем большинстве регионов страны, а для остальных данных необходимо выделить несколько свободных строк и граф, в которые могут быть внесены показатели, отражающие специфику предприятия или региональные особенности сельскохозяйственного производства. На высвободившихся страницах документа необходимо разместить объективно необходимые для эффективного управления плановые показатели, которые в настоящее время отсутствуют.
В частности, расходы на нефтепродукты в сельскохозяйственных организациях Курской области в среднем за 2008-2009 гг. составили 1 418,1 млн. рублей. Удельный их вес в структуре материальных затрат составляет 15,3%, а в общей сумме производственных расходов на их долю приходится 10,9%. Тем не менее, в производственно-финансовом плане отсутствует расчёт потребности в них.
Более того, в типовой форме плана нет расчёта объёма механизированных работ на предстоящий год, а без него нельзя определить потребность в горюче-смазочных материалах.
Необходимость обоснованного расчёта объёма механизированных работ диктуется и тем обстоятельством, что без него нельзя грамотно планировать использование техники, в том числе количество технических уходов, капитальных и текущих ремонтов. А без этого, в свою очередь, нельзя установить программу и смету затрат для ремонтной мастерской. При этом следует учесть, что роль ремонтных мастерских в сельскохозяйственных организациях неизмеримо возросла, так как ремонт техники в специализированных предприятиях обходится очень дорого. Поэтому для планирования их работы в типовой форме плана должна быть сформирована специальная таблица.
В связи с тем, что расчёт объёма механизированных работ - процесс очень трудоёмкий, необходимо использовать предлагаемые нормативы плотности механизированных работ для условий Курской области (таблица 1).
Планирование на их основе объёма механизированных работ осуществляется умножением норматива на 1 га (1 голову) на площадь возделываемой культуры или поголовье выращиваемых животных. К полученному результату следует прибавить произведение норматива затрат на 1 ц и валового выхода продукции. Например, при возделывании сахарной свеклы на площади 250 га при урожайности 430 ц с 1 га машинно-тракторный парк должен выполнить объём механизированных работ 4200 уел. га:
12,5 уел. га х 250 га + 0,01 уел. га х 430 ц с 1 га х 250 га.
Полученный итог даст возможность более грамотно и обоснованно исчислить плановую себестоимость отдельных видов продукции, что, в свою очередь, позволит установить реальную эффективность их производства.
Достижению этой цели будет способствовать грамотный расчёт потребности хозяйств в средствах защиты растений и животных. В типовом бланке производственно-финансового плана лишь в справочной форме указывается общая площадь применения химикатов и гербицидов, а также их стоимость.
По животноводству нет даже итоговой информации. В то же время в калькуляционных таблицах «Производство и себестоимость продукции растениеводства» (форма №2), «Производство и себестоимость продукции животноводства» (форма №3) выделена статья затрат «Средства защиты растений
(животных)». При её определении нельзя обойтись без вспомогательных расчётов. Они, на наш взгляд, должны быть в плане в виде самостоятельной формы, так как это позволит осуществить действенный контроль за использованием столь дорогостоящего вида ресурсов. Логика указывает на правомерность данного предложения, так как в плане имеются формы с подробным расчётом таких статей затрат, как оплата труда, семена и посадочный материал, удобрения, амортизационные отчисления, хотя отдельные из них играют меньшую роль в формировании общей суммы расходов по сравнению с затратами на средства защиты растений и животных.
Таблица 1 - Нормативная плотность механизированных работ в производстве сельскохозяйственной продукции для условий Курской области на 2010-2012 гг., уел. эт. га
Оптимизация основного планового документа может быть достигнута за счёт упразднения отдельных его форм, которые никак не влияют на эффективность управленческого процесса и часто носят дублирующий характер. Наглядный пример тому - форма №24 «Расчёт цены предложения и прогнозируемой цены на
1 ц сельскохозяйственной продукции».
Дело в том, что в таблице 29 «Расчёт поступления средств и результатов реализации продукции» показаны два основных канала продаж - реализация продукции для государственных нужд и прочая реализация. Цены по ним, естественно, разные. Для какого из этих видов продаж прогнозируются цены, в Методических рекомендациях по разработке плана не уточняется. Зато общеизвестно, что в аграрном секторе очень низкий уровень монополизации про-
изводства, и при формировании цены учитывается себестоимость продукции не отдельного предприятия, а большой их совокупности и множество других факторов, регулируемых на макроуровне. Зачем тогда отражать в этой форме затраты конкретного хозяйства? Они никак не повлияют на формирование цены.
Кроме себестоимости продукции, которая подробно отражена в калькуляционных таблицах плана, в данной форме имеются графы «Прогнозируемая цена», «Прибыль на 1 ц продукции» и «Уровень рентабельности». Все эти показатели содержатся в форме №29 «Расчёт поступления средств и результатов реализации продукции».
Таким образом, показатели формы №24 полностью повторяют те, которые приведены в форме №29, и они не содержат какую-либо дополнительную информацию, что свидетельствует о её бесполезности.
Важнейшим недостатком действующей типовой формы производственно-финансового плана является ограниченное наличие в ней таблиц, а следовательно расчётов, основанных на использовании балансового метода планирования. Из имеющихся 34 форм только 3 имеют балансовое обоснование, хотя общеизвестно, что балансовый метод в планировании способствует повышению научной обоснованности и реальности планов. На наш взгляд, в типовой форме плана должны быть балансы энергетических мощностей, кормов, удобрений, горюче-смазочных материалов и других ресурсов, необходимых в сельскохозяйственном производстве. В противном случае, планируемые показатели будут отражать желаемые уровни развития производства, а не реально возможные.
При этом из-за неодинаковой системы показателей в плановой и отчётной документации затрудняется контроль выполнения плана. В частности, себестоимость растениеводческой продукции в произ-водственно-финансовом плане отражена по десяти элементам затрат, животноводческой - по девяти. А в годовой отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса она представлена по пяти и четырём элементам соответственно. В таких условиях трудно выявить причины отклонения фактической себестоимости от планируемой, так как важнейшим методом её анализа является сравнение затрат по отдельным элементам, состав которых в указанных документах не одинаковый.
Нуждается в коренном изменении и общая концепция планирования, как функции управления в сельскохозяйственных организациях. В настоящее время сложилась порочная практика, при которой в противовес грамотной маркетинговой стратегии вначале планируются объёмы производства каждого вида продукции, а затем их распределение, в том числе реализация и её результаты. Это противоречит не только фундаментальным положениям маркетинга, но и рыночному способу хозяйствования.
В результате этого сельскохозяйственные товаропроизводители вынуждены с трудом выращенную продукцию отдавать перекупщикам почти за бесценок, а в отдельных случаях урожай даже не убирается (таблица 2).
Запахивание более 12,3 тыс. гектаров выращенного урожая противоречит здравому смыслу и элементарной логике хозяйствования.
Решить данную проблему можно путём установления государственного заказа товаропроизводителям на продажу продукции для федеральных и региональных нужд. Сельскохозяйственные организации должны иметь гарантию сбыта определённой
Виды выращиваемых культур и животных Объём механизированных работ в расчёте на:
1 га, 1 голову 1 ц продукции
Озимая пшеница и рожь 5,8 0,040
Яровые зерновые и зернобобовые 5,3 0,041
Кукуруза на зерно 9,0 0,033
Сахарная свекла 12,5 0,010
Подсолнечник 5,4 0,031
Картофель 8,8 0,020
Овощные культуры 10,2 0,022
Однолетние травы на сено 2,0 0,021
Силосные культуры 6,1 0,011
Многолетние травы на сено 1,9 0,020
Естественные сенокосы 0,4 0,022
Коровы 4,9 0,014
Молодняк крупного рогатого скота старше 2-х лет 0,9 1,000
Молодняк крупного рогатого скота до 1 года 0,6 1,000
Свиньи взрослые 1,4 -
Ремонтный молодняк 0,7 -
Свиньи на откорме 0,2 0,510
Поросята в возрасте 2-4 мес. 0,1 0,400
Овцы, в среднем 0,7 -
Куры, в среднем 0,01 -
Общехозяйственные работы (на 100 га с.-х. угодий) 35,2 -
части произведённой продукции по заранее обусловленным ценам.
Таблица 2 — Динамика удельного веса неубранных посевных площадей отдельных культур в сельскохозяйственных организациях Курской области,
Необходимость этого диктуется низким уровнем монополизации аграрного сектора, а также тем обстоятельством, что период производства многих видов продукции длится более одного года, и товаропроизводителю необходимо хотя бы на год вперёд знать, какие культуры сеять, на какой площади, сколько оставить скота и др.
Государство при этом сможет осуществить более эффективную экспортно-импортную продовольственную политику.
Список использованных источников
1 Беспахотный, Г. В. Проблемы модернизации АПК /Г.В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - №7. - С. 7-10.
2 Методические рекомендации по разработке плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия. - М.: Министерство сельского хозяйства РФ, 2008. - 128 с.
3 Прока, Н.И. Механизм реализации системы индикативного планирования в аграрном секторе экономики / Н.И. Прока, И.В. Страшко // Экономика сельского хозяйства России. - 2010. -№6. - С. 20-26.
4 Трухачев, В.И. Концептуальные подходы к разработке и реализации стратегии развития регионального АПК / В.И. Трухачев, Н.В. Банникова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010.-№3. - С. 28-30.
Информация об авторах
Сухорукова Галина Николаевна, кандидат экономических наук, профессор кафедры менеджмента Курского филиала Российского государственного торгово-экономического университета, тел. (4712)51-15-07.
Комов Виктор Григорьевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры организации и технологии коммерции Курского филиала Российского государственного торгово-экономического университета, тел. (4712)35-31-53.
Свиридов Вячеслав Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой государственного, муниципального управления и доку-ментоведения Курского института социального образования (филиала) РГСУ, тел. (4712) 58-23-35.
Ноздрачева Елена Николаевна, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономической теории Курскою государственною университета
проценты
Культуры 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Площадь, га Про- центы
Зерновые и зернобобовые 2,1 6,0 5,9 4,3 11 799 1,7
Сахарная свекла 14,5 4,6 4,7 4,6 1 942 3,0
Конопля среднерусская 81,0 40,1 39,0 - -
Подсолнечник на зерно 13,7 15,3 14,6 8,7 191 0,9
Кукуруза на силос, зелёный корм и сенаж 2,9 3,8 4,1 5,3 358 6,2
Всего - - - - 12 385
