CC BY
15
Это признают и сами налоговые органы — в письме МНС России от 22.06.2004 № 06-5-03/866 нижестоящим налоговым органам поручено принять меры по недопущению отказов в приеме налоговых деклараций на бумажных носителях.
Одновременно финансовое ведомство в своем Письме обращает внимание на то, что 7 июля 2006 г. Государственной Думой РФ был принят Закон, вносящий изменения в часть первую Налогового кодекса РФ. Одно из изменений — налогоплательщики среднесписочной численностью
работников более 100 человек (в 2007 г. — со среднесписочной численностью работников более 250 человек) должны будут сдавать налоговую отчетность именно в электронном виде.
Применение документа (выводы):
Налоговые декларации можно представлять в налоговый орган как в электронном виде, так и в бумажном. Отказ налогового органа принять налоговую декларацию в бумажном виде неправомерен — этот отказ можно обжаловать в судебном порядке или в вышестоящий налоговый орган.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 31 мая 2006 г.
№ ШС-6-14/558@
О НАПРАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.
ФНС России обращает внимание, что в направляемом постановлении Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.
В указанном постановлении сделан вывод о том, что при взыскании налога на доходы физических лиц и сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату данного налога с налоговых агентов, применяется порядок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации
II ранга С.Н. ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. № 10353/05
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. —
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2005 по делу № 18-1758/04 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Александрова Е.Р., Побережная О.Д.;
от федерального государственного унитарного предприятия “Сибирские приборы и системы” - Попов К.А., Соловьев В.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першуто-ва А. Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее — инспекция) в адрес федерального государственного унитарного предприятия “Сибирские приборы и системы” (далее — предприятие) выставлено требование от 19.02.2003 № 06-09/2204-2/1965 об уплате 2 607 625 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц и 763 364 рублей пеней.
Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией приняты решения от 20.05.2003 № 253/1 и № 253 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией решения и постановления от 23.08.2004 № 84 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия.
Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 23.08.2004 № 84, предприятие обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 требование предприятия удовлетворено, постановление инспекции от 23.08.2004 № 84 признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2005 оставил решение суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого Постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего србитраж-ного суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2005 по делу № 18-1758/04 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ИВАНОВ
Комментарий:
Рассматриваемым Письмом Федеральная налоговая служба доводит до своих нижестоящих органов постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2006 № 10353/05. В этом судебном решении рассматривается следующая ситуация.
В отношении организации налоговой инспекцией было принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках. Однако денежных средств на счетах в банках у организации не оказалось, поэтому спустя три месяца было принято иное решение - взыскать налог и пени за счет имущества предприятия.
Насколько законны действия инспекции? Проблема заключается в том, что срок на принятие решения установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ только для случая вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Этот срок составляет 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества организации (или индивидуального предпринимателя) в ст. 47 НК РФ не установлен. Но означает ли это,
что такое решение может быть принято налоговым органом без ограничения срока?
Вот что сказал в своем постановлении Президиум Высшего арбитражного суда РФ.
Суд отмечает, что, действительно, ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока на вынесение решения о взыскании налога за счет иного имущества, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. Однако следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил, отмечает Президиум Высшего арбитражного суда РФ, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней как за счет денежных средств, так и за счет другого имущества организации или индивидуального предпринимателя, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Иное означало бы возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет налогоплательщика без ограничения срока.
Таким образом, в случае если решение о взыскании налога за счет иного имущества организации или индивидуального предпринимателя принято по истечении срока, установленного в п. 3 ст. 46 НК РФ (то есть по истечении 60 дней с даты истечения срока исполнения требования), налогоплательщик (налоговый агент) вправе обжаловать такое решение в судебном порядке.
Применение документа (выводы):
В случае если налоговый орган вынес решение о взыскании налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) по истечении 60 дней с даты истечения срока исполнения требования, организация (индивидуальный предприниматель) может обжаловать данное решение в судебном порядке.
Это право у налогоплательщика (налогового агента) есть как в случае, когда налоговый орган сразу выносит решение о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества, так и в ситуации, когда сначала выносится решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, а потом, в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств, - решение о взыскании налога за счет иного имущества.
