CC BY
75
Keywords: causing death by negligence, the survey of health care worker, medical records, the forensic medical examinations.
Bagmet Anatoliy Mihailovich, candidate jurid. sciences,acting rector of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, 8-968-719-7777, [email protected] (Russia, Moscow, Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation)
Cherkasova Ludmila Ivanovna, deputy head of the laboratory management expertise to the investigation, tel. (985) 233-47-93, [email protected], (Russia, Moscow, Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation)
УДК 343
О ВОЗМОЖНОСТЯХ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТАХ В БАНКЕ
А.Е. Белишев
В статье рассматриваются отдельные проблемы в нормативном регулировании процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке. Основное внимание уделено проблемам, связанным с направлением налоговыми органами в банки поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. В статье анализируется практика рассмотрения арбитражными судами обозначенных в статье проблем.
Ключевые слова: взыскание недоимки, счет в банке, направление поручения в банк.
В процессе деятельности практически любого предприятия возникают ситуации дефицита финансовых средств, что приводит ко временной неполной уплате налогов и возникновению соответствующей недоимки.
Общепринятой процедурой взыскания недоимки является взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банке, применяемой в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Дополнительно к указанной процедуре взыскания налоговый орган может применить в предусмотренном статьей 76 НК РФ порядке обеспечительную меру в виде приостановления операций предприятия на его счетах в банке. В результате - вследствие парализации финансовых потоков предприятия, деятельность налогоплательщика существенно осложняется, и угроза банкротства становится вполне реальной.
В связи с изложенным, чрезвычайно актуальной является задача поиска возможностей сохранения жизнедеятельности предприятия в описанных условиях применения мер взыскания.
Одной из таких возможностей является открытие налогоплательщиком новых счетов в банках. Основа реализации указанной возможности является то, что в НК РФ отсутствуют положения, предусматривающие возможность налогового органа перенаправлять неисполненные поручения на перечисление налога в бюджет (инкассовые поручения, поручения). Здесь и далее по тексту под «перенаправлением» будет пониматься отзыв из одного банка (или с одного счета) и направление в другой банк (или на другой счет в этом же банке) инкассовых поручений.
В 2013 году введенным Федеральным законом № 248-ФЗ [1] в статью 46 НК РФ пунктом 4.1 законодатель частично урегулировал существовавший пробел. Теперь, если на счете налогоплательщика, к которому выставлено инкассовое поручение, недостаточно денежных средств, то в случае поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах налоговый орган обязан отозвать неисполненные поручения от первого счета.
При этом полномочия налогового органа по направлению нового поручения в банк вместо отозванного для списания необходимых денежных средств с иного счета законодателем прямо не предусмотрены, хотя эта обязанность, как и прежде, вытекает из взаимосвязанных положений статей 46 и 47 НК РФ, предусматривающих возможность перехода налогового органа к взысканию за счет иного имущества налогоплательщика только в ситуации при недостаточности или отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика.
Возможность перенаправления инкассовых поручений с одного счета на другой, либо направления инкассовых поручений на иной счет после возвращения банком неисполненных поручений в связи с закрытием счета подтверждается многочисленной судебной практикой.
Так, арбитражные суды, рассматривая споры о правомерности направления налоговыми органами в банк поручений на перечисление налога в бюджет и оценивая доводы налогового органа об отсутствии законодательного запрета на перевыставление поручений, соглашаются в целом с такими доводами, ограничивая возможность перевыставления только сроком, в течение которого, по их мнению, поручение может быть перенаправлено. Кроме этого, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [2] косвенно подтверждена правомерность вывода о возможности перевыставления поручения на другой счет в банке с учетом соблюдения срока такого перевыставления.
Таким образом, по мнению арбитражных судов, единственным ограничением, учитываемым в случае перенаправления налоговым органом
поручения с одного счета на другой, является срок, в течение которого поручение может быть перенаправлено.
Не решенным остается вопрос: в течение какого срока налоговый орган может перенаправить инкассовое поручение с одного счета налогоплательщика в банке на другой?
Положения действующей редакции статьи 46 НК не дают ответа на этот вопрос, поскольку не предусматривают какой-либо конкретный срок. В связи с этим сомнителен вывод о возможности перевыставления инкассового поручения налоговым органом в любой момент осуществления процедуры взыскания без ограничения по времени.
В процессе попытки решения проблемы на основе ретроспективного анализа положений НК установлено следующее.
Статья 46 НК с момента ее появления и до внесения в нее Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-Ф3 [3] изменений (то есть до 01.01.2007) не устанавливала какого-либо срока на направление в банк инкассового поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд.
Что же касается судебной практики, то в большинстве случаев суды придерживались позиции, согласно которой установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок для принятия решения о взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке распространяется и на направление налоговым органом в банк инкассовых поручений. Как указывали суды, иное толкование положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к возможности взыскания налога по ранее принятым решениям налоговых органов без ограничения срока, что нарушает принцип определенности в налоговых правоотношениях.
Такая позиция судов представляется вполне обоснованной, поскольку, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. С учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вполне логично говорить о том, что уж если вся процедура принудительного взыскания налога во внесудебном порядке ограничивается каким-либо сроком, то и способ исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке (в данном случае - направление в банк поручения на перечисление налога в бюджет) должен иметь временное ограничение.
Уже после принятия вышеназванного постановления от 24.01.2006 № 10353/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении срока направления налоговым органом инкассового поручения в банк сформулировал свою позицию по данному вопросу в других судебных актах
[4][5], в которых указал, что в течение шестидесятидневного срока налоговый орган должен не только принять решение о взыскании налога за счет денежных средств, но и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, а направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым.
Действовавшая с 01.01.2007 по сентябрь 2010 года редакция статьи 46 НК РФ по замыслу законодателя, видимо, должна была устранить пробел в регулировании вопроса о сроке направления налоговым органом поручения в банк. Однако установленный в пункте 4 статьи 46 НК РФ месячный срок для направления поручения в банк, исчисляемый со дня принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, создал еще больше неопределенности в вопросе о том, какие правовые последствия влечет для налогового органа нарушение указанного срока.
В самой статье 46 НК РФ ничего не говорилось о правовых последствиях пропуска такого срока. Так, например, если налоговый орган принимал решение о взыскании налога в первый же день двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и при этом впоследствии пропускал месячный срок на направление поручения на перечисление налога в банк, то вставал вопрос, будет ли являться незаконным поручение, направленное налоговым органом в банк до истечения двухмесячного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств или нет? Кроме того оставался вопрос о правовых последствиях пропуска налоговым органом при направлении поручения на перечисление налога в бюджет срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Если обратиться к судебной практике, касающейся толкования положений пунктов 3 и 4 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007 по сентябрь 2010 года, то она неоднородна. Можно выделить три основные позиции.
Первая позиция заключается в том, что месячный срок на направление поручения в банк является пресекательным, вследствие чего его пропуск влечет признание такого поручения незаконным. Суды при этом исходят из того, что из произведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих судебных актах правовой оценки сроков, установленных статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), месячный срок для направления в банк поручения налогового органа, введенный с 01.01.2007, также является пресекательным.
Вторая позиция судов является наиболее распространенной и заключается в том, что направление налоговым органом поручения в банк ограничено сроком на принятие решения о взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, т.е. годичным сроком, исчисляемым с момента окончания срока на добровольное исполнение требования об уплате налога. Такая позиция обосновывается тем, что указанный годичный срок является
пресекательным для всей процедуры принудительного внесудебного взыскания налога.
Третья позиция судов соответствует сформированному в отношении действовавшего до 01.01.2007 законодательства подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распространения срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на действия налогового органа по направлению в банк поручения на перечисление налога в бюджет.
В ситуации, когда налоговым органом в установленный законом срок принимает решение о взыскание в порядке статьи 46 НК РФ, дальнейшее направление в банк инкассового поручения с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ, не имеет правового значения, если данное действие осуществлялось до истечения годичного срока, предусмотренного статьей 47 НК РФ.
В вышеуказанном постановлении от 24.01.2006 № 10353/05 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, помимо правовой позиции в отношении срока на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика, сделан еще один очень важный вывод. ВАС РФ указал, что одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Данный вывод актуален и в настоящий момент применительно к действующим положениям статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ [6]; данные положения действуют с сентября 2010 года), которые, как и действовавшие до 01.01.2007 положения указанной статьи НК РФ, не устанавливают какого-либо срока на направление налоговым органом в банк инкассового поручения.
При решении вопроса о предельном сроке направления налоговым органом инкассового поручения в банк необходимо учитывать то обстоятельство, что законодатель с 01.01.2007 установил срок (в отличие от ранее действовавшего законодательства) для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества в порядке статьи 47 НК РФ (годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога).
Взыскание налога как за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, так и за счет иного имущества, являясь с одной стороны принудительным внесудебным взысканием налога с налогоплательщика, не исполняющего добровольно свои налоговые обязанности, с другой стороны выступают отдельными этапами указанной процедуры, с присущими им особенностями (в том числе и в части установления различных сроков их реализации).
Направление налоговым органом в банк инкассового поручения является установленным законом способом исполнения решения о взыскания налога за счет денежных средств и потому предельный срок направления инкассового поручения в банк должен определяться с учетом того, какие цели, по замыслу законодателя, преследует процедура обращения взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Указанная процедура призвана, с одной стороны, при наличии у налогоплательщика достаточных денежных средств на счетах, как наиболее ликвидного актива, не допустить обращения взыскания на менее ликвидные активы налогоплательщика, коими выступают в частности оборудование, здания, сооружения, готовая продукция, сырье и материалы, а с другой стороны, не причинять налогоплательщику излишних неудобств, в том числе в виде ареста имущества, взыскании с налогоплательщика исполнительского сбора.
Отсутствие единообразия в толковании арбитражными судами положений статьи 46 НК РФ послужило основанием для вынесения в 2014 году указанного вопроса на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [7], который сформулировал следующую правовую позицию: выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Необходимо отметить, что указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении ситуации, когда поручения были возвращены банком в налоговый орган в связи с закрытием счета налогоплательщиком. Возможность распространения такой же позиции на ситуацию, когда до принятия налоговым органом решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком открывается новый счет (без закрытия счета, на который выставлено поручение налогового органа), остается под вопросом, хотя и в такой ситуации указанная позиция Высшего суда вполне применима.
Таким образом, целесообразными действиями налогоплательщика в случае взыскания с него налоговым органом недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке является открытие последним нового счета в банке, что позволяет хотя бы временно сохранить контроль над финансовыми потоками и обеспечивает дополнительные возможности сохранения жизнедеятельности предприятия. Необходимо отметить, что указанная схема действий может рассматриваться как временная мера, позволяющая выиграть время и погасить недоимку по налогам в бюджет.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Российская газета», № 163, 26.07.2013.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8661/07 по делу № А72 -4706/06-12/184 // «Вестник ВАС РФ», 2008, № 2.
3. Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // «Российская газета», № 165, 29.07.2006.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» // «Вестник ВАС РФ», 2006, № 9, сентябрь.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 8922/07 по делу N А49-5369/2006-256а/8 // «Вестник ВАС РФ», 2008, № 4.
6. Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» // «Российская газета», № 169, 02.08.2010.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012 // «Вестник ВАС РФ», 2014, № 6.
Белишев Александр Евгеньевич, начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса, тел. 8-910-166-59-42, [email protected] (Россия, Тула, УФНС России по Тульской области).
THE POSSIBILITY OF MAINTAINING THE LIFE OF ENTERPRISES IN TERMS OF ENFORCEMENT OF ARREARS DUE TO CASH IN BANK ACCOUNTS
A.E. Belishev
This article discusses some problems in the legal regulation of the procedure of collection of arrears at the expense of funds of the taxpayer on his accounts with the Bank. The main attention is
paid to the problems associated with the tax authorities in banks of instructions for the transfer of amounts of tax to the budget system of the Russian Federation. The article analyzes the practice of consideration by arbitration courts specified in article problems.
Keywords: recovery of arrears, bank account, direction order to the bank.
Belishev Aleksandr Evgenievich, head of the legal department of the Federal Tax Service in the Tula region, an adviser to the State Civil Service of the Russian Federation, 3rd grade, tel. 8910-166-59-42, [email protected] (Russia, Tula, Russia's Federal Tax Service of the Tula region).
УДК 343.35
СЛУЖАЩИЕ КАК СУБЪЕКТЫ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Н.В. Бугаевская
В статье рассматриваются особенности привлечения к уголовной ответственности государственных, муниципальных и иных служащих за совершение коррупционных преступлений. Устанавливается содержание признака «использование лицом своего служебного положения» на основе определения его субъектного состава. Подчеркивается, что не все служащие могут нести ответственность за коррупцию, так как комплекс их прав и обязанностей не свидетельствует об их существенном вкладе в реализацию функции управления в обществе и тем самым о повышении степени общественной опасности их преступной деятельности.
Ключевые слова: государственный служащий; муниципальный служащий; служащий; служба; коррупция; использование лицом своего служебного положения; публичные функции.
Согласно Перечню № 23 преступлений коррупционной направленности Указания Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 11 сентября 2013 г. № 387-11/2 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса РФ, используемых для формирования статистической отчетности» (с изменениями на 24 апреля 2014 г.) (далее Перечень № 23), государственные и муниципальные служащие также могут являться субъектами преступлений коррупционной направленности, относящихся к следующим группам:
1) хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 3 ст. 226), контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании
