CC BY
27Оригинальная статья / Original article УДК 330.314
DOI: https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-2-130-145
Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году
© И.И. Галяутдинов, В.Ю. Конюхов
Иркутский государственный технический университет, г. Иркутск, Россия
Резюме: Целью исследования является анализ результатов первого года реализации национального проекта «Экология» по утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) на примере Иркутской области и России в целом, выявление проблем, возникающих на пути его реализации и предложение их решения. В работе применялись методы системного, комплексного и сравнительного анализов получения экспертных оценок и прогнозов. Изучены актуальные проблемы первого этапа практической реализации реформы утилизации ТКО. Показано состояние проблемы в Иркутской области и в целом по России. Выделены наиболее проблемные сферы в реформе и предложены варианты их решения. Реализация реформы по утилизации ТКО находится на старте большого длительного процесса, и уже на этой стадии выявлена необходимость внесения в нормативно -правовые акты (НПА) серьезных изменений. Необходимо изменить финансовую модель управления бизнесом региональных операторов по обращению ТКО. Они не должны зависеть напрямую от тарифов населения. Необходимо переработать НПА в части определения предельной рентабельности мусорного оператора. Он должен быть заинтересован сортировать и отправлять на переработку как можно больше различных фракций ТКО. К задаче гарантий, возникающих в рамках концессий, можно подключать не только регионы, но и Министерство промышленности РФ или Фонд развития промышленности РФ. Внесение перечисленных изменений в НПА позволит внедрять в практическую деятельность операторов инновационные разработки.
Ключевые слова: твердые коммунальные отходы (ТКО), утилизация ТКО, предпринимательская активность, региональный оператор ТКО
Информация о статье: Дата поступления 10 апреля 2020 г.; дата принятия к печати 21 мая 2020 г.; дата онлайн-размещения 30 июня 2020 г.
Для цитирования: Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году. XXI век. Техносферная безопасность. 2020;5(2):130-145. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-2-130-145
First results of solution of solid municipal waste disposal problems in Irkutsk region in 2019
Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov
Irkutsk State Technical University, Irkutsk, Russia
Abstract: The purpose of the study is to analyze the results of implementation of the national project "Ecology" on the disposal of solid municipal waste (SMW) on the examples of Irkutsk region and Russia; to identify problems that arise when implementing the project. The methods of systematic, integrated, and comparative analyses, expert assessment and forecasting were used. The urgent problems of project implementation were studied. The state of the problem in Irkutsk region and in Russia for 2019 was described. The most problematic areas were highlighted and options for solving them were suggested. The practice of 2019 showed that the project implementation is at the beginning of the long-term process. It is necessary to make amendments to the regulatory legal acts (RLA). It is necessary to change the financial model for managing the business of regional SMW treatment operators. They should not depend directly on the tariffs of the population. It is necessary to revise the laws and regulations, and recycle SMW. The regional and federal governments should be guarantors of concession agreements. The above changes will allow the innovative development of activities of operators.
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
Key words: solid waste, problems of SMW disposal, entrepreneurial activity, regional SMW operator
Information about the article: Received April 10, 2020; accepted for publication May 21, 2020; available online June 30, 2020.
For citation: Galyautdinov II, Konyukhov VYu. First results of solution of solid municipal waste disposal problems in Irkutsk region in 2019. XXI century. Technosphere Safety. 2020;5(2):130-145. (In Russ.) https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-2-130-145
1. Введение
Со времени внедрения в России новой схемы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) прошел год -время, позволяющее сделать некоторые выводы об эффективности реализованных мер на этом пути, проанализировать причины стартовых неудач, выявить закономерности и предложить пути их решения.
Ранее [1] авторы настоящей работы установили, что Иркутская область, как и большинство регионов России, к началу 2019 г. не вполне была готова к реализации масштабного проекта по изменению политики переработки ТКО. Теперь, когда процесс реализации этой проблемы приобрел не только гипотетические предположения, но и вполне конкретные очертания и измеряемые критерии, очевидно, необходимо продолжить научное обоснование возможных механизмов решения выявленных проблем, обозначенных в настоящей статье.
Целью исследования является анализ результатов первого 2019 г. реализации национального проекта «Экология» по утилизации твердых коммунальных отходов на примере Иркутской области и России в целом, выявление проблем, возникающих на пути его реализации и предложение их решения.
2. Материал и методы исследования
В работе пользовались методами системного, комплексного и сравнительного анализов, получения экспертных оценок и прогнозов. Для экспертных прогнозов использовались результаты собственных исследований, а также официальные данные
Росстата, Росприроднадзора и других источников, упоминаемых по ходу изложения материала.
3. Результаты и их обсуждение
В 2019 г. заработала ФЦП «Чистая страна» по рекультивации 48 свалок в России. Всего в рамках этой программы до 2024 г. предстоит рекультивировать 191 свалку в чертах городов.
Запланировано построить на территории России 220 заводов по сортировке и переработке ТКО, 100 из которых отнесены к первой очереди строительства, по ним идет проверка проектно-сметной документации.
Новая система сбора ТКО с 01.01.2020 г. должна была заработать практически по всей стране за исключением Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, получивших отсрочку до 2022 г. Тем не менее, в ряде субъектов России, где реформа с ТКО формально стартовала, с этим вопросом сложилась критическая ситуация. Там новая система обращения с отходами с 01.01.2020 г. по различным причинам может и не заработать, во всяком случае, в полную силу. Это - Камчатский, Краснодарский и Хабаровский края, Владимирская, Курганская, Саратовская, Ульяновская области, Еврейская автономная область.
С 01.01. 2019 г. в России появились региональные операторы, которые отвечают перед субъектами страны за всю цепочку работы с ТКО. Они могут иметь на своем балансе и логистику, и сортировку, и переработку. А могут лишь часть из перечис-
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
И
131
ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY
ленного, а недостающее законтрактовать с другими частными игроками. Главное - соответствовать условиям территориальной схемы обращения ТКО.
В одном регионе может быть несколько операторов. В Иркутской области, к примеру, их два: для «южной» зоны региональный оператор «РТ-НЭО Иркутск», для северной - «Братский полигон ТБО».
Всего с начала 2019 г. долгосрочные контракты регионы России заключили более чем с 200 компаниями. В конечном счете, вся создаваемая таким образом инфраструктура по обращению с ТКО должна привести наряду с другими мероприятиями в соответствие с национальным проектом «Экология» в целом по России к повышению доли ТКО, направленных на утилизацию (на повторное использование), с 3% в 2018 г. до 36% в 2024 г. (рис. 1).
Однако в течение короткого времени в 2019 г. практика показала, что у бизнеса по обращению с ТКО возникли следующие
проблемы.
Резкий рост тарифов по обращению с ТКО вызвал отрицательную реакцию населения и субъектов малого и среднего бизнеса (СМСБ). На волне критики реформы появилась гипотеза о том, что все пертурбации на рынке затеяны ради нескольких крупных игроков, которые будут зарабатывать на мусоре, используя монопольное доминирование. Но эта гипотеза вступает в противоречие с Федеральным законом ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» (в актуальной и действующей редакции 2019 г. с изменениями от 25 декабря 2018 г.), который установил чрезвычайно жесткие условия для операторов. Их единственный источник дохода - тариф, который взимается с населения и СМСБ. В каждом регионе он свой. При этом Региональная служба по тарифам оценивает его справедливость и вполне может понизить, если увидит несправедливое начисление.
Рис. 1. Плановое увеличение доли ТКО, направляемых на утилизацию, в соответствие с национальным проектом «Экология» в целом по России с 2018 по 2024 годы (в процентах от общей массы)
Fig. 1. Planned increase in the share of SMW disposed in accordance with the national project "Ecology" in Russia from 2018 to 2024 (percentage of the total mass)
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
Существенным ограничительным фактором в части необоснованного обогащения для операторов ТКО является то, что Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 года N 484 (ред. от 29.10.2019) «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами») установлена предельная планка рентабельности мусорного оператора - это 5%. В случае превышения этого значения рентабельности тарифные поступления за обработку ТКО должны быть уменьшенными до величины, обеспечивающей деятельность оператора только в пороговом значении рентабельности. Таковы исходные жесткие границы финансовой модели для операторов ТКО. С чем столкнулись они на практике?
Прежде всего с серьезными неплатежами со стороны населения и СМСБ. В квитанциях платеж за вывоз отходов был «изъят» из общей услуги ЖКХ и вынесен отдельной строкой. Люди возмутились возросшим тарифом при том, что видимые им процедуры утилизации ТКО не претерпели каких-либо принципиальных изменений и, видимо, решили подождать или отложить данный платеж на потом. СМСБ тоже оказался перед фактом резко возросших счетов за ТКО, причем рост произошел в подавляющем большинстве случаев не до 2-3 раз, как у населения, а в 5 раз и более.
К примеру, для ООО «Маяк» в г. Иркутске, которое управляет торговыми сетями «Слата» и «ХлебСоль», уже в первые месяцы затраты должны были увеличиться с 25 млн рублей минимум до 150 млн. Наибольший норматив - 3 кубометра отходов в год с квадратного метра торговой площади - ввели для продавцов продовольственных товаров. Новый тариф по ТКО насчитывали не только крупным торговым центрам и супермаркетам, но и лю-
бому СМСБ. И если раньше каждый из них платил за вывоз мусора, к примеру, 2 тыс. руб. в месяц, то теперь предстояло оплатить 15-20 тыс. руб. в месяц. Для деревенской торговой точки такая сумма становилась неподъемной. Понятно, что в любом случае затраты на вывоз ТКО нужно было вложить в цену продукции, что на фоне снижающейся покупательной способности населения (с января по сентябрь 2019 г. она снизились на 0,8%, и в предшествующие годы тоже снижалась) делало такой шаг бессмысленным и приводило к закрытию СМСБ.
Муниципальные образования Иркутской области тоже встали перед проблемой утилизации ТКО. Они хотели бы сохранить пакетный сбор мусора, повсеместно многие десятилетия применяемый в малых поселениях, тем более что закон предусматривает такую возможность. Однако этот способ не вошел в региональный тариф, и региональный оператор отказывался работать по такой схеме. Из-за этого муниципальные образования должны были на своих территориях оборудовать контейнерные площадки, которых ранее никогда не было, хотя средств им на это взять было неоткуда - как ни обсуждали до начала реформ два предшествующих года эту проблему на различных площадках, так и все равно оказались не готовы к этому. Правительство региона своим решением выделило на обустройство контейнеров 250 млн руб., но на создание инфраструктуры, по подсчетам специалистов, нужно, как минимум, 900 млн рублей.
Практика показала, что общий подход ко всем регионам по одной модели управления с ТКО может дать сбой в совершенно неожиданном месте. Так, через год после начала реформы в сфере обращения с ТКО, мэрия Якутска столкнулась со специфической проблемой при вывозе мусора из неблагоустроенного жилого
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
И
133
фонда. Дело в том, что ТКО в Якутии имеют сложную и пока слабо изученную структуру. Жидкие бытовые отходы (ЖБО) юридически к ТКО не относятся. Их место по решению законодателей в канализации. Но в неблагоустроенных кварталах канализации нет. Люди выносят ЖБО из квартир ведрами и сливают в емкости, установленные во дворах на месте летних выгребных ям. Летом ЖБО уходят в почву, либо испаряются, нанося очевидный вред экологической системе, а в морозную погоду замерзают, превращаясь в мерзлые бытовые отходы (МБО) [2, 3].
Возникает ситуация юридической неопределенности. С одной стороны - это, вроде как, и ТКО, поскольку МБО на улице находится в состоянии твердой фракции; но это не отменяет того факта, что в основе этой фракции сильнозагрязненная вода, содержащая массу химически агрессивных компонентов (после стирки белья, мытья посуды и т.д.). Исходя из этих рассуждений, региональный оператор, предприятие «Якутскэкосети», вполне обоснованно отказывается вывозить МБО, которые в теории должны пойти на очистные сооружения. В данном случае теория расходится с практикой: бывшая на момент выноса из дома жидкость, то самое ЖБО, под воздействием низких температур очень быстро, в течении нескольких минут, образуется в твердое вещество, содержащие в себе вредные компоненты, т.е. по сути уже ТКО. Очищать неблагоустроенные кварталы от этого образованного вещества, которому не нашлось места в классификации мусора, приходится муниципальному предприятию «Жилкомсервис». Количество неблагоустроенного и частично благоустроенного жилья в Якутске составляет величину около 25%. Отсюда вытекает понимание серьезности проблемы. Занимается очисткой территории «Жилкомсервис» за свой счет, т.е. за счет муниципального бюджета Якут-
ска, а деньги с населения по тарифу обращения с ТКО собирает региональный оператор. Ясно, что при таком положении вещей, очистка дворов от юридически неопределенного вещества идет без большого энтузиазма. Это обстоятельство породило на свет еще одно мусоросодержащее вещество, пока не получившее названия. Когда баки переполнены, люди выплескивают ЖБО рядом с ними. Туда же отправляют пакеты с ТКО. Все это смерзается, и получается субстанция прочнее якутских алмазов. Чем дольше не убирают двор, тем шире она разрастается, а отскрести ее в итоге можно только бульдозером. Системный спор по поводу того, кто должен очищать дворы от МБО, в Якутске ведется давно. Отметить здесь уместно, что санитарные нормы не допускают загнивание и разложение мусора в контейнерах. В связи с этим строго регламентирована периодичность вывоза. В холодное время (при среднесуточной температуре -5°С и ниже) вывоз мусора осуществляется не реже одного раза в трое суток. В теплый период (при среднесуточной температуре свыше +5°С) мусоровозы должны вывозить ТКО ежедневно.
Эта частная проблема возникла из-за отсутствия четкого определения, что же такое МБО, да еще с примерзшими к нему фракциями ТКО.
Общая картина образования и утилизации отходов в Якутии в 2018 г. представлена на рис. 2.
Рассчитывая объем ТКО в Якутске, авторы территориальной схемы обращения с ними брали во внимание весь город. Ежегодные 149 тысяч тонн, поступающие от 320 тысяч населения, без разделения на жителей благоустроенных квартир, бараков и частных домов. Вот только физику воды, из-за которой тоннаж существенно вырос, не учли, и все расчеты оказались несостоятельными.
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
0 100 200 300 400 500
Обезврежено 44,2 ■ Утилизировано 218,9 ■ Образовано 427
Рис. 2. Образование и утилизация отходов в Якутии в 2018 году, млн тонн Fig. 2. Production and disposal of waste in Yakutia in 2018, million tons
Если до весны 2020 г. муниципалитет не получит устраивающее его научное определение МБО от природоохранной прокуратуры или специализированного НИИ, неблагоустроенные кварталы Якутска может ждать печальная участь. С приходом теплых дней горы МБО вернутся в исходное состояние - озера ЖБО.
Труд мусорных операторов изначально был определен как низко рентабельный, а теперь, по получении годового опыта приведенного примера, вполне обоснованно получил статус высоко рискованного. Появилась реальная угроза массовых банкротств, если ситуацию с неплатежами не удастся выправить.
Изначально, на стадии разработки реформы по обращению с ТКО, предполагалось, что в тарифе для операторов будет содержаться и инвестиционная составляющая. Т.е. за счет получаемых от населения денег бизнес сможет компенсировать
затраты в технологии по сортировке и обработке ТКО, но последующие за этим расчеты показали такой рост тарифа, за которым социальное напряжение поднялось бы по сравнению с уже прокатившейся волной недовольства еще больше, и от этой идеи пришлось отказаться. Таким образом, возникла первая финансовая брешь в условном бизнес-проекте.
Под давлением общественного возмущения населением и СМСБ ростом тарифов за обработку ТКО в качестве ответной реакции по стране пошла тенденция их пересмотра. Ставки в 31 регионе были снижены: от 0,01% в Нижегородской области до 32,22% в Крыму за первое полугодие 2019 года, а в пяти регионах повышены -от 0,52% в Алтайском крае до 38,74% в Пермском крае. В Курской области тариф на второе полугодие 2019 г. менялся дважды.
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
И
135
ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY
Понятно, что факты неоднократных изменений базовых финансовых составляющих делали бессмысленными все бизнес-проекты региональных операторов. Помимо всего прочего, это означало возможные срывы инвестиционных проектов, заложенные ими в свою стратегию развития.
Так руководство регионального оператора Иркутской области зоны «Юг» ООО «РТ-НЭО Иркутск» планировало к 1 сентября 2019 г. запустить первую мусоросор-тировочную станцию. В южной зоне обещали ввести 17 таких станций до конца 2019 г. и выйти на уровень сортировки мусора 90%. Стоимость проекта - 1,5 млрд рублей, это собственные средства компании. Однако руководство регионального оператора сразу оговорилось, что сдвинуть сроки реализации инвестиционного проекта могут неплатежи населения и СМСБ. Очевидно, эти опасения сбылись, средств не хватило, и планы не были реализованы.
Но мотивации к углубленной переработке ТКО у компаний, как показывает настоящий анализ, нет и без этой проблемы. Все дело в финансовой модели регулирования деятельности операторов ТКО. Как уже отмечалось, рентабельность операторов ограничена и не должна превышать 5% от суммы тарифа. Если оператор начинает зарабатывать на переработке больше обозначенного уровня, тарифные поступления снижаются ровно на эту разницу. И вот выбор: получать гарантированный стабильный поток денег с населения (пусть даже с перебоями) или организовывать бизнесы по переработке, искать рынки сбыта, рисковать прибылью?
Да, оператор не обязан сам строить бизнес по переработке, а может заключить договор со сторонней компанией. Вместе с тем он потенциально в какой-то момент может получить сверхдоход от продажи различных фракций ТКО (бумага, картон, пластик, металл и т.д.) после отлаженной сортировки самого мусора, либо после
внедрения какой-нибудь инновационной технологии по извлечению целевой фракции. Но как только он отразит на своем балансе этот сверхдоход - результат успешной реализации венчурного проекта, он тут же попадает под гильотину отсечения своего гарантированного дохода в будущем, так как этот доход приведет к снижению тарифа для населения и СМСБ. Соответственно, региональному оператору нет экономического стимула заниматься сортировкой ТКО.
Таким образом, на потенциальный рынок вторичного сырья из различных фракций ТКО не скоро начнет поступать серьезный объем промежуточного компонента для дальнейшего освоения, который будет интересен переработчикам, а значит и сам рынок не сможет сформироваться. Более того, и сейчас есть такие примеры, когда оператор вынужден занижать свою прибыль в официальной отчетности, чтобы сохранить существующие тарифы, выходить со своей продукцией на «теневой» рынок сбыта. Но импульс для развития отрасли по вторичному использованию ТКО от этого невелик.
Остаются шероховатости и в концессионном процессе. Скажем, регионы не всегда охотно согласуют соглашения, в которых есть большие капексы — разовые траты на строительство инфраструктуры, например, мусороперерабатывающего завода. Точнее, не каждый регион может гарантировать перед банком большой заем, который требуется для возведения объекта. В таком случае бизнес раздумывает, как снизить предполагаемые затраты. Зачастую ради этого приходится жертвовать показателем прибыльности на вложенные инвестиции, отсекая от производства часть перспективных процессов - ту самую глубокую сортировку или обработку мусора. И вообще, полигоны в десятки раз дешевле заводов, а потому быстрее проходят все концессионные согласования.
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
В мае 2019 г. сообщалось, что общий объем неплатежей за обращение ТКО по стране составляет более 50%. Руководство «Российского экологического оператора» (РЭО) заявило, что у 90% компаний, занимающихся мусором, образовался существенный кассовый разрыв. Сектор обращения с ТКО остается в зоне системного риска, в неустойчивом состоянии сейчас находятся 30 из примерно 220 операторов. Об этом свидетельствует индекс «ТКО_АЛАРМ» (индикатор финансовой устойчивости компании) за январь - октябрь, который составляет Национальная ассоциация концессионеров и долгосрочных инвесторов в инфраструктуру (НАКДИ).
Не решена проблема неплатежей -компании, отвечающие за вывоз и утилизацию мусора, не могут получить денег ни с населения, ни с организаций, констатируют авторы мониторинга. На конец октября НАКДИ оценивает собираемость платежей около 70%. Профинансировать кассовые разрывы кредитами не всегда удается из -за высоких ставок - до 18%. Как следствие, растет задолженность операторов перед компаниями, которые вывозят мусор, -расплатиться не удается по 3-6 месяцев.
У 90% компаний кассовый разрыв превышает 50 млн руб., сообщало в ноябре 2019 г. руководство «Российского экологического оператора». При этом 20-35% неплатежей приходится на население, 65-70% - на юридические лица. И если ситуация с платежами населения улучшается, то по юридическим лицам «ничего не меняется», а в некоторых регионах стало даже хуже. Так, у крупнейшего оператора Московской области - дочерней структуры «РТ-инвеста» (входит в госкорпорацию «Ростех») дебиторская задолженность по региону с начала года составила 2,8 млрд руб. Это сопоставимо с затратами на строительство современного сортировочного комплекса. В основном не платят СМСБ,
жители частных домов и управляющие компании. Последние иногда просто не перечисляют собранные деньги операторам. Часто население не платит, поскольку не видит правильно оборудованных контейнерных площадок, а это зона ответственности муниципалитетов. Можно адресно отключить свет или воду неплательщику, но нельзя адресно отключить от услуги вывоза ТКО.
Больше всего мусорной реформе мешает непродуманность мер господдержки. В июле 2019 г., например, были приняты поправки в Налоговый кодекс, освобождающие операторов на пять лет от НДС с 2020 г., если регионы не включили НДС в тариф. Однако льгота может только навредить сектору и снизить его инвестиционную привлекательность. Лишившись обязанности платить НДС, операторы лишатся и возможности ставить к вычету НДС, который включается в стоимость товаров и услуг их поставщиков. К тому же придется вернуть часть НДС, ранее поставленную к вычету при покупке основных средств. Лучше было бы не освобождать от НДС, а обнулить его ставку, тогда компании не лишились бы права на вычет, - это был бы двойной выигрыш. Решение об освобождении от НДС было принято поспешно - без научного обоснования, без консультаций с рынком, без подсчетов, в итоге оно наказало уже существующих инвесторов и могло отпугнуть новых. Это очень плохой прецедент, нужно изменить систему принятия решений, чтобы в основе их была экономика, научный расчет и здравый смысл.
Освобождение операторов от НДС должно было снизить тариф. Ранее ради этого правительство разрешило до 2023 г. возить мусор на уже закрытые свалки, работающие без документов. Сейчас, по данным Росприроднадзора, существуют на территории России 2275 свалок, не включенных в реестр (рис. 3; 4).
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
И
137
Полигоны, включенные в реестр
Не определена рекультивирующая организация
Нет проектной документации
0 500 1000 1500 2000 2500
Рис. 3. Количество свалок и полигонов для приема ТКО в целом по России по состоянию на 2019 г. Fig. 3. The number of landfills receiving SW in Russia in 2019
□ Полигоны в реестре 33 □ Свалки 842
Рис.4. Количество полигонов и свалок, подлежащих рекультивации в 2019 и 2020 гг.,
в целом по России (в шт.)
Fig. 4. The number of Russian landfills to be reclaimed in 2019 and 2020 (pcs.)
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
Обе проблемы - неплатежи и непродуманные изменения правил игры -операторы не в состоянии решить самостоятельно. Нет законных способов получить доступ к персональным данным неплательщиков, чтобы подать на них в суд, нет даже единообразной системы подготовки платежных документов, доходит до того, что потребители получают до трех платежек. Оператор отвечает за весь объем ТКО, счета может выставить в лучшем случае на 80% от ожидаемой выручки, собирает от этой суммы максимум 93%, а контрагентам должен отдать 98-100% своей выручки.
Гораздо тяжелее может оказаться 2020 год не столько для операторов -судьба многих из них предрешена, - сколько для региональных властей, которым придется отвечать за недоработки федеральных чиновников. Когда операторы не смогут больше договариваться с вывозящими компаниями, которым задолжали, у муниципалитетов может не оказаться ни средств, ни техники, чтобы договориться самим. В некоторых регионах ситуация с ТКО критическая и операторы могут прекратить оказывать услуги населению - 70% счетов за их услуги остаются неоплаченными.
Чтобы избежать коллапса, федеральный центр предлагает губернаторам объяснить населению и компаниям, что счета нужно оплачивать, выявить скрытых потребителей услуг, а также заставить заплатить хотя бы собственные бюджетные учреждения. Также нужно переделать схемы, которые власти составили для операторов, - они должны отражать реальное количество мусора. Власти должны привести в порядок контейнерные площадки, а кассовый разрыв мусорных операторов -закрыть за счет региональных средств.
Общую задолженность по всей России назвать сложно, но это десятки милли-
ардов рублей. Уже у 10 операторов дебиторская задолженность превысила 1 млрд руб. Около 60% таких долгов взыскать невозможно, должники - либо люди малоимущие (10%), либо принципиальные неплательщики (также около 10%), часть долга приходится на некорректные начисления (10-25%), объясняет участник рынка. Все остальное - долги компаний, которые могут просто не платить или заключать договоры с другими операторами.
В 17 регионах России есть риск, что операторы ТКО прекратят деятельность, в основном по финансовым причинам. Губернаторы не должны допустить, чтобы они прекратили работу, они обслуживают около 14 млн человек. Сейчас 21 региональный оператор находятся в тяжелом финансовом состоянии и без дополнительной поддержки скоро могут прекратить свое существование.
Одна из причин низкой собираемости платежей в регионах - отсутствие корректной базы данных по потребителям услуги и законного источника их получения. В имеющихся базах, которые создавались операторами самостоятельно, учтены не все потребители услуги. По персональным данным в Росреестре можно получить справку из ЕГРН, но в ней отсутствуют даты рождения потребителей, поэтому нельзя взыскать задолженность в суде.
Компенсация региональным оператором недополученных доходов могла бы стать хорошей для них поддержкой. Но не все регионы смогут это позволить себе, к проблеме нужно подключить федеральный бюджет.
Проблемы операторов возникают не столько из-за неплатежей, сколько из-за непродуманных действий региональных властей - неправильно установленных нормативов, заниженных тарифов, дополнительной неоплаченной нагрузки, когда вывозить заставляют не только комму-
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
И
139
ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY
нальный мусор, но и ветки, строительный мусор. Вторая причина - низкая квалификация самих операторов, которые привыкли работать по черным схемам, а эффективную работу «вбелую» организовать не смогли.
Мониторинг также показал, что регионы плохо проработали территориальные схемы обращения с отходами. Где-то отсутствует информация о планах строительства новой инфраструктуры, в других местах показатели утилизации и обработки мусора не соответствуют показателям нацпроекта «Экология». Выявлены факты, где соответствие всех требований есть лишь на бумаге, в реальности это соответствие не подтверждено действующими мощностями. Хуже всего с этих позиций ситуация обстоит в Тыве, Дагестане, Саратовской области, Еврейской автономной области и Хабаровском крае.
Год реформ в обсуждаемой теме еще раз дополнительно заострил проблему утилизации элементов питания (батареек, аккумуляторов) различных бытовых электронных устройств, все в более возрастающих количествах входящих в жизнь россиян. До сегодняшнего времени не выработаны разумные правила по их утилизации, и они идут в обычный оборот ТКО, нанося впоследствии максимальный вред окружающей среде в силу химически агрессивных элементов, в них входящих. Сейчас, по словам экспертов, батарейки эффективно перерабатываются лишь на двух предприятиях в нашей стране - в Челябинске и Ярославле. К 2024 г. предполагается по всей стране дополнительно открыть еще семь подобных производств, создать инфраструктуру для обращения с отходами М1 классов опасности, в частности люминесцентными лампами и батарейками. Но если порядок обращения с люминесцентными лампами уже законодательно регламентирован, то документа, определяющего порядок сбора и утилизации ба-
тареек, пока нет.
В России ежегодно выбрасывают около 20 тыс. тонн батареек, это примерно миллиард штук. Перерабатывается не более 1,7% из них. В Китае, для сравнения, в переработку идет около трети. При этом одна батарейка, попавшая в почву, за 2-3 месяца заражает опасными веществами 20 квадратных метров территории.
Сдерживают открытие новых перерабатывающих производств экономические факторы. Предприятие будет рентабельным, если на нем перерабатывается не менее 2-2,5 тыс. т в год. При этом не в каждом регионе накапливаются такие объемы опасного отхода. Можно его собирать из нескольких регионов, но «плечо» перевозок, опять же для экономической целесообразности, должно быть не более 500 км. Рынок «элементов питания» в мире составляет около 150 млрд долларов, в России - 40 млрд рублей. По мнению экспертов, в России может быть создано три типа точек по сбору использованных батареек. Во-первых, это боксы, установленные в жилых домах, которые могут собирать около 35% всех бывших в употреблении батареек. Во-вторых, активные школьники и студенты, которые, как показывает практика, с энтузиазмом участвуют в акциях по сбору таких отходов. В-третьих, сбор в торговых точках, куда люди приходят для покупки новых батареек. Производители не против предоставлять покупателям скидки за правильную утилизацию использованных батареек.
Во всем цивилизованном мире батарейки собирают и утилизируют. В Германии штраф для физического лица за выброшенную в мусорный контейнер батарейку - от 500 до 1500 евро. У нас, конечно, подобные штрафы вводить нельзя. В Германии есть инфраструктура для сбора опасных отходов, у нас такой инфраструктуры нет [4-9].
В Ярославле открыто крупнейшее в
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
России предприятие по переработке батареек. За смену там смогут перерабатывать до трех тонн химических источников тока, а за год - две тыс. тонн. Причем по итогам переработки опасных отходов получается ценное сырье, в котором содержание цветных металлов в десять раз выше, чем в руде. Кроме того, дополнительно остаются чистое железо и изоляционный материал. Так, из ста килограммов элементов питания категории «АА» и «ААА» получается 40 кг сырья, включая 15-30 кг цинка и железа. Чтобы опасные отработанные батарейки население собирало в специальные контейнеры, Ярославская область по трехстороннему соглашению между региональным правительством, компанией «Дюраселл Раша» и Национальной экологической компанией (инвесторами нового производства) развивает инфраструктуру. Новые контейнеры по сбору батареек появились во всех МФЦ Ярославля, в некоторых торговых центрах и вузах. К сбору старых батареек подключили школьников, которые за каждый килограмм батареек получают бонусные баллы. Их можно обменять на подарки от спортивных магазинов, центров развлечений и других партнеров акции «Зеленый сезон». Если в 2019 г. были оборудованы около ста мест для сбора батареек, то к концу 2021-го их должно стать 1 100.
Год реформ в сфере оборота ТКО помимо вопросов об организационных способностях региональных операторов работать в условиях имеющейся финансовой модели, в условиях необходимости развивать либо вообще с ноля выстраивать в регионе соответствующую инфраструктуру для переработки ТКО, остро подчеркнул научную проблему: как наиболее эффективно можно уничтожать горы отходов? Чему отдавать предпочтение при выборе технологии? Акцент в этих вопросах важно делать на трех аспектах: учитывать, что Европа постепенно отходит от сжигания
мусора; ставить на первое место не рентабельность, а экологическую безопасность; внедрять российские технологии, заменяя импортные. Такой подход единодушно поддержали ведущие российские специалисты на «круглом столе», который прошел в декабре 2019 г. в Общероссийском народном фронте. Они особо подчеркивали, что такие технологии у нашей науки есть, но они, к сожалению, не востребованы.
Предположение о том, что региональные операторы ТКО не могут вследствие выше рассмотренных финансовых ограничений содержать в своей структуре научно-исследовательские центры, проводить НИОКР, внедрять инновационные проекты по использованию ТКО как сырья для различных производств или в части их безвредной утилизации, можно признать состоятельным, но лишь отчасти. Такое утверждение вытекает из того факта, что отечественная наука в вопросе утилизации ТКО является далеко не аутсайдером, занимается этим вопросом на уровне теоретических исследований и НИОКР достаточно давно, имеет в арсенале свои уникальные и эффективные решения. Следовательно, операторам ТКО можно обойтись в этом смысле и без трат на исследование, а лишь использовать имеющееся и доступное.
К примеру, весьма перспективной в этом смысле является «Пушка Фролова». Ее автор Сергей Фролов - доктор физико-математических наук из Центра химической физики РАН. При ее разработке была поставлена цель так обработать отходы, чтобы на выходе вообще не было никаких вредных выбросов. Чтобы вообще не возникало ситуации, когда при нарушении технологии обезвреживания даже гипотетически могли быть допущены предположения о превышении допустимых норм вредных выбросов. Вопрос о вредности должен был быть закрыт в принципе. Технология и ап-
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
PH
141
ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY
паратурное оформление процесса должны дать абсолютную гарантию, что ее нет.
Такая «абсолютная» технология утилизации отходов разработана еще в СССР. Если ТКО обрабатывать водяным паром температурой около 2000°С, то они полностью разлагаются. Причем мусор не надо сортировать, реактор способен поглотить все без разбора. Так как уничтожение идет без свободного кислорода, то мусор не горит, а значит, не образуются опасные для человека и среды соединения - диоксины, фураны и т.д. На выходе получаются синтез-газ и шлак, которые можно превратить в электроэнергию, тепло, дизельное
топливо, метанол, этанол, стройматериалы (рис. 5).
Выбирая метод уничтожения ТКО, надо ставить на первое место не рентабельность, а экологическую безопасность. Разные варианты подобных установок разрабатывались в ведущих институтах РАН, но все они оказались несовершенны. По разным причинам не смогли просто и дешево получить главное действующее лицо всего процесса - нагретый до 2000°С водяной пар. Фролов предложил неожиданный вариант: применить детонацию. А точнее, детонационное горение.
Рис. 5. Принципиальная схема «Пушки Фролова» Fig. 5. The diagram of the "Frolov's Cannon"
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
В предварительный сосуд (на рис. 5. его роль выполняет обычная труба) подается смесь из трех легко доступных компонентов: природный газ, кислород и вода; и эта смесь поджигается. Происходит взрыв, порождая детонационную волну. Через доли секунды волна со скоростью до 2 км/с улетает в реактор бороться с ТКО. Через секунду все повторяется: новое заполнение, новый взрыв, и за мусор принимается следующая порция пара. Позади фронта детонационной волны температура подскакивает до 3000°С, а давление - до 12 атмосфер.
Этот знойный водяной пар воздействует на мусор, разрывая его молекулы и превращая все в газ. Кроме того, в реакторе мощные волны крушат и перемешивают все содержимое. Это не теоретические выкладки Фролова, т.к. уже работает экспериментальная установка, профинансированная одной из российских компаний.
Оценивая эту технологию, специалисты отмечают не только ее экологическую безопасность и выгоду за счет получения полезных продуктов, но простоту и низкую цену. Для ее работы не требуются ни сложные системы охлаждения, ни разные дорогие приспособления, ни даже электроэнергия, так как поджигать смесь можно обычной автомобильной свечой.
Но способна ли такая установка поглотить огромные количества ТКО? Ведь речь идет о миллионах тонн. Поэтому необходимо создание на данном этапе опытно-промышленной установки мощностью 1000 т в год, которая затем будет увеличена. Такие простые и дешевые системы можно легко «размножать» в больших количествах и устанавливать в любом месте, а значит, не возить мусор за сотни километров. Данная технология утилизации ТКО не была разработана для конкретно этих целей, а явилась лишь расширением возможности ее применения, т.к. институты
РАН занимаются применением управляемого взрыва в самых разных сферах промышленности, например, созданием реактивных двигателей нового поколения. Их к.п.д. на 15-20% выше, чем у традиционных реактивных машин. В таких системах нет никаких вращающихся деталей, турбин, винтов, компрессоров, редукторов и т.д. Сама взрывная волна все вытесняет из трубы. На этом принципе можно создавать разные двигатели для космических кораблей, самолетов, вертолетов, подводных лодок, катеров и т.д. [3]. Утилизация ТКО по описанной технологии, при первом ознакомлении, казалось бы, не несет прямой экономической выгоды, т.к. обезвреживанию подлежат все фракции ТКО без их разделения (значит не будет дохода от их продажи), и требуются затраты на обеспечение самого процесса уничтожения ТКО. Но здесь есть возражения. Во-первых, в данной технологии есть социальный и экологический эффекты, которые сложно оценить в бизнес-выгоде. Во-вторых, технология не препятствует предварительному разделению ТКО на различные фракции с целью их реализации, если это будет востребовано и возможно. В-третьих, бесспорное уменьшение объемов ТКО при этом способе утилизации позволяет снизить издержки оператора на содержание территории полигона, где производиться захоронения остаточного шлака (до момента возможного использования и самого шлака как компонента в каком-либо производстве).
4. Выводы
В нацпроекте «Экология» стоит задача к 2024 г. подойти к 36% утилизации (переработки) и 60% обработки (сортировка). Основной рост в соответствие с проектом начнется с 2022 г., когда должны будут быть запущены в работу мусоросортиро-вочные и перерабатывающие заводы и комплексные центры. До конца 2019 г.
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
И
143
должны были получить в 28 регионах 67 новых объектов, которые обеспечат 6,7 млн т в год переработки и 2,6 млн т утилизации. Практика 2019 г. показала, что проект находится на старте большого длительного процесса, и уже на этой стадии выявлена необходимость внесения в нормативно-правовые акты (НПА) серьезных изменений, что должно в ближайшее время вылиться в важные законодательные инициативы.
Показано, что необходимо изменить финансовую модель управления бизнесом региональных операторов по обращению с ТКО. Необходимо переработать НПА в части определения предельной рентабельно-
сти мусорного оператора. Он должен быть заинтересован сортировать и отправлять на переработку как можно больше мусора, формировать рынок раздельных фракций ТКО. Внесение перечисленных изменений в НПА позволит внедрять в практическую деятельность операторов инновационные разработки. Выше рассмотрены некоторые их примеры.
Сохранение тарифов за ТКО для населения и СМСБ с учетом социальной значимости с одновременным предоставлением предпринимательской свободы для операторов позволит решить отмеченные в данном материале проблемы.
Библиографический список
1. Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области // XXI век. Техносферная безопасность. 2019. Т. 4, № 1. С. 8-19. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2019-1 -8-19
2. Медведев Ю. Плазма в мусоре не разбирается. Почему Европа отходит от сжигания отходов // Российская газета. 2019. № 273. С. 11.
3. Таюрский В. Мусор не по ГОСТУ // Российская газета. Экономика Дальнего Востока. 2019. № 281. С. 16.
4. Трубилина Ю. Огонь, батарейка! // Российская газета. 2019. № 260. С. 4.
5. Ezeah C, Roberts, CL. Analysis of Barriers and Success Factors Affecting the Adoption of Sustainable
Management of Municipal Solid Waste in Nigeria. Journal of Environmental Management.2012:103.
6. Gochfeld M. Health Implications of Solid Waste Man-agement.Mosby; 1995.
7. Khalib SNBB. Environmental Benefits of Composting Organic Solid Waste by Organic Additives. Bulletin of Environmental Science and Management. 2014;2(1).
8. Muhd NMY, ZAK Kamarul. The development of municipal solid waste treatment technology based on refuse derived fuel and bio gasification integration. 2006;38(28).
9. Tchobanoglous G, Theisen H, Vigil S.A. Integrated Solid Waste Management: Engineering Principle and Management Issue. McGraw Hill Inc. 1993.
References
1. Galyautdinov II, Konyukhov VY. Problems of municipal solid waste recycling in Irkutsk region. XXI century. Technosphere Safety. 2019;4(1):8-19. (In Russ.) https://doi.org/10.21285/2500-1582-2019-1 -8-19
2. Medvedev Y. Plasma does not understand garbage. Why Europe ceases waste incineration. Rossiyskaya Gazeta. 2019; 273: 11. (In Russ.)
3. Tayurskii V. Rubbish is not in accordance with GOST. Rossiyskaya Gazeta Economy of the Far East. 2019; 281: 16. (In Russ.)
4. Trubilina Yu. Fire battery! Rossiyskaya Gazeta. 2019;260:4.(In Russ.)
5. Ezeah C, Roberts, CL. Analysis of Barriers and Success Factors Affecting the Adoption of Sustainable
Management of Municipal Solid Waste in Nigeria. Journal of Environmental Management. 2012:103.
6. Gochfeld M. Health Implications of Solid Waste Management. Mosby; 1995.
7. Khalib SNBB. Environmental Benefits of Composting Organic Solid Waste by Organic Additives. Bulletin of Environmental Science and Management. 2014;2(1).
8. Muhd NMY, ZAK Kamarul. The development of municipal solid waste treatment technology based on refuse derived fuel and bio gasification integration. 2006;38(28).
9. Tchobanoglous G, Theisen H, Vigil SA. Integrated Solid Waste Management: Engineering Principle and Management Issue. McGraw Hill Inc. 1993.
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. Первые результаты решения проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в Иркутской области в 2019 году Ildus I. Galyautdinov, Vladimir Yu. Konyukhov. First results of solution of solid municipal waste disposal
problems in Irkutsk region in 2019
Критерии авторства
Галяутдинов И.И., Конюхов В.Ю. имеют равные авторские права и несут равную ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
Сведения об авторах Галяутдинов Ильдус Ильясович,
кандидат технических наук, доцент кафедры управления промышленными предприятиями, Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия, e-mail: [email protected]
Конюхов Владимир Юрьевич,
кандидат технических наук, профессор кафедры управления промышленными предприятиями, Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия, Н e-mail: [email protected]
Contribution
Galyautdinov I.I., Konyukhov V.Yu. have equal authors' rights and responsibility for plagiarism.
Conflict of interests
The authors declare no conflict interests.
All authors have read and approved final manuscript.
Information about the authors Ildus I. Galyautdinov,
Cand. Sci. (Eng.), Associate Professor of the Department of Management of Industrial Enterprises, Irkutsk National Research Technical University,
83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia, e-mail: [email protected]
Vladimir Yu. Konyukhov,
Cand. Sci. (Eng.), Professor of the Department of Management of Industrial Enterprises, Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia, H e-mail: [email protected]
2020;5(1):130-145
XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY
ISSN 2500-1582
(print) ISSN 2500-1574 (online)
ШМ
145
