CC BY
2
Гигиена труда
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1998 УДК 613.6.003.1
В. А. Капцов, С. В. Суворов, В. Б. Панкова ПЕРВИЧНАЯ ПРОФИЛАКТИКА ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ И КОМПЕНСАЦИЯ ЗА УЩЕРБ ЗДОРОВЬЮ РАБОТАЮЩИХ ВО ВРЕДНЫХ УСЛОВИЯХ
Всероссийский НИИ железнодорожной гигиены, Москва
В ряде предыдущих публикаций [2—5] были рассмотрены общие проблемы оценки профессионального риска для здоровья работающих, обсуждены резервы защиты временем, представлена оригинальная концепция оценки профзаболеваний по категориям их риска и тяжести. Принципиальные положения этих работ получили подтверждение в исследованиях ряда авторов [9] и были отражены в руководстве "Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса", утвержденном первым заместителем Председателя Госкомсанэпиднадзора России 12.07.94 за № Р 2.2.013-94, а также в разработанных Институтом труда Министерства труда РФ в развитие названного руководства Методических основах и системе критериев для назначения льготных пенсий по условиям труда [7|.
К сожалению, в обоих этих руководящих документах наряду с разработанными критериями оценки степени вредности условий труда, являющихся основой для расчета льгот и компенсаций для отдельно взятого пострадавшего, не получили отражения механизмы влияния на работодателя, обязанного проводить оздоровительные мероприятия по первичной профилактике заболеваний в производственном коллективе (например, устранение неисправностей и конструктивных недостатков в средствах труда, в несовершенных технологических процессах, в санитарно-технических установках, а также другие дорогостоящие и мате-риалоемкие мероприятия).
В государственном докладе "О санитарно-эпи-демической обстановке в России в 1994 г.", подчеркивается, что "перелома в тенденциях улучшения здоровья работающих, снижения смертности в трудоспособном возрасте достичь не удается в силу того, что в правовом отношении законодательно не закреплен и не задействован экономический и наиболее эффективный механизм повышения заинтересованности и ответственности работодателя в сохранении здоровья работающих путем улучшения охраны их труда" |8, с. 56]. Поэтому ранее в нашей работе ]8] мы попытались показать один из подходов к решению этой проблемы. Мы разработали прогрессивную шкалу взимания платы с администрации (работодателя) предприятия с вредными условиями труда за ущерб, наносимый здоровью рабочих, для использования этих средств в целях улучшения условий труда на данном предприятии. В качестве первого варианта была предложена шкала коэффициентов гигиенической оптимизации произ-
водственной среды, учитывающая степень вредности условий труда на рабочем месте (в цехе) по современной гигиенической классификации условий труда (Р 2.02.013-94), а также обобщенные характеристики здоровья коллектива производственных участков с однотипными условиями труда.
Результаты нашей дальнейшей работы над этой шкалой отражены в приведенной ниже таблице. Непрерывную шкалу условий труда по общепризнанной ныне классификации (руководство Р 2.2.013-94) мы дополнили шкалой с оценкой уровней заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ), констатацией случаев отравления, профзаболеваний, инвалидизации, травматизма с тяжелыми последствиями. Эти сопоставления позволяют делать существенные выводы о необходимости тех или иных мероприятий по первичной профилактике заболеваний. Классы условий труда даны в таблице по цитированному руководству Р 2.2.013-94, в котором предусмотрены четыре класса — оптимальный, допустимый, вредный (с четырьмя степенями вредности) и опасный (экстремальный).
Величина коэффициента оптимизации производственной среды и трудового процесса в зависимости от условий трула и состояния злоровья работающих
N5 позиции
Классы условий труда по Р 2.2.013-94
Состояние здоровья работающих
Коэффи-; циент оп-I ткмизацни
4
5
6
7
7.1
7.2
7.3
7.4
8
I
2
1 и 2
В коллективе преобладают прак- 1,0 тически здоровые работники (ЗВУТ достоверно не отличается от средних отраслевых показателей) при отсутствии случаев профзаболеваний
Тоже 1.25
Достоверное против среднесетевых 1,5 показателей повышение уровня ЗВУТ в коллективе при отсутствии случаев профзаболеваний
То же 2,0
Выявлена производственная зави- 2,5 снмость неспеиифических заболеваний работающих в коллективе Случаи производственного трав- 3(5) матизма в коллективе Профессиональные заболевания в коллективе (регистрируемые):
острые 4(5)
хронические 4,5(5)
Случаи профессиональной инва- 5 лидности
Случаи отравления и травматизма 5 со смертельным исходом Профзаболевания, отравления и 5
другие несчастные случаи
Оптимальный класс, или оптимальные условия труда, установлены для микроклиматических параметров, тяжести и напряженности труда. Для других факторов оптимальными уровнями условно считаются такие условия труда, при которых эти факторы не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.
Условия труда, соответствующие оптимальным и допустимым уровням факторов производственной среды и трудового процесса, по современным представлениям, считаются базовыми для здоровья работающих. При работе в таких условиях, как правило, не наблюдается достоверных отличий ЗВУТ от контроля. Поэтому затраты на первичную профилактику заболеваний в этих случаях должны осуществляться в размерах (позиция первая таблицы), предусматриваемых обычными коллективными договорами между работодателем и профсоюзом, составляющими основу для различных планов улучшения условий труда и лечебно-профилактической работы.
Вторая позиция таблицы фиксирует класс допустимых условий труда (класс 2 по Р 2.02.013-94) также при отсутствии различий в уровнях ЗВУТ в наблюдаемом и контрольном коллективах. В этих случаях коэффициент оптимизации условно принят за 1,25. Смысл коэффициента оптимизации состоит в том, что он является величиной, на которую нужно умножить затраты, планируемые обычно в соответствии с коллективными договорами на улучшение условий труда и лечебно-профилактические мероприятия (важно, чтобы сюда включали расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по гигиене и охране труда) в отношении коллективов, работающих в контакте с потенциально вредными факторами.
Мы исходим из того, что санитарные стандарты, являясь основой радикальной защиты работающих, определяют безопасные уровни вредных факторов на весь рабочий стаж лишь для 95% рабочих. 5% особо чувствительных лиц нуждаются в индивидуальных профилактических мероприятиях и при работе в допустимых условиях. Более того, для предупреждения генетических болезней у потомков, как указывает И. В. Саноцкий [11|, нормирование следует осуществлять с более высокой вероятностью — 99%, поскольку естественный фон мутации в половой хромосоме у дрофо-зил составляет 1%. При этом в идеале нужна дополнительная защита сверхчувствительных индивидуумов (10, 14|. Все это объясняет необходимость дополнительных затрат для производственного коллектива, работающего при допустимых (класс 2) условиях труда. Именно поэтому коэффициент оптимизации составляет 1,25.
Третья позиция таблицы фиксирует положение при работе в условиях классов 1 и 2 для тех случаев, когда выявлено достоверное против контроля повышение уровня ЗВУТ, но профессиональные заболевания не зарегистрированы. Коэффициент оптимизации в таких случаях должен быть повышен до 1,5.
Из других позиций таблицы особого внимания заслуживают пп. 7.1—7.4, в которых отражены варианты вредных условий труда. Согласно руководству Р 2.2.013-94, составителями которого являются практически все крупнейшие гигиенисты труда современности, в классе 3 (вредные условия
труда) выделяют четыре степени. При работе в условиях труда, соответствующих классу 3.1, обычно происходят обратимые функциональные изменения в организме рабочих. Условия труда, соответствующие классу 3.2, вызывают стойкие функциональные нарушения, приводящие "в большинстве случаев к росту ЗВУТ, повышению частоты общей заболеваемости, появлению начальных признаков профессиональной патологии". Работа в условиях, соответствующих классу 3.3, приводит "к развитию, как правило, профессиональной патологии в легких формах в период трудовой деятельности, росту хронической общесоматической патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности |6, 12|. Наконец, при работе в условиях, соответствующих классу 3.4, появляется опасность возникновения выраженных форм профзаболеваний, со значительным ростом хронической патологии и высокими уровнями ЗВУТ.
Определенную условность такой дифференциации в пределах класса 3 показала наша аналитическая работа с базой данных отраслевого регистра профессиональных болезней железнодорожников. Выявление причинно-следственных закономерностей формирования основных форм профессиональных заболеваний в зависимости от выраженности действия неблагоприятных производственных факторов в разных стажевых группах показало, что клинически сформированные заболевания, такие как вибрационная болезнь, "пылевые" заболевания органов дыхания (пылевой бронхит) при воздействии повышенных уровней вибрации, шума, пыли, развиваются уже при работе в условиях, соответствующих классу условий труда 3.1—3.2. Например, наибольшее число виброзависимых заболеваний отмечено у формовщиков, работающих в классе условий труда 3.1: при стаже 5—9 лет — 9,8%, 10— 14 лет — 23,3%, 15—19 лет — 14%. Аналогичное положение выявлено и в других профессиональных группах.
Официальная классификация условий труда по названному руководству предусматривает и класс 4 (опасные, или экстремальные, условия труда). Работа в таких условиях создает угрозу для жизни и высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений или серьезных травм даже в течение одной рабочей смены (или ее части).
Описанные критерии весьма важны для расчета льгот и компенсаций пострадавшим. При решении вопросов коллективной защиты рабочих на производстве они позволят с большей основательностью предъявлять претензии администрации (работодателю) и в то же время более конкретно решать вопросы материального обеспечения профилактических мероприятий.
Класс 3 условий труда представлен в таблице без деления на четыре степени, поскольку на практике далеко не всегда выявляется четкая зависимость между уровнями превышения нормативов и показателями здоровья и заболеваемости работающих. В третьей колонке таблицы, в которой отражены изменения состояния здоровья коллектива (точнее, такие ее характеристики, как ЗВУТ, наличие случаев профзаболеваний, травматизма, отравления), мы постарались выстроить информацию так, чтобы получилась приближен-
ная к практике возрастающая шкала регистрируемых явлений, характеризующих общественное здоровье. Это позволит более четко предъявлять к работодателю требования по устранению причин заболеваний и несчастных случаев. Так, при выявлении повышенных (против контроля) уровней ЗВУТ есть основание требовать удвоения расходов на профилактическую работу. Именно такая ситуация характерна для современной практики. Если доказана производственная зависимость повышенных уровней неспецифической заболеваемости, то это дает право требовать установления коэффициента оптимизации, равного 2,5. Более строгие санкции предъявляются при наличии случаев производственного травматизма (коэффициент 3), профзаболеваниях (коэффициент от 4 до 4,5), в случаях профессиональной инвалидности (коэффициент 5), а также отравлений и других несчастных случаев со смертельным исходом (коэффициент 5). Как видно из таблицы, в позициях 6—7.2 мы выставляем два варианта коэффициентов: 1) для ситуаций с выявлением единичных случаев отравлений, травм и заболеваний и 2) для ситуаций с повторным выявлением этих событий. В скобках при этом указан максимальный коэффициент — 5.
Новым, по сравнению с нашей предыдущей публикацией [4|, является то, что коэффициент оптимизации устанавливается минимальным только при первых случаях острых профессиональных отравлений и заболеваний (то же относится и к хроническим заболеваниям). В этих случаях должен быть установлен жесткий срок проведения первичных профилактических мероприятий (например, 0,5—1 год), по истечении которого условия труда расценивают как аварийные и приравнивают к опасным, или экстремальным (класс 4). При этом можно ставить вопрос или о закрытии производственного участка (цеха), или о переводе его на режим аварийной работы, т. е. вводят защиту работающих временем, как это принято для ремонтных и профессиональных аварийных бригад, с обеспечением работающих адекватными средствами индивидуальной защиты и всеми видами льгот.
При выявлении условий труда, соответствующих классу 4 по руководству Р 2.2.013 (см. п. 8 таблицы), коэффициент оптимизации определяют по индивидуальному расчету, предусматривающему вывод производственного участка (цеха) на более низкий уровень опасности в жестко заданные сроки. Подобное решение следует оформлять специальным образом, порядок которого необходимо разработать.
Одновременно эти или подобные механизмы могли бы быть использованы и при расчете размеров страхового взноса, взимаемого с работодателя в порядке мероприятий по обязательному медицинскому страхованию.
Особого внимания требуют так называемые технически неустранимые вредности. Опыт показывает, что для многих профессий в различных отраслях хозяйства характерны условия труда, которые в значительной мере находятся в прямой зависимости от должностных инструкций и поэтому не поддаются гигиенической регламентации и улучшению по некоторым производственным факторам [1, 131.
Например, должностные инструкции жестко регламентируют постоянное пребывание на открытом воздухе при любых метеорологических условиях работников таких массовых железнодорожных профессий, как осмотрщики, осмотрщики-ремонтники вагонов, слесари по ремонту подвижного состава на пунктах технического осмотра вагонов, регулировщики скорости движения и составители поездов. У рабочих этих профессий зимой нередки случаи сильного охлаждения (вплоть до озноблений и обморожений), а летом — перегрева (вплоть до теплового удара). Неблагоприятное влияние климатического фактора позволяет относить условия труда этих рабочих к вредным даже при расположении железнодорожных объектов в районах с умеренным климатом. Как показали исследования Е. М. Ратнера, Д. М. Деминой, А. А. Дорфмана. И. Ф. Боярчука и других специалистов института [1], условия труда осмотрщиков, осмотрщиков-ре-монтников вагонов, составителей поездов и других работающих на открытом воздухе на станционных путях характеризуются еще одной специфической особенностью которую невозможно ослабить или исключить. Должностные инструкции этих работников устанавливают необходимость постоянного перемещения этих работников вдоль железнодорожных составов. Исследования |1] показали, что башмачник за рабочую смену в быстром темпе проходит до 15 км, осмотрщики и осмотрщики-ремонтники вагонов на станциях с интенсивным движением поездов — до 20—25 км, а составители поездов — даже до 30 км. Отсутствие постоянного рабочего места и необходимость прохождения в течение рабочей смены 15—20 км делают условия труда работников этих профессий основным неблагоприятным фактором, позволяющим относить их к категории "очень тяжелых".
Примером неустранимого вредного фактора в современной технологии составления поездов могут служить и обязательные операции, предусмотренные в работе составителя поездов и связанные с необходимостью вспрыгивания на подножку поезда и соскакивания с нее. За рабочую смену составитель делает более 200 таких вспрыгиваний. По уровню энерготрат (6000 ккал/ч) такая работа, естественно, является "очень тяжелой".
Проведенная в последние годы специалистами Всероссийского НИИ железнодорожной гигиены систематизация рабочих мест с вредными условиями труда показала, что вредные и даже опасные факторы, подобные тем, которые мы рассмотрели, не могут быть исключены в ближайшем будущем из технологических регламентов.
Когда же речь идет о факторах выраженной и резко выраженной интенсивности труда вследствие грубых нарушений требований охраны труда, производственной санитарии и технологии, производственного процесса и санитарно-технических устройств, то исключение этих факторов является скорее юридической, нежели медицинской проблемой.
В заключение заметим, что современное трудовое законодательство позволяет реализовать высказанные в статье предложения. Так, согласно Гражданскому кодексу РФ и Правилам возмещения вреда от 24 декабря 1992 г. в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. работодатель (предприятие, учреждение и организация любой формы собственности) несет материальную ответ-
ственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья и связанный с исполнением ими своих трудовых обязанностей. Как устанавливают Правила, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (грозы, землетрясения, наводнения и т. п.) либо умысла потерпевшего. Гражданский кодекс предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Выводы. 1. Наряду с персональными государственными льготами и компенсациями работающим во вредных условиях труда необходима прогрессивная шкала выплат за счет предприятий для осуществления мероприятий по первичной профилактике профзаболеваний.
2. За исходный уровень для таких выплат, взимаемых с предприятий (работодателя), необходимо принимать сложившиеся размеры расходов на данном предприятии на эти нужды, определяемые как средняя величина в предшествующие 3 года.
3. Предложенные коэффициенты гигиенической оптимизации являются ориентировочными. В конкретных случаях необходим расчет адекватных расходов на реальные мероприятия по снижению до безопасных уровней вредных и опасных факторов, характерных для того или иного производственного участка или цеха.
4. Общий объем средств на первичные профилактические мероприятия обязательно должен включать расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по гигиене и охране труда
Литература
1. Боярчук И. Ф., Дорфман А. А., Ратнер Е. М., Демина Д. М. // Мед. труда и экол. на железнодорожном транспорте. — 1989. — № 2. — С. 34—36.
2. Измеров Н. Ф., Концов В. А., Денисов Э. И., Оваки-мов В. Г. // Мед. труда и пром. экол. — 1993. — № 3-4. - С. 1-4.
3. Измеров Н. Ф., Капцов В. А., Овакимов В. Г., Денисов Э. И. // Там же. - № 9-10. - С. 1—3.
4. Измеров Н. Ф.. Капцов В. А., Денисов Э. И., Овакимов В. Г. И Там же. - 1994. - № 2. - С. 1-4.
5. Капцов В. А. // Там же. - № 12. - С. 21-24.
6. Капцов В. А., Панкова В. Б., Суворов С. В. // Гиг. и сан. - 1996. - № 6. - С. 17-22.
7. Методические основы и система критериев для назначения льготных пенсий по условиям труда. — М„ 1995.
8. О санитарно-эпидемиологической обстановке в России в 1994 году: Государственный доклад. — М., 1995.
9. Роик В. Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков. — М., 1994.
10. Саноцкий И В. Ц Мед. труда и пром. экол. — 1996. — № 1. - С. 30-32.
11. Саноцкий И. В. Ц Там же. — № 2. - С. 23-24.
12. Степанов С. А., Герасимова И. В., Белякова Н. А. О состоянии проф. заболеваемости в РФ в 1994 г. (Годовой (№ 5) информ. бюл. Госкомсанэпиднад-зора РФ.) - М„ 1995.
13. Суворов С. В., Таливанова Р. В., Дорфман А. А. // Актуальные медико-социальные и технические проблемы охраны здоровья работников железнодорожного транспорта в условиях научно-технического прогресса. — М., 1987. — С. 12—17.
14. Халепо А. И., Корбакова А. И., Саноцкий И. В., Уланова И. П. // Мед. труда и пром. экол. — 1996. — № 1. - С. 23-27.
Поступила 30.05.97
Summary. The optimization coefficients for making demands of an employer to grant funds for measures for primary prophylaxis of occupational diseases are proposed. The initial payment is based on the expenses connected with these problems in the past 3 years. An approximate calculating scale for primary prophylaxis is presented.
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1998 УДК 613.644:615.311-092.9
Н. В. Счгова, И. Н. Ванчугова, В. Н. Фраш
МОДИФИКАЦИОННЫЙ ЭФФЕКТ ПЫЛЕВОГО И ХИМИЧЕСКИХ МУТАГЕНОВ
ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ВИБРАЦИИ
Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий, Екатеринбург
Неблагоприятное воздействие вибрации на организм в производственных условиях достаточно хорошо изучено, вопрос же о его отдаленных эффектах остается не исследованным. Ранее с использованием теста на доминантные летали действие вибрации на уровне, близком к допустимому, найдено нами несущественным, но обнаружена способность вибрации модифицировать мутагенный эффект (МЭ) некоторых металлов. Было отмечено как усиление мутагенности (свинец), так и ее ослабление (мышьяк при хроническом введении) [5, 6|. Имеются данные о способности вибрации изменять реакцию организма на воздействие столь сильного мутагена, каким является радиация |4]. В настоящем сообщении приведены сведения о влиянии 3 режимов воздействия
вибрации на МЭ ряда химических мутагенов, часто используемых как стандартные при исследованиях мутагенеза, и пылевого мутагена — асбеста.
Исследования проведены на белых мышах (питомник "Рапполово", самцы, вес 18—20 г). В I серии опытов изучено влияние однократного вибрационного воздействия на эффект мутагенов при однократном внутрибрюшинном введении последних. Животных помещали на виброплощадку на 2 ч, частота 50 гц, амплитуда — 0,42 мм, эквивалентный корректированный уровень виброскорости — 117 дБ (близкий к предельно допустимому уровню для транспортной вибрации). Были взяты мутагены с различным механизмом действия в субоптимальных для микроядерного теста дозах — асбест (баженовский хризотил-асбест,
