CC BY
152
Ветрила Е.В.
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Стадия возбуждения уголовного дела была предметом исследований как ученых советского периода, так и современных исследователей. В большинстве работ рассматривались отдельные аспекты данной стадии - поводы и основания к возбуждению уголовного дела, процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Лишь немногие ученые проводили комплексное исследование стадии, ее правовой природы, сущности, значения, в том числе на современном этапе, и большинство из них едины во мнении, что стадия возбуждения уголовного дела - это самостоятельная стадия. Однако в последние годы все чаще возникает вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии. Вносятся предложения о ее исключении из системы стадий, реализации ее задач в рамках стадии предварительного расследования.
Высказываются мнения, что в уголовно-процессуальное право РФ целесообразно имплементировать нормы зарубежных стран, не выделяющих деятельность по возбуждению уголовного дела в самостоятельную стадию [1]. В основном, свою точку зрения ученые аргументируют тем, что задачи данной стадии не выполняются и не оправдывают ее существование в системе стадий уголовного процесса. Согласиться с такими доводами затруднительно. Все приводимые в литературе статистические данные о нарушениях в данной стадии говорят лишь о фактах нарушений того порядка, который должен быть, но никак не о том, что стадия не оправдывает свое существование.
Нет оснований полагать и то, что конструкция стадии, изложенная в законодательстве, громоздка и сложна в реализации. В противовес сформулированному тезису целесообразно напомнить, что вся концепция уголовного процесса в Советском союзе строилась на многоэтапности, повторяемости исследования всех обстоятельств дела разными субъектами. Стадия возбуждения уголовного дела - первый этап, когда информация о преступлении попадает в поле зрения правоохранительных органов. Именно в этой стадии происходит первичная ее оценка. Далее та же информация в большем объеме с использованием процессуальных способов собирания, проверки и • оценки доказательств исследуется в стадии предварительного расследования, а затем уже в стадии судебного разбирательства и далее при обжаловании решений. Думается, что исключение одного этапа из данной системы стадий может привести к росту количества судебных ошибок и процессуальных нарушений на других этапах. Чтобы стадия возбуждения уголовного дела исчезла из уголовного процесса России «безболезненно», разумно будет пересмотреть всю систему во взаимосвязи ее элементов, и заново выстроить концептуально новую структуру, что в действительности неосуществимо.
Более того, именно для того, чтобы в стадии возбуждения уголовного дела получить как можно больше процессуально значимой информации, законодатель внес в статью 144
ISSN 2313-1152
УПК РФ положение о возможности назначать судебную экспертизу, проводить отдельно осмотр документов, предметов, трупов, освидетельствование, помимо производства осмотра места происшествия. Полученная таким образом информация будет основой для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Расширение возможностей доказывания в данной стадии без применения мер процессуального принуждения призвано не «размыть» границы данной стадии, а наоборот, сделать ее более эффективной и способной обеспечить защиту прав и законных интересов граждан. Таким образом, законодатель предпринимает попытки упорядочить, ввести в рамки уголовно-процессуальных правоотношений деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.
Вызывает сомнения в аргументированности и вывод некоторых авторов о том, что данная деятельность является административной, что неоднократно опровергалась достаточными доводами [3]. Странно было бы принимать уголовно-процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в рамках административных правоотношений. Если считать так, то это противоречит классическому определению понятия «стадия уголовного процесса», а именно этап, отличающийся своими задачами, действиями, субъектами, правоотношениями и процессуальными решениями. Логично, что в рамках одной стадии основные задачи, действия, субъекты, правоотношения и процессуальные решения должны иметь единую правовую природу - уголовно-процессуальную. Сложно представить, что в какой-либо из стадий уголовного процесса для выполнения уголовно-процессуальных задач, субъекты уголовного судопроизводства выполняют административно-правовые действия, вступают в административные правоотношения и в результате принимают уголовно-процессуальное решение. Такое положение дел противоречит логике.
В связи с существующими противоречиями предлагается рассмотреть стадию возбуждения уголовного дела, как систему специфических правоотношений. Думается, что данный подход позволит не только найти дополнительные аргументы для самостоятельности стадии возбуждении уголовного дела, но также позволит выявить отдельные проблемы правового регулирования данной стадии.
Итак, правовое регулирование в стадии возбуждения уголовного дела направлено на деятельность в нескольких направлениях: 1) прием сообщений о преступлении; 2) рассмотрение, проверку сообщения; 3) принятие решения; 4) обжалование решения.
Прием сообщений о преступлении является деятельностью, которая протекает в рамках самостоятельных правоотношений. При этом следует учесть, что не единичными правоотношениями, а включает в себя их группу: - правоотношения при приеме заявления от граждан, должностных лиц; - правоотношения при явке с повинной; -правоотношения при получении сообщения из иных источников; - правоотношения при получении постановления прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; - правоотношения, возникающие при получении материалов, направленных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела.1
Все обозначенные правовые явления могут считаться относительно самостоятельными правоотношениями в связи с различным их фактическим содержанием. Так, в случае приема заявлений и сообщений от граждан и должностных лиц, субъект правоотношений сообщает о преступлении, совершенном кем-то другим. В связи с этим должны определяться взаимные права и обязанности субъектов. При явке с повинной лицо заявляет о преступлении, совершенном им самим, что также обуславливает особенности взаимных прав и обязанностей участников. Еще более специфичными являются правоотношения, возникающие в связи с получением информации о преступлении из иных источников, при получении постановления прокурора, а также материалов из ЦБ РФ или конкурсным управляющим. Но, как показывает анализ норм УПК РФ, а также ведомственных нормативно-правовых актов, четкого систематизированного определения перечня взаимных прав и обязанностей субъектов данных правоотношений в главе 19 УПК РФ нет.
Если обратиться к общей теории права, видно, что в структуру правоотношения должны входить субъект, объект и содержание (фактическое и юридическое) правоотношения.2 Таким образом, для четкой регламентации в УПК РФ должны быть четко обозначены субъекты данных правоотношения, а именно: лицо, сообщающее о преступлении (заявитель) и должностное лицо, принимающее заявление, сообщение о преступлении. Объектом данных правоотношений будет являться сама информация о совершенном или готовящемся преступлении третьих лиц. Что же касается содержания правоотношения, то если с фактическим содержанием все ясно, то юридическое содержание подлежит анализу и систематизации.
Права заявителя могут составить следующие положения:
- право подавать заявление на родном языке и пользоваться услугами переводчика для подачи заявления о готовящемся или совершенном преступлении;
- право подавать заявление как в устной, так и в письменной форме;
- право обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в порядке статьи 124, 125 УПК РФ;
- право на получение информации о ходе проверки заявления и сообщения о преступлении;
- право на рассмотрение заявления и принятие решения в разумный срок;
- право получить копию решения по результатам проверки и рассмотрения заявления и сообщения о преступлении, а также право обжаловать данное решение;
- право давать объяснения по существу поданного заявления, а также отказаться давать такие объяснения в соответствии со статьей 51 Конституции РФ;
- право на применение мер безопасности в связи с поданным заявлением в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
К обязанностям заявителя можно отнести:
- обязанность предъявить документ, удостоверяющий личность и указать все
1 Обозначенное изменение в УПК РФ вступит в силу в 2016 году, однако ярко свидетельствует о необходимости правового урегулирования таких правоотношений.
2 В статье берутся за основу положения теории права, изложенные в учебниках и учебных пособиях Я.М. Магазиннера, С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько и др.
ISSN 2313-1152
необходимые регистрационные данные в заявлении, а также подписать заявление либо протокол принятия устного заявления;
- обязанность сообщать в заявлении только правдивую информацию. Об ответственности за заведомо ложный донос заявитель предупреждается в соответствии со статьей 306 УК РФ.
Соответственно, если рассматривать правоотношения, возникающие при явке с повинной, состав прав и обязанностей будет несколько иным. Так, в группу прав разумно добавить право давать объяснения в присутствии адвоката, а относительно обязанности сообщать в заявлении правдивую информацию, предупреждать об ответственности за заведомо ложный донос, если в явке с повинной сообщается также о соучастниках и преступлениях других лиц.
Исходя из общей теории права, в правоотношениях права и обязанности субъектов должны быть взаимными и образовывать юридические связи. Праву одного субъекта делегирует обязанность другого. Поэтому закономерно возникает вопрос о том, должны ли быть права и обязанности заявителя о преступлении и должностного лица равновесными? Ответ представляется очевидным. Как бы ни отстаивали свою позицию либерально настроенные ученые, уголовно-процессуальные правоотношения - это отношения, урегулированные нормами публичного права. На это свойство уголовно-процессуальных правоотношений обращали внимание П.С. Элькинд, В.П. Божьев, Б.А. Галкин, М.С. Строгович и некоторые другие [2. С.74; 4. С. 78; 5. С. 9].3 И дело даже не в том, что данный тезис был сформулирован в период существования СССР, а в том, что иного характера уголовно-процессуальные отношения носить не могут по своей природе.
Правоохранительные органы по своей сути и назначению уже наделены государством определенными полномочиями. Выполняя их, должностные лица непосредственно своими действиями порождают правоотношения и вовлекают в них других субъектов, не принимая во внимание их волю. Должностное лицо уполномочено, независимо от желания иных лиц (за исключение дел, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего), возбудить уголовное дело, вести досудебное расследование. Относительно должностных лиц, ведущих процесс, иные лица в большей степени являются починенными. Они обязаны являться по вызову на допросы, иные следственные действия, а в случае невыполнения указанной обязанности к лицам могут быть применены меры процессуального принуждения. При этом возложение этих обязанностей на лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, ограничивается законом и имеет целью защиту публичных интересов, интересов общества и государства. Именно данное обстоятельство влияет на характер уголовно-процессуальных правоотношений. Поэтому говорить о прямом делегировании обязанностей будет неверно.
В то же время, в правоотношениях, складывающихся в процессе приема заявления и сообщения о преступлении, должностные лица обязаны принять и зарегистрировать
3 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.
- Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 143с. (с.9); Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962. - 233с. (с.74); Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т.!. - М., 1968. - с.78
заявление, выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении, разъяснить содержание имеющихся у заявителя правах и обеспечить их реализацию, в случае необходимости (предоставить переводчика, адвоката и т.д.), провести проверку и принять решение в разумный срок. При этом вправе требовать от заявителя выполнения соответствующих обязанностей.
Таким образом, можно сделать вывод, что анализ стадии возбуждения уголовного дела в контексте анализа правоотношений позволяет выявить определенные пробелы в правовом регулировании и определить пути их устранения. Сформулированные предложения не претендуют на окончательность, а выступают предметом дискуссии. Также требуют самостоятельного изучения вопросы о содержании правоотношений, складывающихся при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления; поступлении постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; получении материалов, направленных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Литература
1. Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Вестник Томского Государственного университета. - Право. - 2012. - № 356 (Март) - С. 110-112.
2. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962.
3. Когосов А. П. Природа правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2010. №38 (214). URL: http://cyberleninka.ru/artide/n/ priroda-pravootnoshenii-v-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela (дата обращения: 29.10.2014).
4. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т.1. - М., 1968.
5. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976.
