CC BY
130
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Д.А. Зюкин, О.В. С
Аннотация. Проведено исследование экономической эффективности сельскохозяйственных организаций Курской области, выявлены источники финансирования сельскохозяйственного производства и реализуемых инновационных проектов, оценена роль государственной поддержки и предложены направления ее совершенствования с целью активизации развития сельского хозяйства в сложившихся политических и экономических условиях.
Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, экономическая эффективность, инновационное развитие, государственная поддержка, импортзамещение, финансовая система, источники финансирования, Курская область.
В результате Украинского кризиса обострилась политическая конфронтация России со странами ЕС, США и рядом других, повлекшая обоюдные экономические санкции, которыми с нашей стороны стало эмбарго на импорт продовольствия из этих стран, объем которого составлял порядка 12-14 млрд. евро. Не допустить дефицита продовольствия в сложившейся ситуации можно путем поиска новых поставщиков (в первую очередь, таковыми станут страны Южной Америки), а также увеличив объем внутреннего производства, в особенности мясо-молочного направления и овощеводства, за счет активизации деятельности отечественных сельскохозяйственных производителей.
В такой обстановке отечественные производители серьезно выигрывают за счет устранения с рынка европейских и американских конкурентов, получив возможность занять их рыночную нишу, установить или улучшить логистические связи с предприятиями переработки и сбыта продукции, расширить имеющиеся и открыть новые направления производства. В то же время нужно учитывать интересы потребителей, не допуская в этих условиях резкого повышения цен на продовольствие, обеспечивая адекватный их потребностям перечень продуктов питания, минимизируя последствия дефицита, который ожидается по ряду видов продуктов. В такой ситуации анализ результатов производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, источники ее финансирования, эффективность использования трудовых ресурсов может позволить выявить точки перспективного роста валового продукта и дефицитных видов продуктов за счет интенсивных факторов сельскохозяйственного производства.
К текущему моменту в Курской области преодолены кризисные явления в ряде направлений сельскохозяйственного производства: стабильные урожаи зерновых на уровне 3 млн. т, что обеспечивает потребности области и позволяет реализовывать зерно в другие регионы и на экспорт; рост урожаев сахарной свеклы фабричной и продуктов ее переработки (в частности, осуществляется экспорт сахара); ввод в строй ряда свинокомплексов, построенных по новым технологиям, что позволило увеличить поголовье свиней и производство мяса. Это обеспечивает ежегодное приращение величины валового продукта, произведенного в сельском хозяйстве. При этом увеличились относительные показатели эффективности - выручка и прибыль в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, скорректированные на индекс изменения цен на сельскохозяйственную продукцию, что позволяет оценивать их в сопоставимых ценах и делать корректные выводы. Так,
Таблица 1 - Эффективность производства в сельскох(
ггова, Н.А. Пожидаева
относительно 2008 г. - самого успешного года для аграриев страны, в 2013 г. выручка в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий повысилась на 5 тыс. руб. или 40%; валовая прибыль - 1,7 тыс. руб. или в 2,2 раза; балансовая на 1 тыс. руб. или в 2 раза; чистая прибыль достигла 2 тыс. руб.; рентабельность на 6,6%, а с учетом возросшей господдержки на 9,7% (таблица 1).
В то же время уровень рентабельности производства даже с учетом государственной поддержки остается недостаточно высоким, так как для обеспечение расширенного воспроизводства предприятий с таким долгим производственным циклом, как в сельском хозяйстве, должен быть не ниже 30-40%, чтобы осуществлять полноценную модернизацию производственных и инфраструктурные фондов, вести сельскохозяйственное производство на инновационной основе. Остается негативное влияние монополий в сфере обеспечения производства и переработки, являющееся наиболее значимым фактором, снижающим уровень конкурентоспособности отечественных агропроизводителей, особенно в условиях ВТО. Именно этим в высокой степени обуславливает рост затрат на производство в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, который в процентном отношение не уступает соответствующему показателю выручки, а в рублевом эквиваленте даже превосходит - 6 тыс. руб. против 5 тыс. руб. соответственно.
Это диктует потребность немедленного полноценного перехода к инновационному развитию аграрного и промышленного производства. Ведь именно НТП является главным фактором, который обеспечивал в передовых и успешно развивающихся странах снижение издержек при увеличении объемов и повышении качества продукции, и который можно и нужно эффективно использовать отечественным агропроизводителям, чтобы нарастить объемы производства конкурентоспособной и дефицитной продукции для импортзамещения. В то же время любые инновационные изменения в функционировании сельского хозяйства всегда влекут за собой рост вложений в производство, которые в сложившихся финансово-экономических условиях сельхозтоваропроизводители привлекают в основном с помощью дорогостоящих заемных источников.
В результате, существующий размер привлеченных средств в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, представленный в качестве инвестиций в основные средства, меньше величины соответствующих показателей собственных источников финансирования более чем в 2 раза, а займов и кредитов - в 6 раз. При этом в ходе анализируемого периода изменяется и соотношение займов и кредитов и собственных источников финансирования в пользу первых. Так, если в 2008 г. величина займов и кредитов была больше собственных источников в 2,9 раза, то в 2009 г. - 3,1 раза, в 2010 и 2011 г. - почти в 4,2 раза, хотя к 2012-2013 гг. эта разница сократилось до 3,3 раз. Это свидетельствует о том, что сегодня большинство сельскохозяйственных предприятий в силу дефицита собственных источников финансирования не смогут осуществить расширение и диверсификацию своей производственной деятельности. Более того в таких условиях предприятия прибегают к привлечению заемных источников финансирования производственной и инвестиционной деятельности. Именно это и является следствием роста займов и кредитов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий только относительно 2008 г. в 3,5 раза (таблица 2).
йственных организациях Курской области в 2008-2013 гг.
Источник: Рассчитано авторами на основе данных комитета АПК Курской области
Таблица 2 - Параметры формирования финансирования производства в сельскохозяйственных организациях Курской области в 2008-2013 гг.
Наименование показателя Годы Изменение (+;-)
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Выручка в расчете на один га сельскохозяйствен - в реальных ценах - в сопоставимых ценах ных угодий 12558 12558 , руб.: 15247 14384 15762 10047 18650 13664 24033 14625 30330 17578 17772 5020
Затраты на производство сельскохозяйственной - в реальных ценах - в сопоставимых ценах продукции 14914 14914 в расчете на 15701 14274 один га сел 15232 12822 ьскохозяйс 19412 15129 твенных уг 22272 16376 одий, руб.: 30745 20932 15831 6018
Валовая прибыль в расчете на один га сельскохо - в реальных ценах - в сопоставимых ценах зяйственны 1387 1387 х угодий, ру 1676 1581 б.: 2187 1394 2747 2012 5482 3336 5332 3090 3945 1703
Балансовая прибыль в расчете на один га сельск - в реальных ценах - в сопоставимых ценах жозяйствен 1042 1042 ных угодий, 878 828 руб.: 736 469 1434 1051 3548 2159 3536 2049 2494 1007
Чистая прибыль в расчете на один га сельскохоз> - в реальных ценах - в сопоставимых ценах йственных 27 27 угодий, руб 244 231 728 464 1411 1034 3482 2119 3491 2023 3464 1996
Рентабельность продаж, % 11,0 11,0 13,9 14,7 22,8 17,6 6,6
Рентабельность продаж (с учетом государственной поддержки), % 18,8 18,1 21,3 24,3 32,2 28,5 9,7
Доля прибыльных организаций, % 69,2 68,6 77,5 82,8 86,6 88,2 19,0
Наименование показателя Годы Изменение (+;-)
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Собственные источники финансирования в расчете - в реальных ценах - в сопоставимых ценах на 100 га 650 650 сельхозуго 684 622 дий, тыс. 695 585 руб. 909 708 1506 1107 1966 1339 1316 689
Долгосрочные источники финансирования в расчет - в реальных ценах - в сопоставимых ценах е на 100 га 1791 1791 сельхозу 2003 1821 годий, тыс 2825 2378 . руб. 3954 3082 5277 3880 6040 4112 4249 2321
Займы и кредиты в расчете на 100 га сельскохозяйс - в реальных ценах - в сопоставимых ценах твенных у 1868 1868 годий, тыс 2153 1957 . руб. 2920 2458 3830 2985 5854 4305 6497 4423 4629 2555
Приходится государственной поддержки в расчете: - на один га сельхозугодий, руб. - на один га пашни, руб. - на одного работника, руб. 975 1045 4337 1090 1175 5364 1173 1245 6720 1780 1885 10956 2263 2407 15570 3320 3518 22149 2345 2473 17812
Приходится государственной поддержки в расчете - на один га сельхозугодий, руб. - на один га пашни, руб. - на одного работника, руб. (в сопоста 975 1045 4337 вимых цен 991 1068 4877 гах): 988 1048 5657 1387 1469 8539 1664 1770 11448 2261 2395 15079 1286 1350 10758
Величина субсидий в затратах на производство, % - в реальных ценах - в сопоставимых ценах 6,5 6,5 6,9 6,3 7,7 6,5 9,2 7,1 10,2 7,5 10,8 7,4 3,3 0,9
Величина субсидий от стоимости реализованной продукции, - в реальных ценах 7,8 - в сопоставимых ценах 7,8 % 7,1 6,5 7,4 6,3 9,5 7,4 9,4 6,9 10,9 7,5 2,1 -0,3
Источник: Рассчитано авторами на основе данных комитета АПК Курской области
В результате строительство инновационных животноводческих комплексов и обновление технического парка осуществляется в основном за счет привлечения долгосрочных займов и кредитов, что в условиях ограниченности доступа к кредитным ресурсам и их крайней дороговизны (процентная ставка по кредиту выше уровня рентабельности) является сдерживающим фактором развития. В то же время без кредита не бывает инноваций и инвестиций, поэтому увеличение в 3,4 раза (2,3 раза в сопоставимых величинах) является свидетельством реализации и внедрения крупных инновационно-технологических проектов, затронувших, в первую очередь, свиноводческую отрасль.
Так, наиболее крупными объектами производства и локомотивами развития этого направления в области являются ООО «Агрокомплектация-Курск» в Железно-горском районе - 150 тыс. голов свиней на выращива-
нии и откорме; ОАО «Надежда» в Большесолдатском со 100 тыс. голов; ООО «Псельское» в Беловском - 50 тыс. голов; ООО «Щигры Главпродукт» в Золотухин-ском и Поныровском - 65 тыс. голов; ЗАО АФ «Люби-мовская» - 50 тыс. голов; ЗАО «АПЦ«Фатежский» - 45 тыс. голов и наиболее крупный производитель ООО «Свинокомплекс Пристенский» на 240 тыс. голов. Следует заметить, что введенные в строй свинокомплексы в короткое время нарастили объемы производства конкурентной продукции при высоком уровне рентабельности (сельскохозяйственные организации Беловского, Большесолдатского и Пристенского районов имеют рентабельность 30% и более), причем добиться этого удалось в условиях членства в ВТО [4].
Следует заметить, что государство в таких условиях старается через льготное кредитование, путем субсидирования процентной ставки по кредитам удовле-
творить потребность сельских товаропроизводителей в заемных средствах. На эти цели уходит 70% государственной поддержки, однако их распределение происходит крайне дифференцировано [2, 3]. Такой подход, на наш взгляд, не способствует решению как традиционно основных проблем сельского хозяйства (повышение его доходности и расширению возможностей ведения производства на расширенной основе с применением инновационных подходов), но и текущих потребностей импортзамещения. В то же время это позволяет привлекать дефицитные финансовые ресурсы в развитие сельхозпроизводства. При этом государство оказывает все более высокий уровень поддержки сельским товаропроизводителям - ее величина в расчете на один га сельскохозяйственных угодий в реальных и сопоставимых ценах в 2012 г. выросла относительно 2008 г. - в 3,4 раза и 2,1 раза соответственно. И хотя данный показатель все еще ниже, чем в развитых странах, а механизм реализации госпрограмм не отлажен, тем не менее, господдержка становится все более ощутимой, что весьма важно в условиях необходимости экстренного импортзамещения продовольствия.
В то же время для полномасштабного инновационного развития сельского хозяйства региона инвестиций и кредитных ресурсов недостаточно, а реализация масштабных инновационных проектов осуществляется в основном крупными структурами, инвестиционными компаниями и агрохолдингами, поэтому средства государственной поддержки, направляемые по большей мере им через механизм субсидирования процентной ставки по кредитам, в конечном счете, оседают в банковской сфере. Необходимо пересмотреть основы государственного регулирования сельскохозяйственного производства, чтобы поддержка носила не компенсационный характер, а стимулирующий.
В этой связи, мы считаем, что поддержку государством производственной сферы страны в целом можно эффективно осуществлять, создавая максимально благоприятные условия для роста инвестиций, путем рефинансирования коммерческих банков под доступный для производственных предприятий (в том числе и аграрной сферы) процент и на сроки, соответствующие длительности научно-производственного цикла в инвестиционном комплексе. Расширение и удлинение рефинансирования коммерческих банков на универсальных единых условиях при снижении ключевой процентной ставки до уровня рентабельности предприятий инвестиционного сектора позволит найти необходимые для модернизации сельскохозяйственного производства и связанных с ним отраслей кредитные ресурсы. При этом средства прямой государственной поддержки, которые при таком механизме функционирования финансовой системы не будет необходимости тратить на субсидирование процентной ставки, целесообразно направить на стимулирование инновационной деятельности (в первую очередь это должно коснуться биологических и генетических факторов), развитие производства дефицитных видов продукции необходимых для им-портозамещения, а также проведение программ развития села и повышения уровня жизни сельского населения.
Список использованных источников
1 Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. О стратегии устойчивого развития экономики России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2013. - №1. - С. 23-35.
2 Зюкин Д.А. Эффективность использования и распределения государственной поддержки зернового хозяйства // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - №8. - С. 46-56.
3 Зюкин Д.А. Повышение эффективности использования и распределения средств государственной поддержки,
направленных на развитие зернового хозяйства: Монография. - Курск: Деловая полиграфия, 2012. - 120 с.
4 Пожидаева H.A., Зюкин Д.А. Обоснование приоритетных путей инновационного развития сельскохозяйственного производства: Монография. - Курск: Деловая полиграфия, 2014. - 188 с.
Информация об авторах
Зюкин Данил Алексеевич, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России.
Святова Ольга Викторовна, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
Пожидаева Наталья Александровна, кандидат экономических наук, преподаватель кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».
