Оценка потребностей зернового хозяйства в государственной поддержке Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Развитие АПК

УДК 338.43:633.1

ОЦЕНКА ПОТРЕБНОСТЕЙ ЗЕРНОВОГО ХОЗЯЙСТВА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ

Д. А. ЗЮКИН,

аспирант кафедры инновационных методов управления социально-экономическими системами E-mail: nightingale46@rambler. ru

Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова

Предложен методический подход, позволяющий рассчитать потребности зернового хозяйства в средствах государственной поддержки в зависимости от уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций, включающий определение величины индикативной рентабельности, необходимой для обеспечения воспроизводства зерна на расширенной основе, а также расчет базового уровня рентабельности производства зерна и минимального порога рентабельности, необходимого для получения субсидий.

Ключевые слова: Курская область, государственная поддержка, зерновое хозяйство, эффективность, структура субсидий.

В текущих финансово-экономических условиях механизм государственной поддержки процесса интенсификации зернового производства реализуется преимущественно в виде субсидирования процентной ставки по кредитам и компенсационных выплат за использование минеральных удобрений. Субсидии нередко направляются в сильные хозяйства, способные их вернуть, что обусловливает ограниченный доступ сельхозтоваропроизводителей к этим программам и не всегда соответствует принципу экономической и социальной справедли-

вости. При этом исходя из специфики организации может возникнуть также потребность поддержки по другим направлениям.

Вместе с тем за несколько последних лет объем выделяемых субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам вырос в структуре государственной поддержки сельскохозяйственных организаций Курской области практически вдвое, а его доля возросла с 43,4 до 69,6 %. При этом следует отметить, что выделяемые по этому направлению субсидии распределяются весьма дифференцированно. Так, перераспределение бюджетных и кредитных ресурсов нередко осуществляется выборочно в пользу конкретных, как правило крупных, предприятий. В 2009 г. из 872 млн руб. субсидий поэтому направлению 74,2 % получили 14 сельхо-зорганизаций Курской области (4,7 % всех хозяйств). Такой ограниченный доступ серьезно снижает эффективность этой программы для развития сельского хозяйства в целом. Причину этого И. Буздалов [5] видит в отсутствии в российском законодательстве ограничений на общий объем субсидий, имеющийся во многих зарубежных странах.

Задолженность сельхозорганизаций Курской области по всем видам кредитов и займов превыша-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*

61

ет более чем в 15 раз величину нераспределенной прибыли и по состоянию на начало 2011 г. составляла уже более 37 млрд руб. При этом такое соотношение растет с каждым годом - в 2008 г. оно было вдвое меньше. Получается, что сельхозпроизводители работают только на погашение процентов по полученным кредитам и займам. В такой ситуации декларируемая рентабельность продаж продукции не означает, что сельхозорганизации действительно могут вести рентабельную деятельность (табл. 1).

Такая политика стимулирует дальнейший рост зависимости сельхозорганизаций от внешних источников и приводит к снижению их финансовой устойчивости и последующему банкротству. В связи с этим Н. Барышников и Г. Беспахотный [1] призывают учитывать тот факт, что финансовые структуры, банки, лизинговые компании, страховые организации и т. д. сами не обеспечат развития села без решения проблемы доходности производства в сельском хозяйстве.

Существующее дифференцирование в распределении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, а также косвенное стимулирование этой программы усугубляют и без того высокую зависимость сельского хозяйства от внешних источников финансирования, в связи с чем такое направление не может являться эффективным способом поддержки сельхозтоваропроизводителей.

На основе этого можно сделать вывод, что существующая структура государственной поддержки зернового производства в Курской области направлена на решение только текущих задач, из-за чего стратегические вопросы развития зернового хозяйства не находят должного решения. Причина нерешенности многих стратегических вопросов развития зернового производства скорее кроется в крайней скудости выделяемых средств, которые не могут в значительной степени повлиять на улучшение функционирования зернового хозяйства - их доля не превышает 2,2 % затрат на производство зерна (табл. 2).

В результате крайне низкого размера выделяемых государством субсидий 62,7 % зернопроизводи-телей, обрабатывающих 46,2 % посевных площадей, вообще не получали государственной поддержки. Более того, даже в группе сельхозорганизаций, получивших самые высокие выплаты от государства, их уровень составил всего 4,4 % от затрат на производство. Не прослеживается здесь и четкая взаимосвязь с показателями производственно-экономической эффективности (табл. 3).

Таблица 1

Соотношение нераспределенной прибыли и стоимости обслуживания кредитов в 2008-2010 гг.

Показатель 2008 2009 2010 2010 к 2008, %

Нераспределенная прибыль, млн руб. 2 703,4 2 709,8 2 471,5 -8,6

Обслуживание кредитов и займов, млн руб. 1 652,5 1 987,6 2 481,2 50,2

Обслуживание кредитов и займов, % -

- долгосрочных 45,3 63,0 64,9

- краткосрочных 54,7 37,0 35,1

Таблица 2

Государственная поддержка зернового хозяйства Курской области в 2005-2010 гг.

Государственная поддержка 2005 2006 2007 2008 2009 2010

В расчете на 1 га 51,4 114,1 116,1 111,4 135,2 204,2

посевов, руб.

В себестоимости 2,1 5,2 4,7 3,1 4,2 11,0

производства 1 ц

зерна, руб.

На 1 000 руб. вы- 11,3 21,9 11,9 12,2 14,9 19,1

ручки от реализации

зерна, руб.

В затратах на произ- 1,0 2,2 1,5 1,0 1,4 2,2

водство зерна, %

Для формирования более точной картины, отражающей влияние государственной поддержки на основные производственно-экономические показатели зернового хозяйства региона, был использован корреляционно-регрессионный метод анализа. В ходе его проведения выявлена низкая степень стохастической связи между величиной государственной поддержки х, направленной на развитие зернового хозяйства, и следующими производственно-экономическими показателями:

- размер посевных площадей ур

- объем валового сбора у2; урожайность у3;

затраты на производство зерна в расчете на 1 га у4;

- рентабельностью продаж у

Согласно свободным членам регрессионных моделей рост изучаемых показателей в результате влияния государственных субсидий происходит в достаточно финансово крепких организациях с размером посевов 1 876 га и объемом валового сбора зерна более 6 900 т (табл. 4).

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

Таблица 3

Эффективность государственной поддержки зернопроизводящих организаций 2009 г.

Показатель Субсидии на поддержку зернового хозяйства, тыс. руб. Итого по области (в среднем)

не получали от 1 до 1 000 от 1 001 до 2 000 более 2 001

Количество предприятий в группе 188 80 15 17 300

Приходится субсидий в расчете на 1 га 0 139 337 469 135

посевов зерновых, руб.

Доля обрабатываемой площади посевов 46,2 29,8 8,4 15,6 100

зерновых, %

Затраты на 1 га посевов зерновых, руб. 8 101 10 409 12 209 10 644 9 938

Урожайность, ц/га 28,1 32,3 36,2 33,4 30,5

Получено с 1 га, руб.:

- выручки 8 652 8 905 14 374 10 168 10 708

- прибыли 26 821 1 413 1 214 557

Рентабельность, % 0,3 9,2 9,8 11,9 7,0

Таблица 4

Влияние государственной поддержки на основные производственно-экономические показатели зернового хозяйства в Курской области в 2009 г.

В связи с этим следует заметить, что структура государственных субсидий сельскохозяйственных организаций недостаточно эффективна и имеет нестабильный и бессистемный характер, обеспечивая условия для развития только части хозяйств. Им создан доступ к рыночным источникам финансирования, и за их счет в последние годы происходит рост сельскохозяйственного производства. В то же время значительная часть сельхозпредприятий сокращает производство и увеличивает долги.

Из вышеизложенного становится ясным, что действующая система государственной поддержки зернового сельского хозяйства как вида экономической деятельности в регионе неэффективна и нуждается в совершенствовании. Естественно, что она не должна ограничиваться только выделением большего размера прямых дотаций и компенсаций. Однако большую роль в такой ситуации может

сыграть совершенствование методических подходов в оценке потребностей зернового хозяйства в государственной поддержке. Без этого не удастся добиться повышения объемов производства зерна и производительности труда в сельском хозяйстве и улучшить уровень жизни сельского населения, удовлетворить растущий спрос со стороны развивающихся животноводческих производств на качественное зерно, обеспечить устойчивое воспроизводство материально-технического, кадрового и природного потенциала сельского хозяйства в целом.

С учетом состояния сельского хозяйства в регионе можно определять величину финансовой поддержки зернового хозяйства в разрезе индивидуальных сельхозтоваропроизводителей с учетом их уровня рентабельности как основного критерия эффективности производства. При этом государством должны поощряться и стимулироваться расширенное воспроизводство и его устойчивость, что обеспечит стремление сельских товаропроизводителей добиваться роста рентабельности производства как с помощью собственных средств, так и за счет средств бюджетной помощи. При этом борьба за получение средств господдержки положительно скажется на росте рентабельности.

Уровень рентабельности, достаточный для ведения воспроизводства зерна на расширенной основе, по расчетам ученых Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства [4], составляет 32-35 % при темпе инфляции 10 % (индекс потребительских цен). Это обеспечивает темп прироста валовой продукции сельхозтоваропроизводителей в размере 6 %, что способствует накоплению основных и оборотных средств и дает достаточный прирост капитального строительства. Рентабель-

Показатель Модель тренда К Я2

Размер посевных площадей у1 = 1,47 х +1 876,1 0,445 0,198

Объем валового сбора у2 = 45,86 х + 69 020 0,373 0,139

Урожайность у3 = 0,002 х + 30,6 0,197 0,039

Затраты на производство в расчете на 1 га посевов зерновых у4 = 0,86 х + 8 610,3 0,247 0,061

Рентабельность продаж у5 = 0,002 х +1,2 0,063 0,004

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

63

ность такого уровня включает также возмещение потерь из прибыли, которые сельское хозяйство несет из-за необоснованного роста цен на средства производства и услуги.

В то же время анализ эффективности реализации зерна в регионе среди производителей, разбитых на группы в зависимости от уровня рентабельности, показал, что из 291 сельхозорганизации только 13,4 % имели рентабельность, превышающую уровень индикативного показателя, и еще 6,5 % вошли в группу с уровнем рентабельности от 25 до 35 %. В то же время эффективность реализационной деятельности большинства остальных зернопроиз-водителей не дает им возможности вести расширенное воспроизводство. При этом 35,4 % сельхо-зорганизаций имели убытки от производственной деятельности, а 12 % находятся в группе с уровнем убыточности, ставящим вопрос о целесообразности их дальнейшего функционирования (табл. 5).

В предлагаемом группой ученых [6] методическом подходе норматив потребностей в государственной поддержке складывается из суммы бюджетных

Эффективность реализации зерна сельх

средств, фактически полученных сельхозорганиза-циями Курской области, и дополнительной потребности в них. В свою очередь общая потребность сельхозорганизаций региона в дополнительных средствах государственной поддержки, согласно расчетам по этой методике, составляет 1 772 млн руб. Такая высокая потребность в дополнительной государственной поддержке является следствием высокой доли малорентабельных и убыточных сельскохозяйственных организаций (табл. 6).

В то же время распределение средств государственной поддержки должно иметь такой механизм реализации, который стимулировал бы производителей повышать эффективность функционирования зернового производства, а не компенсировать неспособность части из них вести эффективно в целом экономико-производственную деятельность. Как показывает практика, нельзя позволять уравнивать рентабельное предприятие и убыточное за счет выделения государственной поддержки. В обоих случаях у сельхозорганизаций пропадает стимул к повышению конечных результатов работы. В связи

Таблица 5

организациями Курской области, 2009 г.

Группа организаций по уровню рентабельности, % Число хозяйств Прибыль, тыс. руб. Объем государственной поддержки, тыс. руб. Рентабельность, %

без учета субсидий с учетом субсидий

Более 35 39 351 615 13 981 52,6 54,7

От 25 до 35 19 102 883 4 284 31,8 33,1

От 15 до 25 33 188 413 17 822 19,6 21,5

От 5 до 15 56 115 753 21 688 9,1 10,9

От - 5 до 5 55 16 539 12 077 1,7 3,0

От - 15 до - 5 33 -107 180 12 605 -10,8 -9,6

От - 25 до - 15 21 -94 878 10 391 -19,2 -17,1

Менее - 25 35 -186 691 4 939 -46,6 -45,3

По области 291 400 369 97 165 6,6 8,2

Таблица 6

Потребность в средствах дополнительной государственной поддержки, необходимой для достижения уровня рентабельности 35 %, 2009 г.

Группа организаций по уровню рентабельности, % Число хозяйств Нормативная прибыль, тыс. руб. Потребность в дополнительной государственной поддержке,

общая по группе тыс. руб. по отношению к нормативной прибыли, % В среднем на одно предприятие, тыс. руб.

Более 35 39 233 796 - - -

От 25 до 35 19 113 401 6 234 5,5 328,1

От 15 до 25 33 336 301 130 066 38,7 3 941,4

От 5 до 15 56 442 888 305 447 69,0 5 454,4

От - 5 до 5 55 338 818 310 202 91,6 5 640,0

От - 15 до - 5 33 346 510 441 085 127,3 13 366,2

От - 25 до - 15 21 172 870 257 357 148,9 12 255,1

Менее - 25 35 140 292 322 044 229,6 9 201,3

По области 291 2 124 875 1 772 434 72,5 6 090,8

64

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те чемкюехА

с этим распределение субсидий согласно вариантам 1 и 2, отображенным на рис. 1, нецелесообразно.

Это обстоятельство требует введения в расчеты некоторых ограничений. Так, необходимо рассчитать базовый уровень рентабельности (точка «А» на рис. 1), который характеризует эффективность реализации зерна в среднем по региону. Разница между этим уровнем рентабельности и уровнем, необходимым для ведения воспроизводства зерна на расширенной основе, используется в качестве максимальной величины потребности в средствах дополнительной государственной поддержки.

Учитывая, что финансово-экономические условия на зерновом рынке из года в год значительно варьируются под влиянием большого количества трудно прогнозируемых факторов, базовый уровень рентабельности становится «плавающим» и тяжело прогнозируемым. В результате сельскохозяйственные организации не будут иметь возможности «подгонять» результаты своей финансово-хозяйственной деятельности (путем выведения части зерна в теневой рынок, завышения себестоимости его производства, занижения цены реализации при работе с посредническими и перерабатывающими структурами) и компенсировать все перечисленные выше негативные факторы за счет государственных средств.

Определение базового уровня рентабельности продажи зерна в анализируемом году сводится к расчету среднего значения величины этого показателя среди сельскохозяйственных организаций Курской области с учетом величины стандартного отклонения. В то же время следует учитывать, что в

ряде сельхозорганизаций на показатели их рентабельности влияют факторы, не связанные с экономической обстановкой на региональном зерновом рынке. В связи с этим предлагается элиминировать эти группы показателей из расчета базового уровня рентабельности (рис. 2).

Проведенный на основе этих доводов расчет определил среднее значение рентабельности, которое составило 5 % при стандартном отклонении в 2,5 %. Точка «А» (см. рис. 1) представляет собой интервал [2,5; 7,5]. Таким образом, сельхозоргани-зациям, попадающим в интервал от точки «А» до заданного уровня индикативной рентабельности, должны выделяться дополнительные субсидии в достаточном размере для его достижения. В свою

Доля субсидий в

себестоимости, %

Базовый уровень рентабельности, %

Уровень рентабельности, %

Нижний порог рентабельности для получения субсидий, %

Уровень индикативной рентабельности (35%)

Рис. 1. Механизм расчета дополнительных средств государственной поддержки: 1-3 - варианты определения величины средств государственной поддержки сельскохозяйственных организаций

«

§

и а о

м О И Л

ч

о о

е

о

о

95% выборочного распределения

60 50 40 30 20 10 0

Более 55

Рентабельность реализации зерна

Рис. 2. Распределение сельскохозяйственных организаций в соответствии с уровнем рентабельности продаж зерна, %

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя к ЪР*?жг(Ъ4

очередь в отношении сельскохозяйственных организаций, рентабельность которых находится левее точки «А», дополнительную потребность в субсидиях целесообразно задавать на основе варианта 3 с убывающей тенденцией до определенного момента, соответствующего нижнему порогу рентабельности сельхозорганизаций, дающему им право на получение дополнительных субсидий.

Весь интервал целесообразно сделать симметричным относительно точки базового уровня рентабельности. Это дает возможность оценивать адекватность распределения субсидий между производителями на основе анализа его соответствия нормальному распределению. В этом случае сельхо-зорганизации получат больше стимулов отказаться от взаимодействия с теневым рынком и перекупщиками. В результате минимальный порог рентабельности, при котором целесообразно выделять субсидии, по нашим расчетам, составляет - 25 %.

Такой подход вызван предположением нецелевого, а отсюда и неэффективного использования государственных средств сельхозорганизациями, которые принадлежат левостороннему интервалу относительно нижнего порога ограничения. Такой вывод основывается на том, что причина низкой эффективности производственной деятельности ряда сельскохозяйственных организаций связана в первую очередь не со сложившимися финансово-экономическими трудностями функционирования зернового производства как вида экономической деятельности, а с неэффективным управлением и выведением значительной части валового дохода сельхозорганизаций через теневой рынок непосредственно в карман собственников и управляющего персонала. В такой ситуации государственная поддержка, направленная таким сельхозорганиза-циям, не окажет влияния на процесс производства, а с определенной вероятностью плавно перетечет в карман индивидуальных лиц.

В то же время мы считаем, что нельзя сбрасывать со счетов экономически слабые и разваливающиеся хозяйства, которые составляют весомую долю от общего числа сельхозорганизаций. Здесь нужен особый подход при оказании им государственный поддержки. В-первую очередь это касается выделения государственной поддержки на реструктуризацию и социальные нужды, а также при необходимости на трудоустройство и переобучение персонала.

При этом к несостоятельным, малоэффективным хозяйствам, по мнению ряда ученых [2, 3, 7],

следует подходить не столько с позиций экономической эффективности, сколько с позиций социального развития территорий, поддержки населения, его занятости, сохранения поселений. В связи с этим руководству регионов нужно определиться: сохранять эти хозяйства или нет. В зависимости от этого решения следует наметить программу восстановления сельскохозяйственных организаций индивидуально по каждому объекту.

Одновременно этот подход к распределению субсидий предполагает, что сельскохозяйственные организации, уровень рентабельности которых 35 % и выше, также не имеют дополнительной потребности в субсидиях. Считается, что у таких организаций за счет их более устойчивого финансового положения имеется больше возможностей привлекать заемные источники финансирования и соответственно участвовать в программе субсидирования процентной ставки. Кроме того, эти организации также участвуют в программе субсидирования развития семеноводства и в целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия почв России».

Тем не менее высокорентабельные зернопро-изводители также нуждаются в дополнительных субсидиях по некоторым направлениям развития. Это вытекает из текущего состояния зернового производства как вида экономической деятельности, когда применять новейшие ресурсосберегающие технологии, осуществлять вложения в разработку и использование новых высокопродуктивных сортов зерна могут только высокоэффективные и крупные сельхозорганизации. Учитывая, что государственная политика ставит приоритетную задачу вывести зерновое производство и сельское хозяйство в целом на высокотехнологичный и интенсифицированный уровень развития, ограничивать в субсидиях такие предприятия, являющиеся «локомотивом» реализации этих направлений, государству нецелесообразно.

Этой группе сельхозорганизаций целесообразно оказывать государственную поддержку на основе выделения субсидий на возмещение части процентов на уплату по кредитам, которые привлекаются для реализации подобных мероприятий. Экономические резервы для финансирования этого направления обеспечиваются за счет распределения субсидий, необходимых для ведения воспроизводства зерна на расширенной основе на базе скорректированного варианта 3 (см. рис. 1).

Распределение субсидий с учетом предлагаемых нами ограничений позволяет обеспечить финансо-

66

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

выми ресурсами в объеме, достаточном для ведения воспроизводства зерна на расширенной основе 55,7 % сельхозорганизаций, обрабатывающих 58,2 % посевов зерновых, собирающих 62,6 % валового сбора зерна и реализующих на рынке 67,4 % зерновой продукции (в стоимостном выражении). В то же время 32,3 % производителей зерна также являются адресатами государственной поддержки в рамках этого подхода, за счет которого удовлетворяется 31,9 % их потребности в дополнительных субсидиях.

Следует отметить, что согласно этой методике обеспечивается только 47,1 % расчетной величины потребности в государственной поддержке. Это позволяет распределять значительную часть бюджетных средств между сельхозтоваропроизводителями по индивидуальным приоритетным направлениям инновационного и высокотехнологичного развития производства.

Список литературы

1. Барышников Н. Возможности финансирования сельского хозяйства / Н. Барышников, Г. Беспахотный // Экономист. 2006. № 10.

2. Барышников Н. Г. Методика расчета потребностей субсидий для сельского хозяйства / Н. Г. Барышников, Д. Ю. Самыгин // Аудит и финансовый анализ. 2009. № 6. URL: http://auditfin. com/fin/2009/6/ Barishnikov/Barishnikov %20.pdf.

3. Беспахотный Г. Новые механизмы приоритетного развития сельского хозяйства // Экономист. 2008. № 7.

4. Борхунов Н. Ценовые и финансовые отношения: логика и востребованность исследований // АПК: экономика, управление. 2010. № 11.

5. Буздалов И. Сельское хозяйство как приоритетное направление господдержки // АПК: экономика, управление. 2009. № 4.

6. Стадник А. Т. Совершенствование государственной поддержки сельскохозяйственного производства на уровне региона / А. Т. Стадник, С. А. Шелковников, А. В. Крохта, Н. И. Пыжикова; под общ. ред. А. Т. Стадника. Новосибирск: Прометей, 2009.

7. Ушачев И. Перспективы развития агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. 2007. № 11.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя те ЪР*?жгеЪ4

67