CC BY
38
перспективы развития многоканального финансирования инновационной деятельности региональных вузов
е. в. горюнова,
аспирант кафедры финансового менеджмента E-mail: [email protected] Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
В статье рассматриваются актуальные вопросы развития многоканального финансирования вузов. Предложена система показателей, позволяющая неформально оценивать качество обучения в вузах, что даст возможность эффективно использовать бюджетные средства и активно привлекать финансовые ресурсы частных инвесторов. Анализ опыта работы российских вузов и обобщение результатов собственных исследований позволили автору подготовить предложения по совершенствованию законодательной базы российского образования.
Ключевые слова: многоканальное финансирование, региональные вузы, инновационная деятельность, показатели результативности деятельности вуза, эффективность использования бюджетных средств.
Недоинвестирование реального сектора экономики, несовершенство законодательной базы, слабость позиций страны на мировых рынках или влияние периодически возникающих кризисов сегодня уже не являются основными причинами, тормозящими развитие отечественной экономики. Многие ее отрасли охватил кадровый голод, тем более тревожный на фоне достаточно высокого уровня безработицы. Нет необходимости приводить доказательства постоянного снижения уровня подготовки выпускников школ, средних и высших учебных заведений, поскольку эта тенденция стала, к сожалению, слишком очевидной [6] и, без преувеличения, создает угрозу превращения страны в образовательную колонию.
В поисках выхода из сложившейся ситуации Россия все активнее использует зарубежный опыт. При этом, по мнению автора, недостаточное значение придается тому очевидному факту, что сни-
жение качества образования (как в России, так и в мировом масштабе) происходит без явной связи с критериями отбора студентов, объемами финансирования высших учебных заведений, успешностью реализации мер, направленных на финансовую поддержку студентов, уровнем престижности вуза [1, 2, 5, 8] и множеством других показателей, на которые обычно ориентируются при оценке эффективности работы учебного заведения. Тот факт, что падением качества образования и отсутствием эффективных способов влияния на него обеспокоены даже признанные лидеры мирового рынка образовательных услуг, казалось бы, должен побуждать к поиску совершенно новых, специфических для каждой страны способов реального управления качеством. Тем не менее в России достаточное распространение получила точка зрения, согласно которой значительное отставание страны от мировых экспортеров образовательных программ и услуг предопределяет необходимость заимствования передовых технологий и ориентации в основном на догоняющее развитие.
Однако копирование образовательных технологий и подходов к организации системы высшего образования, по мнению автора, не вернет России положения одного из лидеров мирового рынка образования. Российским вузам предстоит разработать и реализовать собственные стратегии развития, которые позволили бы обеспечить быстрый и резкий рост качества профессиональной подготовки без привлечения дополнительного бюджетного финансирования, поскольку рассчитывать на значительные объемы государственных (как, впрочем, и корпоративных) инвестиций большинство отечественных вузов в ближайшие годы не сможет.
Основным источником финансирования инновационной деятельности региональных высших учебных заведений в кризисный и посткризисный периоды могут быть только частные инвестиции, привлекать которые также становится все сложнее в связи с ухудшением демографической ситуации и возрастанием конкуренции со стороны зарубежных, столичных и федеральных университетов. В этой ситуации вузы должны будут предложить привлекательные для клиентов и в известном смысле уникальные (для данного региона или кластера учебных заведений) образовательные продукты, снизить риски потенциальных инвесторов (прежде всего за счет обеспечения высокой конкурентоспособности своих выпускников на рынке труда), повысить популярность и престижность своих образовательных брендов.
В настоящее время нет особых оснований для оптимистичной оценки перспектив развития многоканального финансирования инновационной деятельности тех региональных вузов, которые относят к разряду «среднестатистических». Однако можно показать, что даже в условиях экономического кризиса достаточно сильные региональные вузы могут успешно реализовывать инновационные проекты, направленные на повышение качества образования, а следовательно, на выживание учебного заведения. По мнению автора, инвестирование в образовательный бренд (сначала интеллектуальное и творческое, а со временем — и финансовое) является в сегодняшних условиях наиболее эффективным, так как именно вложения в бренд могут достаточно быстро окупаться и начинать приносить «дивиденды»: талантливых и хорошо подготовленных абитуриентов, успешных студентов и выпускников, педагогов, заинтересованных в предоставлении качественных образовательных услуг, что оборачивается выигранными грантами, средствами, полученными от выполнения хоздоговорных работ, ростом объемов предоставляемых населению платных образовательных и консультационных услуг и т. д.
На первых этапах реализации программ, направленных на развитие брендов учебных заведений, основная масса региональных вузов не сможет рассчитывать на многоканальную финансовую поддержку своих проектов. Корпоративным инвесторам пока просто невыгодно финансировать отечественное образование, которое не является достаточно конкурентоспособным и прибыльным видом бизнеса. Разговоры о социальной ответственности предпринимателей стали весьма популярны, но на конкретную помощь вузам вдохнови-
ли немногих. Поэтому вузам, не сумевшим доказать (в том числе с помощью рейтингов) престижность и высокое качество обеспечиваемого ими образования и свою реальную «полезность» компаниям как работодателям, не приходится рассчитывать на финансирование, источником которого могли бы стать бизнес-структуры.
Реально заинтересованы в укреплении и продвижении региональных вузовских брендов только сами студенты, профессорско-преподавательский состав (ППС) и учебно-вспомогательный персонал, поскольку от популярности конкретного вуза в значительной степени зависят их доходы — будущие или настоящие. Проведенные исследования, в которых приняли участие около тысячи студентов, магистрантов, аспирантов, ППС из более чем 30 городов страны показали, что участниками образовательного процесса осознано значение популярности бренда как фактора, повышающего возможность успешного трудоустройства. При этом подтвердились предположения о том, что:
1) процент студентов, готовых принимать участие в продвижении и популяризации бренда своего вуза (65 % респондентов) выше, чем процент преподавателей, выразивших желание участвовать в акциях, направленных на развитие бренда (около 40 % опрошенных);
2) среди преподавателей, совмещающих работу в двух или более учебных заведениях, доля «лояльных» к бренду «основного» вуза ниже (до 20 % в разных вузах), чем в среднем;
3) большинство (не менее 80 %) талантливых студентов (в выборке — участники всероссийских и международных конференций и конкурсов, лауреаты престижных премий, «круглые» отличники) готовы инвестировать в развитие вузовского бренда;
4) студенты, имеющие низкие учебные рейтинги, невысокий уровень общей грамотности и осведомленности, являются той категорией, которая ни в какой форме не готова инвестировать в проекты, направленные на продвижение бренда, и «поставляет» основной объем негативной информации о своем вузе в глобальную сеть;
5) в более престижных вузах доля лояльных к ним студентов и ППС выше, чем в среднем;
6) высшее руководство большинства «среднестатистических» вузов не использует (или почти не использует) потенциал ППС и студентов для продвижения образовательных брендов (и часто, вероятно, не догадывается о наличии этого потенциала).
- 37
Сильный образовательный бренд
Хорошее качество образования
Взаимообусловленность качества образования, развитости бренда и уровня финансирования вуза
Уровень развития бренда, качество образования и финансовые возможности учебного заведения настолько взаимосвязаны, что трудно представить ситуацию, когда вуз, обладая одним из названных конкурентных преимуществ, был бы не в состоянии развить и усилить два других (см. рисунок).
Существуют по меньшей мере две причины, по которым сам по себе факт усиления вузовского бренда повышает качество получаемого в конкретном вузе образования: во-первых, вуз с сильным образовательным брендом чаще выбирают способные и хорошо подготовленные абитуриенты, во-вторых, сильный состав студентов ориентирует ППС на предоставление образовательных услуг более высокого качества, способствует «выдавливанию» из вузов слабых преподавателей. Все это способствует снижению инвестиционных рисков, а следовательно, привлекает к вузу внимание и частных, и корпоративных инвесторов.
Низкозатратность и эффективность направленных на популяризацию образовательного бренда программ, которые обычно разрабатываются в ходе мозговых штурмов, готовность участников образовательного процесса инвестировать (в том числе в денежной форме) в имидж своего учебного заведения показывают, что для реализации инновационных стратегий продвижения брендов достаточно осознания высшим менеджментом вуза приоритетности этого направления деятельности и стимулирования (прежде всего морального) участников реализации проектов.
Анкетирование и интервьюирование профессорско-преподавательского состава, студентов и аспирантов вузов разных регионов страны выявили готовность значительной части участников образовательного процесса инвестировать не только в продвижение образовательного бренда, но и в
разработку и внедрение новых образовательных технологий. Около 80 % респондентов-преподавателей, пользующихся в своих вузах репутацией «инновационных» педагогов, регулярно осуществляют такое инвестирование в денежной форме (табл. 1), не получая компенсации своих затрат или в незначительном объеме компенсируя их за счет вуза.
Таблица 1
Распределение ответов профессорско-преподавательского
состава на вопросы, связанные с компенсацией затрат на разработку и внедрение инновационных методов обучения
Многоканальное финансирование, дающее
возможность инновационного развития
Вопрос и варианты ответов Доля от общего количества ответов,%
1. Сопряжено ли для Вас лично внедрение в практику своей работы новых инновационных методов обучения с какими-либо финансовыми затратами?
Да 82
Нет 18
2. Из чего складываются Ваши финансовые затраты на разработку и внедрение инновационных методов обучения?
Оплата за пользование Интернетом, за доступ к ресурсам электронных библиотек 85
Приобретение специальной литературы 85
Приобретение технических средств и расходных материалов, затраты на ксерокопирование 63
Оплата за участие в семинарах, мастер-классах, конференциях и т. п. 30
Приобретение программного обеспечения 32
Другое 2
3. Имеете ли Вы возможность каким-либо образом компенсировать те расходы, которые несете в связи с внедрением новых образовательных технологий?
Да, получаю полную компенсацию -
Получаю частичную (приблизительно 10—20-процентную) компенсацию 49
Получаю менее чем 50-процентную компенсацию —
Получаю более чем 50-процентную компенсацию 2
Пока не имею возможности компенсировать свои расходы на внедрение инноваций 49
Другое
Окончание табл. 1
Вопрос и варианты ответов Доля от общего количества ответов, %
4. В какой форме осуществляется компенсация Ваших расходов на внедрение новых образовательных технологий, методик, методов?
Полная/частичная компенсация затрат на оплату участия в семинарах, стажировках, мастер-классах, конференциях и т. п. 24
Полная/частичная компенсация затрат на приобретение программного обеспечения, технических средств, расходных материалов 5
Предоставление возможности бесплатно ксерокопировать учебные материалы 19
Предоставление безлимитного доступа к интернет-ресурсам 5
Предоставление внутривузовских грантов 10
Бесплатная публикация (или оплата публикаций) научных работ, методических материалов, учебных пособий и т. п. 67
Предоставление возможности получения бесплатных дополнительных медицинских, юридических и иных услуг 10
Предоставление возможности участия в конференциях, проводимых в странах дальнего зарубежья, стажировки в зарубежных вузах 24
Предоставление всех необходимых технических средств и программного обеспечения для внедрения инновационных образовательных технологий 19
В иных формах (оплата проезда, льготное или бесплатное питание, оплата путевок в санатории, дома отдыха и т. д., в том числе детского отдыха) 10
Другое 5
Не вызывает сомнения, что и впредь лучшие представители ППС будут вкладывать не только труд и время, но также и личные средства в разработку инновационных технологий, так как в значительной степени сами заинтересованы в этом (табл. 2). В то же время лояльность к бренду существенно снижается в том случае, когда «инновационные» устремления преподавателей не находят понимания у вузовского менеджмента. Так, 40 % опрошенных указали, что отсутствие финансовой поддержки инновационной деятельности заметно снижает уровень лояльности ППС к своему вузу. Только 8 % респондентов уверены в том, что преподавателям следует самим изыскивать возможности привлечения корпоративных инвесторов (или спонсоров) к финансированию инновационных проектов. Привлекать обучающихся (их родителей) к компенсации затрат на разработку инновационных технологий считают возможным 5 % преподавателей.
Таблица 2
Распределение ответов профессорско-преподавательского состава на вопросы, связанные с индивидуальной мотивацией внедрения инновационных методик
Вопрос и варианты ответов Доля от общего количества ответов, %
1. Что побуждает Вас активно внедрять в прак-
тику своей работы инновационные методы?
Понимание того, что без их использования 70
невозможно подготовить современного
специалиста
Мне легче работать с использованием таких 32
методов
Желание не отстать от требований времени, 16
идти в ногу с ним
Это мне интересно 48
Необходимость выполнять требования адми- 16
нистрации
Другое 2
Затрудняюсь ответить
2. Есть ли такие инновационные технологии,
применение которых Вами лично сдерживается
отсутствием средств на их внедрение?
Да 22
Нет 48
Затрудняюсь ответить 30
3. Чем, с Вашей точки зрения, сдерживается
более активное применение инновационных
технологий в среднестатистических российских вузах?
Значительностью временных затрат препода- 48
вателей на их разработку и внедрение
Отсутствием у преподавателей средств для 38
осуществления таких разработок
Отсутствием опыта разработки инновацион- 40
ных технологий
Отсутствием у студентов интереса к новым формам работы 6
Отсутствием у вузов возможности компенси- 40
ровать преподавателям расходы по разработ-
ке и использованию инновационных методов
Инертностью отдельных категорий препода- 30
вателей
Нежеланием отдельных категорий препода- 24
вателей вкладывать значительные усилия в
подготовку занятий
Отсутствием методической помощи препода- 28
вателям, заинтересованным в использовании
образовательных инноваций
Отсутствием технических (оборудование, 36
программное обеспечение) возможностей
для поддержки преподавателей, активно
использующих инновационные методы
обучения
Отсутствием у руководства вузов желания 32
компенсировать преподавателям расходы по
разработке и использованию инновационных
методов
Окончание табл. 2
Вопрос и варианты ответов Доля от общего количества ответов, %
Социальной незащищенностью преподавателей-новаторов 2
Неумением руководства мотивировать творческих сотрудников 2
Давлением, принуждением к внедрению новаций 2
Другое 2
Если говорить об учащихся, то итоги их анкетирования подтвердили высокую готовность талантливых студентов к инвестированию в качество своего образования: почти 70 % респондентов этой категории готовы (практически независимо от уровня доходности их домохозяйств и формы обучения — бюджетное или коммерческое отделение) инвестировать в качественное образование, в том числе оплачивать обучение в группах, сформированных из наиболее способных и мотивированных к получению качественного образования сверстников. Это подтверждает перспективность реализации на базе лучших кафедр отдельных региональных вузов программ элитного образования, а также возможность частичного финансирования этого направления деятельности вузов за счет внебюджетных средств.
Принципиально важным является то, что финансирование элитного образования (которое, в отличие от элитарного, обществу выгодно как в социальном, так и в экономическом плане) всегда предполагает привлечение бюджетных средств, поскольку общество и государство в этом случае заинтересованы в воспроизводстве талантливых членов общества, предоставлении им наиболее благоприятных условий для интеллектуального и творческого развития, поскольку отдача от их профессиональной деятельности будет максимальной (деньги, вложенные в элитное образование, работают на общество, а в элитарное — на наиболее обеспеченных, но не всегда на более талантливых членов общества).
Неоднократно проводимые исследования показали, что население Российской Федерации достаточно активно инвестирует в образовательную сферу (в форме платы за обучение, за услуги репетиторов, в форме взяток за сдачу ЕГЭ и экзаменов в вузах и т. д.) и готово инвестировать еще больше при условии получения услуг требуемого качества (для одних студентов это связано с интересом к инновационным учебным программам, реализуемым вузами, для
других—с обеспечением так называемой лояльности преподавателей). Следовательно, речь идет — если говорить о частных инвестициях в образование — прежде всего о переориентации денежных потоков и более эффективном их использовании.
Что касается бюджетных источников финансирования, то в большинстве случаев они не обеспечивают возможность развития инновационных направлений деятельности. Образовательные системы всего мира все острее ощущают стремление правительства своих стран четко увязывать размеры бюджетного финансирования вузов с результативностью их работы. Однако однозначные и объективные показатели оценки этой результативности не выработаны, а уже существующие (численность академического персонала и студентов; успеваемость обучающихся, оценка которой часто сводится к количеству выпускников или доле студентов, которые в установленные сроки завершили стандартный курс обучения и т. п.) носят в значительной степени формальный характер, который прекрасно осознается образовательным сообществом и не стимулирует вузы к реальному повышению качества подготовки выпускников.
По мнению автора, поиск критериев оценки деятельности российских вузов должен вестись по трем основным направлениям:
• оценка мобильности ППС и студентов (имеется в виду мобильность в широком смысле слова: от участия во внешних конференциях и конкурсах до обмена преподавателями и студентами между вузами разных стран);
• учет количества докторов наук в возрасте до 35 лет (в % от общего числа штатных работников вуза, имеющих звания профессоров и доцентов), количества преподавателей и научных работников вуза, занимающих доцентские должности (в % от общего числа штатных работников вуза, имеющих ученую степень кандидата наук); количества преподавателей и научных работников вуза, имеющих ученую степень доктора наук (в % от общего числа штатных работников вуза, занимающих профессорские должности);
• доля внебюджетных источников в общем объеме финансирования вуза (доходы от оказания платных образовательных услуг, в том числе зарубежным гражданам, финансирование научных исследований на конкурсной основе, коммерческая деятельность, связанная с основной миссией вуза и т. д.).
Можно обосновать целесообразность использования именно этих показателей оценки деятель-
ности высшего учебного заведения, учитывая простоту их расчета и возможность характеризовать с их помощью не только качество получаемого в конкретном вузе образования, но и эффективность использования тех финансовых ресурсов, которыми располагает вуз, а также способность его менеджмента к работе в рыночных условиях.
Высокие показатели мобильности ППС и студентов (магистрантов, аспирантов) свидетельствуют:
• о достаточном финансовом благополучии вуза, позволяющем ему поддерживать эту мобильность (нести расходы по участию ППС и студентов в конкурсах, конференциях и проч.);
• о готовности ППС и студентов инвестировать в свое развитие и развитие образовательного бренда вуза (поскольку участие во внешних конкурсах и конференциях способствует формированию благоприятного имиджа вуза в образовательном сообществе) путем принятия на себя части расходов, связанных с обеспечением мобильности;
• об открытости вуза внешним контактам и осознании руководством вуза необходимости активной циркуляции знаний и идей, готовности поддерживать и развивать контакты с внешним окружением, формировать отношения с другими вузами не как с конкурентами, а как с партнерами;
• о диверсификации источников финансирования деятельности вуза;
• об эффективном использовании, по крайней мере, части средств, которыми располагает вуз;
• об активности вуза в развитии своего образовательного бренда;
• о повышении вероятности появления в вузе новых идей, разработок, инновационных проектов;
• о наличии достижений (научных и практических разработок), которые достаточно значимы, чтобы представлять их на всероссийских и международных конкурсах и конференциях;
• о вкладе, который вносит вуз в формирование единого образовательного пространства и т. д. Следовательно, низкие значения данного
показателя говорят о слабом взаимодействии вуза с внешней средой, незаинтересованности руководства учебного заведения в развитии внешних контактов или о неспособности финансового и маркетингового менеджмента вуза обеспечить такое развитие.
Одним из наиболее важных показателей успешной деятельности вуза как научно-иссле-
довательского и образовательного учреждения, характеризующим его вклад в развитие экономики государства, является количество научных и практических разработок, патентов, авторских свидетельств, актов внедрений инноваций, иных подтверждений ценности результатов деятельности профессорско-преподавательского и студенческого коллектива. Большое значение — и вполне обоснованно — придается количеству научных публикаций, значимость которых оценивается престижностью и иностранной принадлежностью издания, в котором опубликована статья. Учет всего многообразия этих показателей (перечень которых может быть значительно расширен) представляет значительную сложность, тем более что часто оказывается невозможным объективно оценить относительную ценность этих показателей (как малосопоставимых) для оценки качества образования. Кроме того, само наличие открытия и наличие документального подтверждения этого открытия не характеризуют ни то, насколько активно используется открытие в учебном процессе, ни то, как вуз поддерживает его автора и способствует созданию условий для творческой реализации своих лучших сотрудников. В то же время относительное количество молодых докторов наук, а также соотношение сотрудников вуза, имеющих ученые степени кандидатов и докторов наук, и общего числа штатных преподавателей вуза, занимающих должности, соответственно, доцентов и профессоров, могут быть теми показателями, которые обеспечивают оценку:
• интенсивности научно-исследовательской деятельности вуза (именно поэтому предлагаемая оценка не включает процент «остепенившихся» кандидатов наук, которые нередко после защиты ученой степени берут слишком длительный творческий «тайм-аут», что отрицательно сказывается на общем научно-образовательном потенциале вуза);
• использования вузом некоторых возможностей материального и морального стимулирования научно-исследовательской активности ППС (так, полное совпадение количества работающих в вузе кандидатов наук с количеством преподавателей, работающих в должности доцентов, и количества докторов наук — с количеством профессоров можно считать идеальным. Низкие значения этих показателей, так же, как значения, превышающие 100 %, будут, скорее всего, свидетельствовать о низкой мотивации и недостаточной научно-исследовательской активности ППС вуза).
- 41
Аналогичным образом целесообразно при оценке деятельности вуза принимать во внимание количество не имеющих научной степени сотрудников, работающих в должности старших преподавателей и доцентов, а также кандидатов наук, занимающих должности ассистентов. Косвенным образом (но достаточно объективно) данные показатели могут, по мнению автора, характеризовать уровень преподавания в вузе и морально-психологический и инновационный климат, что чрезвычайно важно для обеспечения качественной подготовки молодых специалистов.
О конкурентоспособности вуза, его инно-вационности, эффективности управления его экономическими процессами, подготовленности административно-управленческого аппарата к работе в условиях высокого уровня конкуренции говорит способность вуза привлекать внебюджетные источники финансирования своей деятельности. Поскольку государство может поощрять дополнительным бюджетным финансированием не все виды деятельности вуза, а только те, которые связаны с выполняемой им миссией, в данном случае при расчете показателей, влияющих на финансирование за счет средств государства, не могут, к примеру, учитываться доходы от сдачи в аренду помещений, оборудования, оказания услуг в сфере общественного питания, организации отдыха и т. п.
Описанный подход позволит объективно оценивать эффективность работы вуза, используя ограниченный набор количественных показателей его деятельности, незначительно зависящих от экономической ситуации в стране, месторасположения и статуса вуза, его специализации.
Хотя государственное финансирование в тех или иных формах должно оставаться важнейшим источником, обеспечивающим деятельность вузов, очевидно, что ограниченные объемы выделяемых бюджетных средств не позволят вузам активно внедрять инновационные технологии, привлекать лучших преподавателей, а следовательно, сохранять привлекательность как для особо одаренных, так и для тех студентов, которые готовы вкладывать денежные средства в качественное образование или «престижный» диплом. Поэтому правительства многих стран, в том числе и России, начинают стимулировать развитие вузами более тесного сотрудничества с частным сектором экономики, но большинству российских вузов пока не удается серьезно заинтересовать бизнес-сообщество своими проектами.
Конечно, проще всего это было бы объяснить тем, что вузы еще не имеют сколько-нибудь значительного опыта в предпринимательстве, поскольку
42 -
этот вид деятельности далек от традиционной миссии образовательных учреждений. Однако нельзя игнорировать то обстоятельство, что и большинству стран-членов Евросоюза, несмотря на все усилия правительств, не удается увеличить долю частных вложений в систему высшего образования: она остается незначительной, особенно в сравнении с США, которые являются скорее исключением, чем тем примером, которому можно успешно следовать. Принцип «распределения расходов» на высшее образование между государством и непосредственными потребителями услуг образовательных учреждений (особенно это касается оплаты услуг по получению первого высшего образования) всегда наталкивается на активное сопротивление общественности, но альтернативы такому «распределению», видимо, нет. Вузы должны быть готовы к дальнейшему отходу от крупномасштабного государственного финансирования.
Объемы государственного финансирования, возможности привлечения частных инвестиций в форме платы за обучение, спонсорской помощи, добровольных пожертвований выпускников, доходы от реализации совместных с промышленными компаниями проектов и других видов предпринимательской деятельности у разных вузов весьма различны. Хотя история развития российского образования свидетельствует о наличии у нас положительного опыта как взаимодействия учебных заведений с бизнес-средой, так и совершения мощных образовательных прорывов, инициированных государством, сегодня финансовые проблемы вузов не решаются за счет имеющихся источников, во всяком случае, в том объеме, который обеспечил бы реальное улучшение качества образования, продвижение вузовских брендов, возвращение России той доли мирового рынка образовательных услуг, на которую она вправе претендовать.
Все чаще эксперты в вопросах образования склоняются к необходимости внесения в законодательную базу изменений, которые позволили бы вузам страны упрочить свое финансовое положение, создали бы условия для внедрения эффективных образовательных инноваций, повышения качества образования. Законы, регулирующие деятельность вузов, нуждаются в совершенствовании, и прежде всего это касается вопроса предоставления вузам большей самостоятельности в формировании контингента студентов, поскольку не подлежит сомнению, что именно от него в первую очередь зависит качество образования.
По мнению автора, в перспективе есть возможность обеспечить принципиальный рост качества
образования в региональных вузах «первой лиги» за счет реализации законодательной инновации, которую можно обозначить как «институт вузовского резерва». В основе законодательной инновации лежат:
• отказ от разовой (сдача ЕГЭ, предметная олимпиада, использование льгот и т. д.) конкурснос-ти при решении вопроса обучения абитуриента на бюджетной основе, введение многоразовой конкурсности по итогам учебного года или семестра;
• внедрение системы широкого общественного контроля качества вузовской подготовки без создания каких-либо наделенных контролирующими функциями структур.
Введение «института вузовского резерва» подразумевает, что посещать учебные занятия в вузе и быть представленными в рейтингах успеваемости получают право не только студенты бюджетного и коммерческого отделений, но и еще одна особая категория «вольных» слушателей — «резервисты», задача которых состоит в том, чтобы вытеснить с бюджетных мест студентов, которые либо заняли эти места в результате ошибки (подкупа или добросовестного заблуждения членов экзаменационных комиссий), либо утратили интерес к обучению и не хотят осваивать специальность, получение которой оплачивает государство. Студенты бюджетных отделений, занявшие в курсовых рейтингах нижние позиции, т. е. не подтвердившие своего права на получение высшего образования за счет бюджета, сохраняют возможность продолжить обучение за счет собственных средств (или должны быть отчислены из вузов, уступив свои бюджетные места наиболее успешным «резервистам»). Таким образом, «институт вузовского резерва» обеспечивает решение не только проблемы роста качества образования, но и значительно повышает эффективность расходования бюджетных средств, а также способствует привлечению дополнительных финансовых ресурсов за счет роста объемов платных образовательных услуг [3].
Проведенные исследования показали, что есть три категории участников образовательного процесса, которые настороженно или резко отрицательно относятся к перспективам введения системы многоразовой конкурсности и возможности привлечения к финансированию образовательных программ вузов средств студентов (их родителей), которые получили доступ к бесплатному образованию в результате одноразовой конкурсности. Этими категориями наших респондентов оказались: 1) плохо успевающие (имеющие задолженность по итогам сессии, занимающие худшие пози-
ции в курсовых рейтингах, характеризующиеся низким уровнем общей грамотности и осведомленности) студенты бюджетных отделений (100 % опрошенных данной категории);
2) плохо успевающие студенты коммерческих отделений (около 50 %);
3) представители ППС вузов из числа тех педагогов, которые проявляют наибольшую активность в обеспечении качества образования, привлекают студентов к научно-исследовательской деятельности, разрабатывают авторские учебные программы, предъявляют высокие требования к студентам, стремятся повысить объективность оценки их образовательных компетенций (около 40 %). Позиции двух первых категорий участников
опросов логичны и в целом не нуждаются в особых комментариях: плохо успевающие студенты платных отделений ничего не выигрывают от введения «института резерва», а низкорейтинговые бюджетники могут столкнуться (и, скорее всего, столкнутся) с необходимостью оплачивать обучение за счет средств домохозяйств. При этом можно предположить, что необходимыми средствами для оплаты образовательных услуг эти домохозяйства располагают, поскольку смогли обеспечить обучение на бюджетной основе малоспособных, низкомотивированных и недобросовестно относящихся к учебе детей. Ежегодно домохозяйствами расходуются очень значительные суммы на покупку готовых работ (рефераты, курсовые, дипломы), дачу взяток за выставление положительных экзаменационных оценок и проч. [7]. Использование «института вузовского резерва» позволит перенаправить эти денежные потоки (оцениваемые десятками миллиардов рублей) в вузы, что даст последним возможность частично покрывать затраты на внедрение инновационных образовательных технологий (согласно исследованиям, 80 % руководителей высших учебных заведений Ростовской области, в которой участниками опроса стали менеджеры всех крупных вузов региона, считают, что дополнительное финансирование могло бы значительно усилить инновационную составляющую деятельности их учебных заведений).
Настороженность профессорско-преподавательского состава, как стало ясно в процессе проведения глубинных интервью, а также анализа проходящих на интернет-сайтах дискуссий, объясняется опасениями, связанными с возможными злоупотреблениями, поскольку, как может показаться, «институт резерва» создает значительную зависимость студентов от объективности преподавателей, принимающих экзамены.
- 43
Беспокойство это вполне объяснимо, для него есть основания. Однако, как показали проводимые эксперименты, использование при оценивании успешности студентов той модификации балльно-рейтинговой системы, которую принято называть двухбалльно-рейтинговой (учитывает только количество работ, выполненных студентами в соответствии со всеми требованиями), дает практически полную гарантию объективности оценивания учебных успехов студентов и исключает возможность того, что добросовестный студент (даже не слишком способный) окажется в нижних строках вузовского рейтинга и будет вынужден перейти на платную форму обучения [4].
Можно отметить, что, по мнению 84 % наиболее успешных и талантливых студентов, недобросовестные и плохоуспевающие учащиеся вузов должны сами оплачивать свое обучение даже при условии успешного прохождения ими разового конкурсного отбора при поступлении, а затраты на обучение отлично успевающих студентов коммерческих отделений при наличии у них выдающихся достижений в научно-исследовательской деятельности должно принимать на себя государство. Среди «среднестатистических» студентов — «хорошистов» и «троечников» — процент поддерживающих идею многоразовой конкурсности оказался значительно ниже — до 30 %. Не существует репрезентативных данных для того, чтобы сделать однозначные выводы о том, почему значительное количество студентов заинтересовано в сохранении status quo, однако результаты другого опроса косвенным образом дают ответ и на этот вопрос: около 90 % опрошенных этой группы (выборка составила 517 студентов) признали, что могли бы учиться значительно лучше, но «пока не видят в этом необходимости». Многоразовая конкурсность, результаты которой будут подтверждать (или опровергать) целесообразность обучения каждого студента на бюджетной основе, может стать серьезнейшим фактором, мотивирующим студента овладевать знаниями в полную меру своих возможностей.
Таким образом, можно утверждать, что введение многоразовой конкурсности, благоприятно сказываясь на качестве образования, дает вузам новые возможности привлечения финансовых ресурсов, значительная часть которых будет направляться на создание новых образовательных программ, совершенствование учебного процесса, улучшение материально-технической базы. Эти возможности прежде всего связаны с увеличением объемов предоставляемых населению платных образовательных услуг, в том числе и репетиторских,
44 -
а также с более активным привлечением средств корпоративных инвесторов за счет снижения высоких инвестиционных рисков, обусловленных недостаточным уровнем профессиональной подготовки выпускников.
Разнообразие источников бюджетного и внебюджетного финансирования обеспечивает учреждению высшего профессионального образования большую свободу действий и облегчает процесс перекрестного внутреннего финансирования, когда ректорат имеет возможность перераспределить часть доходов и направить средства, заработанные, например, в рамках коммерческой деятельности, на поддержку инновационных направлений деятельности вуза, которые являются принципиально важными для его развития, но отличаются низкой доходностью. Диверсификация источников финансирования предполагает самый активный поиск и привлечение средств из всех возможных источников. Наиболее вероятным представляется решение проблемы финансирования инноваций за счет:
• роста объемов и повышения качества выполнения научно-исследовательских и научно-технических разработок (НИР, ОКР и т. д.);
• создания и коммерциализации инновационной продукции;
• реализации новых образовательных услуг и инновационных образовательных технологий;
• участия в совместных с крупными компаниями проектах;
• инвестиций частных компаний, рассчитывающих на участие в прибыли (на что, разумеется, могут надеяться только самые сильные и престижные региональные вузы). Российская система образования, выжившая в
самый трудный период кризиса 1990-х гг., доказала свою конкурентоспособность и готовность ответить на вызовы времени. Отечественные вузы (не только «высшей», но и «первой» лиги) и сегодня могут обеспечить необходимый для инновационного развития экономики уровень подготовки специалистов, но для этого необходимо создать возможности инновационного развития самой образовательной сферы. Решению этой задачи, по мнению автора, может способствовать максимальное использование интеллектуального потенциала участников образовательного процесса и работников финансовых служб высших учебных заведений, наиболее творческая и лояльная часть которых готова инвестировать в инновационные образовательные проекты своих вузов, а также принятие законодательных инноваций, представленных как «институт вузовского резерва».
Список литературы
1. Багуэс М., Лабини М. С., Зиновьева Н. М. Различия в стандартах оценки успеваемости и финансирование университетов: опыт Италии // Вопросы образования. 2009. № 4. С. 103—104.
2. Барр Н. Финансирование высшего образования // Университетское управление. 2006. № 3. С. 82—90.
3. Горюнова Е. В. Повышение качества высшего образования как важнейший фактор экономического роста России // Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 116. М., 2009.
4. Горюнова Е. В. Рейтинг: друг, враг или так? //
Alma mater. 2010. № 1 (февраль). С. 46-50.
5. Животовская И. Г. Система финансирования высшего образования в странах Европейского Союза: проблемы модернизации // Экономика образования. 2008. № 6. С. 61-75.
6. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
7. Кузьминов Я. Анализ финансовых потоков // Экономика и образование сегодня. URL:www. eed. ru/opinions/o_51.html.
8. Рид К. Коррупция в образовании — истоки и ее преодоление // Народное образование. 2008. № 8. С. 26—34.
