CC BY
29
© Горюнова Е.В.,
аспирант кафедры «Финансовый менеджмент» РГЭУ (РИНХ) Контактный телефон: 8-903-407-67-26
ФИНАНСИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ВУЗА НА ОСНОВЕ НОВЫХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Тенденция сокращения бюджетного финансирования вузов и ужесточение контроля расходования бюджетных средств предопределяют необходимость максимально эффективного их использования. Общее количество выпускников, закончивших обучение в установленные сроки, полученные ими при прохождении итоговой аттестации оценки, успешность сдачи ЕГЭ принятыми в вуз абитуриентами и иные аналогичные показатели не должны влиять на бюджетное финансирование вузов. Автор аргументирует, что определять размеры бюджетного финансирования должны такие показатели как академическая мобильность студентов, количество молодых докторов наук среди преподавателей вуза и доля внебюджетного финансирования в общем объеме привлекаемых вузом ресурсов.
Ключевые слова: инновационный
проект, финансирование, образовательный бренд, оценка деятельности вузов.
Большинство региональных российских вузов при реализации инновационных проектов сталкивается с серьезными проблемами. Невозможность обеспечить необходимое финансирование приводит к отказу учебных заведений от внедрения инноваций, целью которых является повышение качества предоставляемых образовательных услуг и, как следствие, укрепление конкурентоспособности и финансовой устойчивости вузов. Ориентация государства, корпоративных и частных инвесторов на финансирование вузов преимущественно по результатам их деятельности закономерна, целесообразна и не подвергается сомнению, однако отсутствие простых, прозрачных и объективных критериев оценки успешности работы вуза делает инвестирование слишком рискованным, снижает эффективность использования финансовых ресурсов, дезориентирует вузы при определении приоритетов инновационного инвестирования, нередко провоцирует внедрение сиюминутно востребованных псевдоинноваций и тормозит реализацию значимых проектов.
В целом в системе финансирования высшего образования России сегодня прослеживаются те же тенденции, которые характерны для большинства стран мира. Это прежде всего:
- сокращение доли расходов государства в общем финансовом потоке вузов;
- поддержка государственночастных партнерств в сфере образования, стимулирование договорной научно-исследовательской и консалтинговой деятельности вузов, организации совместных и малых производств, развития технопарков, оказания консультационных услуг и т. д.;
- развитие программ кредитования граждан, готовых оплачивать свое обучение в высшей школе;
- поощрение и налоговое стимулирование коммерческой деятельности вузов, а также деятельности в сферах оказания услуг и управления финансовыми активами.
С девяностых годов прошлого столетия большая часть стран Евросоюза начала финансировать вузы с помощью грантов, для расчетов размера которых применяются специальные формулы. Основными направлениями расходования средств грантов являются оплата труда профессорско-преподавательского состава (ППС) и обслуживающего персонала, текущие расходы. Целесообразным представляется финансирование также инновационной и научно-исследовательской деятельности вузов, принятое в ряде стран, однако чаще всего это направление деятельности вуза финансируется из внебюджетных источников. В сложные для вузов периоды (связанные, например, с экономическими кризисами) финансирование инновационных проектов осуществляется по остаточному принципу, что заметно снижает конкурентоспособность учебных заведений и качество предоставляемых ими образовательных услуг.
Педагогическим сообществом прекрасно осознается формальность многих показателей, на основании которых в настоящее время оценивается деятельность вузов, и широко используются возможности улучшения этих показателей без обеспечения реального повышения качества подготовки выпускников. В этом отношении ситуация в России мало отличается от ситуации в большинстве других государств, которые находятся в поиске таких критериев оценки деятельности вузов, которые объективно характеризовали бы их вклад в укрепление экономики страны и насыщение ее высококвалифицированными специалистами.
Использование механизмов финансирования, основанных на учете отдельных показателей деятельности вузов (заключение контрактов на конкурсной основе между государством и вузом с учетом качественных показателей, различные формы прямого выделения средств по результатам деятельности [1, с. 8]), могло бы быть достаточно эффективным, если бы удалось разработать вполне объективные критерии оценки деятельности вуза и
оценки качества образования. Широко применяемые в отечественной и зарубежной практике показатели (численность академического персонала и студентов, успеваемость обучающихся, количество выпускников или доля студентов, которые в установленные сроки завершили стандартный курс обучения, и т.п.) не могут объективно характеризовать ни качество образования в конкретном вузе, ни эффективность расходования бюджетных средств. Это стимулирует к поиску иных критериев оценки и приводит к попыткам использовать в качестве них, в частности, размер площадей, занимаемых вузом (Франция), или величину арендной платы (Финляндия), количество защитивших докторские диссертации женщин и жен-щин-профессоров (Австралия) или принятых в вуз абитуриентов-инвалидов и абитуриентов из малообеспеченных семей (Великобритания).
Столь разнообразные подходы свидетельствуют о том, что каждое государство ориентируется на собственные приоритеты, которые по мере решения наиболее острых проблем меняются, вызывая необходимость начинать поиск новых инструментов управления качеством вузовской подготовки. Проблемы «среднестатистических» региональных российских вузов, снова поставленных на грань выживания, побуждают, с нашей точки зрения, вести такой поиск по трем основным направлениям:
- оценка мобильности ППС и студентов (имеется в виду мобильность в широком смысле слова);
- учет количества докторов наук в возрасте до 35 лет (в % от общего числа штатных работников вуза, имеющих звания профессоров и доцентов), количества преподавателей, имеющих ученую степень кандидата наук (в % от общего числа штатных работников вуза, занимающих доцентские должности); количества преподавателей, имеющих ученую степень доктора наук (в % от общего числа штатных работников вуза, занимающих профессорские должности);
- доля внебюджетных источников в общем объеме финансирования вуза (доходы от оказания платных образовательных услуг, в т. ч. зарубежным гражданам, финансирование научных исследований на конкурсной основе, коммерческая деятельность, связанная с основной миссией вуза и т. д.).
Попробуем обосновать целесообразность использования именно этих показателей оценки деятельности высшего учебного заведения, учитывая простоту их расчета и возможность характеризовать с их помощью не только качество получаемого в конкретном вузе образования, но и эффективность использования тех финансовых ресурсов, которыми располагает вуз, а также способность его менеджмента к работе в рыночных условиях.
Высокие показатели мобильности ППС и студентов свидетельствуют:
- о достаточном финансовом благополучии вуза, позволяющем ему поддерживать эту «мобильность»;
- о готовности ППС и студентов инвестировать в свое развитие и развитие образовательного бренда вуза (поскольку участие во внешних конкурсах и конференциях способствует формированию благоприятного имиджа вуза в образовательном сообществе) путем принятия на себя части расходов, связанных с обеспечением «мобильности»;
- об открытости вуза внешним контактам и осознании руководством вуза необходимости активной циркуляции знаний и идей, готовности поддерживать и развивать контакты с внешним окружением, формировать отношения с другими вузами не как с конкурентами, а как с партнерами;
- о диверсификации источников финансирования деятельности вуза;
- об эффективном использовании, по крайней мере, части средств, которыми располагает вуз;
- об активности вуза в развитии своего образовательного бренда;
- о повышении вероятности появления в вузе новых идей, разработок, инновационных проектов;
- о наличии достижений (научных и практических разработок), которые достаточно значимы, чтобы представлять их на всероссийских и международных конкурсах и конференциях;
- о вкладе, который вносит вуз в формирование единого образовательного пространства, и т. д.
Соответственно низкие значения данного показателя говорят о слабом взаимодействии вуза с внешней средой, незаинтересованности руководства учебного заведения в развитии внешних контактов или о неспособности финансового и маркетингового менеджмента вуза обеспечить такое развитие.
Одним из наиболее важных показателей успешной деятельности вуза как научно-исследовательского и образовательного учреждения, характеризующими его вклад в развитие экономики государства, является количество научных и практических разработок, патентов, авторских свидетельств, актов внедрений инноваций, иных подтверждений ценности результатов деятельности профессорско-преподавательского и студенческого коллектива. Большое значение — и вполне обоснованно — придается количеству научных публикаций, значимость которых оценивается престижностью и иностранной принадлежностью издания, в котором опубликована статья. Учет всего многообразия этих показателей (перечень которых может быть значительно расширен) представляет значительную сложность, тем более что часто оказывается невозможным объективно оценить относительную ценность этих показателей (как малосопоставимых) для оценки качества образования. Кроме того, само наличие открытия и наличие документального подтверждения этого открытия не характеризуют ни то, насколько активно используется открытие в учебном процессе, ни то, как вуз поддерживает его автора и способствует созданию условий для творческой реализации своих лучших сотрудников. Относительное количество молодых докторов наук, а также соотно-
шение сотрудников вуза, имеющих ученые степени кандидатов и докторов наук, и общего числа штатных преподавателей вуза, занимающих должности доцентов и профессоров, могут, на наш взгляд, быть теми показателями, которые обеспечивают оценку:
- интенсивности научно-исследовательской деятельности на каждом данном этапе (именно поэтому предлагаемая нами оценка не включает процент «остепенившихся» кандидатов наук, которые нередко после защиты ученой степени берут слишком длительный творческий «тайм-аут», что отрицательно сказывается на общем научно-образовательном потенциале вуза);
- использования вузом некоторых возможностей материального и морального стимулирования научно-исследовательской активности ППС (так, полное — стопроцентное — совпадение количества работающих в вузе кандидатов наук с количеством преподавателей, работающих в должности доцентов, и количества докторов наук — с количеством профессоров можно считать идеальным. Низкие значения этих показателей, так же как значения, превышающие 100 процентов, будут, скорее всего, свидетельствовать о низкой мотивации и недостаточной научноисследовательской активности ППС вуза).
Аналогичным образом целесообразно при оценке деятельности вуза принимать во внимание количество не имеющих ученой степени сотрудников, работающих в должности старших преподавателей и доцентов, а также кандидатов наук, занимающих должности ассистентов. Косвенным образом (но достаточно объективно) данные показатели могут, на наш взгляд, характеризовать уровень преподавания в вузе и моральнопсихологический и инновационный климат, что чрезвычайно важно для обеспечения качественной подготовки молодых специалистов.
О конкурентоспособности вуза, его инновационности, эффективности управления его экономическими процессами,
подготовленности административно-управленческого аппарата к работе в условиях высокого уровня конкуренции говорит способность вуза привлекать внебюджетные источники финансирования своей деятельности. Поскольку государство может поощрять дополнительным бюджетным финансированием не все виды деятельности вуза, а только те, которые связаны с выполняемой им миссией, в данном случае при расчете показателей, влияющих на финансирование за счет средств государства, не могут, к примеру, учитываться доходы от сдачи в аренду помещений, оборудования, оказания услуг в сфере общественного питания, организации отдыха и т. п.
Описанный подход позволит, как нам кажется, объективно оценивать эффективность работы вуза, используя ограниченный набор количественных показателей его деятельности, незначительно зависящих от экономической ситуации в стране, от месторасположения и статуса вуза, его специализации.
В сегодняшних российских условиях, видимо, не представляется возможным широко внедрять ряд других немаловажных показателей деятельности высшего учебного заведения, таких как:
- количество иностранных преподавателей, привлекаемых к проведению занятий в вузе;
- количество публикаций преподавателей в иностранных научных изданиях;
- индекс цитирования преподавателей и научных работников в академических журналах;
- рейтинг вуза в общей системе высшего образования страны;
- успешность выпускников (уровень их заработной платы, занимаемые ими в крупных компаниях и государственных структурах должности и т. д.),
хотя все эти показатели достаточно объективны, в дальнейшем могут найти применение и активно обсуждаются уже сейчас.
Хотя государственное финансирование в тех или иных формах, безусловно,
будет оставаться важнейшим источником, обеспечивающим деятельность вузов и в значительной мере определяющим их конкурентоспособность, ограниченные объемы выделяемых бюджетных средств не позволяют вузам активно внедрять инновационные технологии, привлекать лучших преподавателей, а следовательно, сохранять привлекательность как для особо одаренных, так и для высокодоходных студентов, готовых вкладывать денежные средства в качественное образование или «престижный» диплом. Поэтому проблема увеличения доли внебюджетных средств в финансирование высшего учебного заведения оказывается тесно связанной с задачами обеспечения конкурентоспособности и даже выживания вузов.
Разнообразие источников бюджетного и внебюджетного финансирования обеспечивает учреждению высшего профессионального образования большую свободу действий и облегчает процесс перекрестного внутреннего финансирования, когда ректорат, комиссия ученого совета или иной уполномоченный на то орган изымают часть денежных средств, перераспределяют их и направляют деньги, заработанные в рамках коммерческой деятельности, на поддержку принципиально важных, но малодоходных направлений деятельности вуза. Перекрестное финансирование может обеспечивать перетекание денежных средств от преподавательской деятельности к научным исследованиям или, например, от коммерческой деятельности к финансированию внедрения инновационных образовательных технологий. Диверсификация источников финансирования предполагает самый активный поиск и привлечение денежных средств из всех возможных источников. Наиболее вероятным представляется решение проблемы за счет:
- роста объемов и повышения каче -
ства выполнения научно-исследова-
тельских и научно-технических разработок (НИР, ОКР и т. д.);
- создания и коммерциализации инновационной продукции;
- реализации образовательных услуг и инновационных образовательных технологий;
- участия в крупных, в т. ч. международных, проектах;
- расширения сферы консалтинговых услуг;
- инвестиций частных компаний, рассчитывающих на участие в прибыли (на что, разумеется, могут надеяться только наиболее престижные вузы).
В последние годы правительства многих стран, в том числе и России, начинают стимулировать развитие вузами более тесного сотрудничества с частным сектором. Пока большинству российских вузов не удается серьезно заинтересовать бизнес-сообщество своими проектами. Проще всего это было бы объяснить тем, что вузы еще не имеют сколько-нибудь значительного опыта в предпринимательстве, поскольку этот вид деятельности далек от традиционной миссии образовательных учреждений. Однако нельзя игнорировать то обстоятельство, что и большинству стран-членов Евросоюза, несмотря на все усилия правительств, не удается увеличить долю частных вложений в систему высшего образования: она остается незначительной, особенно в сравнении с США, которые являются скорее исключением, чем тем примером, которому можно успешно следовать. Принцип «распределения расходов» на высшее образование между государством и непосредственными потребителями услуг образовательных учреждений (особенно это касается оплаты услуг по получению первого высшего образования) всегда наталкивается на активное сопротивление общественности, но очевидно, что альтернативы такому «распределению» нет и вузы должны быть готовы к все большему отходу от крупномасштабного государственного финансирования.
Объемы государственного финансирования, возможности привлечения частных инвестиций в форме платы за обучения, спонсорской помощи, добровольных пожертвований выпускников, доходы от
реализации совместных с промышленными компаниями проектов и других видов предпринимательской деятельности у разных вузов весьма различны. Хотя история развития российского образования свидетельствует о наличии у нас положительного опыта как взаимодействия учебных заведений с бизнес-средой, так и совершения мощных образовательных прорывов, инициированных государством, сегодня финансовые проблемы вузов не решаются за счет имеющихся источников, во всяком случае в том объеме, который обеспечил бы реальное улучшение качества образования, продвижение вузовских брендов, возвращение России той доли мирового рынка образовательных услуг, на которую она вправе претендовать.
Использование для решения вопросов, связанных с распределением бюджетного финансирования между вузами, таких показателей их деятельности, как мобильность ППС и студентов, количество докторов наук в возрасте до 35 лет, доля внебюджетных средств в общем объеме привлекаемых вузом ресурсов, может стать серьезным стимулом для реализации вузами ряда принципиально важных для повышения качества подготовки выпускников инновационных проектов, переориентировав учреждения высшего профессионального образования с заведомо бессмысленной и бесперспективной «борьбы» за повышение формальных показателей деятельности вуза на реализацию проектов, которые способствуют формированию в вузах интеллектуальной и творческой атмосферы, а, следовательно, обеспечивают подготовку именно тех инновационно мыслящих, трудоспособных и трудолюбивых специалистов, дефицит которых на протяжении многих лет испытывает отечественная экономика. В числе таких проектов, прежде всего, следует назвать:
1) проекты, направленные на развитие и продвижение образовательных брендов, как способствующие притоку в вузы талантливой молодежи и внебюджетных средств как в форме платы за
обучения, так и в форме оплаты по грантам, за выполнение хоздоговорных работ, оказание консультационных и иных услуг частным и корпоративным клиентам;
2) внедрение новых образовательных продуктов, востребованность которых подтверждена тщательно проведенными маркетинговыми исследованиями и оценена с позиций ценовой доступности для заинтересованной категории потребителей;
3) проекты, направленные на решение кадровых проблем вузов, обострению которых способствуют сокращение общее количества студентов во многих «среднестатистических» вузах, невысокая научно-исследовательская активность ППС и отсутствие значимых результатов их деятельности, коррупция и пр.;
4) реализацию комплекса мероприятий, направленных на создание в ву -зе инновационного климата как обязательного условия поддержания конкурентоспособности учреждения на рынке образовательных услуг;
а также осуществление перехода на балльно-рейтинговую систему оценки знаний и компетенций студентов как наиболее объективную форму оценивания (догоняющая инновация, отсрочка реализации которой заметно снижает качество образования в вузах, все еще использующих устаревшую систему оценки знаний).
В условиях экономического спада вузы не могут рассчитывать на значительные объемы ни частных, ни корпоративных инвестиций, поэтому должны ориентироваться на низкозатратные и максимально эффективные проекты. Как показали проведенные нами исследования, мероприятия, организуемые в рамках перечисленных выше проектов, в большинстве своем могут удовлетворять двум этим требованиям, так как:
- более 30% преподавателей и до 70% студентов вузов (в наших исследованиях приняло участие около 1000 студентов из 30 городов страны) готовы инвестировать (свободное время, интеллект,
know-how, а некоторые — и денежные средства) в развитие образовательного бренда своего вуза,
- инвестирование в образовательный бренд способствует повышению качества даже без реализации специальных мероприятий, направленных на повышение качества образования, и начинает приносить «дивиденды» (талантливых и хорошо подготовленных абитуриентов, гранты, доходы от выполнения хоздоговорных работ и предоставляемых платных образовательных и консультационных услуг и т.д.) раньше, чем достигается реальное улучшение качества предоставляемых образовательных услуг,
- не менее 30 % студентов (и почти 80% учащихся в выборке «успешные и талантливые студенты») готовы оплачивать дополнительные образовательные услуги вузов и инвестировать в новые образовательные продукты (т.е. существует неудовлетворенный спрос, о наличии которого менеджмент вузов даже не догадывается и тем более не создает его в соответствии с имеющимися тенденциями),
- не менее чем 70% вузовских преподавателей осознана необходимость создания и реализации инновационных стратегий развития вузов как важное условие выживания вуза в современных условиях.
Все чаще исследователи и руководители вузов [2, 3] склоняются к необходимости внесения в законодательную базу образования изменений, которые позволили бы вузам страны упрочить свое финансовое положение, создали бы условия для внедрения эффективных образовательных инноваций, повышения каче-ства образования. Мы также считаем, что законы, регулирующие деятельность ву-зов, нуждаются в совершенствовании, и прежде всего это касается вопроса предоставления вузам большей самостоя-
тельности в формировании контингента студентов, поскольку не подлежит сомнению, что именно от него в первую очередь зависит качество образования. Многоразовая конкурсность при решении вопроса о предоставлении каждому конкретному студенту права обучаться на бюджетной основе является основным условием формирования сильного контингента студентов, повышения их мотивации, а следовательно, залогом роста качества профессиональной подготовки.
На уровне государственной власти России в настоящее время вполне осознано, что без мощной государственной, в т. ч. финансовой, поддержки российское образование не вернет себе устойчивых позиций на мировом рынке образовательных услуг. Получать такую поддержку смогут только вузы, доказавшие высокий уровень оказываемых ими образовательных услуг, обладающие сильным брендом, готовые постоянно предлагать новые и востребованные на образовательном рынке уникальные продукты, сумевшие обеспечить себе устойчивое финансовое положение за счет диверсификации источников финансирования своей деятельности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Абалкина И.В. и др. Государственное финансирование высшего профессионального образования. — М.: Изд. Дом. ГУ ВШЭ, 2008.
2. Гребнев Л. Бесплатное высшее образование в России: что гарантирует гарант? // Высшее образование в России. — 2008. — №1.
3. Садовничий В. Высшее образование России. Доступность. Качество. Конкурентоспособность // Высшее образование в России. — 2006 — №7.
