CC BY
14
в отчетном году. Такого рода «пугающая статистика» способна только дезориентировать читателя. Очень важное значение имеют указания В. И. Ленина о применении выборочного метода в статистике. В одном из писем в ЦСУ В. И. Ленин указывал, что необходима «Выборка для изучения небольшого числа типичных предприятий (фабрик, совхозов) и учреждений (а) наилучших, образцовых; (р) средних и (у) наихудших»23.
Приведенное ленинское указание может и должно быть реализовано при углубленном изучении работы санэпидстанций различных типов и различного уровня их деятельности. В выдающемся труде «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин говорил о значении графических изображений, он подчеркнул, что вряд ли можно найти другой способ изложения, действительно обобщающего и подводящего итоги, возможно более полного и наиболее точного, чем диаграммы. Он сам неоднократно составлял и приводил в своих трудах графические изображения. Эти графики являются классическими образцами, на которых надо учиться всем гигиенистам, проводящим санитарно-статистические исследования.
Советские санитарные статистики приходят к празднованию 100-летия со дня рождения В. И. Ленина с целым рядом достижений как в научных, так и в практических своих работах.
Продолжая глубоко изучать указания В. И. Ленина по теории и практике статистики и претворять их в области санитарной статистики, мы добьемся еще больших успехов в дальнейшем развитии гигиенической науки и санитарной практики.
Поступила 24/1 1969 г.
УДК 614.73.001.12
ПЕРСПЕКТИВЫ РАДИАЦИОННОЙ ГИГИЕНЫ
А. И. Бурнаэян, П. В. Рамзаев, А. А. Моисеев (Москва)
Радиационную гигиену официально не признают самостоятельной наукой. Но жизнь, как известно, часто вносит свои поправки в написанные когда-то положения.
Действительность такова, что в нашей стране, как и в ряде других стран (например, в Норвегии, Чехословакии и т. д.), не только существует в литературе (уже давно) понятие «радиационная гигиена», но созданы и функционируют вполне самостоятельные институты и кафедры радиационной гигиены, готовятся специалисты и, что особенно важно, уже более 10 лет успешно работает служба радиационной гигиены в виде радиологических групп санэпидстанций. Число специалистов, занятых в данной области знаний, измеряется уже не десятками и сотнями, а тысячами.
Столь бурное развитие радиационной гигиены вполне закономерно. Человечество прочно вступило в атомный век своего существования, а радиационный фактор, созданный человеком в дополнение к естественному, стал практически вездесущим. Если принять дозу от природной радиации за 100 ед. (100 мбэр в год на гонады), то уже в настоящее время в высокоразвитых странах каждый человек в среднем получает половину такой же дозы (около 50 мбэр в год) от рентгеновских процедур, около 20 ед. (на скелет) от Бг90, поступившего с пищей, 3—5 ед. (на все тело) от радиоактивных изотопов, осевших на земле в результате испытаний ядерного оружия, и т. д.
23 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 53, с. 152.
Носителями естественной и искусственной радиоактивности являются буквально все объекты внешней среды, в том числе и организм человека. Сотни тысяч людей связаны непосредственно с обслуживанием и производством источников ионизирующего излучения.
Радиационная гигиена в настоящее время — раздел гигиены, который изучает закономерности, определяющие уровни (дозы) ионизирующего облучения человека (дозиметрия) и биологическое действие облучения на организм с целью разработки профилактических мер от вредного действия облучения (защита).
В силу специфики фактора и в силу того, что он вездесущ, радиационная гигиена имеет аспекты всех классических разделов гигиенической науки (коммунальная, гигиена труда, гигиена питания и т. д.).
До выделения радиационной гигиены в самостоятельный раздел науки и практики ионизирующее излучение и радиоактивность рассматривались в перечисленных разделах гигиены. Однако развитие науки неизбежно привело в силу ряда причин к дифференцировке, и, говоря о перспективах радиационной гигиены, следует указать на явный анахронизм попыток возврата к прошлому.
Все три составные части (дозиметрия, радиобиология и защита), синтез которых осуществляет радиационная гигиена, сами по себе представляют» весьма обширные самостоятельные области знаний. По каждой из них накоплена огромная информация. Ежемесячно в мире появляется около 10 тыс. работ по ионизирующему излучению. Было бы неразумным теперь «вменить в обязанность» специалистам по гигиене питания или коммунальной гигиене (и т. д.) мимоходом осваивать эту информацию и выдавать квалифицированные рекомендации. Достаточно сказать, что в курсе дозиметрии в том виде, в каком она необходима гигиенисту, нельзя обойтисть без знания высшей математики, ядерной физики, радиохимии, электроники и ряда других наук. Конечно, гигиенист имеет возможность и в теории, и в практике опираться на глубокие знания перечисленных специалистов, поскольку все они в той или иной мере представлены как в научных коллективах, так и на санэпидстанциях. Однако постановка задачи, общей для этих специалистов, организация и контроль ее решения, выход в практику здравоохранения, чем и занят гигиенист, немыслимы без глубоких знаний возможностей объединяемых специалистов.
Намечая перспективы радиационной гигиены, следует в первую очередь подчеркнуть (основываясь на уроках прошлого), что они будут определяться двумя главными обстоятельствами, которые вызвали к жизни этот раздел гигиены: развитием атомной энергетики и прогрессом в использовании ионизирующих излучений, развитием составных частей радиационной гигиены (дозиметрии, радиобиологии и защиты).
В понятие перспективы вкладывается также формулировка основных задач, которые или еще не решены, или будут поставлены в повестку дня в дальнейшем, а также предполагаемые пути их решения.
Настоящее радиационной гигиены весьма примечательно в том отношении, что, несмотря на ее «молодость», по достигнутому уровню развития она, пожалуй, далеко вырвалась вперед сравнительно с другими разделами гигиены. В ней учтены последние достижения всех точных наук как в методах исследования, так и по накопленной информации.
Физические методы определения ионизирующего излучения позволяют регистрировать сколь угодно малые его количества. В принципе регистрируются единичный квант и частица. Ни один фактор среды не изучен с такой тщательностью в отношении его действия на организм. Исследования выполнены на огромных по разнообразию вариациях облучения, на различных видах животных, по множеству тестов от молекулярного и электронно-микроскопического уровня до целостного организма и целых популяций. Разработанные способы защиты от лучевых повреждений, если отвлечься от их стоимости, позволяют снизить облучение человека как в профессио-
нальных, так и в коммунальных условиях до каких угодно малых значений.
Известно, что в настоящее время по условиям труда и по состоянию внешней среды атомная промышленность относится к числу самых безопасных отраслей народного хозяйства. А по фундаментальности материалов, положенных в основу существующего нормирования радиации, радиационная гигиена ушла также далеко вперед по сравнению с другими областями гигиены. Поэтому вопрос о перспективах радиационной гигиены оказывается далеко не тривиальным, ответ на него не может быть однозначным, если мы хотим, чтобы он был вполне убедительным.
Отмечая значительную разрешенность обычно ставящихся принципиальных задач в области радиационной гигиены, было бы неверным утверждать, что здесь уже найдены оптимальные решения (даже исходя из запросов практики сегодняшнего дня, а тем более недалекого будущего).
Хотя мы и привыкли к выражению «широкое применение атомной энергии» (ионизирующего излучения), мы вряд ли отдаем себе отчет, насколько это применение мало по сравнению с тем, которое предвидится даже к 2000 г. К этому времени в СССР будет создана промышленная серия экономически рентабельных энергетических реакторов для крупных атомных электростанций. Сеть атомных электростанций по числу объектов и мощности не будет, по-видимому, уступать нынешней сети станций тепловых. Естественно, в такой же мере должна возрастать промышленность по добыче и переработке урана и тория, а вместе с тем и количество радиоактивных отходов.
По оценке Комиссии по атомной энергии, в США прогнозируется следующий рост количества отходов (Эг90, в миллионах кюри): 1960 г. — 2,8; 1970 г. — 170; 1980 г. — 810; 1990 г. — 2600; 2000 г. — 6900; общая же активность будет в 50 раз выше.
В связи с этим обращается внимание на «серьезные трудности» хранения такого количества отходов. Напомним, что в итоге испытаний ядерного оружия в 1968 г. в биосферу было выброшено по разным оценкам от 10 до 20 Мкюри Бг90. Это серьезно встревожило гигиенистов и мировую общественность. Конечно, говоря о загрязнении среды и опасности этого для человека, нужно помнить, что рассеивание отходов при взрывах (неконтролируемых) во многом неравнозначно утечке радиоактивности при мирном (всегда управляемом) применении реакции деления. Тем не менее гигиеническая оценка способов удаления радиоактивных отходов и выбор наиболее безопасных и экономичных, без сомнения, будут стоять в центре внимания специалистов по радиационной гигиены на ближайшие десятилетия.
Выработка электроэнергии важный, но далеко не единственный способ использования атомной энергии и ионизирующих излучений. Из года в год появляются все новые и новые отрасли человеческой деятельности, где применение излучений становится перспективным. Вместе с тем возрастают вероятность дополнительного, как внешнего, так и внутреннего, облучения людей и необходимость изыскания способов защиты.
С появлением атомной бомбы над всем человечеством нависла самая серьезная угроза для его существования. Наше государство неустанно выступает за политическое и радикальное разрешение возникшей проблемы. Однако до тех пор, пока мирная советская инициатива не найдет полного понимания со стороны всех государств, военные аспекты радиационной гигиены останутся не в меньшей мере актуальными, чем любые другие жизненно важные ее направления. Обеспечение выживаемости населения в различного рода убежищах, как свидетельствуют многочисленные литературные данные, в дальнейшем должно быть дополнено весьма сложной системой защиты.
Самым массовым источником дополнительного облучения населения за последние годы явились рентгенодиагностические процедуры. Огромная их польза в здравоохранении, исчисляемая тысячами своевременно выяв-
ленных и вылеченных людей, настолько очевидна, что было бы наивно не видеть целесообразности дальнейшего развития этого метода.
В СССР использование рентгеновых лучей в диагностике строго регламентировано действующим санитарным законодательством. Однако вряд ли можно утверждать, что в этом вопросе мы достигли полного благополучия. И самым неопределенным здесь является количественная и качественная сторона отрицательных последствий рассматриваемых процедур, в особенности в генетическом и отдаленном соматическом плане. Строго научная, объективная оценка таких последствий (без нее невозможны обоснованные регламентации) потребует еще многих кропотливых исследований. На сегодня мы даже не располагаем адекватными методами для успешного их проведения, если не считать экспериментов над грызунами, но возможность экстраполяции их результатов на человека всегда будет оставаться под вопросом. Регистрация доз облучения, без которой немыслимо выяснение связи доза — эффект, внедряется лишь в последнее время. А оценка отдаленных по времени эффектов исключительно осложняет поиски, не говоря уже о необходимости строгого вычисления действия излучения на фоне множества других вредных факторов.
Поиски оптимальных способов защиты населения и работающих с источниками при каждом из вновь намечающихся путей использования излучений невозможны без успешного решения проблемы гигиенического нормирования. Обоснование нормативов в радиационной гигиене, как и гигиене вообще, было и будет узловым, ключевым моментом всех без исключения проблем, поскольку достижение обоснованного норматива выступает в роли своеобразной промежуточной цели и критерия любого гигиенического исследования и санитарного мероприятия. У советской гигиены конечная и главная цель одна — здоровье общества, и она составляет весомую часть главной цели всей политической и хозяйственной деятельности нашей партии — обеспечения неуклонного роста благосостояния советских людей. Любой норматив, если он не соответствует этой конечной цели, если он количественно не увязан с ней, не может считаться обоснованным. Для такого обоснования пригодны только те критерии, которыми прямо измеряется благосостояние общества, или промежуточные, которые количественно связаны с первыми.
До сих пор в гигиене частично практикуется нормирование, еще весьма неудовлетворительное по критериям, которые лишь качественно (и то далеко не всегда) связаны с общественно значимыми показателями благосостояния населения. Гигиенистов, на которых целиком возложена государственная функция нормирования, интересует (в меру компетенции) лишь одна сторона дела — им важно найти в опытах на животных и посредством наблюдений на людях тот уровень доз, который не оказывает какого-либо вредного действия, а в некоторых схемах нормирования — и действия вообще. При этом полностью игнорируется то, какой ущерб благосостоянию общества (и его здоровью в конечном итоге!) наносится при соблюдении таких нормативов в связи с несомненным торможением развития атомной энергетики и отвлечением на разработку мер защиты порой огромных средств от других не менее важных факторов.
Теперь, когда генетиками доказана беспороговость вредного действия ионизирующего излучения, а соматические реакции зарегистрированы на уровне доз, близких к фоновым, применяемый принцип гигиены, предопределяющий защиту, оказался не только практически, но и теоретически несостоятельным. Общая идея об удерживании таких факторов на возможно более низком уровне всегда была и останется популярной, но она не отвечает на главный вопрос: на каком именно уровне должны быть узаконены средства защиты на данный период времени? Единственным способом обоснования допустимых доз, как неоднократно подчеркивалось в международных рекомендациях, является определение «истинного соотношения, равновесия между биологическим риском и выгодами» от применения ионизирующего из-
лучения. Использование данного принципа наталкивается, однако, на целый ряд исключительно сложных и нерешенных проблем, далеко выходящих за рамки гигиены в область экономических, правовых и социальных отношений. Биологический вред определяется в настоящее время по огромному числу показателей, не имеющих стоимостного определения, в отличие от выгод, которые получает общество от ионизирующего излучения. Выход из положения можно найти, лишь исходя из принятой общественной оценки значимости человека по его труду, по результатам труда. Путь от такой оценки до гигиенического нормирования еще очень далек, а само нормирование в этом случае превращается из гигиенического в общественное, государственное нормирование, требующее для своего осуществления участия, помимо гигиенистов, и многих других специалистов (в том числе экономистов). Гигиенисты же должны лишь представлять информацию о зависимости «доза — эффект» по общественно значимым критериям (влияние доз на продолжительность жизни, производительность физического и умственного труда и воспроизводство населения). Все другие тесты также могут быть использованы, но только при одном непременном условии: их количественная связь с общественно значимыми показателями должна быть известной. Изучение зависимости экономических выгод от применения ионизирующего излучения при различных дозах и уровнях защиты — задача экономистов. Окончательное взвешивание двух зависимостей должно осуществляться в межведомственном государственном органе.
В качестве некоторого приближенного, но также еще нереализованного подхода к нормированию может служить использование принципа «допущения опасности, не превышающей той, с которой мирятся в других отраслях промышленности». Здесь мы сталкиваемся с необходимостью сравнительной оценки различных факторов среды и радиационного фактора по их действию на перечисленные выше единые общественно значимые критерии. До настоящего времени нормирование выполнялось по так называемым лимитирующим тестам, значимость которых далеко не сопоставима при различных факторах. В итоге такого нормирования все существующие ПДК и ПДД, как и их коэффициенты запаса, оказались неравнозначными. В то время когда ПДД ионизирующего излучения имеет запас на поколения (по генетическим последствиям), ПДК различных химических веществ в пище, воде и воздухе в лучшем случае проверены лишь по соматическим эффектам. Такое нормирование делает вполне возможной ситуацию, при которой гигиенисты, сами того не ведая и не желая, борются за предупреждение любой ценой одного уродства (например, от радиации) на миллион родившихся в десятом поколении и проходят мимо сокращения продолжительности жизни из-за учащения случаев рака, лейкозов и тому подобных эффектов у каждого ныне живущего (не говоря уже о поколениях) по причине столь очевидной загазованности атмосферы и загрязненности среды банальными химическими вредностями. Что такая ситуация реальна, показывает простой пример: ПДД ионизирующего излучения для населения имеет запас по тесту продолжительности жизни не менее 10 ООО раз, в то же время по химическим факторам он редко достигает 100 раз.
Разрыв весьма существенный, ничем не оправданный и к тому же очень вредный для конечной цели гигиенистов и всего нашего общества. Стократное преувеличение опасности радиации по сравнению с другими факторами, навеянное военным и действительно опасным аспектом ее применения, является существенным препятствием в мирном развитии атомной энергетики. Не всегда обоснованно устанавливаются и санитарно-защитные зоны разрыва между атомными электростанциями (АЭС) или лабораториями, ведущими работу с радиоактивными веществами.
Так, например, для АЭС зона разрыва за рубежом устанавливается равной 600 м, у нас же — до 3000 м, в результате чего отчуждаются и изымаются из землепользования большие площади плодородных земель. Экономично ли такое решение данной проблемы? Очевидно, нет.
Предлагаемые исследования позволяют, как мы думаем, устранить это препятствие и найти рациональное решение. В настоящее время в результате недостаточно серьезного, на наш взгляд, освещения в печати вопросов о реальной опасности со стороны радиоактивных веществ и источников ионизирующих излучений у населения сложилось определенное мнение о радиации как о чем-то очень опасном. Однако вряд ли можно вообще сравнивать потенциальную опасность от сбрасываемых во внешнюю среду ка-кой-либо небольшой лабораторией (работающей, например, с такими радиоизотопами, как тритий или железо) жидких или газообразных радиоактивных отходов с выбросом тепловыми электростанциями сотен тонн сернистого газа, окиси азота и т. д. Так, например, по данным, приведенным Л. Бат-тоном в книге «Загрязненное небо» (изд-во «Мир», 1967), только в результате выброса 'выхлопных газов автомобильным транспортом в Лос-Анже-лесе (США) в атмосферу ежегодно выпадает около 10 тыс. т окиси углерода, 2 тыс. т углеводородов и 530 т окиси азота.
Ионизирующее излучение — весьма полиморфный фактор в гигиеническом отношении. По существу под этим названием, отражающим физическую общность действия (в виде ионизации), объединено множество факторов, отличающихся по виду (а-, р- и у-излучения, рентгеновское, нейтронное и другие излучения), энергии (от 1—2 кэв до миллиардов Мэв), источникам и геометрии излучения (внешнее и внутреннее). Достаточно сказать, что уже в настоящее время известно около 1000 различных радиоактивных изотопов, не говоря уже об их разных химических соединениях.
Каждый изотоп и даже каждая химическая его форма имеют свою собственную характеристику поведения (миграции) во внешней среде и в организме человека.
До последнего времени нормативы почти всех изотопов (ПДК) рассчитаны по поглощенной дозе (в радах) на критический орган. Был сделан лишь первый шаг. Однако текущий экспериментальный материал свидетельствует об ограниченности такого упрощенного подхода. «Рад» поглощенной энергии от а-излучения оказался не менее чем в 10 раз опаснее «рада» от у-излу-чения. Появились множители относительной биологической эффективности для разных видов излучения. А теперь стала очевидной необходимость введения и других поправок к расчету, зависящих уже не от вида излучения, а от химических форм изотопа и его микрораспределения в организме или органе.
Ограниченность дозного подхода и расчетного метода в нормировании радиоактивных поступлений стала очевидной. И в программе исследований все острее ощущается необходимость сравнительной экспериментальной токсикологической оценки поступления всех реально существующих изотопов и их соединений. Такая оценка, по-видимому, внесет серьезные коррективы в действующие ПДК изотопов, полученные в основном чисто расчетным способом.
Как для целей нормирования, так и для обоснования способов защиты особое внимание следует уделять натурным исследованиям по выяснению закономерностей миграции радиоизотопов во внешней среде, факторов, влияющих на эту миграцию, и возможного биологического действия излучений на здоровье работающих и населения. Никакие модели не смогут заменить этих крайне трудных, но очень важных конечных исследований. Информация, полученная в натуре, все еще крайне ограничена.
В этом аспекте наибольший интерес вызывают исследования состояния здоровья населения, проживающего в районах с повышенным уровнем рациации. В некоторых местностях естественный фон за счет внутреннего (а иногда и внешнего) облучения оказывается в несколько раз выше среднего его значения. Здесь, конечно, не приходится ожидать каких-то грубых сдвигов в состоянии здоровья. Организм северного оленя, например, в течение тысячелетий облучается от естественных изотопов (РЬ210, Ро210 и др.) почти в 100 и даже 1000 раз большей дозой (на скелет), чем человек в обыч-
ных условиях. И тем не менее это не привело к вымиранию оленей на Крайнем Севере.
В ряде стран мира достаточно большие группы людей проживают в районах, где уровни внешнего фонового у-облучения за счет аномально высокого содержания в почве естественных радиоактивных изотопов в 10— 20 и более раз выше среднего фонового облучения населения земного шара.
Так, например, в штатах Керал и Мадрас (Индия) около 100 ООО человек проживают в районе, почвы которого сложены в основном из моноцита, содержащего торий. Средние дозы облучения в этом районе достигают 2800 мрад/год, т. е. примерно в 25—30 раз выше нормального природного фона (100 мрад/год). Аналогичное явление наблюдается и в Бразилии в штатах Рио-де-Жанейро и Эспириту-Санту, где также за счет присутствия повышенного содержания тория в почвах (в виде моноцитового песка),"уровни внешнего у-излучения в 5—10 раз выше средних для земного шара фоновых значений. Никаких отклонений в состоянии здоровья людей, веками проживающих в этих районах, не наблюдается. В Тихом океане на острове вулканического происхождения Ниуэ также наблюдаются повышенные уровни внешнего у-облучения (до 1400 мрад/год). Кроме того, в таро-основном продукте питания населения этого острова, которое составляет около 4500 человек, отмечено очень высокое содержание природных радиоактивных изотопов. Несмотря на эти аномально высокие уровни внешнего и внутреннего облучения, превышающие среднюю дозу фонового облучения в 10 раз и более, в состоянии здоровья этих людей не было найдено каких-либо отклонений.
Аналогичные районы есть и в Советском Союзе. Как уже упоминалось выше, в районах Крайнего Севера содержание природных радионуклидов (РЬ210, Ро210) в несколько раз выше, чем в средних широтах Северного полушария. На Кавказе в районах Цхалтубо, Пятигорска, Мацесты в течение многих веков живут и пьют воду из минеральных источников с высоким содержанием радия и других природных радиоактивных изотопов. В состоянии здоровья людей, проживающих в этих районах СССР, также не было отмечено каких-либо отклонений, обусловленных этими радиационными факторами.
Полученные информации по районам с повышенным фоном, как и эксперименты по действию малых доз, могут пролить свет на сложнейшую проблему современности — роль малых факторов внешней среды (в том числе и радиационного фона) в процессах старения. Ответ на этот вопрос можно окончательно получить лишь в условиях «бесфонового эксперимента», подобного тому, который проведен по выращиванию сложных организмов в стерильной среде.
На пути такого эксперимента имеется много технически пока непреодолимых препятствий (очистка калия от изотопа К40, экранизация от внешних источников и т. п.).
Прогнозирование в науке вообще, в том числе и в радиационной гигиене, всегда носит гипотетический характер, тем более когда намечаются длительные прогнозы. Не удивительно, что, помимо названных направлений, могут с не меньшим успехом отстаиваться и другие. Окончательный их выбор — задача, явно непосильная для отдельных специалистов. Такой выбор должен быть осуществлен специальной проблемной комиссией.
Поступила 22/1V 1969 г.
