CC BY
28
УДК 338.1
А. С. Ванюшкин, Р. В. Друзин
Перспективы использования лучшего опыта Особых экономических Зон Российской Федерации в Свободной Экономической Зоне на территории Республики Крым
Исследована проблематика функционирования особых / свободных экономических зон в Российской Федерации. Показано, что для использования в целях повышения эффективности Свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно использовать опыт особых экономических зон промышленно-производственного типа (ППТ) и технико-внедренческого типа (ТВТ) как наиболее успешных. Данная тема актуальна ввиду того, что, влияние большинства особых экономических зон на экономическое развитие регионов их дислоцирования недостаточное. Сказанное относится и к Свободной экономической зоне на территории Республики Крым. Проблема исследования в том, что необходима система количественных и качественных критериев по выявлению особых экономических зон, подходящих для перенимания их опыта. Встречающиеся в ряде источников на данную тему перечни критериев эффективности являются неполными и практически не содержат качественных показателей, которые не менее, а то и более важны, чем количественные.
В основе методологии исследования лежит анализ показателей, утвержденных постановлением Правительства РФ No643 от 07.07.2016 «О порядке оценки эффективности функционирования особых экономических зон», в первую очередь, объема привлеченных инвестиций резидентов, а также компонентов льготного налогового режима, включая ставки льгот по налогу на прибыль, период их действия, минимальную сумму инвестиций. Также сопоставлены отраслевые ограничения действия льготного режима по налогу на прибыль и условия дифференциации этого режима (отраслевые, экспортные) в разных Особых экономических зонах. Помимо этого, учтено позиционирование в рейтинге инвестиционной привлекательности Особых экономических зон Российской Федерации и ставки арендной платы за землю, которые рассмотрены как способ компенсации низких мест в указанном рейтинге для привлечения резидентов в Особые экономические зоны.
Результат анализа лучшего опыта Особых экономических зон Российской Федерации выражен в сформулированных авторами практических рекомендациях для Свободной экономической зоны на территории Республики Крым, которые включают в себя расширение перечня запрещенных видов деятельности, отраслевую дифференциацию пороговых сумм инвестиций резидентов, изменение льготного режима по налогу на прибыль для перерабатывающих отраслей. Также обоснована целесообразность введения режима особой экономической зоны технико-внедренческого типа на выделенных территориях с развитой инфраструктурой для резидентов в сферах ^ и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).
Ключевые слова: Особая экономическая зона Российской Федерации , Свободная экономическая зона на территории Республики Крым, минимальные суммы инвестиций, льготный режим по налогу на прибыль, период действия, отраслевые ограничения, дифференциация
rocygapCTBHH^^ COBTHUK, 2019 № 4
A. S. Vanyushkin, R. V. Druzin
The perspectives of using the best experience of special economic zones of Russia in the free economic zone on the territory of Crimean Republic
The problem of functioning special / free economic zones in Russia is investigated. It's shown, that the experience of functioning special economic zones of industrial and scientific - technological types in Russia is useful for increasing effectiveness of free economic zone in the territory of Crimea and Sevastopol city.
The methodology of research is based on analysis of the indicators, adopted by the resolution of Russian government no. 643 from 07.07.2016 "About the order of evaluating effectiveness of functioning special economic zones", first of all, an amount of attracted investments, as well as the components of preferential tax regime, including privilege rates of revenue taxation, period of their actuality, minimal amount of investments for obtaining privileges. Also sectoral limits for providing preferential tax regime and conditions of differentiation of such regime (sectoral export ones) in different special economic zones are compared. Besides, position in rating of investment attractiveness of special economic zones and levels of land lease rates are taken into account. The last are considered as the way for compensation of low position in the above mentioned rating in order to attract residents into special economic zones of Russia.
The result of analysis of the best experience of special economic zones of Russia is reflected in practical recommendations for the free economic zone in the territory of Crimea, formulated by the authors. These recommendations include the following: expansion of the list of the sectoral limits, sectoral differentiation of minimal amounts of investments, changing the preferential regime of revenue taxation for processing sectors. Also the necessity of implementing regime of special economic zone of scientific - technological type in specified locations with well-developed infrastructure for residents in IT and R&D sectors is grounded.
Key words: special economic zone of Russia, free economic zone in the territory of Crimea, minimal amount of investments for obtaining privileges, preferential regime of revenue taxation, period of actuality, sectoral limits, differentiation
Введение
оздание свободных экономических зон (СЭЗ) является одним из общепризнанных в мире действенных инструментов привлечения частных инвестиций. Данный инструмент используется на протяжении около 30 лет и на постсоветском пространстве, включая Россию. Однако результаты функционирования ОЭЗ и СЭЗ в России весьма неоднозначны и существенно различаются по регионам нашей страны: есть как удачные примеры, так и неудачные. Самой молодой свободной экономической зоной в РФ является СЭЗ на территории Республики Крым и г.ф.з. Севастополя, созданная в 2015 году. Однако до сих пор СЭЗ на территории Республики Крым не стала локомотивом развития экономики региона. Так, на 2018 год, 68% доходов бюджета Республики Крым приходится на дотации федерального центра (146 млрд. руб.), самостоятельно покрывается лишь 32% (69 млрд. руб.), в том числе налоговые поступления от резидентов СЭЗ составляют только 15,6 млрд. руб. (7,2%). Это актуализирует выявление лучшего опыта по результатам деятельности ОЭЗ РФ и перспектив его использования в рамках СЭЗ в Республике Крым и г.ф.з. Севастополя.
Опыт ОЭЗ РФ анализировался в работах Богдановского Д.Л. и Донского Д.А. [1], Громовой А.С. и Кусковой С.В. [2], Зельднера А.Г. и Козлова С.В. [3], Зубарева А.Е. и Федоровой
B.А. [4], Капустиной Е.С. [5], Коокуевой В.В и Церцеил Ю.С. [6], Крюковой Е.В. [7], Ма-тушевской Е.А. [8], Меньщиковой Е.И. и Передковой И.В. [9], Морошкиной М.В. и Мяки
C.А. [10], Павлова П.В. [11], Богданенко П.П. [12], Ивановой В.Н., Горохова А.Ю., Горохова Д.А. Игнатьева А.Ю. [13], Никитиной М.Г. [14] и других. Однако в упомянутых работах не уделялось должного внимания поиску лучшего опыта наиболее успешных ОЭЗ РФ, которые достойны переноса на другие территории и регионы нашей страны. Поэтому выявление лучшего опыта ОЭЗ РФ и перспектив его использования в рамках СЭЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя является актуальным.
Материалы и методы
Стоит отметить, что большинство отечественных авторов, анализирующих деятельность ОЭЗ / СЭЗ, опираются на показатели, утвержденные постановлением Правительства
РФ N0. 643 от 07.07.2016 «О порядке оценки эффективности функционирования особых экономических зон» [15]. В нем содержатся показатели оценки эффективности функционирования ОЭЗ РФ, в т.ч. объем привлеченных инвестиций резидентов. Также важным является соотношение объема налоговых льгот резидентов и объема собранных налогов, которое отражает налоговую (бюджетную) эффективность ОЭЗ.
Для того чтобы понять, что из опыта ОЭЗ РФ является наиболее ценным и перспективным, рассмотрены условия предоставления налоговых льгот. Они включают минимальные суммы инвестиций, льготные ставки по налогу на прибыль в ОЭЗ (по ним много различий среди ОЭЗ РФ), отраслевые ограничения.
Помимо налоговых и таможенных (СТЗ) льгот стимулом привлечения инвесторов в ОЭЗ является понижение ставки арендной платы за землю. Вместе с налоговыми льготами, пониженные ставки аренды земли помогают привлечь инвесторов в те регионы и территории, местоположение и/или развитость инфраструктуры которых оставляют желать лучшего. Фактически здесь речь идет об инвестиционной привлекательности ОЭЗ.
В «Бизнес - навигаторе» по ОЭЗ РФ Ассоциации кластеров и технопарков России приведены результаты второго национального рейтинга инвестиционной привлекательности ОЭЗ РФ за 2018 год (по ОЭЗ ППТ и ТВТ) [16]. Данный рейтинг учитывает оценку инвестиционной привлекательности региона, уровень условий для бизнеса, обеспеченность инфраструктурой и земельными ресурсами.
Для выявления взаимосвязи места в национальном рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ и снижения ставки аренды земли, соответствующие данные сопоставлены с учетом объема инвестиций в ОЭЗ и конфигурации льготного режима по налогу на прибыль. Если при сопоставлении ОЭЗ одного типа (ППТ или ТВТ) наблюдается несоответствие между местами в национальном рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ РФ, по объему привлеченных инвестиций, то это может быть объяснено следующими двумя факторами. Либо меньшими ставками налога на прибыль, либо большим снижением ставки аренды земли в ОЭЗ по сравнению со средним значением этой ставки по региону. Фактор, по которому наблюдается максимальное расхождение между сравниваемыми ОЭЗ одного типа, выбирается в качестве объясняющего.
государственный СоВет-ник, 2019
Действенность конфигурации льготного налогового режима в ОЭЗ (включая специфические условия отраслевой и экспортной дифференциации) может быть обоснована динамикой доли экспорта во внешнеторговом обороте, а также динамикой и структурой ВРП региона.
Результаты исследования и их обсуждение
№ 4
В табл.1 приведены данные по ОЭЗ РФ с максимальным объемом привлеченных инвестиций и показатели по СЭЗ в Республике Крым [12; 16 - 18].
Из табл.1 видно, что по объемам инвестиций лидирует ОЭЗ ППТ «Алабуга», далее следуют ОЭЗ в Калининградской области и СЭЗ на территории Республики Крым, ОЭЗ ППТ «Липецк».
Таблица 1
Данные по успешным ОЭЗ РФ и СЭЗ в Республике Крым, 2018 год
N0 Наименование, тип ОЭЗ Инвестиции привлеченные, млрд. руб. Выручка, млрд. руб. Налог. льготы млрд. руб. Налоги, млрд. руб.
1 Алабуга ППТ 121,6 306,1 21,7 8,4
2 ОЭЗ в Калининград обл. 90,4 104,6 75,5 25,2
3 СЭЗ терр. Респ. Крым 73,5 243,9 10,3 15,6
4 Липецк ППТ 61,4 65,5 10,1 4,2
5 Санкт-Петербург ТВТ 39,6 40,6 4,7 8,8
6 Дубна ТВТ 19,9 22,5 2,6 1,0
7 Технополис Москва ТВТ 18,5 37,2 7,1 4,9
8 Исток ТВТ 17,0 18,6 3,0 1,9
9 Томск ТВТ 14,5 15,5 1,3 2,8
10 Калуга ППТ 13,9 3,7 0,5 0,15
11 Тольятти ППТ 12,0 6,9 1,1 0,8
Составлено по данным: [12; 16 - 18]
Однако сравнивать по объемам инвестиций ОЭЗ ППТ «Алабуга» и «Липецк», с одной стороны, и ОЭЗ в Калининградской области и СЭЗ в Республике Крым, с другой стороны, некорректно, т.к. первые и вторые несопоставимы по занимаемой площади (4000 га, 2298 га, против 15100 км2 и 27000 км2). Согласно табл. 1, в большинстве ОЭЗ РФ (8 из 11) объем налоговых льгот резидентов превышает объем собранных налогов, что указывает на их недостаточную эффективность.
Перечисленные ранее компоненты льготного налогового режима по 11 ОЭЗ / СЭЗ РФ сведены в табл. 2 [13; 14; 16; 19].
При анализе данных табл.2 обращает на себя внимание отсутствие минимальной (предельной) суммы инвестиций - т.е. порога, ниже которого не действуют налоговые льготы, по ОЭЗ - ТВТ (технико-внедренческим). То же самое актуально и для ОЭЗ ТРТ (туристско-ре-креационных), однако этот тип зон в РФ находится в аутсайдерах по эффективности.
Также из табл. 2 отчетливо видны ОЭЗ РФ, в которых льготный налоговый режим по совокупности своих характеристик отличается от
остальных зон. К ним относятся ОЭЗ в Калининградской области, ОЭЗ ППТ Липецк, ОЭЗ ППТ Калуга, а также СЭЗ в Республике Крым.
ОЭЗ в Калининградской области и СЭЗ в Республике Крым отличаются от других ОЭЗ РФ тем, что льготный налоговый режим в них распространен на всю территорию региона. Также существенным отличием указанных зон является наличие перечня запрещенных видов деятельности. Так, в ОЭЗ Калининградской области запрещены такие виды деятельности как добыча полезных ископаемых, производство электроэнергии, спирта, подакцизных товаров, ремонт, торговля, сдача в аренду недвижимости, финансовая деятельность. В СЭЗ в Республике Крым перечень запрещенных видов деятельности скромнее: в него входит только добыча полезных ископаемых. На наш взгляд, последний перечень следует расширить как минимум такими видами деятельности как ремонт, торговля, сдача в аренду недвижимости, деятельность финансовых организаций, поскольку они, в силу своей сущности и низкого мультипликатора, не приносят ощутимого экономического эффекта для региона.
Таблица 2
Компоненты льготного налогового режима по 11 ОЭЗ / СЭЗ РФ
No Наименование, тип ОЭЗ Инвестиции (3г., I, отр.), млн. руб. Отрасль Налог на прибыль Период Условие
1 Алабуга ППТ 40 нет ограничений 2% 5 лет нет условий
120 7% 6-10 лет
15,5% >10 лет
2 ОЭЗ в Калининград ской области 50 разрешенные 0% 1-6 лет нет условий
150
50 туризм, с/х, АПК, переработка
10 здравоохранение 10% 7-12 лет
1 электроника, 1Т, НИ-ОКР
3 СЭЗ на территории Респ. Крым 30 разрешенные 2% 1-3 лет нет условий
6% 4-8 лет
3 субъекты МСП 13,5% 9-11 лет
15,5% >11 лет
4 Липецк ППТ 40 нет ограничений 2% 5 (7) лет экспорт (зам. импорта) > 50% дохода
120 7% 6-10 лет
15,5% >10 лет
5 Санкт-Петер- бург ТВТ нет требований 15,5% до 2055 нет условий
6 Дубна ТВТ нет требований 2% 8 лет нет условий
7% 9-14 лет
15,5% >14 лет
7 Технополис Москва ТВТ нет требований 2% 8 лет нет условий
7% 9-14 лет
14,5% >14 лет
8 Исток ТВТ нет требований 2% 8 лет нет условий
7% 9-14 лет
15,5% >14 лет
9 Томск ТВТ нет требований 15,5% 10 лет нет условий
10 Калуга ППТ 40 нет ограничений 2% (7%) 5 лет пр-во машин, оборудов-я, частей а/м, обработка древесины.
5% (7%) 6-9 лет
7% 10-11 г.
120 10% 12-13 г.
12% 14-15 г.
15,5% >15 лет
11 Тольятти ППТ 40 нет ограничений 2% 5 лет нет условий
120 7% 6-10 лет
15,5% >10 лет
Составлено по данным: [13; 14; 16; 19]
Г^СуарстВеНнЫй СоВетНиК, 2019
Конфигурация льготного налогового режима в ОЭЗ в Калининградской области выгодно отличается от остальных ОЭЗ РФ широкой вариабельностью пороговых минимальных сумм инвестиций, привязанных к виду экономической деятельности. Согласно табл.2, режим данной ОЭЗ предусматривает четыре типа пороговых минимальных сумм инвестиций, в то время как у остальных ОЭЗ РФ их число не превышает двух. Безусловно, подобную вариабельность следует отнести к положительным чертам ОЭЗ в Калининградской области.
Однако корректность выбора размера самих пороговых минимальных сумм инвестиций в ОЭЗ в Калининградской области вызывает сомнения. Так, льготный налоговый режим данной ОЭЗ предусматривает для резидентов, ведущих деятельность в сфере туризма, минимальный порог инвестиций в размере 50 млн. руб. При этом в отраслевой структуре инвестиций в ОЭЗ Калининградской области туризм занимает последнее место (входит в категорию «прочее» с удельным весом в 4%) [12]. Учитывая соседство Калининградской области с Германией, для жителей которой в данном регионе имеется ряд знаковых мест притяжения, туристический потенциал области превышает 4% от ВРП. Возможно, сказывается недостаточно четкое позиционирование региона как привлекательного для туризма.
С одной стороны, инвестиционный порог в размере 1 млн. руб. для таких сфер как электроника, ИКТ, НИОКР является достаточно умеренным. С другой стороны, в ОЭЗ ТВТ РФ такой порог вообще отсутствует. Также следует учесть, что в ОЭЗ ТВТ РФ для перечисленных отраслей, как правило, имеется необходимая инфраструктура, в то время как в Калининградской области она есть не везде, т.е. не на всей территории области. В этой связи, возможно, более эффективным решением было бы выделение ряда территорий с уже налаженной инфраструктурой, которые для резидентов в перечисленных сферах деятельности будут обладать высокой привлекательностью (например, БФУ им. И. Канта и т.п.), и ввести для них отдельно режим ОЭЗ ТВТ.
Далее, в табл.2 обращает на себя внимание весьма разный характер размера и распределения льгот по налогу на прибыль во времени в ОЭЗ РФ. Так, льготный налоговый режим ОЭЗ ТВТ «Томск» и «Санкт-Петербург» предусматривает ставку по налогу на прибыль в размере 15,5%. В то же время, в ОЭЗ ППТ «Ала-буга», «Липецк», «Калуга», «Тольятти», ОЭЗ ТВТ «Дубна», «Исток», «Технополис Москва»
№ 4
ставка налога на прибыль начинается с 2%, а в ОЭЗ в Калининградской области она стартует вообще с 0% (см. табл.2). На этом фоне стартовая ставка по налогу на прибыль в 2% на территории СЭЗ в Республике Крым выглядит вполне обоснованной. Однако ставка 2% в СЭЗ в Республике Крым действует три года, в то время как в вышеуказанных ОЭЗ ППТ она действует пять лет, а в ОЭЗ ТВТ восемь лет (см. табл.2).
В табл.2 последняя колонка «условия» показывает наличие / отсутствие обусловленности выделения налоговых льгот в ОЭЗ РФ отраслевыми условиями. Такие условия имеются только в двух ОЭЗ РФ: ОЭЗ ППТ «Липецк» и «Калуга». В первой ОЭЗ это условие связано с преобладанием доходов от экспорта продукции либо замещения импорта в регион, а во второй ОЭЗ выделен приоритетный перечень отраслей, субъектам которых разрешено применять льготные ставки по налогу на прибыль, приведенные в табл. 2.
Стоит отметить, что в случае ОЭЗ ППТ «Липецк» указанное условие преобладания доходов от экспорта или замещения импорта в регион не является жестким: оно является дополнительным стимулом, поскольку продлевает действие льготной ставки по налогу на прибыль в размере 2 % на два года: с пяти лет до семи лет. С одной стороны, доля экспорта во внешнеторговом обороте Липецкой области устойчиво превышает 75%, т.е. регион имеет большой профицит внешней торговли [20]. С другой стороны, более 90% экспорта региона приходится на металлургию - ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Отсюда можно сделать вывод о том, что указанный дополнительный стимул является недостаточно эффективным. Возможно, данную ситуацию улучшило бы введение ставки 0% на первые 4-5 лет при выполнении вышеуказанного условия превышения 50% доли экспорта или замещения импорта в доходах резидентов ОЭЗ ППТ «Липецк».
Помимо спецификации отраслей действия льготных ставок по налогу на прибыль, льготный налоговый режим в ОЭЗ ППТ «Калуга» выделяется также самым длительным сроком выхода на финальную ставку 15% - 15 лет (см. табл. 2). Сопоставление этих данных с динамикой и структурой ВРП Калужской области позволяет сделать вывод о том, что конфигурация льготного налогового режима в ОЭЗ ППТ «Калуга» доказала свою эффективность. Так, среднегодовой темп роста промышленного производства
в регионе составляет 15% на фоне 2,1% по РФ [21]. Благодаря созданию в Калужской области ряда автосборочных производств доля этой отрасли в ВРП региона составляет около 40%, т.е. она стала драйвером развития региона. Кроме того, в регионе также представлены высокотехнологические про-
изводства электронных и оптических изделий, компьютеров. Их доля в ВРП Калужской области составляет 8% [21].
Сопоставление данных о месте в национальном рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ и снижении ставки аренды земли отражено в табл.3.
Таблица 3
Рейтинг инвестиционной привлекательности ОЭЗ РФ и отношение ставки арендной платы за
землю в ОЭЗ к средней по региону
No Наименование, тип ОЭЗ Нац. рейтинг привлекательности ОЭЗ Снижение ставки аренды, раз
1 Алабуга ППТ 1 1,34
2 Липецк ППТ 4 5,73
3 Санкт-Петербург ТВТ 5 6,6
4 Дубна ТВТ 2 42,5
5 Технополис Москва ТВТ 3 7,34
6 Исток ТВТ 12 нет
7 Томск ТВТ 14 7,22
8 Калуга ППТ 9 0,98
9 Тольятти ППТ 10 9,47
Составлено по данным: [16]
При анализе табл. 3 мы учли объемы инвестиций в ОЭЗ (см. табл.1) и конфигурацию льготного режима по налогу на прибыль (см. табл. 2). Из табл. 3 и табл.1 видно, что ОЭЗ «Алабуга», имея первое место в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ и по объему инвестиций среди ОЭЗ РФ, не имеет необходимости существенно снижать ставки аренды земли. ОЭЗ ППТ «Липецк», занимающая четвертое место по объему инвестиций и в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ РФ, снизила ставки аренды земли для своих резидентов уже в 5,73 раза (см. табл. 3). В то же время, ОЭЗ ТВТ «Дубна» занимает шестое место по объему инвестиций среди ОЭЗ РФ, а в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ - второе. Сопоставление этой разницы мест со снижением ставки аренды земли в 42,5 раза приводит к выводу о том, что такой размер данного стимула является основной ее причиной. Данный вывод также подкрепляется данными по ОЭЗ ТВТ «Исток», занимающей восьмое место по объему инвестиций и 12-е место в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ РФ, в которой площади в аренду вообще не предоставляются (см. табл. 3).
ОЭЗ ТВТ «Санкт-Петербург» занимает пятое место по объему инвестиций и в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ РФ, при этом ставка аренды земли снижена в 6,6
раз. Однако ОЭЗ ТВТ «Томск» с сопоставимым снижением ставки аренды земли (7,22) занимает девятое место по объему инвестиций в ОЭЗ РФ и лишь 14-е место в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ. Возможно, здесь влияние оказывает рейтинг инвестиционного климата регионов РФ. Так, по данным рейтингового агентства «Эксперт-РА» за 2018 год Санкт-Петербург имеет рейтинг «1А» (максимальный потенциал, минимальный риск), а Томск - «3В1 » (пониженный потенциал, умеренный риск).
ОЭЗ ППТ «Калуга» занимает 10-е место по объему инвестиций среди ОЭЗ РФ и девятое место в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ. На наш взгляд, это обусловлено, в том числе, тем, что ставка аренды земли для резидентов данной ОЭЗ находится на уровне средней по региону размещения (см. табл. 3). В то же время, ОЭЗ ППТ «Тольятти» с 10-м местом в рейтинге инвестиционной привлекательности ОЭЗ и 1 1-м местом по объему инвестиций среди ОЭЗ РФ снизила ставку аренды земли в 9,47 раза. Возможно, здесь решающее влияние оказало то, что по данным департамента социологии Финансового университета при Правительстве РФ в Тольятти выявлен максимальный индекс бедности (0,8) среди 35 городов России с населением более 500 тысяч человек [22].
Государственный Советник, 2019
Ранее было обосновано, что конфигурация льготного налогового режима в ОЭЗ ППТ «Калуга» доказала свою эффективность. Указано, что в ОЭЗ ППТ «Калуга» выделен перечень отраслей, для которых применяется наиболее благоприятные ставки по налогу на прибыль. Так, для обрабатывающих отраслей в первые пять лет ставка составляет 2%, далее до девяти лет - 5%. В то же время для других отраслей ставка налога на прибыль начинается с 7% (см. табл. 2).
Действенность этой меры можно проиллюстрировать сопоставлением доли обрабатывающих отраслей в ВРП Калужской, Липецкой, Самарской областей, Республики Татарстан. На территории этих регионов размещаются наиболее успешные ОЭЗ ППТ РФ («Алабу-га», «Липецк», «Калуга», «Тольятти»). Так, в Калужской и Липецкой области доля обрабатывающих отраслей в ВРП составляет 42% [9; 10]. При этом в Калужской области большую часть этой доли обеспечивают автосборочные производства, а в Липецкой - металлургия (НЛМК). В Республике Татарстан - регионе размещения ОЭЗ ППТ «Алабуга» - доля обрабатывающих отраслей в ВРП составляет всего 18% против 27% у добывающих [23]. В Самарской области, где размещается ОЭЗ ППТ «Тольятти», на обрабатывающие отрасли приходится 21,5% ВРП, а на транспортировку и хранение - 22,6% ВРП [24].
Из приведенного сравнения видно, что ОЭЗ ППТ «Калуга» оказала наиболее позитивное влияние на трансформацию структуры ВРП региона. В этой связи можно предположить, что использование опыта ОЭЗ ППТ «Калуга» в части отраслевой дифференциации налоговых льгот в рамках ОЭЗ ППТ «Липецк» смогло бы в долгосрочной перспективе понизить преобладающую долю металлургии в экспорте Липецкой области за счет отраслей с большей долей добавленной стоимости (напр., машиностроения). Возможно, подобная мера в рамках ОЭЗ ППТ «Тольятти» увеличила бы число местных поставщиков авто компонентов и, в итоге, способствовала бы становлению полноценного автомобилестроительного кластера в Тольятти.
№ 4
Заключение
В завершение вышеизложенного можно отметить, что для СЭЗ в Республике Крым наиболее ценным является опыт ОЭЗ в Калининградской области в части отраслевой дифференциации пороговых сумм инвестиций резидентов, ОЭЗ ППТ «Калуга» в части отраслевой дифференциации льготного режима по налогу на прибыль. Также стоит учесть и опыт успешных ОЭЗ ТВТ РФ. В этой связи, для СЭЗ в Республике Крым можно сформулировать следующие рекомендации:
1. Дополнить перечень запрещенных для льготирования отраслей сферами торговли, сдачи в аренду недвижимости, услуг, а также деятельности финансовых организаций.
2. Ввести дифференциацию пороговых сумм инвестиций резидентов для проектов в сфере туризма (повысив вход до, напр., 50 млн. руб.), здравоохранения, связанных с восстановлением лечебного профиля здравниц Крыма (напр., 10 млн. руб.).
3. Установить более благоприятный льготный режим по налогу на прибыль для перерабатывающих отраслей, скопировав его с ОЭЗ ППТ «Калуга».
4. Выделить территории с уже налаженной инфраструктурой, которые для резидентов в сферах 1Т, НИОКР будут обладать высокой привлекательностью (например, КФУ им. В.И. Вернадского, СевГУ и др.), и ввести только для их резидентов отдельный режим ОЭЗ ТВТ при условии внесения изменений в законодательство. Это позволит существенно нарастить долю проектов в сферах 1Т и НИОКР в СЭЗ в Республике Крым.
Финансирование
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках гранта N0. 18-01000117 «Инициация портфеля взаимодополняющих проектов развития как портфеля точек роста региона в рамках ОЭЗ РФ на примере Крыма».
ЛИТЕРАТУРА
1. Богдановский Д.Л., Донской Д.А. Оценка эффективности управления особой экономической зоной промышленно-производственного типа с помощью критериальных показателей // Вестник Казанского технологического университета. 2013. No. 20. [Электронный ресурс]. URL: https:// cyberleninka.ru/article/v/otsenka-effektivnosti-upravleniya-osoboy-ekonomicheskoy-zonoy-promyshlenno-proizvodstvennogo-tipa-s-pomoschyu-kriterialnyh (дата обращения: 5.11.2019)
2. Громова А.С., Кускова С.В. Оценка эффективности функционирования особых экономических зон в Российской Федерации // Вестник науки Сибири. Серия Экономика и менеджмент. 2013. No. 3 (9). С.132-139.
3. Зельднер А.Г., Козлова С.В. Система показателей для оценки функционирования и мониторинга
особых экономических зон // Вопросы экономики и права. 2013. No. 2. С.62-68.
4. Зубарев А.Е., Федорова В.А. Оценка эффективности функционирования особых экономических зон в Российской Федерации // Вестник ТОГУ. 2014. No.4 (35). С.153-160.
5. Капустина Е.С. Оценка эффективности функционирования особых экономических зон в России // Российское предпринимательство. 2011. No. 6 (1). С. 168-173.
6. Коокуева В.В., Церцеил Ю.С. Оценка эффективности деятельности ОЭЗ промышленно-производственного и технико-внедренческого типа. // Фундаментальные исследования. 2016. No.11. С.189-195.
7. Крюкова Е.В. Оценка эффективности функционирования зон с особым экономическим статусом в регионах России. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. 2014. No. 4 (27). С. 57-62.
8. Матушевская Е.А. Формирование комплексного подхода к оценке эффективности функционирования свободной экономической зоны // Экономика региона. 2018. Т. 14. Вып. 3. С. 870-883.
9. Меньшикова Е.И., Передкова И.В. Методика оценки результативности функционирования особых экономических зон. // Социально-экономические явления и процессы. 2013. No.11 (057). С. 70-76.
10. Морошкина М.В., Мяки С.А. Результаты инвестиционного развития регионов, на территориях которых функционируют технико-внедренческие особые экономические зоны. // Российское предпринимательство. 2019. Т.20. No. 1. С.239-252.
11. Павлов П.В. Система показателей оценки функционирования особых экономических зон. // Финансы и кредит. 2009. No.29 (365). С. 2-11.
12. Богданенко П.П. Калининградская особая экономическая зона: результаты и эффективность деятельности. // Модернизация. Инновации. Развитие. 2015. No. 2 (22). С. 161-166.
13. Иванова В.Н. Горохов А.Ю., Горохов Д.А., Игнатьев А.Ю. и др. Особая экономическая зона в Калининградской области: конкурентоспособность экономического режима и пути развития эксклавного региона России. // Экономика и управление народным хозяйством. 2015. No. 6 (127). С.98-107.
14. Никитина М.Г. Друзин Р.В. Инвестиционный климат региона как фактор обеспечения экономической безопасности (на примере Республики Крым). // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. No.12 (345). С. 111-118.
15. Постановление Правительства РФ No.643 от 07.07.2016 «О порядке оценки эффективности функционирования особых экономических зон». // Информационно-правовая система «Гарант». -[Электронный ресурс]. - URL: https://base.garant.ru/71442538/#friends (дата обращения: 5.11.2019)
16. Бизнес - навигатор. Особые экономические зоны России. // Ассоциация кластеров и технопарков России. При поддержке Министерства экономического развития РФ. М.: АКИТ, 2018. 160 с.
17. Отчет о результатах функционирования особых экономических зон за 2018 год и за период с начала функционирования особых экономических зон. // Министерство экономического развития РФ. Официальный сайт. URL: http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/203fbaf6-0208-4bd1-9452-c612b4e988fc +2018.pdf (дата обращения: 5.11.2019)
18. Отчет о результатах функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя за 2017 год. // Министерство экономического развития РФ. М., 2018. 14 с.
19. Свободная экономическая зона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. // Министерство экономического развития Республики Крым. Официальный сайт. URL: https://minek.rk.gov.ru/ru/document/show/135 (дата обращения: 5.11.2019)
20. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области. Официальная статистика. // Официальный сайт. URL: https://lipstat.gks.ru/ofstatistics (дата обращения: 5.11.2019)
21. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калужской области. Официальная статистика. // Официальный сайт. URL: https://kalugastat.gks.ru/ofstatistics (дата обращения: 5.11.2019)
22. Индекс бедности в городах России. // Финансовый университет при Правительстве РФ. Департамент социологии. URL: http://www.fa.ru/science/index/SiteAssets/Pages/Zubets_Pubs/ 12_Russian_Poverty_2018. pdf (дата обращения: 5.11.2019)
23. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан. Официальная статистика. // Официальный сайт. URL: https://tatstat.gks.ru/ofstatistics (дата обращения: 5.11.2019)
24. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области. Официальная статистика. // Официальный сайт. URL: https://samarastat.gks.ru/ofstatistics (дата обращения: 5.11.2019)
REFERENCES
1. Bogdanovskiy D., Donskoy D. Evaluating effectiveness of management by special economic zone of industrial type by means of special criteria. The bulletin of Kazan technological university. 2013. No. 20. Available at : https://cyberleninka.ru/article/v/otsenka-effektivnosti-upravleniya-osoboy-ekonomicheskoy-zonoy-promyshlenno-proizvodstvennogo-tipa-s-pomoschyu-kriterialnyh (accessed 5 November 2019)
2. Gromova A., Kuskova S. Evaluating effectiveness of functioning special economic zones in Russian Federation. The scientific bulletin of Siberia. Series Economy and Management. 2013. No. 3 (9). P.132 - 139. (in Russ.)
3. Zeldner А., Kozlova S. The system of criteria for evaluating functioning and monitoring special economic zones. Questions of economy and the law. 2013. No. 2. P. 62-68. (in Russ.)
4. Zubarev A., Fedorova V. Evaluating effectiveness of functioning special economic zones in Russian Federation. The bulletin of Pacific state university. 2014. No.4 (35). P. 153-160. (in Russ.)
5. Kapustina E. Evaluating effectiveness of functioning special economic zones in Russia. Russian entrepreneurship. 2011. No.6 (1). P.168 - 173. (in Russ.)
6. Kookueva V., Tsertseil Yu. Evaluating effectiveness of functioning special economic zones of industrial and scientific - technological type. Fundamental research. 2016. No. 11. P. 189 - 195. (in Russ.)
7. Kriukova E. Evaluating effectiveness of functioning zones with the special economic status in regions of Russia. The bulletin of Volgograd state university. Series 3. Economy. Ecology. 2014. No. 4 (27). P. 57 - 62. (in Russ.)
8. Matushevskaya E. Forming the complex approach for evaluating effectiveness of functioning special economic zone. Economy of a region. 2018. Vol. 14. No. 3. P. 870-883. (in Russ.)
9. Menschikova E., Peredkova I. Methodology of evaluating results of functioning special economic zones. Social-economic phenomena and processes. 2013. no.1 1 (057). P.70 - 76. (in Russ.)
10. Moroshkina M., Miaki S. The results of investment development of regions, where special economic zones of scientific - technological type were established. Russian entrepreneurship. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 239-252. (in Russ.)
11. Pavlov P. The system of criteria of evaluating functioning special economic zones. Finance and credit. 2009. No. 29 (365). P. 2-11. (in Russ.)
12. Bogdanenko P. The special economic zone in Kaliningrad: the results and effectiveness. Modernization. Innovations. Development. 2015. No. 2 (22). P.161-166. (in Russ.)
13. Ivanova V., Gorokhov A., Gorokhov D., Ignatjeva A. and other. The special economic zone in Kaliningrad: competitiveness of economic regime and ways of development of exclave region of Russia. Economics and management by national economy. 2015. No. 6 (127). P. 98-107. (in Russ.)
14. Nikitina M., Druzin R. Investment climate of a region as the factor of its economic safety (on the example of the Republic of Crimea). National interests: priorities and safety. 2016. No. 12 (345). P. 111-118. (in Russ.)
15. Resolution of government of Russian Federation no.643 from 07.07.2016 «About the order of evaluating effectiveness of functioning special economic zones». Informational-law system "Garant". Available at: https://base.garant.ru/71442538/#friends (accessed 5 November 2019)
16. Business navigator. The special economic zones of Russia. The Association of clusters and technological parks of Russia. By support of the Ministry of economic development of Russia. Moscow, AKIT Publ., 2018. 160 p. (in Russ.)
17. Report about the results of functioning special economic zones in 2018 year and in period from the beginning of functioning special economic zones. The Ministry of economic development of Russia. The official website. Available at: http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/203fbaf6-0208-4bd1-9452-c612b4e988fc +2018.pdf (accessed 5 November 2019)
18. Report about the results of functioning free economic zone in the territory of the Republic of Crimea and Sevastopol city in 2017 year. The Ministry of economic development of Russia. Moscow., 2018. 14 p. (in Russ.)
19. The free economic zone in the territory of the Republic of Crimea and Sevastopol city. The Ministry of economic development of the Republic of Crimea. The official website. Available at: https://minek.rk.gov.ru/ ru/document/show/135 (accessed 5 November 2019)
20. The office of Federal service of state statistics of Russia in Lipetsk region. Official statistics. The official website. Available at: https://lipstat.gks.ru/ofstatistics (accessed 5 November 2019)
21. The office of Federal service of state statistics of Russia in Kaluga region. Official statistics. The official website. Available at: https://kalugastat.gks.ru/ofstatistics (accessed 5 November 2019)
22. The index of poverty in cities of Russia. Financial university near the Government of Russia. The sociology department. Available at: http://www.fa. ru/science/index/SiteAssets/Pages/Zubets_Pubs/12_Russian_ Poverty_2018.pdf (accessed 5 November 2019)
23. The office of Federal service of state statistics of Russia in Tatarstan Republic. Official statistics. The official website. Available at: https://tatstat.gks.ru/ofstatistics (accessed 5 November 2019)
24. The office of Federal service of state statistics of Russia in Samara region. Official statistics. The official website. Available at: https://samarastat.gks.ru/ofstatistics (accessed 5 November 2019)
Информация об авторах Ванюшкин Александр Сергеевич (Россия, Республика Крым, Симферополь) Доцент, доктор технических наук, профессор кафедры мировой экономики Институт экономики и управления Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского E-mail: [email protected]
Information about the author
Alexander S. Vanyushkin (Russia, Republic of Crimea, Simferopol) Associate Professor, Doctor of Technical Sciences, Professor, Department of World Economy Institute of economics and management V.I. Vernadsky Crimean Federal University E-mail: [email protected]
Друзин Руслан Валентинович
(Россия, Республика Крым, Симферополь) Доцент, кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики Институт экономики и управления Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского E-mail: [email protected]
Ruslan V. Druzin (Russia, Republic of Crimea, Simferopol) Associate Professor, PhD in Economics, Associate Professor of the Department of World Economy Institute of economics and management V.I. Vernadsky Crimean Federal University Email: [email protected]
