CC BY
24
ли регламентирования уровня оплаты труда и доходов бизнеса на личное потребление основывается на принципах эквивалентности доходов и уровня трудового вклада субъектов в совокупные результаты производства. В частности, предлагаемая нами модель формирования шкалы предельных уровней оплаты труда в Украине по группам и категориям работающих и уровням их доходов раскрыта в работе [5]. Она основывается на следующих классификационных признаках:
1. Уровень управления экономикой:
локальный (предпринимательский);
мезоэкономический: районный, отраслевой, региональный;
макроэкономический (государственный).
2. Социальные группы работающих, различаемые по уровням управления экономикой:
а) для локального уровня - это рабочие с минимальной оплатой; рабочие высшей квалификации; специалисты и руководители подразделений; высшие руководители предприятий (топ-менеджеры); собственники средств производства;
б) для районного уровня - это высшие руководители соответствующего уровня;
в) для остальных уровней управления экономикой - это также высшие руководители на соответствующих уровнях управления экономикой.
3. Диапазон различий уровня оплаты труда (1-20).
4. Виды регламентированных доходов по шкале диапазонов (тарифные ставки и разряды, дифференцированные по условиям труда, видам оплаты). Доплаты, надбавки, премии, тарифные коэффициенты, должностные оклады.
5. Виды регламентированных доходов по собственности соответственно уровню экономического потенциала (дивиденды, опционы и др.).
Вполне понятно, что для обоснования коэффициента верхнего предела уровня оплаты труда чиновников государственного ранга должны быть выбраны весомые критерии и методы оценки. Известный метод экспери-ментных оценок для этого мало пригоден также, как и критерий предельной производительности или эффективности, которые не дают возможности оценивать си-нергетический эффект от эффективности деятельности высших чиновников в государстве. Поэтому наиболее приемлемым является метод ранжирования диапазона различий в оплате труда высших чиновников на различных уровнях управления экономикой по критерию «ценность человеческого капитала» на стартовом периоде применения шкалы предельных уровней оплаты труда по группам, категориям работающих и уровням их доходов, что подтверждается нашими исследованиями [4].
Предложенный методологический подход к количественной оценке резервов возможного повышения средней заработной платы с учетом структуры трудового потенциала и собственности на его элементы позволяет осуществлять и регулировать социально-экономическую политику государства на научной основе. Для этого необходимо принятие на государственном законодательном уровне решений и программы развития народного хозяйства, в котором должно быть отведено место приведению уровня оплаты труда в соответствие с требованиями объективного экономического закона. Этому будет способствовать также создание при Правительстве Украины структуры, которая бы отслеживала изменения стоимости человеческого капитала и определяла политику государства в сфере оплаты труда соответственно требованиям экономического закона оплаты труда. Желательно также для решения научных проблем и создания механизма управления оплатой труда в Украине объединение усилий Министерства социальной политики, Министерства образования и науки, а также Академии наук Украины.
Наше видение направленности создания такого механизма выражено в его принципиальной модели, которая раскрыта также в работе [5].
Список источников
1. Генкин М.Б. Экономика и социология труда / Б.М. Генкин.
- М.: Норма, 2009. - 464 с.
2. Ковальов В.М. Економчний закон оплати пращ i його ви-користання у господарськш практищ Украши / В.М. Ковальов // Формування ринкових вдаосин в Укра!-т. - Зб. наукових праць науково-дослдаого економiчного шституту, №9 (136), 2012. - С. 174-182.
3. Ковалев В.Н. Измерение человеческого капитала (аспекты теории и практики) / В.Н. Ковалев, Е.А. Атаева // Труд в XXI веке: Сб. материалов международной научно-практической конференции (20-22 апреля 2011 г., г. Москва). Том 1. - Тверь: СФК-офис, 2011. - С. 88-94.
4. Ковалев В.Н. Методы комплексного исследования человеческого капитала в структуре трудового потенциала / В.Н. Ковалев, Е.А. Атаева // Формування ринково! еконо-мши: Зб. наук. пр. - Спец. вип. Праця в XXl столгт: новь mi тенденци, сощальний вимiр, шновацшний розвиток: у 2 т. - Т. 1. - К.:КНЕУ, 2012. - С. 536-545.
5. Ковальов В.М. Передумови формування мехатзму управ-
лшня оплатою пращ в Украш / В.М. Ковальов, О.А. Атаева // Формування ринкових вдаосин в Украш: Зб. наук. праць.
- Вип. 5(144). - К.: НДЕ1, 2013. - С. 209-217.
6. Укра!на у цифрах 2011. Статистичний збiрник. Державна служба статистики Украши. - Кшв: 2012. - 250 с.
7. Бюджетний огляд / Informed decision in public finance. - Режим доступа: http://www.fisco-id.com/
Ю. Костин
академик АЭН Украины А. Пустовой
г. Харьков
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ УКРАИНЫ В КОНТЕКСТЕ ЕЕ ИНТЕГРАЦИИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ
Формированию энергетического подхода к оценке экономической деятельности общества положил начало украинский ученый С.А. Подолинский (1850-1891). В своих трудах он стремился объединить физическое учение об энергии с экономической теорией, а человеческий труд рассматривать с точки зрения сохранения, накопления и расходования энергии. Два совсем непохожих подхода
2013/№2
Ф. Кене и С. Подолинского - основоположников теории энергетической стоимости, монетарный и энергетический, с разницей около ста лет подводят к абсолютно одинаковым выводам. В работе С. Подолинского «Человеческий труд и единство силы» отмечается, что полезным считается только тот труд, который связан с фотосинтезом солнечной энергии, так как задерживает ее на планете [1].
65
В указанной работе С. Подолинский цитирует Ф. Кене: «Мы не занимаемся формальной стороной продукции, как это, например, делают ремесленники, обрабатывая материалы, - только реальной продукцией богатства. Я говорю: реальная продукция потому, что не хочу замалчивать тот факт, что труд ремесленника придает сырому материалу определенную дополнительную стоимость, но не требует смешивать обычное добавление товаров с их реальной продукцией». Из вышеизложенного, по мнению С. Подолинского, следует, что производительность труда состоит в том, что энергия прибывает к определенному предмету, а труд не создает ничего материального [2].
В.И. Вернадский большое внимание уделял энергетике земной коры, природных ископаемых и роли живого вещества в трансформации солнечной энергии. В то время, научной общественности уже было известно, что природные образования различных углеводородов состоят из остатков организмов и созданы энергией живого вещества, то есть является «биогенными».
Позже такое направление в экономике получило название физической экономики. Его дал известный украинский ученый Н. Руденко. Развитие эта теория получила в конце Х1Х - начале ХХ века в трудах В. Вернадского, А. Ерманского, Н. Федоровского, В. Лебедева, Н. Белова, Б. Полинова [3, 4].
После мирового энергетического кризиса 19721974 гг. актуальность энергетического подхода определялась проблемой энергосбережения. Это нашло свое отражение в работах Г. Одум, Е. Одум, А.А. Жученко, В.Н. Афанасьева, Е.И. Базарова, Г.А. Булаткина, А.В. За-харченко и др. [5].
Целью статьи является разработка и обоснование предложений концептуального характера по совершенствованию механизмов государственного регулирования топливно-энергетического комплекса Украины в контексте ее евроинтеграции.
Как известно, именно энергоресурсы определяют скорость и направление научно-технического прогресса в мире. Последние годы прошлого столетия и начала настоящего структура энергопотребления остается практически неизменной. В нашей стране схожие обстоятельства, однако хочется отметить ряд проблем в ее
энергетическом секторе для более глубокого понимания сложившейся ситуации и наиболее простых и вместе с тем действенных путей их решения.
Остановимся более подробно на ситуации, сложившейся на предприятиях топливно-энергетического комплекса Украины. Уже на конец 2002 г. 95,2% энергоблоков ТЭС выработали свой расчетный ресурс (100 тыс. час.), а 53,8% энергоблоков эксплуатировались более 200 тыс. час., что превышает признанную в мировой практике черту физического и морального старения. В 20052006 гг. количество энергетического оборудования со сроком эксплуатации 30 и более лет составляло 80% [6]. Средний КПД ТЭС Украины составляет 28-32%, что является сравнительно низким показателем. Использование топлива непроектного качества, большое количество пусков, низкая средняя загрузка энергоблоков обусловили рост доли электрической энергии, используемой для собственных нужды теплоэлектростанций. Во второй половине 90-х гг. ХХ ст. она в некоторых случаях превышала на 30-45% проектные значения. Вынужденное снижение объемов текущих и капитальных ремонтов, вызванное отсутствием средств у предприятий из-за кризиса неплатежей за поставленную энергию, привело к абсолютному росту удельных затрат условного топлива на отпуск электроэнергии в 1996-1999 гг. с 365,4 до 378,8 г/кВт-час. или в 1,034 раза при общем снижении производства электроэнергии с 181,7 до 171,5 млн. кВт-час. за тот же период. Общие потери электроэнергии возросли в 2001 г. по сравнению с 1990 г. почти на 56%, при этом доля затрат в общем объеме произведенной электроэнергии возросла с 7,3 до 19,7% [7].
Глубина переработки нефти на украинских НПЗ на 15-20% ниже показателей европейских НПЗ. Отсутствие высокоманевренных генерирующих мощностей в составе энергосистемы Украины обусловило трудности в поддержке постоянной частоты тока. Отклонение частоты от требований стандартов приводит к снижению продуктивности и экономичности работы оборудования. Так как длительное время фактическая частота в Украине составляла 49,3 Гц, годовые убытки, по подсчетам экспертов Министерства топлива и энергетики, оцениваются в 1,5-2 млрд. долл. [8].
Таблица 1
Минерально-сырьевая база Украины по состоянию на 01.01.2003 г.*_
Вид полезного иско- Единица Количество месторождений Балансовые запасы кат. А+В+С Добыча Погашение запасов в 2002 г. Обеспечение запасами (лет)
паемого измерения Всего Разрабатываются Всего Разрабатываются в 2002 г.
Донецкая область
Газ природный млн. м3 1 - 390 - - - -
Метан угольных млрд. м3 87 50 156,9 99,9 0,353 0,353 >100
месторождении
Каменный уголь млн. т 306 113 14099 5048 28,39 32,69 >100
Киевская область
Торф тыс. т 51 14 46874 20340 15 15 >100
Полтавская область
Нефть тыс. т 29 20 24662 23963 223 223 107
Газовый конденсат тыс. т 57 31 43507 30509 527 625 50
Газ природный млрд. м3 64 34 452,09 318,35 6,75 6,75 47
Сумская область
Нефть тыс. т 22 18 28221 27169 1169 1169 23
Газовый конденсат тыс. т 18 16 11017 10250 271 273 37
Газ природный2 млрд. м3 19 16 68051 65358 1186 1186 55
Торф тыс. т 115 53 64462 37854 2 2 >100
Харьковская область
Нефть тыс. т 12 7 6168 4172 151 151 28
Газовый конденсат тыс. т 39 24 11519 8040 153 213 48
Газ природный млрд. м3 44 25 308,66 266,57 6,862 6,875 39
Каменный уголь млн. т 6 - 1987,1 - - - -
Бурый уголь млн. т 1 - 389,99 - - - -
*Сост. автором по [10]
Каменноугольный Газонодабные газ, полученный углеводороды, кроме 1Сокс путем неретнка природного газа
Нефть сырая Каменный уголь
14% 20%
Рис. 1. Структура использования углеводородных топливных ресурсов Украины в 2005 г. [9, с. 68]
Сравнивая данные табл. 1 и рис. 1, на наш взгляд, можно сделать следующие обобщения концептуального характера. Во-первых, в Украине наибольшая доля использования топливно-энергетических ресурсов приходится на природный газ - 47%, уголь - 26% и нефть -15%.
Как видно из рисунка, в нашей стране еще не распространена практика активного использования сопутствующих газов. Однако хочется отметить, что данный источник энергии в Энергетической стратегии Украины на период до 2030 г. отмечен как один из перспективных источников нетрадиционных возобновляемых источников энергии. Во-вторых, динамика структуры энергопотребления характеризуется тенденцией увеличения использования атомной и гидроэнергии и постепенным снижением доли углеводородов.
Анализируя данные расчетов ведущих ученых-экономистов Совета по изучению производительных сил (СОПС) НАН Украины и Института экономики и прогнозирования НАН Украины [11, 12], нами выполнены расчеты по установлению темпов изменения потребности в основных видах топлива национальной экономики (табл. 2).
Таблица 2
Структурные изменения потребности национального хозяйства Украины в энергоресурсах*
На наш взгляд, по мере достижения национальной экономикой десятилетних периодов прогнозирования возникает необходимость в корректировании системы государственного регулирования по сглаживанию намечающихся противоречий в двух направлениях.
С одной стороны, прогнозы по которым велись наши расчеты, выполнялись на основании мировой тенденции по снижению доли угля с заменой на газ по экологическим соображениям. События 2008-2012 гг. вынудили правительство нашей страны к пересмотру исходных методологических подходов в этом ключевом стратегическом направлении.
С другой стороны, снижение потребности в металле мирового рынка, которое привело в 2011 г. к сужению в нашей стране собственного производства чугуна и стали (по ведущим комбинатам - до 20%) уменьшит потребность в коксе и газе наиболее энергоемкой отрасли национального хозяйства. В свою очередь, это с
Ф 2013/№2
неизбежностью приведет к изменению энергоемкости как самой металлургической промышленности, так и ВВП в целом, который под влиянием указанных и других факторов будет приобретать признаки экономик с менее выраженной сырьевой составляющей.
Как показано в табл. 3, потребность нашей страны в природном газе с 2010 по 2020 гг. изменится с 73497 тыс. т у.т. до 89853 тыс. т у.т., что составляет приблизительно 20%. С 2020 по 2030 г. потребность в газе вырастет на 8628 тыс. т у.т., что составляет 12% за десятилетие [11].
Таблица 3
Потребность в топливе экономики Украины в 2005-2030 гг.*
Год Природный газ Нефтепродукты Другие виды топлива
тыс. т у.т. % тыс. т у.т. % тыс. т у.т. %
2005 73 365 100,00 15 601 100,00 9 097 100,00
2010 73 497 100,17 21 582 138,33 9 379 103,09
2015 80 002 109,04 24 365 156,17 14 800 162,69
2020 89 853 122,47 27 081 173,58 12 341 135,66
2025 93 730 127,75 29 339 188,05 18 083 198,77
2030 98 481 134,23 33 439 214,33 15 558 171,02
*Сост. по [12, с. 17]
Потребность всех отраслей национального хозяйства в нефтепродуктах также будет расти и с 2010 по 2020 гг. составит 35% (с 21582 тыс. т у.т. до 27081 тыс. т у.т.). В следующем десятилетии этот показатель вырастет до 40%. Немного иная ситуация обстоит с другими видами топлива (уголь, альтернативные виды топлива и др.). Так, если потребность в таких видах топлива, как газ и нефть за весь исследуемый период растет постепенно, то в случае с другими видами наблюдается волнообразная динамика с периодом в 5 лет. Так, с 2010 г. по 2015 г. произойдет резкий скачок роста почти на 60% (с 9379 тыс. т у.т. до 14800 тыс. т у.т.), а уже в следующей пятилетке снизится на 27%. С 2020 по 2025 гг. -снова увеличение потребности на 63% (с 12341 тыс. т у.т. до 18083 тыс. т у.т.) и к концу исследуемого периода снижение до 15558 тыс. т у.т., то есть на 27%.
В указанной работе приводятся данные по трем вариантам. В первом варианте исходный уровень 2005 года определялся в следующих размерах. По природному газу - 69580 тыс. т у.т., по нефтепродуктам -15435 тыс. т у.т. и по другим видам топлива - 13050 тыс. т у.т. Во втором варианте эти показатели имели следующие значения: 73365 тыс. т у.т., 15601 тыс. т у.т. и 9 097 тыс. т у.т., соответственно. Третий вариант имеет максимальные значения показателей, которые составляют по газу, нефти и другому топливу 78797 тыс. т у.т., 19522 тыс. т у.т. и 17345 тыс. т у.т.
На конечный период прогнозирования (2030 г.) эти показатели составят по первому варианту 77 854 тыс. т у.т., 37 635 тыс. т у.т. и 15 886 тыс. т у.т. по природному газу, нефтепродуктам и другим видам топлива; по второму - 98 481 тыс. т у.т., 33 439 тыс. т у.т. и 15 558 тыс. т у.т. соответственно; по третьему - 117 083 тыс. т у.т., 40 064 тыс. т у.т. и 16 115 тыс. т у.т.
Мы остановились на среднем варианте, так как целями и задачами исследования не предполагается изучение динамики потребности в основных видах топлива национальной экономики. Однако для осмысления глубины и противоречивости многофакторного влияния на энергоэффективность экономики структурных изменений по видам топлива выполненный расчет представляется нам целесообразным.
Для успешной интеграции Украины в ЕС усилия государства в настоящее время необходимо направить на решение таких ключевых вопросов:
- снижение энергоемкости в процессе реализации уже
67
Год Потребность всего, тыс. т у.т. Уголь Природный газ Нефтепродукты Другие виды топлива
тыс. т у.т. % тыс. т у.т. % тыс. т у.т. % тыс. т у.т. %
2010 178 366 73 908 41,4 73 497 41,2 21 582 12,1 9 379 5,3
2020 215 691 86 416 40,2 89 853 41,6 27 081 12,6 12 341 5,7
2030 239 957 92 479 38,5 98 481 41,1 33 439 13,9 15 558 6,5
*Сост. по [12, с.17]
Г. КРАП1В1НА
принятых программ по энергосбережению. Например, за счет изменения структуры национальной экономики в пользу неэнергоемких отраслей в развитых странах происходит экономия до 40% всех первичных энергоресурсов;
- приобретение крупными государственными и частными компаниями, холдингами и другими хозяйствующими структурами лицензий и патентов у мировых лидеров с целью перехода к новым технологическим укладам;
- для сохранения Украиной лидирующих позиций в ряде наукоемких отраслей на период до 2020-2030 гг. целесообразным является наращивание организационно-экономических усилий государства по замене нево-зобновляемых источников энергии возобновляемыми.
Реализация этих предложений предполагает выбор государственных приоритетов в рамках долгосрочной перспективы развития национальной экономики с учетом принятых и готовящихся государственных решений в рамках сближения с ЕС и углубления стратегического партнерства в СНГ.
Список источников
1. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии / С.А. Подолинский // Слово. - 1980. -№ 4-5. - С. 145-211.
2. Лр В.Е. Екон^чний мехашзм реатзацп полижи енерго-ефективносп в Украш / В.Е. Лр, У.£. Письменна; НАН Украши ; 1н-т екон. та прогнозув. - К.: 1н-т екон. та про-гнозув., 2010. - 208 с.
3. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. - М. : Наука, 1991. - 270 с.
4. Словарь современной экономической теории Макмиллана : пер с англ. / [Дж.Т. Аддисон, Дэвид У. Пирс, Роберт Бар-лет и др.]. - М. : ИНФРА-М, 2003. - 608 с.
5. Одум Г. Энергетический базис человека и природы : пер. с англ. / Г. Одум, Э. Одум. - М.: Прогресс, 1978. - 384 с.
6. Енергетична стратеги Украши на перюд до 2030 р. : Постанова
Кабшету МЫстрш Украши вщ 15.03.2006 , № 145-р) [Елект-ронний ресурс]. - Режим доступу : ШрУ/^^^^акоП .rada.gov.ua
7. Чухно А. Науково-технолопчний розвиток як об'ект досль дження еволюцшно! економ1чно! теори / А. Чухно // Еко-номка Украши. - 2008. - № 1. - С. 12-22.
8. Мельник Л. Г. Економжа енергетики : [навч. поиб.] / Л.Г. Мельник, О.1. Каршцева, 1.М. Сотник. - Суми : Уш-верситетська книга, 2006. - 238 с.
9. Славов В.П. Енергетична ощнка ефективносл використан-ня виробничого потенщалу цегельних тдприемств сшьсь-ких територш / В.П. Славов, О.В. Коваленко. - К.: ННЦ «1АЕ», 2009. - 106 с.
10. Економ1чний розвиток Украши: шституцюнальне та ресу-рсне забезпечення : монограф1я / [О.М. Алимов, А.1. Даниленко, В.М. Трегобчук та ш.]. - К.: Об'еднаний ш-т економжи НАН Укра1ни, 2005. - 540 с.
11. Економжа Украши: стратепя [ полгтика довгострокового розвитку / [В.М. Геець, В.П. Александрова, Т.1. Артьомова та ш.] / 1н-т екон. прогнозування. - К.: Фенжс, 2003. - 1006 с.
12. Имитационное моделирование в энергетике / [Б. З. Пириашвили, М. М. Ворончук, Е. И. Галиновский, Б. П. Чиркин и др.]. - К. : Наукова думка, 2008. - 303 с.
Г. Крашвша
м. Донецьк
МОДИФ1КАЦ1ЙН1 РЯДИ ТИПОЛОГП 1НСТИТУТУ ЗАЙНЯТОСТ1
1нститут зайнятосп е багатогранним явищем сус-п1льного життя, розгалуженою сощальною системою, що генеруе велии потоки робочо! сили та сотш мшьйо-н1в робочих мюць, важливим чинником формування способу життя 1 задоволення потреб людини. Тому ш-ститут зайнятосп потребуе наукового ввдображення 1 вже осмислено р1зш теоретичш та практичш його аспе-кти. Однак, в сучасних умовах, постала нагальна потреба в наданш цшностям та сенсам шституту зайнятосп первюного вщкриття в новому значенш.
Проблемами сощально-трудово! сфери та зайнятосп займалися Д. Богиня, О. Гршанова, М. Долшнш, Г. Завшовська, С. Злупко, Н. £сшова, Р. Колосова,
A. Колот, О. Крушельницька, Г. Мелж'ян, Г. Осовська,
B. Петюх, Л. Петрова, Ю. Привалов, Ю. Саенко, В. Сумцов, I. Тимош, С. Укра!нцев, О. Уманський та ш., в працях яких зайняпсть анал1зуеться як статистич-но-обл1кова та сощально-економ1чна категор1я; результат взаемоди попиту 1 пропозици на ринку працц компонент макроеконом1чних пропорцш; важливий напрям сощально-економ1чно! полггики держави тощо.
Розробка ж типологи шституту зайнятосп носить бшьш обмежений характер та потребуе систематизовано-го та обгрунтованого щдходу, а ввдсутшсть дослвджень типологи частково пояснюеться недостаттм науковим шструментар1ем, здатним повтстю задовольнити енцик-лопедичний характер дослвджень шституту зайнятосп. А м1ж тим шститут зайнятосп е одтею з велико! кшькосп складних систем, онто-гносеолог1чне дослвдження яких дозволяе накопичити коштовну шформацш щодо !хньо! даяльносп, що юнуе, 1 побудувати нов1 !хт складов!.
Метою статл е визначення п1дстав та основних ас-пекпв створення модиф!кацшних ряд1в типологи шсти-
туту зайнятост1. Ввдповвдно в стати сформульовано за-вдання: виявити та дослвдити типолопчш ознаки класи-фшацшних ряда наочно! обласп зайнятосп, що е; ство-рити модифшацшш ряди типологи шституту зайнятост1 як основу формування вдеального типу трансформаци шституту зайнятост1 на сучасному ринку пращ.
В дослщженнях велико! кшькосп р1знор1дних об'екпв та явищ, до сукупносп яких належить й досль дження шституту зайнятосп, широко використовують таке загальнонаукове поняття, як «типолопя». (В нау-кових джерелах до середини 70-х рошв ХХ ст. - «типо-лопзащя»).
Теоретичним аспектам проблеми визначення онто-логл поняття «типолопя» присвячено невелику к1льк1сть публгацш, в яких одш автори вважають поняття «кла-сифтащя», «систематизация» та «типолопя» тотожними [1; 6], шш1 наголошують на !х р!знозначносп [2; 7].
Так, на думку Е.Б. Алаева, «класифжащя» - це групування об'екпв, як1 вивчаються, за сукупностями (класами), що в1др1зняються переважно шльшсними ознаками, а яшсш ввдмшносп, яш простежуються м1ж сусвдшми класами, вщображають динам1ку розвитку об'ект1в за часом, простором або 1ерарх1чним порядком, визначеним якимись критер1ями, тому типолог1я - це групування об'екпв, як1 вивчають за сукупностями (типами), що стшко в1др1зняються як1сними ознаками [1, с. 115]. Класифжацш та типологш цей же вчений розг-лядав як прийоми систематизации що включають мето-дичн1 прийоми, пов'язан1 з розподшом досл1джуваних об'ект1в за метою дослщження та вибраними критер1я-ми на сукупносп, що як мають певну сп1льн1сть, так й в1др1зняються ст1йкими ознаками [1, с. 114].
