CC BY
76
Рассмотрена проблема сильного и слабого управления в свете теории переходности. Материалы управления автор распределяет на шкале переходности В.В. Бабайцевой. Шкала представляет следующие звенья: типичные (А - сильное управление, Б - слабое управление) и нетипичные, переходные (Аб - периферия сильного управления, аБ - периферия слабого управления). Переходные явления совмещают признаки сильного и слабого управления и отражают их взаимодействие
Ключевые слова: проблема сильного и слабого управления в свете теории переходности
Проблема сильного и слабого управления широко представлена в лингвистической литературе 50-70-х гг. XX в. (в работах М.Д. Лесник, Н.Ю. Шведовой, Е.С. Скобликовой, Ю.Д. Апресяна, В.П. Малащенко и др.). В последние десятилетия интерес к данной проблеме несколько снизился, однако дискуссионная острота ее не ослабла.
Проблема разграничения сильного и слабого управления - одна из спорных в лингвистике. Ученые всегда отмечали отсутствие строгих граней между типами управления по «силе». Так, еще Е.В. Кротевич указывал, что «деление падежных форм на сильноуправляемые и слабоуправляемые ... относительно и условно, так как между ними не существует четких границ» [Кротевич 1959: 19].
УДК 81. 367
Политова Ирина Николаевна
Politova Irina Nikolaevna
ПЕРЕХОДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ СИЛЬНОГО И СЛАБОГО УПРАВЛЕНИЯ
TANSIENT PHENOMENA IN POWERFUL AND WEAK MANAGEMENT
The article considers the problem of powerful and weak management under theory of transitivity. Resources of management the author assigns on transitivity scale of Babaitseva. The scale represents the following levels: typical (A - powerful management, B -weak management) and non-typical, tansient (Ab -periphery of the powerful management, aB - periphery of weak management). Tansient phenomena combines signs of powerful and weak management and shows their interaction
Key words: problem of powerful and weak management under transitivity theory
На факт наличия переходных случаев между сильной и слабой связью ученые обращали внимание неоднократно, в частности, Н.Ю. Шведова отмечает, что «сильные и слабые связи, в большинстве случаев четко и определенно противостоящие друг другу, в то же время не разделены непроходимой гранью: у них есть точки соприкосновения, взаимодействия, и результатом этого взаимодействия является существование в языке определенного круга таких присловных зависимостей, которые совмещают в себе признаки сильной и слабой связи» [Русская грамматика 1980: 20].
Скептическое отношение некоторых лингвистов к дифференциации сильного и слабого управления связано с тем, что конструкции с зависимой падежной формой не укладываются
в двучленную оппозицию, согласно имеющейся терминологии. Поскольку противопоставление речевого материала по «силе» оказывается небинарным, термины «сильное» и «слабое» управление считают неспособными отразить все существо вопроса и потому либо заменяют их [Никитин 1969: 6], либо отказываются от них вовсе [Распопов 1970: 45-46].
Понимая справедливость высказываний лингвистов, которые считают разграничение управленческих конструкций по «силе» невсеохватывающим, и в то же время не обнаруживая веских причин для того, чтобы отказаться от деления управления на сильное и слабое, мы думаем, правомерно предложить другой выход - исследовать материалы управления, воспользовавшись шкалой переходности В.В. Бабайцевой [Бабайцева 2000: 132]. С этой позиции «известная непоследовательность в традиционной классификации», когда «применение двух принципов классификации заставляет накладывать одну классификационную схему на другую, и одним принципом дополнять и корректировать другой», обусловлена «не только несовершенством классификации», но и «сложностью, синкретичностью изучаемого материала» [Бабайцева 1967а: 23].
«Шкала переходности, разработанная В.В. Бабайцевой, — пишет Л.Д. Чеснокова, — отражает сущность явления переходности вообще и объясняет структуру синкретизма с учетом степеней его проявления применительно к языковым явлениям любого уровня» [Чеснокова 1991: 44]. Частным случаем этой шкалы для области управления может стать «силовая» шкала управления.
На «силовой» шкале управления мы отметим, по аналогии со шкалой переходности В.В. Бабайцевой, полярные точки оппозиции -типичные (абсолютные) случаи сильного и слабого управления - и переходные (периферийные) точки, обозначающие взаимодействие обоих типов связи. В качестве иллюстративного материала будем использовать глагольноименные словосочетания.
Для анализа синкретичных явлений не-
обходимо установить признаки их сходства с ядерными единицами. Для этого в первую очередь определим дифференциальные признаки последних, поскольку «выделение основных единиц классификации . способствует выяснению сущности и тех явлений, которые не умещаются в строгие рамки типичных» явлений [Бабайцева 1967а: 15].
В настоящей статье сильное и слабое управление рассматриваются как разновидности собственно управления, поэтому оба типа характеризуются как предсказуемая связь. Признак предсказуемости для оппозиции «сильное - слабое управление» является избыточным (интегральным), так как, будучи общим, не служит для дифференциации ее членов.
Противопоставляясь, сильный и слабый типы управления отличаются друг от друга рядом признаков, которые и выступают как дифференциальные:
1) признак обязательности/необязательности связи главного и зависимого компонентов;
2) признак невариативности/вариативности зависимой формы;
3) тип синтаксических отношений между компонентами словосочетания.
Прокомментируем эти признаки.
Традиционным и наиболее распространенным является определение сильного и слабого управления, основанное на разграничении этих типов связи по принципу обязательности/необязательности появления зависимого компонента словосочетания.
Сравним некоторые определения.
А.А. Цой понимает под обязательной сочетаемостью реализацию слова в предложении только при наличии зависимого [Цой 1978: 24]. Речь идет о таких лексемах, «какие без зависимых слов не употребляются» [Цой 1978: 33]. Другими словами, «при обязательной связи слово нуждается в своем распространителе» [Сиротинина 1980: 10]. Т.М. Дорофеева отмечает, что обязательные распространители «предсказываются глаголом и выступают в
предложении по его требованию» [Дорофеева 1983: 114].
При факультативной, необязательной сочетаемости все наоборот: «главное слово не нуждается в обязательных распространителях, оно автономно и может употребляться вне связи с зависимым словом» [Чикина 1978: 16]. Структурная обязательность/необязательность находит свое проявление в предложении. Обязательный распространитель необходим для завершения конструкции, а факультативный не влияет на ее смысловую и структурную полноту [Иванчикова 1965: 85].
Итак, в основе дифференциации управления по «силе» лежит критерий обязательности связи, заключающийся в том, что глагол своей лексико-грамматической природой может предсказывать обязательное или только возможное появление той или иной зависимой формы. Чтобы конструкция считалась завершенной, глаголу нужны одни распространители (сильное управление) и вовсе не обязательны другие (слабое управление).
При сильном управлении позиция глагольного распространителя замещается определенной падежной формой, при слабом управлении - рядом форм. Это обусловлено тем, что глагол с разной степенью вероятности способен предсказывать (предопределять) зависимый компонент: во-первых, как возможность выразить с помощью распространителя те или иные смысловые отношения; во-вторых, как конкретную форму грамматического выражения этих отношений [Скобликова 1972: 111].
Определенные смысловые отношения, возникающие между компонентами словосочетания, могут быть выражены с помощью конкретной падежной формы (чаще всего единственно возможной) - пример тому словосочетания с объектными отношениями: добиваться чего, надеяться на что, пользоваться чем и т.п. - или, напротив, целым рядом форм (например, пространственные отношения находят свое выражение в различных падежных формах, способных сочетаться с одним и тем же
глаголом: бросить мяч (куда?) за окно, в окно, через окно и т.п.).
На этом основании ученые различают сильное и слабое управление по степени конкретности предсказуемой зависимой формы. Так, Б.А. Дмитриев определяет сильное управление как связь, при которой управляющее слово требует от зависимого употребления в определенной падежной или предложнопадежной форме; при слабом управлении оно «лишь допускает ряд таких форм (курсив мой -И.П.), причем конкретная форма выбирается из данного ряда в зависимости от смыслового (иногда стилистического) задания высказывания» [Дмитриев 1966: 115]. Принцип, положенный в основу данного деления управления на сильное и слабое, в лингвистической литературе назван принципом невариативно-
сти/вариативности. Так, Л.К. Чикина отмечает, что «сильная связь характеризуется отсутствием вариативности», тогда как «слабая связь допускает вариантные зависимые формы» [Чикина 1978: 16].
Типичные случаи сильного и слабого управления противопоставляются также по характеру синтаксических отношений, возникающих между глаголом и именем. Для сильного управления характерны объектные отношения, для слабого - обстоятельственные.
Дифференциальные признаки сильного и слабого управления, обозначенные как тип синтаксических отношений между компонентами словосочетания и синтаксическая функция, выполняемая падежной формой в предложении, являются признаками второго порядка, поскольку лишь дополняют перечень различий между типами управления по «силе»; само же различие основывается на признаках облига-торности связи и вариативности зависимой формы в их совокупности.
Определим типы управления с помощью дифференциальных признаков. Сильное управление - это тип управления, при котором слово предсказывает обязательное появление определенной падежной или предложнопадежной формы с объектным значением.
Например, лишиться поддержки, противостоять безнравственности, сшить платье, пользоваться транспортом, нуждаться в помощи. Слабое управление - это тип управления, при котором слово предопределяет необязательное появление одной из синтаксического ряда форм с обстоятельственным значением. Например, побежать к дому (в дом, за дом), выйти из переулка (из-за поворота, из-под навеса, от друга), выйти за околицу (на двор, к столу), возить (кого) в город (за город, к реке). На «силовой» шкале типичные случаи сильного и слабого управления обозначены А и Б.
Наличие нескольких дифференциальных признаков, лежащих в основе классификации управления по «силе», обусловливает их различные соединения. Так, при смешении признаков сильной и слабой связи «рождаются» синкретичные конструкции.
Количественное соотношение признаков сильной и слабой связи в этих конструкциях неравнозначно, поэтому они относятся на периферию того или иного типа управления. Выделим на «силовой» шкале управления периферию сильного управления и периферию слабого управления. Распределение по перифериям производим по основному дифференциальному признаку - обязательности/необязательности связи. Конструкции, отличающиеся облигаторной связью между глаголом и зависимой формой, находятся на периферии сильного управления (обозначим ее Аб). Словосочетания, главный компонент которых связан с распространителем факультативно, относятся на периферию слабого управления (обозначим ее аБ).
В периферийных группах количество признаков определенной связи может быть разное. Чем больше признаков того типа управления, на периферии которого группа находится, тем ближе она располагается на «силовой» шкале к типичным случаям. И, наоборот, с увеличением признаков оппозиционного типа происходит сдвиг в противоположную от типичных случаев сторону. В связи с
этим выделим ближнюю и дальнюю периферии для сильного и слабого типов управления.
На ближней периферии сильного управления располагаются конструкции, которые в традиционной грамматике относят к типичным случаям сильной связи [Русская грамматика 1980: 28]. Это словосочетания типа дойти до чего, вмерзнуть во что, налететь на что и др. Действительно, характер отношений между компонентами данных периферийных конструкций близок к сильному управлению:
1) глагол требует от имени употребления в определенной предложно-падежной форме;
2) именной распространитель необходим для реализации глагола в предложении.
Однако есть и отличия между типичным сильным управлением и его ближней периферией, связанные с типом синтаксических отношений. Объектные отношения, характерные для абсолютно сильной связи, осложняются обстоятельственным значением. Этот признак сдвигает рассматриваемые конструкции из звена А на его периферию. На «силовой» шкале управления данное периферийное звено обозначим Аб1.
Характерной особенностью данной периферийной группы является словообразовательная и семантическая приметы ее глаголов. В большинстве своем это приставочные глаголы движения, перемещения. Приставка соотносится с определенным предлогом: добежать до кровати, привалиться к столу, вторгаться в личную жизнь, налететь на стекло, предстать перед судом. Предложнопадежные формы, зависимые от глаголов движения, обозначают направление движения, место, в котором находится предмет или лицо. К данным формам можно задать два вопроса: «объектный» (падежный) и «обстоятельственный». Это свидетельствует о наличии у формы сразу двух значений - объектного и обстоятельственного, в частности, директивного или локативного.
Ближнюю периферию слабого управления (звено аБ-|) представляют конструкции, объектные отношения в которых также ослож-
нены обстоятельственной семантикой. Кроме того, от слабого управления в этих словосочетаниях признак необязательности связи, от сильного - невариативное выражение зависимого компонента.
В зависимости от типа обстоятельственного значения, соединенного с объектным, падежные и предложно-падежные формы можно разделить на три группы:
а) зависимые формы с объектным и локативным значениями (обернуться, повернуться; пригнуться, придвинуться, пододвинуться к кому-чему.; накинуть, натянуть (что), обрушиться, оглянуться на кого-что);
б) зависимые формы с объектным и причинным значениями (благодарить, хвалить, упрекать, уважать за что; жаловаться, сердиться на что; изумить, поразить, удивить чем);
в) зависимые формы с объектным значением и значением образа действия (измерить, испортить, наказать, напоминать, отблагодарить чем).
Промежуточное звено на «силовой» шкале управления представлено двумя группами, одна из которых является дальней периферией сильного управления (звено Аб2), другая - дальней периферией слабого управления (звено аБ2). Рассмотрим их.
Дальнюю периферию сильного управления представляют словосочетания, которые объединяются с сильным управлением только по одному, хотя и основному, признаку - признаку обязательности связи. Наряду с этим признаком конструкции данного периферийного звена обладают приметами слабой связи. Зависимая предложно-падежная форма является вариативной и имеет обстоятельственное значение. Это словосочетания типа находиться (где?) в городе, за городом, возле города; юркнуть (куда?) в дверь, за дверь, мимо двери.
Сочетание этих характеристик содержит словосочетания, в качестве главного компонента которых выступают глаголы расположения в пространстве (стоять, сидеть, лежать, располагаться, поместиться, селиться,
разместиться, находиться), существования (царить, твориться, жить, быть, присутствовать, собираться, возникать, появляться) и движения (перебежать, передвигаться, переползать, переправляться, переехать, пробираться, продираться, проноситься, проникать, забираться, забредать, залезать, залетать).
Дальнюю периферию слабого управления иллюстрируют примеры, характеризующиеся признаками необязательной связи, не-вариативностью зависимой формы и объектным типом отношений между глаголом и именем. Следовательно, по признаку обязательности/необязательности связи эти конструкции схожи со слабым управлением, по признаку невариативности/вариативности падежной или предложно-падежной формы и типу синтаксических отношений - с сильным управлением. На «силовой» шкале в этом звене находятся глаголы процесса создания, производства чего-либо (отлить (статуэтку) из бронзы, построить (дом) из кирпича, связать (свитер) из мохера); глаголы устранения, освобождения (избавить, исцелить, оградить, охранять (кого-что) от кого-чего); глаголы приобретения (достать, купить, приобрести (что) кому); эмоциональные глаголы (возражать, грубить, завидовать, угрожать, наскучить кому); глаголы облачения (одеваться, кутаться, рядиться во что); глаголы столкновения или сталкивания (разбиться, стукнуться, удариться, запинаться, спотыкаться обо что); акциональные глаголы, употребляющиеся с творительным орудийным (законопачивать, расстрелять, топить, вытаскивать, откапывать чем) и мн. др.
Итак, нами построена «силовая» шкала управления, которая наглядно демонстрирует и доказывает, что терминология «сильное» и «слабое» управление способна в полной мере отразить многоликое явление «силы» управления. Выявить эту способность позволил принцип структурно-семантического направления в лингвистике - описание языковых и речевых явлений с учетом синкретичных образований.
Т. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений I В.В. Бабайцева. - Воронеж: Центр.Чернозем. кн. изд., Т9в7.
2. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: научное издание I В.В. Бабайцева. - М.: Дрофа, 2000.
3. Дмитриев Б.А. К вопросу об управлении I Б.А. Дмитриев II Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. - Новосибирск, Т9вв.
4. Дорофеева Т.М. Строго обязательный формально предсказуемый тип синтаксической сочетаемости слов I Т.М. Дорофеева II Сочетаемость русских слов как лингвистическая и методическая проблема. - М., Т9вЗ.
5. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе I Е.А. Иванчикова II Вопросы языкознания . - № 5. - Т9в5.
в. Кротевич Е.В. О связях слов IЕ.В. Кротевич. - Львов, Т959.
7. Никитин В.М. Позиционные особенности управления как типа связи слов II В.М. Никитин II Вопросы теории членов предложения. - Рязань,
Коротко об авторе_________________________________
Политова И.Н., к. филол. наук, доцент кафедры русского языка ГОУ ВПО МО «Коломенский государственный педагогический институт» (КГПИ)
<i.politova@gmail.com>
Научные интересы: синтаксис словосочетания; синкретичные переходные явления в грамматике современного русского языка
__________________________________Литература
Т9в9.
в. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке I И.П. Распопов. - М., 1970.
9. Русская грамматика: в 2-х т. - М.: Наука, Т9в0. - Т. 2.
Т0. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов I О.Б. Сиротинина. - М.: Высшая школа, Т9в0.
ТТ. Скобликова Е.С. Об условиях формирования словосочетания I Е.С. Скобликова II Вопросы теории, истории и методики преподавания русского языка. - Куйбышев, Т972. - Т. Т03.
Т2. Цой А.А. Лексико-грамматическая и лексико-семантическая сочетаемость слов в современном русском языке I А.А. Цой. - Самарканд, Т97в.
ТЗ. Чеснокова Л.Д. Порядковые числительные в аспекте теории синкретизма I Л .Д. Чеснокова II Переходность и синкретизм в языке и речи: межвузовский сборник научных трудов. - М.: «Прометей» МПГУ им. В.И. Ленина, Т99т.
Т4. Чикина Л.К. Синтаксические связи меж -ду компонентами словосочетаний в современном русском языке I Л.К. Чикина. - Саранск, Т97в.
___________________________Briefly about author
Politova I.N., Ph.D. (Philology), Assistant Professor of the Russian Language Department, PEI HPE Moscow Branch «Kolomna State University of Liberal Arts» (KSULA)
Scientific interests: word combination syntax; syncretic, transient phenomena in the modern Russian language Grammar
1Q9
