Научная статья на тему 'Перечитывая Фейербаха философия свободомыслия (к 200-летию со дня рождения Людвига Фейербаха). - М. : Изд-во РАГС, 2004'

Перечитывая Фейербаха философия свободомыслия (к 200-летию со дня рождения Людвига Фейербаха). - М. : Изд-во РАГС, 2004 Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
351
54
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Трофимова З. П.

In the review of the collection «Philosophy of Freedom (200 years since the birth of Ludwig Feuerbach)» (Moscow, 2004) the author gives her opinion on both the contents of the collection in general and the contents of articles of this collection, discloses the value of collective work: its topicality: its coverage of significant aspects of Feuerbach's creative work (for example the development of the problem of history of philosophy, philosophical anthropology, freedom of thought etc.), high theoretical level of the articles and being provided by solid scientific apparatus, the novelty of titles. The contents of each article are very clear. The review makes important contribution to studying L. Feuerbach's works.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

READING FEIERBACH OVER

In the review of the collection «Philosophy of Freedom (200 years since the birth of Ludwig Feuerbach)» (Moscow, 2004) the author gives her opinion on both the contents of the collection in general and the contents of articles of this collection, discloses the value of collective work: its topicality: its coverage of significant aspects of Feuerbach's creative work (for example the development of the problem of history of philosophy, philosophical anthropology, freedom of thought etc.), high theoretical level of the articles and being provided by solid scientific apparatus, the novelty of titles. The contents of each article are very clear. The review makes important contribution to studying L. Feuerbach's works.

Текст научной работы на тему «Перечитывая Фейербаха философия свободомыслия (к 200-летию со дня рождения Людвига Фейербаха). - М. : Изд-во РАГС, 2004»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2006. № 6

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

ПЕРЕЧИТЫВАЯ ФЕЙЕРБАХА

Философия свободомыслия (к 200-летию со дня рождения

Людвига Фейербаха). — М.: Изд-во РАГС, 2004.

Данное издание было подготовлено кафедрой философии Российской академии государственной службы при Президенте РФ (отв. ред. — проф. Г.Д. Чесноков) на основе материалов круглого стола, посвященного юбилею Людвига Фейербаха.

Фейербах — фигура неоднозначная, влияние его творчества испытали на себе все сколько-нибудь значительные философы, теологи, поэты, писатели, ученые Нового и Новейшего времени — от Келлера до Маркса, от Вагнера до Ленина, от «друзей света» до русских западников, от Ницше до Плеханова и Деборина, от Молешотта до старых и новых теологов. Неудивительно, что вокруг вопроса об идентичности его учения на Западе давно ведутся острые дискуссии: одни видят в нем мыслителя, проложившего дорогу марксизму, другие — основателя философской антропологии, третьи — родоначальника новой формы сенсуализма, четвертые признают близость его идей современной христианской антропологии, в частности идее диалога, провозглашенной на Втором Ватиканском соборе. Проблема, сколько бы ею ни занимались, остается трудноразрешимой, так как у каждой точки зрения имеются свои убедительные аргументы.

Кроме того, существует необходимость одолеть односторонность в подходах и оценках к его учению, сложившихся в нашей литературе, когда в Фейербахе видели только непосредственного предшественника марксизма, — считалось, что суждений и оценок его основоположников было достаточно, чтобы исчерпывающе представить учение этого выдающегося мыслителя. Разумеется, трактовка Маркса и Энгельса и сейчас представляет большой интерес, но с тех пор прошло полтора столетия, мир очень изменился, в нем появились проблемы, которые делают актуальными те стороны учения Фейербаха, которые оказались вне поля зрения его знаменитых современников.

Составители сборника с поставленной перед собой задачей по-новому, всесторонне взглянуть на немецкого мыслителя успешно справились. Ряд статей посвящен месту Фейербаха в истории философии, свободомыслия, философской антропологии, другие — русско-немецким философским связям и месту в них Фейербаха.

Некоторые авторы сборника обратились к анализу историко-философского контекста, в котором очерчивается творчество Фейербаха. Так, в исследовании Г.Д. Чеснокова «Людвиг Фейербах и его "философия будущего"» дается глубокий анализ состояния философской мысли после внезапной кончины Гегеля в ноябре 1831 г., когда из классиков в живых остался Шеллинг, мысль которого стремительно деградировала. Автор показывает, как постепенно стал формироваться критический взгляд на Шеллинга и на Гегеля у его ученика, Людвига Фейербаха, ставшего в конце концов самым мощным интеллектуальным критиком эпохи предмартья. Здесь проясняются важные положения философии Фейербаха: самоочевидность антропологического принципа (с. 42), принципиальная изменчивость предмета антропологической философии (с. 43), неприемлемость в отношении самого себя понятия «материализм», недооценка гегелевской философии (с. 51). Так, автор полагает, что тайна последней кроется в том, что бывший ученик увидел в гегелевской философии нечто целостное, а не искусственное соединение идеалистической системы и идеалистического метода (с. 47).

Очень интересным и плодотворным оказываются обращения к «Истории философии» Фейербаха. В статье Б.Н. Бессонова анализируются понятия фейербаховской и Марксовой антропологии, причины отчуждения человеческой сущности по Фейербаху и по Марксу, понятие единства Я и Ты как последнего принципа его философии. Антиспекулятивный характер философии Фейербаха, по замечанию автора статьи, связан с открытием того, что гегелевская философия страдает несостоятельностью метода и это выражается в ее противоречии естественному порядку возникновения и развития, что с особой силой проявилось в его философии истории.

Действительно, отметим мы, гегелевская метафизика истории внезапно открылась его ученику как некая теодицея. Разум господствует в мире, а человек — его орудие. Но история, согласно Фейербаху, — все-таки деятельность преследующего свои цели человека. Автор статьи предлагает «углубить понимание Марксом и Энгельсом классовой борьбы, социальной революции, исторического субъекта революционных перемен» (с. 102).

Сегодняшний мир качественно изменился, в нем усиливаются интеграционные процессы, особую роль играют проблемы общего благосостояния народов, являясь приоритетными по отношению к благосостоянию индивидуальному. И неожиданно важное значение приобретает идея Фейербаха о человеке как о природном, родовом существе, потому что не столь уж невероятной является перспектива самоуничтожения человечества, хотя, по мнению Б.Н. Бессонова, «цели социального равенства, спра-

ведливости, солидарности, свободы, самоопределения индивида по-прежнему определяют самосознание и мироощущение большинства людей» (с. 102). Автор предполагает, что в нынешних условиях перспективными будут не столько классовые организации и союзы, сколько союзы широкие, социально неоднородные, плюралистические в идеологическом плане, а в развитых странах общественно-политическая борьба будет проходить под знаком реформ, духовно-нравственного совершенствования людей.

Правомерным является специальное исследование фейерба-ховских основных понятий — известно, что мыслитель нередко произвольно вкладывал в устоявшиеся термины свои значения. Например, под теологией он понимал всякую форму веры в Бога, всякий образ мысли, ставящий понятие о Боге центральным пунктом рассмотрения, а антропология для Фейербаха — это антитеза теологии. В статье З.А. Тажуризиной ставится недостаточно изученная к нашему времени проблема отношения Фейербаха к истории вольнодумной мысли. Автор раскрывает богатство содержания фейербаховского учения о многообразных феноменах вольнодумной культуры человечества, анализирует смысл, вкладываемый Фейербахом в понятия «свобода мысли», «рационализм», «скептицизм», «пантеизм», «атеизм», «практический атеизм», «гуманизм» и др. Основной посыл этой статьи — будьте внимательны к его категориям, вчитывайтесь в контекст, не спешите с оценками! И не только это. Автор подчеркивает: атеизм Фейербаха имел гуманистическую направленность, достоинство атеизма мыслитель измерял его способностью помочь страдающему народу, трудящимся. Актуально звучат слова Фейербаха: «...ныне атеизм есть дело рабочих умственного и физического труда и тем самым дело серьезное, основательное, необходимое, истинно правдивое и человеческое... »

Обращение В.И. Ефременко и А.А. Чернявской к предпринятому Фейербахом анализу произведений таких корифеев новоевропейской мысли, как Декарт и Спиноза, показывает, как поучительны его уроки. Для самого Фейербаха в истории философии было существенным отношение того или иного философа к религии и теологии, потому что основным вопросом философии он считал отношение рационального и иррационального. Религия и теология символизировали иррациональное. Философы Нового времени, по его мнению, занимали промежуточную ступень между теологией и атеизмом. Авторы отмечают, в частности, оригинальные суждения мыслителя о декартовском понимании основного принципа философии, о том, что значит «мыслящее существо», о его апологии декартовского понимания природы как необходимом для своего времени, хотя не без оговорок, этапе развития механистического материализма (с. 142—143). В Спинозе он видел

своего предшественника, хотя и порицал его непоследовательность в трактовке природы.

Значительное место уделено Фейербаху как основоположнику философской антропологии, а значит, проблеме целостности человека. «Тексты антропологов XX в. поражают наличием содержательных аналогий с положениями и выводами фейербаховского видения человека», — пишет Е.Л. Петренко. При характеристике сущности его метода автор отдает предпочтение не понятию «антропологический материализм», а понятию «реалистической диалектики» как диалектики самодвижущегося мира, как оно логически реконструируется в сознании через антагонизмы и синтезы. Он принимает гегелевскую диалектику, учение о развитии, но оспаривает ее спекулятивные предпосылки. Суть фейер-баховской позиции автор формулирует следующим образом: «Самовозвышение диалектического мирового процесса до человеческого сознания и способность самого сознания к реконструкции зеркального отражения этого процесса в мышлении и его объективациях» (с. 68). Идея Бога — фантастическое самовозвышение конечного разума. Главное внимание уделяется проблеме отношения души и тела. Если гегелевский Бог представляет отношение между душой и телом как их тождество, а фактически как тождество души с самой собой, а у Декарта они абсолютно различны, то для Фейербаха, пишет автор, неприемлемы оба подхода: он ищет основания единства души и тела в чувственности. Тело — основа разума, граница логически необходимого. Единство тела и души непосредственно, и в логическом и в физическом смысле неразложимо с помощью опосредования; это психологический факт. Но Фейербах выступает против попыток непосредственно переходить от мышления к реальному бытию, т.е. стремления превратить логику в своеобразную «физику души», без ориентации мышления на замысел и цель. Нельзя ставить мышление на место бытия, логику на место физиологии. Ответ о сущности и природе человека следует искать не в идеализме, не в механистическом материализме, не в физиологии или психологии, а в антропологии. Итак, непосредственное единство души и тела — исходный пункт антропологического миросозерцания — предполагает обращенность человека к миру, его способность воспринимать все окружающее и творчески реагировать на происходящее.

Тема единства представлена в его «оптимистической» этике (статья Э.Я. Мозговой), где оно опирается на реальность различия Я и Ты. Задачу этики, по мнению автора статьи, Фейербах видел в утверждении социальной гармонии. Концепция «разумного эгоизма» в фейербаховском понимании, согласно автору, отличается социальной направленностью, так как речь идет не

«об одностороннем, о двустороннем, всестороннем счастье» (Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1972. Т. I. С. 466). Согласно мыслителю, «только общественный человек является человеком» (там же. с. 617). С этих позиций анализируются фейербаховские этические понятия: «чистая совесть», «добро» и «долг», «воля», «справедливость», «любовь» как «практический атеизм». По мнению Э.Я. Мозговой, несмотря на практическую тенденцию своей философии, в силу внеисторического понимания человека и теории созидания общества на нравственно-психологических началах Фейербаху не удалось увидеть реальные пути улучшения жизни людей (с. 114). В отличие от Б.Н. Бессонова автор данной статьи не видит актуальности оптимистической этики Фейербаха.

Чрезвычайно интересны статьи, посвященные теме «Фейербах в России». Так, покойный А.И. Володин представил богатейший материал из истории русско-немецких философских связей 40—70-х гг. XIX в., который дает возможность снять проблему недооценки или переоценки отечественного философского наследия. Особый историко-философский интерес представляют параграфы, посвященные знакомству с сочинениями Людвига и Фридриха Фейербахов (последний — популяризатор учения старшего брата, о нем см. с. 178—182) петрашевцев, первых русских (христианских?) социалистов, в том числе А.В. Ханыкова, передавшего студенту Н. Чернышевскому сочинения Ш. Фурье и Л. Фейербаха; параграф об авторе русского перевода «Сущности христианства»; о встрече и переписке двоюродных братьев — ориенталиста Николая Владимировича Ханыкова и переводчика и друга Д. Гарибальди Якова Николаевича Ханыкова с Людвигом Фейербахом.

«Отражение идей Л. Фейербаха в русской философской мысли нематериалистической ориентации» раскрывается С.Б. Ро-цинским на примере П.Д. Юркевича, полемизирующего с Н.Г. Чернышевским главным образом по основному вопросу философии. По мнению автора, в дискуссии П.Д. Юркевич порой адекватнее воспринял антропологический принцип Фейербаха и его эвдемонизм, чем его оппонент (с. 232—233). Анализирует С.Б. Роцинский и отношение Н.А. Бердяева и С.Н. Булгакова к творчеству Фейербаха, полагавших, что мыслитель не разорвал до конца связи с христианской антропологией (с. 237—239). Надо отметить, что в современной европейской мысли это мнение очень популярно: об остроте проблем, поставленных Фейербахом перед протестантской теологией, писал Карл Барт еще в 1927 г., а З. Тртик (1968) и М. Ксеффлер (1972) называли его отношение к религии «атеистической теологией», или «теологией секуляризации».

Автор усматривает актуальность Фейербаха в открытии пути к новой методологии гуманитарного познания — диалогическому

методу, который принимался М.М. Бахтиным, П.А. Сорокиным (с. 240—242) и, добавим, нашим бывшим соотечественником Э. Левинасом.

Наконец, в статье Р.М. Алейник на интересном биографическом материале (по немецким источникам) раскрывается духовная атмосфера, царившая в семье Фейербахов, где складывался характер мыслителя и формировались его убеждения.

Завершая обзор книги, можно констатировать, что Фейербах в наши дни необычайно актуален и надо продолжать осваивать его философское наследие, представленное недавним берлинским академическим изданием Сочинений Фейербаха и тем массивом исследований, которые связаны с его именем и имеются в западно-европейской научной литературе. Этот мыслитель олицетворяет очень важный этап в развитии не только немецкой, но и всей мировой философии. К сожалению, в данном сборнике, положившем начало разностороннего коллективного исследования творчества Фейербаха, не использовано Полное собрание сочинений философа на немецком языке, видимо, это дело будущих работ. Отмечу также, что в этой работе весьма фрагментарно представлены религиоведческие идеи Фейербаха, составившие, как известно, целую эпоху в развитии мировой философии религии, поэтому в ней явно не хватает специальной статьи на эту тему. И последнее: приходится сожалеть о чрезвычайно малом тираже этого интересного и полезного для изучающих философию, культурологию, религиоведение сборника — российскому читателю он может быть доступен только в библиотеках Москвы и Санкт-Петербурга.

З.П. Трофимова

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.