CC BY
211
УДК 349.3:368; 349.3:369 С.В. Парамонова
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ - ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
В статье обсуждается вопрос о состоятельности российского института пенсионного обеспечения в системе социальной защиты населения с позиции его «настроенности» и «направленности» на реализацию целей социально ориентированного государства.
Реализация целей социальной политики государства невозможна без социально-экономических институтов, целенаправленно им создаваемых и поддерживаемых. Актуальность вопросов организации и развития пенсионного обеспечения обусловлена его включенностью в сферу жизненно важных интересов современного общества в качестве одного из институтов социальной защиты, способных обеспечить социальную справедливость, защищенность, высокий уровень и качество жизни населения. Чрезвычайно важно обсуждать и доносить до массового сознания представления о сущности, способах организации пенсионного обеспечения в социально ориентированной экономике. Понимание природы социальной рыночной экономики и социально-экономического содержания пенсии позволяет конкретизировать и упорядочить цели, функции, принципы организации пенсионного обеспечения, четко обозначить отношения собственности на пенсионные средства.
В социальной рыночной экономике необходимость социальной защиты населения определяется самой сущностью этой модели, является важнейшим отличительным признаком от других моделей. В 1946 г. немецкий экономист Альфред Мюллер-Армак впервые ввел в употребление понятие «социальное рыночное хозяйство» для определения экономической системы, поддерживающей «рыночную свободу» и следующей принципу «социального выравнивания». Но идея создания экономической системы, опирающейся на рыночные принципы и одновременно поддерживающей социальную защиту населения, была не новой. Концептуальные основы социально ориентированной рыночной экономики были созданы учеными фрайбургской школы (В. Ойкен, Ф. Бем), разработавших теорию ордорлиберализма, основным понятием которой является порядок - совокупность институтов и норм, регулирующих отношения между элементами экономической системы [1; 2]. Именно на основе экономического и социального порядков функционирует социальная рыночная экономика как синтез гарантированной государством экономической свободы и идеалов социального государств, связанных с социальной защищенностью и социальной справедливостью. Порядок обеспечивается "набором социально-экономических институтов, которые направляют функционирование всех элементов этой системы на реализацию целей социальной справедливости, защищенности, высокого уровня и качества жизни" [3, 71].
Экономика с высоким уровнем жизни и значительными социальными расходами отличается от собственно социальной рыночной экономики. Критерием отнесения экономической системы к социальной рыночной экономике является не просто высокое качество жизни, а «настроенность» социально-экономической и правовой системы на его достижение для основной массы населения.
Основополагающим принципом социальной рыночной экономики является органическое единство рынка и государства. Рынок сам по себе не может создать мощной социальной сферы, которая стала одним из важнейших источников экономического роста. В то же время в государственном регулировании ошибочно видеть панацею от всех социально-экономических проблем. В модели социальной рыночной экономики найдено удачное сочетание государства и рынка, правильно определена "доза" вмешательства государства в экономику и прежде всего в социальную сферу.
К основополагающим принципам социального рыночного хозяйства относится также защита конкуренции. Конкуренция, по словам видного теоретика фрайбургской школы Ф. Бема, - не дикое, а культурное "растение", за которым нужно постоянно ухаживать [4, 49]. Социальные проблемы, обязанные своим возникновением власти, необходимо разрешать с помощью радикальных мер, воздействующих на "корневую систему", то есть направленных на ослабление властных позиций. Социальная несправедливость и социальные беды объясняются ограничением рыночной конкуренции вследствие "сращивания бизнеса с властью".
Связь между конкуренцией и социальным благосостоянием проявляется в целом ряде моментов [3, 76]. В частности, в том, что устанавливается соответствие между доходами и вложениями факторов производства, например, между заработной платой и затратами труда, и таким образом поддерживается социаль-
ная справедливость, хотя на практике конкурентный механизм действует не всегда гладко, и требуются дополнительные меры регулирования
Важнейший принцип социальной рыночной экономики - социальное партнерство. Поиск компромисса между социальными группами отражает высокий уровень развития общества. Социальное партнерство - это перерастание рыночных отношений за границы собственно экономики в сферу социальных отношений: продавцы и покупатели рабочей силы договариваются об условиях "сделки" как равноправные участники (социального) контракта.
Варианты (модели) практической реализации социального рыночного хозяйства разнообразны (континентальная, англосаксонская, средиземноморская, скандинавская). Их отличия обусловлены рядом факторов: место социальной политики среди национальных приоритетов (выбор между социальным благосостоянием и экономическим ростом); распределение социальных функций между государством, гражданским обществом и предпринимательским сектором; масштабы государственного сектора; особенности социальной политики; доля социального страхования в общих бюджетных расходах на социальные цели [3, 77-78].
Несмотря на то, что каждая модель концентрируется на разных аспектах социальной защиты и "дозах" государственного участия, основополагающей характеристикой социальной защиты для всех моделей социальной рыночной экономики являются повышенная степень свободы индивида, его защищенность от произвола государственных органов, реальная перспектива повышения благосостояния в случае успешной трудовой деятельности.
Содержание социальной защиты в социально ориентированной экономике заключается в том, что каждый член общества, во-первых, осознанно участвует в оказании помощи своим согражданам, нуждающимся в поддержке, понимая, что в свое время в ответ получит такую же помощь, если она потребуется, во-вторых, самостоятельно отвечает за собственное благополучие. Задача государства состоит в организации институтов и создании механизмов, поддерживающих ценности и установки населения относительно солидарной и индивидуальной ответственности за материальное обеспечение. Логика социально-экономических взаимоотношений субъектов социальной защиты выражается в основных принципах ее организации:
■ принцип общей ответственности - ответственность делится между трудящимися, предпринимателями и государством, выполнение обязанностей в рамках такой схемы означает некоторое перераспределение доходов с тем, чтобы сохранить приемлемый уровень жизни;
■ принцип самозащиты - формирование активной жизненной позиции, ответственность каждого за собственное благополучие;
■ принцип "встроенности" или "интегрированности" - учет конкретных социально-экономических условий.
Каждая страна сама должна найти соответствующее "дозирование" ответственности с учетом имеющихся ресурсов для разработки собственной стратегии социальной защиты, дополняющей экономическую политику. Масштабы перераспределения средств могут быть различными, они зависят от ресурсов и целей, поставленных перед каждой из заинтересованных сторон. Но перераспределение должно в обязательном порядке предусматривать обеспечение базового прожиточного минимума плюс дополнительные дифференцированные выплаты. Доля ответственности, величина взносов различных социальных партнеров могут быть самыми разными.
Данные принципы реализуются в организации институтов социальной защиты на соответствующих уровнях [5].
Базовая универсальная система помощи финансируется за счет налогов и управляется правительством. Ее цель - предоставление услуг для удовлетворения основных нужд, а также гарантированного минимального дохода, обеспечивающего соответствующие прожиточные уровни различных групп населения.
Уровень солидарности - система обязательной защиты, финансируемой из государственных фондов, образующихся за счет взносов, выплачиваемых предпринимателями и застрахованными лицами (или за счет налогов). В рамках таких систем выплачиваются пособия только тем, кто имеет на них право. Это периодические выплаты в связи с законодательно определенными рисками, минимальный размер которых соответствует нормам, предусмотренным в конвенциях МОТ.
СУБЪ ЕКТЫ
Государственные органы Объединения работодателей Объединения работников Общественные организации
ПРИНЦИПЫ 1 ОБЪЕКТЫ
■ общей ответственности ■ самозащиты ■ "встроенности" или "интегрированности" <— СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА (в широком смысле) -► ■ трудоспособное население ■ нетрудоспособное население (инвалиды, пожилые граждане) ■ уязвимые слои населения
1 г
ИНСТИТУТЫ И МЕХАНИЗМЫ
Социальное страхование Социальная помощь Социальные гарантии
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ или СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА (в узком смысле) [6]
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИ Е
УРОВНИ ВИДЫ ФУНКЦИИ
Первый уровень (базовый) ■=> ♦ Государственная система пенсионного обеспечения (общие, социальные, универсальные пенсии) ■=> ♦ Преимущественно воспроизводственная (социальная функция)
Второй уровень (солидарности) ■=> ♦ Профессиональная система пенсионного обеспечения ♦ Преимущественно стимулирующая функция (экономическая)
Третий уровень (дополнительный) ■=> ♦ Система личных пенсионных сбережений ♦ Система дополнительных производственных пенсий ■=> ♦ Воспроизводственная ♦ Стимулирующая
Институт пенсионного обеспечения в системе социальной защиты социально ориентированной экономики
Дополнительный уровень защиты включает систему пособий, не предоставляемых на уровне солидарности. Это могут быть инициативы, исходящие от частных лиц или коллективов, предпринимателей, выступающих от имени работников. Будучи по своей природе рассчитанными и на отдельно взятого человека, и на предпринимателей, такие системы требуют, тем не менее, предусмотренного законом контроля.
Основным требованием к пенсионному обеспечению в социально ориентированной экономике является реализация соответствующих принципов и способов организации, обеспечивающих его встроенность в общую систему социальной защиты населения, адекватную господствующему общественному укладу (рис.). Другими словами, доминирующие в обществе представления о природе пенсии и целях пенсионного обеспечения находят свое воплощение в пенсионных институтах и механизмах, отвечающих принципам социальной защиты населения в социально ориентированной экономике.
Различия пенсионных систем социально ориентированных государств в основном проявляются в соотношениях организационно-правовых форм пенсионного обеспечения и не исключают принципиально важных характеристик, всем системам присущих [7, 1816-1817]. Во-первых, ограничены принципиальные концептуальные подходы построения пенсионных систем; во-вторых, поддерживаются сложившихся в ходе эволюции пенсионных систем базовые принципы и способы их организации; в-третьих, истинная природа и
источники формирования пенсии находят свое отражение и в концептуальных подходах, и в пенсионных институтах. Единство формы и содержания пенсионных систем социально ориентированных государств, «настроенность» на согласование интересов субъектов социальной защиты обеспечивают их действенность.
В отличие от государств с социальной рыночной экономикой, где природа пенсии высвечивается и проявляется в организационных формах и результатах функционирования пенсионных систем, в России представление о настоящей природе пенсии в массовом общественном сознании искажено, чему способствуют современные институты и механизмы социальной защиты населения, а также положение пенсионеров.
Представление о пенсиях как гарантированных государством выплатах из общественных фондов потребления сознательно формировалось и закреплялось в массовом сознании как преимущество системы «бесплатного» социалистического государственного страхования и обеспечения в Советском Союзе: «Пенсионное обеспечение в СССР осуществляется полностью за счет средств государства и колхозов без каких-либо вычетов из доходов трудящихся» [8, 232]. Выходящие на пенсию граждане приобретали статус иждивенцев, «учитывая закономерную трансформацию доходов работающих после перехода в социальную группу общественных иждивенцев» [9, 127].
«Социалистическое» понимание пенсии и соответствующую организацию пенсионного обеспечения в социалистическом государстве можно считать взаимообусловленным и естественным, поскольку заработная плата также понималась и определялась, как «гарантированная государством форма личного денежного дохода». В соответствии с понимаемой природой и декларируемым назначением пенсии надо признать адекватность системы пенсионного обеспечения социалистической модели экономики, что подтверждается также характеристиками состояния пенсионной системы и положения пенсионеров. Средние пенсии составляли 40-60% средней заработной платы за период 1956-1990 гг. [10, 207] (сравните с нынешними 30% [13, 69]), минимальная пенсия к 1989 г. была увеличена до размеров минимальной заработной платы (70 руб.), обеспечивающей вполне приемлемый уровень жизни, а максимальной - до 120 руб., коэффициент замещения пенсии по старости определялся законодательством в размере 50-75% [11, 219-225]. Впечатляет и динамика государственных расходов на социальное обеспечение: общие выплаты по социальному обеспечению в 1986 г. по сравнению с довоенным периодом (1940 г.) возросли более чем в 33,7 раза, в том числе на пенсии
- в 164,3 раза, по сравнению с 1960 г. выплаты на пенсии увеличились в 1986 г. в 6,9 раза [12, 215-216].
Государство, выступая в роли единого работодателя и гаранта, брало на себя ответственность по всем социальным и финансовым рискам и, сообразно экономической модели, обеспечивало (через соответствующие механизмы) доминирующую роль института социальной помощи в системе социальной защиты населения, формируя представление о «бесплатном» государственном социальном страховании и пенсионном обеспечении, как преимуществах социалистической системы.
Можно утверждать, что в социалистическом Российском государстве функция социальной защиты пенсионеров системой выполнялась. При том, что социалистическая система организация заработной платы и, соответственно, пенсионной системы во многом разрушительны для трудовой мотивации со всеми вытекающими отсюда последствиями, единство содержания и формы организации пенсионного обеспечения поддерживалось.
Несостоятельность современных институтов российской пенсионной системы является следствием их неадекватности доминирующим способам социальной защиты населения в социально ориентированной экономике, модель которой создается в Российском государстве. Несмотря на произошедшие изменения [7, 1817-1818], российская пенсионная система как выполняла, так и до сих пор выполняет функцию социального обеспечения (вспомоществования), отличаясь от систем социально ориентированных государств принципиально
- своей неадекватностью целям и сущности социально ориентированной экономики. Главным реальным подтверждением несоответствия являются текущие итоги функционирования пенсионной системы [13, 69], а также результаты среднесрочных и долгосрочных прогнозов основных параметров ее состояния [14].
Нищенский уровень минимальной и средней пенсий, их низкая покупательная способность, неадекватность пенсии ранее получаемой зарплате и сумме страховых взносов, низкий уровень дифференциации пенсий, огромное число льготников свидетельствуют о том, что пенсия, по сути, не является частью заработной платы, «зарезервированной» и «отложенной» на будущее. Пенсия реально выступает государственным пособием, а пенсионеры по-прежнему воспринимаются как социальные иждивенцы, которым оно (государство) по собственному усмотрению выделяет средства для поддержания жизни. Так формируется и закрепляется в общественном сознании представление о полной зависимости от государства и незащищенности от произвола государственных органов, отсутствии реальных перспектив повышения благосостояния в случае успешной трудовой деятельности и сохранения его при наступлении старости.
Пенсионное обеспечение в России объективно не может восприниматься в качестве одного из институтов социальной защиты, способных обеспечить «социальную справедливость, защищенность, высокий уровень и качество жизни населения». Ключевая проблема кроется в слабости института страхования и незначительности той роли, которую он выполняет в организации пенсионного обеспечения и социальной защиты населения в России [13].
Значимость социального страхования (о развитии которого можно говорить лишь с 90-х гг.) в системе социальной защиты населения России сократилась с реформой 2002 г. Введение социального налога фактически привело к ряду негативных последствий для российской системы социальной защиты населения [13, 69-70]. Подобный механизм обусловливает нестраховое перераспределение страховых (по сути) взносов и уклонение государства от своей доли страхового участия и ответственности, что явное противоречит правилам института страхования (эквивалентности страховых взносов и выплат) и принципам социально ориентированной экономики (общей ответственности, самозащиты). Состав и структура социальных выплат (единый социальный налог, страховые платежи, их соотношение) объективно обеспечивают доминирование принципов социальной помощи в организации российской системы социальной защиты и, в том числе, пенсионного обеспечения. Уровень жизни отдельных категорий пенсионеров поддерживается через систему многочисленных льгот (инструмент социальной помощи), объективно усиливая в организации пенсионного обеспечения граждан значение принципов института социальной помощи, что не соответствует приоритетам в способах поддержания необходимого социального минимума пенсионеров в социально ориентированной экономике. При нивелировании влияния реального трудового вклада на величину текущих пенсионных выплат снижется уровень дифференциации доходов и как следствие - разрушается трудовая мотивация работающих поколений. Использование данного инструмента (льготы) в условиях выбранной и проводимой российским государством политики доходов вполне объяснимо. Отсутствие определенного уровня доходов (в том числе в виде трудовой пенсии приемлемого размера) не должно служить препятствием для предоставления услуг, признанных социально необходимыми на данный период времени (хотя бы во избежание открытых социальных конфликтов).
В то же время институт социальной помощи не напрасно играет второстепенную роль в системе социальной защиты населения социально ориентированных государств. Это связано с тем, что социальная помощь изначально организована на иных, чем институт социального страхования, принципах (вспомоществование, попечительство), методах финансирования (бюджетные ассигнования за счет налогообложения), предназначена, главным образом, для защиты от бедности (доведение уровня доходов до определенного обществом минимума). Институт социальной помощи не нацелен на выполнение важнейших для социально ориентированной экономики функций, свойственных социальному страхованию: формирование мотивационных установок граждан на трудовую деятельность (труд - ценность, труд - источник благосостояния), на самообеспечение (личная ответственность за благосостояние); распределение ответственности (финансовой нагрузки) работодателей и государства за социальное благополучие работников; поддержание и развитие «человеческого капитала».
Таким образом, можно утверждать, что современная пенсионная система России, несмотря на произошедшие в ней изменения по типу социально ориентированных государств, как выполняла, так до сих пор выполняет функцию социального обеспечения (вспомоществования) и ее по сути нельзя признать социально-экономическим институтом социальной защиты населения, отвечающим принципам социально ориентированного государства.
Процессы формирования новой экономической системы в России объективно привели к изменениям в модели распределительных отношений и необходимости признания рыночной природы пенсии, как части заработной платы, с помощью рыночных механизмов «отложенной» и «зарезервированной». Следуя объективным экономическим законам, управление процессами «резервирования» заработной платы в виде пенсионных средств и их выплат должно осуществляться в согласии с требованиями социальной рыночной экономики, то есть в интересах реальных собственников этих средств и на основе соответствующих институтов и механизмов. Очевидна необходимость преимущественного развития пенсионного обеспечения на страховых принципах для его преобразования в реальный институт социальной защиты населения России.
Литература
1. Ойкен, В. Основные принципы экономической политики: пер. с нем. / В. Ойкен. - М.: Прогресс, 1995. -496 с.
2. Ламперт, Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь / Х. Ламперт. - М.: Дело, 1994. - 640 с.
3. Нестеренко, А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России / А. Нестеренко // Вопр. экономики. -1998. - № 8. - С. 71-84.
4. Херманн-Пиллат, К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации / К. Херманн-Пиллат // Вопр. экономики. - 1999. - № 12. - С. 48-53.
5. Хансенн, М. Социальное страхование и социальная защита / М. Хансенн // Человек и труд. - 1993. -№ 9. - С. 50-56.
6. Фалин, В.Ю. Содержание понятий "социальная защита", "социальное страхование", "социальный риск" / В.Ю. Фалин // Труд за рубежом. - 1994. - №3. - С. 3-8.
7. Парамонова, С.В. Пенсионное обеспечение - индикатор социальной политики государства / С.В. Парамонова, Л.Е. Парамонов // Электр. журн. «Исследовано в России». - 2005. - 176. - С. 1815-1825.
8. Труд в СССР: ст. сб. / Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика, 1988. - 302 с.
9. Шохин, А.Н. Социальные проблемы перестройки / А.Н. Шохин. - М.: Экономика, 1989. - 255 с.
10. Абакумова, Н.Н. Политика доходов и заработной платы / Н.Н. Абакумова, Р.Я. Подовалова. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 224 с.
11. Труд и заработная плата в СССР: сл.-справ. / [сост. и общ. ред. З.С. Богатыренко]. - М.: Экономика, 1989. - 447 с.
12. Социальная статистика: учеб. / [под ред. М.Г. Назарова]. - М.: Финансы и статистика, 1988. - 319 с.
13. Парамонова, С.В. Роль института социального страхования в организации новой российской модели пенсионного обеспечения / С.В. Парамонова // Вестн. КрасГАУ. - 2005. - №8. - С. 68-73.
14. Парамонова, С.В. Реформа пенсионной системы России - задача оптимального управления / С.В. Парамонова, Л.Е. Парамонов // Вестн. Краснояр. гос. ун-та. - 2001. - №1. - С. 23-28.
УДК 331.5 Л.А. Обухова
ТРУДОВАЯ МОБИЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА РЫНКЕ ТРУДА
В статье представлен оригинальный авторский концепт трудовой мобильности на рынке труда, обновления и профессионализации системы кадрового обеспечения.
Представлены концептуальные основы и технологии управления оборотом рабочей силы, освещены новые подходы к оценке текучести кадров, организации и реформирования системы кадрового обеспечения.
Исследование особенностей спроса и предложения на региональном рынке труда предполагает предварительное обращение к ряду общетеоретических положений, касающихся спроса и предложения рабочей силы на рынке труда как такового. Они заключаются в следующем:
во-первых, спрос и предложение рабочей силы на рынке труда имеют свои объемные и качественные характеристики, которые обычно не совпадают по своим параметрам;
во-вторых, соотношение спроса и предложения на рабочую силу характеризует конъюнктуру рынка труда, которая формируется под воздействием множества факторов и отражает дифференциацию различных групп населения в качестве наемных работников;
в-третьих, на конъюнктуру спроса и предложения рабочей силы оказывают влияние не только демографические социальные и моральные факторы, но и специфические особенности рынка труда, вследствие которых оно проявляется не в такой непосредственной форме, как это имеет место на товарном рынке или рынке капиталов.
Из-за негибкости рынка труда на нем возникает общее и структурное несоответствие спроса и предложения, которое выражается в возникновении безработицы. Поскольку интересны причины региональной безработицы, то исследование особенностей спроса и предложения требует анализа факторов, формирую-
