CC BY
31Социально ориентированное государство и пенсионные институты России: к вопросу
адекватности
Парамонова С.В. ([email protected]) (1), Парамонов Л.Е. (1) (1) Красноярский государственный технический университет
Стабильность социального климата существенно зависит от состояния пенсионного обеспечения, как составляющей сферы жизненно важных интересов современного общества. Вследствие этого пенсионную систему можно рассматривать в качестве одного из сознательно и целенаправленно создаваемых защитных устройств государства, определяющих его внутреннюю устойчивость, как «способность системы сравнительно быстро возвращаться в исходное состояние после любого «возмущения», а в оптимальном режиме - достигать при этом новой, более высокой точки на траектории сбалансированного развития» [1], чем объясняется непреходящая актуальность вопросов организации и развития пенсионной системы.
Состоянием российской пенсионной системы, происходящими изменениями и возможными перспективами давно озабочены граждане, а факторы, определяющие ход событий в этой сфере в последнее время, находятся в зоне повышенного внимания российских ученых. Широкий диапазон мнений относительно результатов, проблем и последствий реформирования российской системы пенсионного обеспечения свидетельствует о сложности рассматриваемого предмета и не позволяет давать однозначно негативных или позитивных оценок происходящим процессам. Но, представляется возможным выделить два направления (течения) мнений и предложений российских ученых относительно эффективности пенсионной системы, исходя из типа ключевых проблем, определяющих успех ее развития. Согласно первому направлению, путь к эффективной пенсионной системе упирается в общеэкономическую ситуацию, и продвижение зависит от решения макроэкономических проблем, главным образом, реформы всей сферы распределительных отношений, прежде всего, оплаты труда [2]. Сторонники другого направления ключ к успеху находят в области трансформации новых, еще формирующихся, но уже имеющих серьезные дефекты, пенсионных институтов [3]. Мы поддерживаем идею концептуальной перестройки современной российской пенсионной системы, что обусловлено необходимостью реализации принципов социальной защиты населения в социально ориентированной экономике, к которой стремится Россия.
Естественно, успешность (неуспешность) пенсионного обеспечения проще объяснять общей стабильной (нестабильной) экономической ситуацией, обусловленной макроэкономическими (темпы экономического роста, состояние финансового рынка) и демографическими (динамика соотношения занятых и пенсионеров) факторами, и не акцентировать внимания на правовом и экономическом содержании пенсионных институтов. Тем более, что число моделей пенсионных систем, используемых в международной практике, достаточно велико (их насчитывается более 160). Тогда все «проблемные узлы» современной российской системы пенсионного обеспечения можно искать вне рамок ее организационной модели (весьма близкой к шведскому варианту), не затрагивая ключевых характеристик формирующихся пенсионных институтов.
Но, признавая значимость влияния на состояние пенсионного обеспечения макроэкономических факторов, нельзя не обращать внимания на то, что огромное разнообразие систем пенсионного обеспечения в странах с социально ориентированной экономикой, не исключает: во-первых, весьма ограниченного количества
принципиальных концептуальных подходов их построения; во-вторых, наличия сложившихся в ходе эволюции пенсионных систем базовых принципов и способов их организации, следовать которым необходимо для обеспечения действенности систем; в-третьих, осознания истинной природы и источников формирования пенсии, находящих свое отражение и в концептуальных подходах, и в пенсионных институтах.
Пенсия в переводе с латинского - платеж. Первоначально пенсия выступала в качестве привилегии, награды, поощрения заслуженных людей (римские легионеры, морские офицеры), но постепенно приобрела другое содержание, воплощая идею помощи социально уязвимым гражданам со стороны общества в соответствующих организационных формах.
Думается, многие проблемы российской пенсионной системы связаны с недопониманием (либо с осознанным затемнением) сущности пенсии, как социально-экономической категории, природе которой должна соответствовать вся система ее организации, адекватная, в свою очередь, действующей модели экономики. До сих пор доминирующее представление российских граждан о пенсии отражает определение: «Пенсия - денежное обеспечение, получаемое гражданами из пенсионных, страховых и иных фондов по окончании работы, при достижении определенного возраста, по инвалидности и в некоторых других случаях. Служит, как правило, постоянным и основным источником средств к существованию» [4]. Затушевывается истинная сущность пенсии и в определении ее, как ежемесячных денежных выплат, «предназначенных для компенсации гражданам дохода, утраченного в связи с достижением установленного законом возраста и др.» [5].
Современные (в период перехода России к социальной рыночной экономике) представления о реальной сущности пенсии [6] практически не отличаются от господствовавшего в свое время «социалистического» понимания - «Пенсия -регулярная денежная выплата в качестве материального денежного обеспечения по старости, инвалидности, за выслугу лет, при потере кормильца. В СССР пенсии гражданам выплачиваются из общественных фондов потребления, в капиталистических странах пенсия представляет собой возврат части заработной платы, изъятой у работника путем прямых и косвенных вычетов на эти цели» [7]. Так в свое время выпячивалась и подчеркивалась разница в социально-экономической природе пенсии, как закономерного результата различий общественно-экономических формаций. Можно считать логичным и естественным существовавшее в эпоху социализма представление о пенсиях, как гарантированных государством выплатах из общественных фондов потребления, что сознательно формировалось и закреплялось в массовом сознании, как преимущество системы «бесплатного» социалистического государственного обеспечения. Логичным, несмотря на то, что реально пенсия в любой экономической системе представляет собой часть заработной платы, обеспечивающей «отсроченное» потребление. Логичным в силу того, что заработная плата понималась и определялась, как гарантированная социалистическим государством форма личного денежного дохода (по сути, все равно, являясь ценой труда, централизованно и планово устанавливаемой и регулируемой государством). Нельзя не признать адекватность действовавшей тогда модели пенсионного обеспечения (в соответствии с понимаемой природой и декларируемым назначением пенсии) господствовавшей социально-экономической формации. Адекватность подтверждается характеристиками состояния пенсионной системы и положения пенсионеров. Средние пенсии составляли 40-60 % средней заработной платы за период 1956-1989 гг., минимальная пенсия к 1989 г. была увеличена до размеров минимальной заработной платы (70 руб.), обеспечивающей вполне приемлемый уровень жизни, а максимальной - до 120 руб., коэффициент замещения пенсии по старости определялся законодательством в размере 50-75%. Впечатляет и динамика государственных расходов на социальное обеспечение: общие выплаты по социальному обеспечению в 1986 г. по сравнению с довоенным периодом
(1940 г.) возросли более чем в 33,7 раза, в том числе на пенсии - в 164,3 раза, по сравнению с 1960 г. выплаты на пенсии увеличились в 1986 г. в 6,9 раза [8].
В капиталистических странах (в современной классификации - в странах с рыночной экономикой) смысл пенсии и истинный источник ее образования был и остается прозрачным. Более того, логике реальных социально-экономических отношений и целям (экономическим, социальным, политическим) государства соответствует и вся организация пенсионного обеспечения.
Пенсионное обеспечение - зеркало политических, экономических, социальных процессов
Значимость вопроса адекватности пенсионного обеспечения (его содержания и форм организации) общественному укладу постоянно растет, поскольку результаты многочисленных зарубежных и отечественных исследований свидетельствуют о теснейшей взаимозависимости пенсионной системы и политического, экономического, социального устройства и развития государства, что обусловлено самой природой пенсии (часть «отложенного», «зарезервированного» дохода) и ее влиянием на интересы подавляющего большинства членов общества.
Практикой подтверждается [9] и вполне согласуется с положениями теории общественного выбора [10] взаимообусловленность принципов организации и трансформации пенсионного обеспечения со сложившейся политической системой. Убедительным свидетельством влияния политической системы на саму концепцию пенсионного обеспечения и способы ее организации, является, в частности, эволюция российской пенсионной системы [11]. Своеобразие развития и организации пенсионного обеспечения в России начинается с 1918 г. и связано с утверждением новой политической системы, обусловившей «немедленное осуществление социализма в области социального страхования» путем введения «бесплатного» социального страхования и пенсионного обеспечения трудящихся. Преимущества политической системы демонстрируются и идеологически закрепляются как по форме (через способы организации - государственная пенсионная система), так и содержанию (выплаты «за счет средств государства без вычетов из заработной платы»).
Процессы демократизации российского общества и соответствующие изменения в модели экономического развития в 90-е годы потребовали немедленной смены концепции социальной защиты и пенсионного обеспечения, что ознаменовалось сменой единой формы социального страхования (с дотациями из государственного бюджета) разветвленной системой автономных внебюджетных видов социального страхования, в том числе, пенсионного. Все дальнейшие трансформации политической конъюнктуры сопровождались изменениями пенсионного законодательства и пенсионных институтов (реформа 2002 г.), не завершившихся и до настоящего времени.
В свою очередь, система пенсионного обеспечения, оказывает существенное влияние на политические процессы, выступая в качестве инструмента достижения политических целей, например, для управления пенсионным электоратом [12]. Популярность и высокий рейтинг коммунистической партии России в значительной степени поддерживается именно пенсионным электоратом, что обусловлено активными выступлениями представителей партии в защиту социалистических завоеваний (в том числе, социалистических достижений по льготному пенсионному обеспечению -ЛПО).
Не менее значимой для управления процессами развития общества и государства является понимание взаимообусловленности экономических условий и пенсионного обеспечения, а также соответствующих последствий (эффектов) такого взаимного влияния.
Во-первых, экономические условия стали первопричиной появления пенсионных систем как таковых, именно они породили новую доктрину социальной защиты людей, оставшихся без материальной поддержки в силу потери заработка -основного источника дохода. Возникновение капиталистического способа производства, связанное с постепенным отделением непосредственных производителей от средств производства, превращением их в наемных рабочих, сосредоточением средств производства (следовательно, средств существования) в руках одного класса, привело к экономической зависимости рабочего. Лишение наемного рабочего возможности продавать свою рабочую силу (независимо от того, какими причинами оно вызвано - болезнь, безработица, инвалидность, старость) означало потерю основного источника средств существования. Экономические условия, вызвавшие гигантский рост числа наемных рабочих, единственным источником существования которых стала заработная плата, а способом ее получения - продажа рабочей силы, привели к возникновению социального страхования и пенсионного обеспечения почти во всех капиталистических странах. Это произошло в конце Х1Х первой трети ХХ века (первый этап развития пенсионных систем) [13] - период перерастания капитализма в монополистическую фазу, когда участились и углубились экономические кризисы.
Дальнейшее развитие пенсионных систем (второй, третий этапы) теснейшим образом переплетаются с меняющимися экономическими условиями и необходимостью избежания экономических кризисов. Постоянная трансформация экономических отношений требует адекватных изменений в пенсионных системах, о чем свидетельствует и их эволюция, и современные процессы реформирования.
Во-вторых, пенсионное обеспечение является одним из важнейших инструментов государственного регулирования экономики, способом воздействия на процессы воспроизводства и накопления капитала, хотя изначально оно было организовано не для этих целей. Возникнув, как непременное условие воспроизводства рабочей силы, пенсионное обеспечение постепенно приобретает качественно новые функции - выступает в роли крупного источника увеличения размеров функционирующего капитала, формирования совокупного спроса и реализации общественного продукта, а также стимула к продуктивному труду. Соответственно, со временем все более актуализируются вопросы форм организации (институты, уровни, виды, модели финансирования, структура, основные параметры пенсионного обеспечения и их допустимые границы) и способов реформирования пенсионных систем. Особую важность приобретают аспекты финансирования (введение и усиление принципа капитализации).
Наиболее тесно пенсионная система связана с финансовыми рынками и накоплением капитала, рынком труда, трудовой мотивацией работников. Взаимообусловлено развитие пенсионной системы и финансовых рынков, что, в свою очередь является результатом экономической политики государства, определяющей, в частности, степень (долю, дозу) государственного вмешательства в экономические процессы. Теоретические и эмпирические свидетельства благоприятного влияния пенсионной системы на финансовые рынки, являющиеся сегментом рынка капитала приводятся в зарубежных исследованиях [14]. В то же время, состояние пенсионной системы (полностью или частично основанной на принципе капитализации) непосредственно зависит от уровня развития финансовых рынков, в частности, состояния финансовой инфраструктуры. Особо актуальными для стран с неразвитым законодательным регулированием финансовых рынков, к которым относится и Россия, представляются вопросы государственного регулирования негосударственного пенсионного обеспечения [15], часто попадающего, согласно данным зарубежных исследований [16], в область провалов рынка.
Пенсионная система связана теснейшим образом и с рынком труда, оказывая влияние и на предложение труда, и спрос на труд, являясь инструментом
регулирования занятости населения, в частности, пенсионеров [17]. Негативное влияние на предложение труда оказывает распределительная система пенсионного обеспечения, что подобно эффектам воздействия на рынок труда программ социальной помощи [18]. Положительно влияют как на предложение труда, так и спрос на труд [19] пенсионные системы, основанные (полностью или частично) на принципе капитализации, поскольку переход к накопительным пенсиям аналогичен отмене налогов на доходы от труда [20].
Влияние на трудовую мотивацию работников системой пенсионного обеспечения оказывается существенное и неоднозначное, приводящее к разным эффектам и последствиям, что обусловлено способами организации пенсионной системы, главным образом, принципами их финансирования [21].
Распределительная пенсионная система снижает трудовую мотивацию работников, поскольку постоянные взносы в распределительную систему ассоциируются у участников пенсионного страхования с налогами, уменьшающими текущую заработную плату, а будущие пенсии привязываются к ним (взносам) лишь косвенно, что снижает эффект инструментальности пенсии (убежденность в зависимости результатов трудовой деятельности и величины поощрения). Введение в пенсионную систему принципа накопления, как правило, увеличивает стимулы к труду. Так, корпоративные накопительные пенсионные системы используются, наравне с системами оплаты труда, в качестве мощного инструмента воздействия работодателей на работников [22].
В целом, влияние пенсионной системы на трудовую мотивацию бесспорно в силу социально-экономической природы пенсии, которая, по сути, является частью «отложенной» заработной платы, замещающей доход в случае потери трудоспособности. Следовательно, важнейшими были и остаются вопросы выбора модели пенсионной системы, способной обеспечить положительный мотивационный эффект (аналогичный проблеме выбора модели оплаты труда).
Неразрывно связано пенсионное обеспечение с уровнем социального развития государства.
С одной стороны, само формирование института пенсионного обеспечения произошло вследствие как экономического, так и социального развития, постепенного изменения общественного мировоззрения. Для возникновения пенсионного обеспечения наряду с экономическими условиями потребовались определенные общественные предпосылки, связанные с пониманием того, что в развивающихся рыночных отношениях самозащита работников наемного труда объективно невозможна и требуются другие формы и способы защиты (основанные на принципах коллективной самопомощи и солидарной взаимопомощи). Такими предпосылками явились: осознание обществом возникающих перед ним проблем по социальной защите трудящихся и их семей; организационное движение как снизу (самоорганизация трудящихся), так и сверху (законодательные меры) с целью разрешения проблем по социальной защите; формирование правовых традиций, основанных на принципах равенства всех перед законом и соблюдения естественных прав человека (собственности, безопасности, жизни) [23].
С другой стороны, пенсионная система, по сути своей предназначенная для решения сложнейших социальных проблем (перераспределение доходов между богатыми и бедными, поддержка уровня благосостояния индивидуумов), рождает целый ряд социальных конфликтов (между поколениями, внутри поколений, социальный долг), требующих своего урегулирования.
Конфликт между поколениями усугубляется по мере роста и старения населения и проявляется, в частности, в том, что пожилые люди превращаются в мощную экономическую и политическую силу, способную перераспределять потоки материальных благ в свою пользу. В 80-е годы в экономически развитых странах
социальные затраты на одного пенсионера в среднем в три раза превышали расходы общества на одного ребенка в возрасте до 16 лет [24]. Наиболее существенным социальным последствием и выражением экономического эффекта конфликта поколений является социальный долг государства перед участниками пенсионной системы, который формируется и постоянно нарастает по мере становления и зрелости распределительной системы. При ее функционировании пенсионные выплаты производятся поколениям, уже не вносящим взносы, что способствует, с одной стороны, увеличению текущего потребления, с другой, - появлению социального долга - неявных обязательств государства перед плательщиками взносов (будущими пенсионерами). Сегодня для многих пенсионных систем, по некоторым оценкам, накопившийся долг составляет от 100 до 250% ВВП [25]. Согласно данным ОЭСР, оценки стоимости будущих пенсионных выплат (1995-2070гг.) колеблются в широком диапазоне (140-400% ВВП) по различным странам [26].
Ярко проявляется конфликт поколений и обостряется проблема социального долга государства при реформировании распределительной пенсионной системы по сценарию ее перевода (полностью или частично) на принцип капитализации, поскольку возникает необходимость финансирования реформы, а обеспечение преемственности обязательств распределительной системы означает финансирование расходов на проведение реформы за счет будущих поколений. В целях сокращения пенсионных расходов и социального долга государства вынуждены выбирать и осуществлять разнообразные варианты реформирования и модификаций пенсионных систем [27].
Таким образом, разрешение сложной проблемы соответствия пенсионного обеспечения общественному укладу теснейшим образом связано с выбором способов организации и реформирования пенсионного обеспечения. Это, в свою очередь, предполагает создание и функционирование пенсионных институтов, располагающих инструментарием (пенсионные схемы, формулы, налоги, страховые взносы), который настроен на выполнение разных по количеству и качеству функций и способствует (или препятствует в случае неправильного выбора) достижению политических, экономических, социальных целей государства и общества.
Ключевые характеристики и функции пенсионных систем социально ориентированных государств
Социально ориентированную или социальную рыночную экономику «отличает набор социально-экономических институтов, которые направляют функционирование всех элементов этой системы на реализацию целей социальной справедливости, защищенности, высокого уровня и качества жизни» [28]. Результатом единства (соответствия) формы и содержания систем пенсионного обеспечения, свидетельствующим, в частности, о социальной ориентированности государства, является то, что они успешно выполняют и социальные, и экономические функции:
• реально являются элементом системы социальной защиты, поддерживая уровень жизни и предупреждая негативные последствия, возможные из-за сокращения дохода, вызванного прекращением профессиональной деятельности, выступают, таким образом, существенным фактором социальной безопасности;
• дают возможность получателям пенсий располагать повышенной покупательной способностью и играть важную роль потребителя на внутреннем рынке, в результате, поддерживают платежеспособный спрос и обеспечивают экономическую доступность продовольственных товаров, являясь фактором продовольственной и, соответственно, экономической безопасности;
• позволяют капитализировать средства для инвестиций и, тем самым, способствуют экономическому росту;
• осуществляют экономическое стимулирование труда, поддерживая социально-экономическое здоровье общества и государства через формирование мотивационных установок на трудовую деятельность (труд - ценность, труд - источник благосостояния);
• формируют доверие к государственным и общественным институтам, стабильно демонстрируя свою эффективность (степень согласованности, упорядоченности, дисциплинированности, объективности, беспристрастности, эквивалентности пенсионных взносов и выплат) и действенность (степень достижения системой поставленных перед ней целей) и поддерживают, тем самым, политическое равновесие.
В социально ориентированных государствах подтверждений и свидетельств многофункциональности, эффективности и действенности систем пенсионного обеспечения предостаточно [29]. При этом хорошо осознается необходимость реформирования пенсионных систем (обусловленная, в первую очередь, процессами постарения населения) и предпринимаются конкретные меры по их модернизации. Таким образом, достижению целей социально-экономической политики, направленной на поддержание доходов и трудовой мотивации, соответственно, качества и уровня жизни как определенных, значительных по объему, групп населения (до 30% общей численности) так и населения в целом, могут и должны способствовать системы пенсионного обеспечения, функционирующие в рамках адекватных способов организации. В этом находят свое выражение содержание, стратегические цели и результативность социально ориентированного государства.
И если признавать факт перехода России к социально ориентированному государству, то необходимо считаться с реальным назначением и природой пенсии (часть заработной платы, отложенной и «зарезервированной» с целью материального обеспечения работников при наступлении социальных рисков и утрате трудовых доходов). Тогда и управление процессами «резервирования» заработной платы в виде пенсионных средств должно соответствовать требованиям социальной рыночной экономики, то есть осуществляться в интересах реальных собственников этих средств. Признавать, подчеркивать и доносить до массового сознания эти представления чрезвычайно важно. Поскольку, если вникнуть в природу социально ориентированной экономики и согласиться с истинным социально-экономическим содержанием пенсии, то становятся вполне определенными цели и функции, конкретизируются задачи и принципы организации пенсионного обеспечения, четко обозначаются отношения собственности на пенсионные средства, а также ответственность и обязанности субъектов, управляющих этими средствами.
Основным требованием к пенсионному обеспечению и всем его институтам является реализация принципа интегрированности (встроенности) в общую систему социальной защиты населения, учитывающую исторические и культурные традиции, адекватную, в свою очередь, господствующему общественному укладу. Признано [30], что доминирующим институтом социальной защиты в социальной рыночной экономике является социальное страхование, поскольку механизмы согласования интересов всех субъектов трудовых отношений (работник, работодатель, государство) по самым сложным вопросам (учет, предупреждение, минимизация, компенсация рисков социального характера; распределение материальной ответственности; участие в управлении) изначально заложены и сосредоточены в этом институте.
Более того, именно институт социального страхования позволяет сохранять, поддерживать основные характеристики эффективной заработной платы (справедливость относительно: цен внешнего и внутреннего рынков труда, цен рынка потребительских товаров и услуг, индивидуальных заслуг), распространять их (с определенным расширением) на систему пенсионного обеспечения.
Заработная плата - сложнейшая многоаспектная экономическая категория. Являясь ценой труда, она выступает одновременно составляющей дохода (для
работника) и издержек (для работодателя), видом вознаграждения и способом стимулирования труда, и выполняет (как на отдельном предприятии, так и государстве в целом) важнейшие функции, среди которых: воспроизводственная, мотивационная, регулирующая, статусная (формирование морально-престижных установок), формирование и поддержание платежеспособного спроса. В то же время, в заработной плате сконцентрированы и обнажены кардинально противоположные интересы субъектов трудовых отношений, разрешение которых возможно только через ее грамотную организацию. Пенсия, являясь частью заработной платы, наделена таким же сложным экономическим и социальным содержанием и функциями (даже более широкими в силу организационной формы).
Таким образом, институт социального страхования, рожденный и предназначенный для защиты от социального риска разных видов (базируясь на их предварительном выявлении и учете, установлении величины и пропорции страховых взносов, а также принципе коллективной ответственности и солидарности за индивидуальный риск) с помощью механизма аккумуляции денежных средств способен:
• компенсировать утраченный доход в случае наступления страхового события;
• усиливать мотивационные установки работников на самообеспечение;
• четко обозначать долю ответственности (финансовой нагрузки) работодателей и государства за социальное благополучие работников;
• поддерживать и развивать «человеческий капитал», стабилизируя социальное состояние общества;
• осуществлять взаимодействие социально-экономических и неэкономических, в том числе и этических факторов, важнейшим из которых является доверие к государственным и общественным институтам [31];
• влиять на формирование и устойчивость финансового рынка, являясь источником «длинных денег».
Решение такого рода задач в полной мере отвечает целям социальной рыночной экономики, что и обусловливает доминирование в системе социальной защиты и, соответственно, пенсионного обеспечения, института социального страхования в отличие от социальной помощи (вспомогательного института). Второстепенность роли социальной помощи и незначительность использования ее элементов в некоторых моделях пенсионного обеспечении социально ориентированных государств объясняется тем, что институт социальной помощи изначально организован, во-первых, на других принципах (вспомоществование, попечительство), во-вторых, иных методах финансирования (бюджетные ассигнования за счет налогообложения). В-третьих, он предназначен для реализации, главным образом, защитной (доведение уровня доходов до определенного обществом минимума), а не стимулирующей функции.
Самой важной, основополагающей характеристикой и особенностью пенсионных систем социально ориентированных государств является их адекватность целям социально-экономической политики, что реализуется через соответствующие, оправдавшие себя во времени, пенсионные институты и их оптимальное (для каждого государства свое) соотношение.
Обобщая результаты отечественных и зарубежных исследователей, обозначим и другие ключевые характеристики пенсионных систем социально ориентированных государств, выявившиеся и закрепившиеся в ходе эволюции систем социальной защиты населения.
1. Сложная структура пенсионных систем. Формирование и функционирование многоуровневых (многоукладных, многоярусных) систем пенсионного обеспечения, базирующихся на совмещении разных видов (отличающихся по доминирующим функциям, типам управления, инвестиционным стратегиям) и моделей пенсионных систем (использующих разные источники и принципы
финансирования). Этот подход позволяет системам пенсионного обеспечения поддерживать свою финансовую устойчивость и обеспечивать защиту граждан от многих рисков, обусловленных изменениями внешней среды, экономической и политической неопределенностью.
2. Обязательный характер пенсионного страхования. Пенсии по обязательному пенсионному страхованию (или первый уклад) являются основой пенсионной системы большинства социально ориентированных государств. В организации обязательного пенсионного страхования используются два различных концептуальных подхода. Первый подход, цель которого - сохранение адекватного дохода после прекращения трудовой деятельности, отражает классическую бисмарковскую модель (ядро модели - обязательное государственное социальное страхование, дополнительное профессиональное пенсионное обеспечение имеет добровольный характер). Второй подход воплощает идеи другой классической модели - Лорда Бевериджа и имеет основную цель - обеспечение прожиточного минимума для всех нетрудоспособных граждан на основе перераспределения доходов между богатыми и бедными с помощью налоговой системы, и обязательный характер имеет дополнительное, профессиональное пенсионное страхование. В любом случае институт страхования имеет первостепенное значение, как более эффективный и в экономическом, и социальном аспекте.
3. Обязательное наличие систем перераспределения. Главной целью первого уклада пенсионной системы является обеспечение общественно необходимого уровня доходов основной массы пожилых граждан, поэтому достижение данной цели, как правило, осуществляется в рамках распределительной системы, базирующейся на принципах солидарности поколений и текущего финансирования. Особенности организации распределительной системы обусловливают целый ряд ее преимуществ: во-первых, принцип текущего финансирования обеспечивает более серьезную защиту и высокую норму замещения, особенно для лиц с низкими доходами; во-вторых, пенсионное обеспечение не зависит от результатов функционирования финансовых рынков и деятельности пенсионных фондов, исключаются, таким образом, определенные финансовые риски для граждан; в-третьих, система является исключительно мобильной в аспекте практической реализации новых правил страхования. В то же время отношения, которые складываются в распределительной пенсионной системе, порождают зависимость индивида от государства и снимают личную ответственность за обеспечение собственной старости, снижая стимулы к трудовой активности и накоплению капитала, что противоречит принципам социальной рыночной экономики. Кроме того, распределительные системы имеют ряд других слабых характеристик (зависимость от демографической ситуации, изменений на рынке труда, состава, структуры занятого населения), ослабляющих их финансовую устойчивость и требующих соответствующего нивелирования.
4. Использование накопительных систем в качестве дополнения к распределительным. Накопление пенсионных средств и их использование для инвестиций в экономику является более распространенным в рамках второго и третьего укладов пенсионной системы. Накопительная система, во-первых, обладает высочайшим мотивационным потенциалом, выполняя стимулирующую функцию через реализацию принципа дифференциации пенсий и финансовой эквивалентности (адекватность размеров пенсионных взносов и пенсионных выплат). Во-вторых, накопительная система не зависит от демографических проблем и может обеспечить высокий уровень гарантий выплат пенсий и в текущем периоде, и в перспективе, предусматривая наличие солидных сбережений. В-третьих, система обладает финансовой устойчивостью (при определенных условиях) и наиболее органично сочетает в себе интересы как застрахованных, так и страхователей, благодаря чему является важным и стабильным механизмом социальной защиты работников. Кроме
того, накопленные средства инвестируются в экономику и способствуют экономическому росту [32]. Вместе с тем, эффективность накопительных систем в значительной мере обусловлена: качеством управления пенсионными резервами (наличие четкой правовой базы, профессиональные и личностные характеристики управляющих); уровнем развития инфраструктуры финансовых рынков и складывающейся ситуацией на них (цена акций, величина процентных ставок) и другими факторами, что приводит к ограниченному применению принципа капитализации в пенсионных системах социально ориентированных государств.
5. Экономическая и социальная обоснованность основных параметров пенсионной системы (тарифы пенсионного страхования, коэффициенты замещения). Обоснованность страховых пенсионных тарифов выражается в установлении размеров, обеспечивающих, с одной стороны, приемлемость финансового бремени для работодателей, с другой - эффективность социальной защиты застрахованных. Пенсии должны не просто защитить от бедности, но и позволить пенсионерам «вести достойную жизнь и играть активную роль в государственной, общественной и культурной жизни», для чего соответствующими стандартами мирового сообщества закрепляется и рекомендуется определенный уровень коэффициента замещения - 65% при 40-летнем трудовом стаже. Для развивающихся стран - 40 % после тридцати лет трудовой деятельности [33]. Величина и структура взносов (доля работодателя и застрахованного в общем тарифе) сильно колеблется (от 5,4 до 26 %) под влиянием национальных особенностей и конкретной практики, что не мешает поддерживать адекватный целям социально ориентированных государств уровень жизни пенсионеров (общий коэффициент замещения колеблется от 60 до 90%, в том числе за счет государственной системы - от 40 до 60%) [34].
6. Стабильность институтов пенсионного обеспечения (в правовом, социальном и экономическом аспектах). Эволюционный характер реформирования пенсионных систем в социально ориентированных государствах обусловлен: во-первых, необходимостью учета фактора времени, отражающего специфику института страхования и проявляющегося в длительном периоде «резервирования» заработной платы и регулирования социальных и правовых отношений; во-вторых, необходимостью согласования интересов настоящих и будущих пенсионеров, что обусловлено текущими и стратегическими целями социального государства. Учесть интересы всех поколений, не разрушая трудовой мотивации и доверия к государственным институтам, позволяет целый ряд предпочтений в выборе способов развития и реформирования пенсионных систем: использование так называемого параметрического подхода к нововведениям, базирующегося на проведении корректирующих мер (увеличение возраста выхода на пенсию, базы исчисления страховых взносов др.); растянутость во времени процессов внедрения всех изменений (20-30 лет). Это позволяет осторожно, медленно увеличивать возраст выхода на пенсию, менять величину трудового стажа, лежащего в основе начисления пенсии, осуществлять индексацию пенсий, вводить накопительные элементы, усиливать роль частных (негосударственных) пенсий, в конечном итоге, проводить серьезные изменения в пенсионном обеспечении, поддерживая, в то же время, стабильность пенсионных институтов и доверие к ним.
Таким образом, несмотря на различия в пенсионных системах социально ориентированных государств, проявляющиеся, главным образом, в разнице их структур (доли, которую отдельные организационно-правовые формы пенсионного обеспечения занимают в общей пенсионной системе), принципиально важные характеристики, всем системам присущие и объединяющие, существуют и обеспечивают их действенность.
Патологии современной российской пенсионной системы
Представляется возможным путем сравнения с выявленными характеристиками оценить состояние пенсионной системы России и выявить основные отклонения, ее своеобразные организационные патологии. Патология в переводе с греческого -отклонение от нормы.
Современная система пенсионного обеспечения в России базируется на идеях пенсионной реформы 2002 г., основной целью которой было создание финансово устойчивой пенсионной системы, которая способна обеспечить гарантированное достойное материальное обеспечение граждан в старости или в случае утраты трудоспособности по другим причинам, согласовывая при этом интересы настоящих и будущих поколений. Действительно, по некоторым характеристикам российская пенсионная система приближается к системам социально ориентированных стран:
• сформирована и действует многоярусная система пенсионного обеспечения (что должно поддерживать финансовую устойчивость системы) с элементами обязательного страхования: государственное пенсионное обеспечение - предоставление базовых трудовых пенсий, пенсий по инвалидности, социальных пенсии, пенсий государственным служащим; обязательное пенсионное страхование - предоставление накопленной части трудовых пенсий за счет обязательных страховых взносов (страховая и накопительная части пенсии); дополнительное пенсионное страхование и обеспечение - предоставление пенсий за счет накопленных добровольных взносов работодателей и застрахованных лиц;
• в системе совмещаются принцип распределения (обеспечивающий простоту и мобильность управления пенсионными взносами) и принцип накопления (позволяющий формировать и поддерживать трудовую мотивацию, капитализировать средства для инвестиций и обеспечивать достойный уровень пенсий).
Главное и принципиальное отличие российской пенсионной системы от систем социально ориентированных государств видится в ее неадекватности целям и сущности социально ориентированного государства, что выражается в слабости института страхования и незначительности той роли, которую он выполняет как в целом в системе социальной защиты населения России, так и в пенсионном обеспечении.
Развитие института социального страхования, фактически начавшееся в России в 90-е годы с замены единой государственной формы социального обеспечения системой внебюджетных фондов социального страхования, значительно затормозилось в 2002 г. выбранными мерами и способами реализации пенсионной реформы. Введение в действие единого социального налога реально привело: во-первых, к сокращению (в два раза) страхового пенсионного тарифа, «освобожденного» к тому времени от личной доли участия застрахованного (1%), и изменению страховой природы значительной части пенсии (базовой); во-вторых, к преобразованию части пенсионных выплат в налоговые платежи, что увеличило налоги (приведя к фактически двойному налогообложению заработной платы через подоходный и социальный налоги) и вовсе не уменьшило общую финансовую нагрузку работодателя; в-третьих, к организации пенсионного обеспечения определенных категорий граждан (государственных служащих, военных и др.) за счет «отложенной» заработной платы остальных трудящихся, что свидетельствует о реализованном желании государства переложить свою долю ответственности и финансовой нагрузки за социальные риски на других работодателей.
Таким образом, действие социального налога фактически обеспечивает доминирование принципов социальной помощи в организации пенсионного обеспечения, как, впрочем, и всей системы социальной защиты, отводя институту социального страхования второстепенную роль со всеми вытекающими отсюда
эффектами и последствиями. Главные из них - выполнение пенсией своих функций с результатами, не свойственными социальной рыночной экономике (пенсионеры -бедная часть населения, а пенсионное обеспечение - фактор социальной напряженности, источник недоверия к правительству и всем государственным институтам).
Явные и очень существенные несоответствия пенсионной системы России системам социально ориентированных государств проявляются также в необоснованности основных ее параметров (тариф пенсионного страхования, коэффициент замещения) и революционном характере изменений институтов пенсионного обеспечения и пенсионных обязательств государства. Выражаются эти патологии, во-первых, в заниженных размерах базовой, средней пенсий и коэффициента замещения при неадекватно высоком пенсионном тарифе (сокращение в 2005г. его размера только подтверждает отсутствие либо четко сформулированных и понятных социальных целей пенсионной системы либо надежных методик обоснования пенсионных тарифов). Во-вторых, в недопустимо высокой скорости нововведений в систему пенсионного обеспечения без хорошо организованных подготовительных этапов: рефлексии (осознание реальных проблем старой системы); концептуализации (подготовка почвы для изменений, пропаганда); нормативном обеспечении переходного процесса (создание правовой базы); адаптации (осознание сущности новых терминов, правил и их принятие гражданами). Смысла российской пенсионной реформы и ее основных принципов не понимают не только граждане России, но и специалисты, например, Хосе Пиньера - отец чилийской пенсионной реформы [35]. Самым ярким современным проявлением революционности является отстранение в 2005 г. от участия в накопительной пенсионной системе лиц, родившихся до 1967 г., тремя годами ранее (в 2002 г.) признанных законными ее участниками (включая всех рожденных с 1957г.).
Факты подтверждают и свидетельствуют: во-первых, существующей пенсионной системой обеспечивается неоправданно низкий уровень (менее 30 %) возмещения утраченного заработка при достаточно высоких размерах налоговых и страховых отчислений на пенсионные нужды. Более того, по оценкам специалистов Всемирного банка, в среднесрочной и долгосрочной перспективе, размер пенсии по отношению к заработной плате будет и дальше понижаться: до 24% к 2012 г.[36].
Во-вторых, средний размер пенсии (1891 руб.) [37] недопустимо мал (по состоянию на июнь 2004 г.) относительно средней заработной платы (6980 руб.). Такой уровень пенсий спокойно обеспечивается при соотношении численности пенсионеров и работающих 1:1, которое по нашим оценкам и оценкам других исследователей в России сложится к 2050 г.[38].
В третьих, при налоге (в 2002-2004 гг.) 14% на финансирование «социальных пенсий» базовая часть пенсии также мала, хотя могла и должна была бы быть в два -три раза выше, составляя от 1338 руб. до 1759 руб. (при коэффициенте зависимости, соответственно, 1,4-1,8) [39].
В-четвертых, при явном наличии финансовых ресурсов (которые, естественно, необходимо резервировать для обеспечения в долгосрочной перспективе финансовую устойчивость пенсионной системы), подобная политика может быть оправдана лишь в ситуации, когда пенсия и минимальная, и средняя хотя бы выполняют свою основную функцию - воспроизводственную. Минимальный же размер российской трудовой пенсии по старости составляет чуть больше половины прожиточного минимума пенсионера (базирующегося на самом скудном учете потребностей пенсионера), а средняя пенсия с трудом дотягивает до него. При этом пенсии в реальном выражении сохраняют на протяжении последних 14 лет (до настоящего времени) низкую покупательную способность (50-60% относительно 1990 г.) [40], не выполняя своей основной функции. В силу данных обстоятельств и ряда других (низкий уровень
дифференциации пенсий - 1:1,6 для крайних 10%-ных групп пенсионеров при 1:32 для аналогичного показателя заработной платы [41], слабая зависимость с реальным трудовым вкладом при значительном влиянии на величину заработанной пенсии трудового стажа, средней продолжительности жизни пенсионеров и возраста выхода на пенсию, огромное число льгот) пенсии не могут обеспечить и положительного мотивационного эффекта. Например, для имеющих трудовой стаж 25 и 40 лет размер пенсий должен отличаться более чем в два раза. Оценка размеров и степени дифференциации пенсий в зависимости от возраста выхода на пенсию, трудового стажа, средней продолжительности жизни для мужчин и женщин проведена в диссертации [42].
По нашим оценкам, не использовалась значительная часть (6,5-11п.п.) финансовых ресурсов из 26 п. п. предназначенных для пенсионных выплат (базовой и страховой частей пенсии), что подтверждается сокращением в 2005 г. ставки единого социального налога за счет социальной части пенсионного тарифа.
В-пятых, пенсионная система не решает проблемы согласования интересов: настоящих и будущих пенсионеров; работодателей и работников. Нынешним пенсионерам, при наличии финансовых ресурсов, реально лишь сохраняется и поддерживается нищенский уровень пенсий, будущим не гарантируется и этого (в силу существующих финансовых механизмов, институтов, структур, ответственных за сохранность долгосрочных пенсионных активов, а также системы контроля за сбором и расходованием текущих страховых средств [43] на фоне грядущих неблагоприятных изменений в демографической ситуации). При высоких (для работодателя) размерах платежей на формирование пенсии не гарантируется адекватный размер ее возмещения (работнику) и, следовательно, не обеспечивается мотивационный эффект «отложенной» заработной платы даже при условии грамотной организации оплаты труда на предприятии (в силу преобладания в пенсионной системе принципов социальной помощи, нивелирующих значимость трудового вклада).
Актуальные задачи реформирования российской пенсионной системы
Очевидна необходимость концептуальной перестройки российской пенсионной системы и приведение в движение "внутренних" источников ее развития, главными из которых являются механизмы института социального страхования, определяющие действенность и устойчивость пенсионной системы не только на текущий момент, но и долгосрочную перспективу. Нестраховое перераспределение страховых (по сути) пенсионных взносов обусловливает доминирование принципа вспомоществования, попечительства в новой российской пенсионной системе, что противоречит природе социальной рыночной экономики. Следовательно, модернизация должна быть направлена, в первую очередь, на устранение соответствующих отклонений (патологий) пенсионной системы, вызванных новыми обстоятельствами, и связана с реализацией ряда задач, направленных на изменения в механизмах и структуре пенсионных институтов. Важнейшими, в ряду этих задач, представляются следующие.
1. Обеспечение стабильности и общественного признания пенсионных институтов. Все организационные преобразования, вытекающие из регулярно проводимого анализа и оценки эффективности и дееспособности пенсионной системы, необходимо постоянно согласовывать с их социальной допустимостью и осуществлять эволюционным способом - грамотно и заранее готовя общество к переменам.
2. Признание, во-первых, накопленных обязательств пенсионной системы (социального долга) финансовым внутренним государственным долгом, во-вторых, основополагающим принципом пенсионной системы - принцип финансовой эквивалентности обязательств. Это позволит пенсионной системе гарантировать возмещение вклада работников в пенсионный фонд, в том числе, всем участникам
распределительной системы, из-за возраста лишенных права на накопительную часть государственной пенсии.
3. Усиление значимости института страхования в российском пенсионном обеспечении, что требует: пересмотра (по сути отмены) социального налога; восстановления финансовой нагрузки и ответственности государства за пенсионное содержание государственных служащих, военных; установления целевого пенсионного страхового взноса для восстановления страховой природы всех составных элементов трудовой пенсии; введения (возврат) персональной части пенсионного страхового взноса для активизации, в соответствии с принципами социально-ориентированной экономики, личной ответственности гражданина за собственное благополучие; наведения порядка в управлении страховыми накоплениями.
4. Пересмотр и обоснование величины и структуры пенсионного тарифа.
Упорядочение соотношений (доли, дозы) распределительной, страховой и накопительной части пенсионного тарифа позволит четко распределить финансовую нагрузку государства, работодателя, работника и обозначить приоритетность института страхования в пенсионном обеспечении.
5. Обоснование других параметров управления системой пенсионного обеспечения. Для того, чтобы следовать принципам социально ориентированного государства, кроме обоснования пенсионного тарифа, необходимо в системе задавать экономически и социально обоснованные размеры таких параметров, как: размер пенсии относительно заработной платы (коэффициент замещения), реальную доходность накопительной системы, расходы на содержание системы. Кроме того, необходимо регулярно оценивать влияние факторов, определяющих устойчивость пенсионной системы: размеры минимальной заработной платы, доля заработной платы в ВВП, рост ВВП. На этой основе следует осуществлять оптимальное управление пенсионной системой [44], исходя из приоритетов (максимальная величина активов, заданный размер пенсии, величина пенсионного тарифа, минимальные финансовые государственные платежи, минимальный срок переходного периода), соотносимых с целями социального государства (например, увеличение размера пенсии, коэффициента замещения).
***
Таким образом, основным результатом функционирования современной российской системы пенсионного обеспечения, свидетельствующим о наличии серьезных патологий, можно считать реальное положение пенсионеров, которым пенсии не только не обеспечивают приемлемого уровня жизни, но и обрекают на статус иждивенцев, формируя, тем самым, ценностные ориентации и соответствующие морально-престижные установки в обществе. Изымаемая в течение всей трудовой деятельности и возвращаемая в виде пенсий заработная плата не выполняет даже своих базовых социально-экономических функций (и не может выполнить в силу сложившейся структуры пенсионных институтов и действующих в пенсионной системе деформированных, неадекватных новым формирующимся социально-экономическим отношениям механизмов). Думается, без серьезного пересмотра концепции развития и реформирования пенсионного обеспечения, а также соответствующих постепенных корректировок пенсионных институтов, реализация многих предложений российских ученых (в том числе, изменение политики заработной платы) не повлияет должным образом на эффективность и действенность пенсионной системы и не приблизит ее к институтам социально ориентированного государства.
Литература
1. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. - 2002. - № 1. - С. 22.
2. Дегтярь В.С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта // Проблемы прогнозирования. - 2002. - № 6. - С.75-93. Батанов Г. Россия идет в русле мирового опыта пенсионных реформ / Материалы от 21.02.2005. -http://www.mypensia.ru.
3. Роик В.Д. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и необходимость концептуальной корректировки //Российский экономический журнал. - 2003. - №11-12. Ржаницына Л. Социальная тактика на современном этапе // Экономист. - 2003. - №8. Римашевская Н.М. Социальный вектор развития России / ВНКЦ ЦЭМИ РАН. -http://www.vscc.ac.ru.
4. Новый энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия: РИПОЛ классик, 2004. - С. 893.
5. Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. - М.: Издательство «Экзамен», 2003. - С. 662.
6. Еловиков Е.А. Социальная политика (доходы и заработная плата). Учебное пособие. - Омск: Омский государственный университет. - 2002. - С.179-188.
7. Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1989. - С. 380.
8. Труд и заработная плата в СССР. Словарь-справочник / Под ред. З.С. Богатыренко. -М.: Экономика - 1989. - С.219-225. Социальная статистика. Учебник / Под ред. М.Г. Назарова. - М.: Финансы и статистика. - 1988. - С.215-216.
9. Orloff A. S. The Politics of Pension. A Comparatives Analysis of Britain. Canada and the United States, 1880-1940. - Madison: University of Wisconsin Press. - 1993.
10. Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т.:Пер. с англ. Т.2. - 1993. - С.213.
11. Шапкин И. Рабочее страхование в России // Человек и труд. - 1992. - №1;1992. -№2. Роик В.Д. Социальное страхование: направления реформы // Человек и труд. -1993. - №3.
12. Захаров С., Рахманова Г. Демографический контекст пенсионного обеспечения: история и современность / Современные проблемы пенсионной сферы. Комментарии экономистов и демографов. Под ред. Т. Малевой. - Научные доклады. Выпуск 16. М.: Московский центр Карнеги. - 1997. Демидов Г., Варшавский А. Новости о пенсионной реформе. - Материалы от 19. 10. 2004. - http://www.pension.troika.ru.
13. Роик В. Д. Эволюция систем социального страхования в западных странах //Труд за рубежом. - 1994. - №3.
14. Davis E. P. Pension Funds. Retirement Income Security and Capitals Markets. An International Perspective. - Oxford: Clarendon Press. - 1995.
15. Vittas D. The Impact of Regulation on Financial Intermediation. World Bank Policy Research Working Paper.-Washington, D. C.: World Bank. - 1991. - №746.
16. Blake D. Pension Choices and Pension Policy in the United Kingdom // The Economics of Pensions. Principles, Politicians, and International Experience. - Cambridge University Press. - 1997.
17. Никитенко В. В. Социально-демографические аспекты занятости пенсионеров / Демографическая политика социалистического общества. Под ред. Т. В. Рябушкина. М.: 1986.
18. Moffitt R. Incentive Effects of the U.S. Welfare System. A review. // Journal of Economic Literature. - 1992. - № 30 (March).
19. Bodie Z., Shoven J. B., Wise D. A. Issues in Pension Economics.- Chicago: University of Chicago Press. - 1987.
20. Bosworth B., Burtless G. Effects of Ten Reform on Labor Supply. Investment and Saving // Journal of Economics Perspectives. - 1996. - № 6 (Winter).
21. Krueger A. B., Pischke J. S. The effects of Social Security on Labor Supply: A Cohort Analysis in the North Generation // Journal of Labor Economics. - 1992. - №10 (October).
22. Баннард Т. Зачем компании создают пенсионные фонды? // Пенсионные Фонды. -1995. -№3. Bodie Z., Shoven J. B., Wise D. A. Issues in Pension Economics. - Chicago: University of Chicago Press. - 1987.
23. Экономика труда (социально-трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.А. Одегова. - М.: Экзамен. - 2003. - С. 648.
24. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под ред. Дмитриева М., Травина Д. - СПб.: Норма, 1998. - С.89.
25. Дегтярь В.С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта // Проблемы прогнозирования. - 2002. - № 6. - С.76.
26. Малютина М.С. Анализ устойчивости распределительных пенсионных систем в условиях старения населения // Вестник Московского государственного университета.
- Сер. Экономика. - 1999. - №4. - С.39.
27. Малютина М.С. Развитие системы пенсионного обеспечения в зарубежных странах // Труд за рубежом. - 1995. - №3. Сайлер М. Некоторые вопросы международных дискуссий по пенсионной реформе. - М: // http//www.ice/ru/pensionreform. - 1998.
28. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. - 1998. - № 8. - С. 71.
29. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономики. - 2000. - № 8. Матрусова Т.Н. Использование системы пенсионного обеспечения в целях закрепления кадров на предприятиях Японии // Труд за рубежом. - 1994. - №3. Никифорова А. А. Пенсионные системы в странах с развитой рыночной экономикой // Труд за рубежом. - 1995. - №3. Астапов К.Л. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации // Финансы и кредит. - 2002. - № 24. Сорокина Е.Г. Зарубежный опыт / Материалы от 18.04.2005. -http://www.mypensia.ru.
30. Хансенн М. Социальное страхование и социальная защита // Человек и труд. - 1993.
- №9. Михеева Ю. Роль и функции социального страхования в организации новой модели защиты интересов населения // Экономист. - 2003. - № 8. Парамонова С.В. Роль института социального страхования в организации новой российской модели пенсионного обеспечения // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2005. - №8.
31. Дементьев В. Доверие - фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал. - 2004. - №8.
32. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономики. - 2000. - № 8. - С. 127.
33. Роик В.Д. Пенсионное обеспечение: новые подходы // Человек и труд. - 1999. -№2. - С.27.
34. Силин А.А. Негосударственные и дополнительные (частные) формы пенсионного обеспечения за рубежом // Труд за рубежом. - 1994. - №3. - С.88.
35. Пенсионной реформе исполнилось три года / Материалы от 23.12.2004. -http://www.mypensia.ru. Граждане России о пенсионной реформе / Материалы от 18. 04. 2005. - http://www.pension.troika.ru.
36. Роик В.Д. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и необходимость концептуальной корректировки // Российский экономический журнал. - 2003. - №1112. - С.43
37. Макроэкономические показатели России в 2002-2004 гг. // Экономист. - 2004. -№10. - С.84-88.
38. Парамонова С.В., Парамонов Л.Е. Переходный период пенсионной системы: возможные траектории развития / На пути к социальной рыночной экономике. Вып. 2: Сборник научных трудов. Красноярск: Красноярский государственный университет. -2002. - С.54.
39. Захарова М., Тучкова Э. Право социального обеспечения России. - М.: Вольтерс Клувер, 2004. - С.226.
40. Макроэкономические показатели России в 2002-2004 гг. // Экономист. - 2004. -№10. - С.88. Сишон М. В центре шторма: система социальной защиты населения России в условиях многостороннего кризиса / http://www.ilo.ru - 1999. - Р.3.
41. Римашевская Н. Человек и реформы: секреты выживания. - М., - 2003. - С. 32.
42. Парамонова С.В. Реформирование пенсионной системы России в условиях перехода к социальной рыночной экономике / Диссертация на соискание кандидата экономических наук. - Красноярск: Красноярский государственный университет. -2001. 170 с.
43. Ржаницына Л. Социальная тактика на современном этапе // Экономист. - 2003. -№8. - С.59-68.
44. Парамонова С.В., Парамонов Л.Е. Реформа пенсионной системы России - задача оптимального управления // Вестник Красноярского государственного университета -2001. - №1. - С.23-28.
