CC BY
42
ВОПРОСЫ ВОСПИТАНИЯ И ОБУЧЕНИЯ
УДК 371+37.0
Козельская Каролина Алексеевна
Аспирант кафедры общей и социальной педагогики, Воронежский государственный педагогический университет, ORCID 0000-0001-9488-3657, alcarol1992@mail.ru, Воронеж
Шакурова Марина Викторовна
Доктор педагогических наук, профессор кафедры общей и социальной педагогики, Воронежский государственный педагогический университет, ORCID 0000-0003-4757-8750, shakurova@mail.ru, Воронеж
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТВОРЧЕСТВА И ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА: ПОИСК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ
Аннотация. Цель статьи: определение доминирующих методологических подходов в исследованиях творчества и творческого потенциала, обоснование выбора методологических подходов для педагогического исследования детских творческих объединений. В качестве доминирующих представлены онтологический и деятельностный подходы. Обращение к современным исследованиям различных авторов позволяет рассматривать в качестве востребованных системный, акмеологический, социокультурный, личностно-деятельностный, гуманистический, антропологический, междисциплинарный подходы. Показаны особенности использования онтологического подхода в педагогических исследованиях творчества: в центре внимания находится идея творческой сущности человека (типичное), развитие и реализация преобразовательных возможностей каждой личности (индивидуальное); возможности человека находятся в пределах основных полюсов существования, носят как созидательный, так и деструктивный характер (определяющим выступает нравственная позиция).
Ключевые слова: методологический подход, творчество, творческий потенциал, онтологический подход, деятельностный подход, детское творческое объединение.
Несмотря на сложность изучения и неоднозначность получаемых результатов, количество фундаментальных и прикладных исследований творчества в современной науке неуклонно растет. Это объясняется признанием того факта, что плодотворное жизнеосуществление человека (как форма существования творчества на индивидуально-личностном уровне) есть суть реализации его сущностных сил, показатель самоценности, условие и движущая сила общественного прогресса и инновационного обновления мира в целом. В данном контексте остро ощущается необходимость обращения к анализу творческого потенциала как основы и ре-
сурса последующего творческого самовыражения. Но современное педагогическое изучение творчества и творческого потенциала сопряжено с методологическим разнообразием, в определенной мере как обогащающим, так и затрудняющим научный поиск (нехватка «методологических средств» [17]).
Цель данной статьи - определение доминирующих методологических подходов в исследованиях творчества и творческого потенциала, обоснование выбора методологических подходов для педагогического исследования детских творческих объединений.
Мы исходим из того, что основная ли-
ния методологического поиска связана с определением подходов к анализу феномена творчества. Исследователи подчеркивают наличие более двухсот определений рассматриваемого понятия, многие из которых отличаются своеобразием. Их анализ позволяет выделить несколько доминирующих методологических подходов.
В числе первых назовем онтологический подход («надо решительно выйти из заколдованного круга субъект-объектной проблематики и задаться вопросом о бытии» [16, с. 9]). В данном контексте В. Н. Никол-ко определяет творчество в общем плане как механизм развития, одну из форм мета-морфозного обновления материи на основе психических сил [11]. При этом сложность интерпретаций преодолевается формали-зационным методом. «Обычно интерпретационная картина предмета исследования шире данных, полученных с помощью информационных посредников в том смысле, что указывает на существование иных выходов предмета исследования наружу, т. е. в чувственно воспринимаемую среду. В этом случае возникает некоторый интерпретационный прирост знаний о предмете, который может быть обнаружен в ином посреднике» [12, с. 391]. С точки зрения А. Т. Шумилина, творчество - движущая сила развития общества и окружающей его среды, создания «ноосферы» [23]. С опорой на онтологический подход к анализу творчества сделаны выводы о том, что оно есть проявление необходимости жизни в ситуациях с неопределенными решениями, непредсказуемыми и неожиданными результатами (В. С. Шубинский [22]); основа развития, движения, изменения (Я. А. Пономарев [14] и др.).
Таким образом, понимание творчества как процесса самосозидания и безграничного развития человека объясняет несводимость его к процессу и объективным результатам человеческой деятельности (деятельностный подход), хотя вне процесса объективи-
зации оно не существует («бытие как творчество» А. Н. Шимина [21]).
Эффективность онтологического анализа непосредственно зависит от уровня ин-тегрированности наук, изучающих данный феномен. Основные положения педагогики в связи с этим представляется возможным определить следующим образом:
- в центре внимания теории должна находиться идея жизнетворчества, актуализация творческой сущности человека (типичное), развитие и объективизация преобразовательных возможностей каждой личности в их неповторимом континууме (индивидуальное);
- возможности человека находятся в пределах основных полюсов существования: биологического, социального, при-родно-космического; эти возможности носят как созидательный, так и деструктивный характер; определяющим в данном случае является нравственная позиция индивида; центральная задача педагогики в связи с этим - стимулирование созидательных возможностей человека (В. С. Шубинский [22]);
- творчество на уровне отдельно взятой личности выступает в качестве диалектического единства «внутреннего» (сотворение себя) и «внешнего» (творчество окружающей действительности). Любой акт творчества (в том числе - творчество детей и инвалидов) имеет как субъективное, так и объективное значение. Неизмеримо в этой связи возрастает ценность человеческой жизни. Каждый индивид -бесконечно открытая потенциальность с огромной степенью свободы.
Деятельностный подход - один из наиболее востребованных в изучении творчества, которое рассматривается как процесс деятельности (Г. С. Альшуллер [1], Т. М. АтаЫ1е [24] и др.); как стиль и способ деятельности (И. В. Страхов [19] и др.); как продукт и результат деятельности (С. Х. Раппопорт [15] и др.). Многочисленные исследования творчества
с позиций деятельностного подхода, в конечном итоге, отражают реальные потенции преобразовательной деятельности как определяющего фактора в существовании человека. Но чисто деятельностный анализ оставляет нерешенным ряд кардинальных вопросов творчества. Сами определения и критерии творчества, возникающие на этой основе (порождение нового, самоо-предмечиваемость субъекта и др.), как свидетельствуют исследования Г. С. Батищева [2], О. С. Гагарина [3], Г. А. Глотова [4], В. Д. Губина [5], R. Epstein [25], R. J. Sternberg [26] и др., в той или иной мере недостаточны. Так, с точки зрения Г. С. Батищева, для индивида, как и для социальной группы, общества, культурной эпохи, всегда существует исторический порог «распредмечиваемости». Содержание бытия «по ту сторону» доступно лишь при радикально ином уровне деятельности, иных ее параметрах. Все виды человеческой деятельности, осуществляемые в стандартных или проблемных, но не творчески-проблемных ситуациях, не преодолевают этого «порога». Таким образом, творчество по сути своей есть «прогрессивное сдвигание порогов распредмечива-емости». Прежде чем стать деянием и для того, чтобы стать им, оно первоначально выступает наддеятельностным отношением субъекта к миру, ко всему сущему как могущему быть иным [2]. Диагностирование творчества как «естественной базаль-ной деятельности» на знаковом уровне, отмечает Г. А. Глотова, предполагает обращение в качестве первоосновы к некоему творческому отношению к любой жизненной ситуации вне связи с конкретной сферой деятельности [4]. С точки зрения В. Д. Губина, творчество представляет также определенное состояние («интенсивное переживание», «душевный подъем», единство «внутреннего и внешнего творчества») [5, с. 56].
Современные исследования творчества строятся также с опорой на системный
подход, «позволяющий рассматривать творческий процесс как нечто целое, учитывать его различные аспекты и анализировать возникающие в результате него взаимодействия» (С. И. Дука [6]); «компаративистский анализ различных подходов к творчеству, структурно-функциональный подход при анализе мировоззрения и его взаимосвязи с творчеством; диалектический метод исследования взаимосвязей и взаимозависимости художественного творчества и мировоззрения, творчества и личности, детерминант творчества» (А. И. Столетов [18]). В педагогических исследованиях используются системный, гуманистический, аксиологический, культурологический подходы (Е. В. Конова [8] и др.).
Столь же разнообразен выбор методологических оснований для анализа творческого потенциала. Уточним, что анализ научной литературы по проблеме исследования показал, в частности, что в большинстве случаев понятие «творческий потенциал» вводится в текст как тождественное понятиям «креативность» и «творческие способности». В результате логико-семантического анализа мы получили возможность показать соотношение выделенных понятий. Творческий потенциал рассматривается в этой связи как элемент креативности личности (потенциальная, неактуализированная креативность), включающая в свою структуру творческие способности в качестве отдельной составляющей.
С позиций онтологического подхода творческий потенциал, понятие «творческий потенциал личности» определяется нами как характерное свойство индивида, определяющее меру его возможностей в творческом самоосуществлении и самореализации. Рассматриваемое потенциальное образование предстает как совокупность, взаимодействие, взаимопроникновение природных и социальных, рациональных и иррациональных, надде-ятельностных и деятельностных, объек-
тивных и субъективных, предактуальных и постактуальных составляющих, имеющих внутренний и внешний план осуществления [20].
Н. В. Мартинович исследует творческий потенциал с позиций антропологического («о человеке как объекте внешних влияний и как субъекте саморазвития, о способах воздействия на активизацию его сущностных сил» [9]); личностно-деятель-ностного, социологического и культурологического. При этом творческий потенциал трактуется как исходная предпосылка «для саморазвития человека. Он представляет собой наличную совокупность готовности, возможности и способности личности осуществлять деятельность, цель которой заключается в выражении своей "самости". Творческий потенциал способствует выведению личности на новый уровень жизнедеятельности - творческий, преобразующий общественную сущность, когда личность реализует, выражает, утверждает себя не только в порядке разрешения ситуации, ответа на ее требования, но и в порядке встречного, противостоящего, преобразующего ситуацию и саму жизнь, отношения своего решения» [9, с. 6-7]. Очевидно, что обращение к целостности и различным проекциям реализации человеческой сущности (антропологический подход) приближают автора к сущностным (онтологическим) характеристикам рассматриваемого феномена.
Интеграция системного, междисциплинарного и акмеологического подходов позволили К. В. Петрову сделать вывод о том, что творческий потенциал есть «личностные возможности человека по реализации творчества, характер их проявления зависит от конкретных характеристик действительности, в которых оказывается личность, и от нее самой (ее мотивации, волевых качеств, креативности, самостоятельности, уверенности в себе и др.). Аргументировано, что развитие творческого потенциала учащихся происходит
как переход от потенциального к актуальному и рассматривается не только как при-родно-обусловленные, а прежде всего как восполняемые ресурсы, но восполняемые или возобновляемые не "автоматически", а произвольно» [13, с. 14-15]. Очевидно, что акмеологический подход позволяет акцентировать динамические характеристики творческого потенциала, основы его развития.
Аспект «развития» творческого потенциала очень популярен в педагогических исследованиях. На стыке личностного и гуманистического подходов Б. Ж. Наса-кова проводит мысль о том, что творческий потенциал есть «интеграционная личностная характеристика, включающая в себя возможность к осуществлению деятельности творческого характера, потребность и готовность к творческой самореализации» [10, с. 11], развитие творческого потенциала суть обеспечение творческой самореализации и признания самоценности этого процесса, его результатов.
В сфере наших научных интересов лежит использование конструкта «творчество» для характеристики детского сообщества, в частности, для понимания сущности явления «детское творческое объединение». Отметим, что характеристика «творческое», как правило, рассматривается узко, характеризуя вид осваиваемой деятельности (художественное творчество, научное творчество и т. п.), а не качественные характеристики взаимодействия, отношений и общения в детском объединении. Как следствие, сужается возможность анализа сущностных особенностей детского творческого объединения, влияния творчества на процесс коллекти-вообразования и самореализации отдельных членов объединения. Исходя из этого, во всем многообразии методологических подходов наиболее продуктивным являются онтологический, социокультурный, личностно-деятельностный подходы при доминировании онтологического подхода.
1. Альтшуллер Г. С. Творчество как точная наука. - Петрозаводск: Скандинавия, 2004. - 96 с.
2. Батищев Г. С. Неисчерпанные возможности и границы применения категории деятельности // Деятельность: Теория. Методология. Проблемы. - М.: Политиздат, 1990. - С. 21-34.
3. Гагарина О. С. Творчество как сущностная характеристика личности: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - М., 2008. - 27 с.
4. Глотова Г. А. Творчески одаренная личность: Проблемы и методы исследования. -Екатеринбург: УрГУ, 1992. - С. 76-78.
5. Губин В. Д. Культура и творческая деятельность. - М.: Изд-во УДН, 1987. - 87 с.
6. Дука С. И. Творчество как общение: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - СПб., 1993. - 16 с.
7. Дьячкова О. Н. Категориальная модель творчества // Сумма философии. Вып. 6. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. - С. 71-79.
8. Конова Е. В. Развитие социальной креативности будущих специалистов по работе с молодежью в образовательной среде вуза: автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Тула, 2012. - 23 с.
9. Мартинович Н. В. Развитие творческого потенциала личности в системе высшего образования: автореф. дис. ... канд. социол. наук. -Курск, 2005. - 24 с.
10. Насакова Б. Ж. Развитие творческого потенциала старшеклассников в профильном обучении: автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Улан-Удэ, 2013. - 25 с.
11. Николко В. Н. Творчество как новационный процесс. - Симферополь: Таврия, 1990. - 189 с.
12. Николко В. Н. Формализационный метод научного познания // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». Том 27 (66). - 2014. - № 3. - С. 387-392.
13. Петров К. В. Акмеологическая концепция развития творческого потенциала учащихся: автореф. дис. ... д-ра психол. наук. - М., 2008. - 66 с.
14. Пономарев Я. А. Психология творчества. - М.: Наука, 1976. - 304 с.
ескии список
15. Раппопорт С. Х. От художника к зрителю. Проблемы художественного творчества. -М.: Лань. Планета музыки, 2017. - 236 с.
16. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. - М.: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 2002. - 372 с.
17. Романенко Ю. М. Онтологический подход к воображению или воображаемый подход к онтологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. - 2003. - Вып. 4 (№ 30). -С. 19-24.
18. Столетов А. И. Онтология художественного творчества: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - Уфа, 2009. - 32 с.
19. Страхов И. В. Психология литературного творчества. - М.: Институт практической психологии; Воронеж: МПО «МОДЭК», 1998. - 379 с.
20. Шакурова М. В. Развитие творческого потенциала детей средствами театрального искусства // Человек и общество: история и современность: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. - Воронеж: Воронежский гос-педуниверситет, 2004. - С. 86-100.
21. Шимина А. Н. Современная жизнь понятия всеобщего и принципа деятельности // Человек, история, культура: к 90-летию Э. В. Ильенкова: монография / под общ. ред. Е. В. Мареевой, Н. В. Гусевой. - Усть-Каменогорск: Казахстанско-Американский свободный университет, 2014. - С. 325-331.
22. Шубинский В. С. Педагогика творчества учашцхся. - М.: Знание, 1988. - 79 с.
23. Шумилин А. Т. Проблемы теории творчества. - М.: Высшая школа, 1989. - 143 с.
24. Amabile T. MComponential Theory of Creativity [Электронный ресурс]. - URL: http://www. hbs.edu/faculty/Publication%20 Files/12-096.pdf (дата обращения: 26.11.2017).
25. Epstein R. Capturing creativity [Электронный ресурс]. - URL: http://www. creativelyspeaking.com/pdf/article_capturing_ creativity.pdf (дата обращения: 26.11.2017).
26. Sternberg R. J. The Nature of Creativity // Creativity Research Journal. - 2006. - Vol. 18. -№ 1. - P. 87-98.
Поступила в редакцию 12.01.2018
Kozelskaya Carolina Alekseevna
The post-graduate student of chair of the general and social pedagogics, Voronezh State Pedagogical University, 0000-0001-9488-3657, alcarol1992@mail.ru, Voronezh
Shakurova Marina Viktorovna
Dr. Sci. (Pedag.), Prof., Chairperson of the chair of General and Social Pedagogic, Voronezh State Pedagogical University, ORCID 0000-0003-4757-8750, shakurova@mail.ru, Voronezh
PEDAGOGICAL RESEARCHES CREATIVITY AND CREATIVE POTENTIAL: SEARCH OF THE METHODOLOGICAL BASES
Abstract. Article purpose: definition of dominating methodological approaches in researches of creativity and creative potential, a substantiation of a choice of methodological approaches for pedagogical research of children's creative associations. As dominating the ontologic approach and the approach from activity positions are presented. The reference to modern researches of various authors allows to consider as claimed system, from positions akmeologi, social-cultural, personal-active, humanistic, anthropological, interdisciplinary approaches. Features of use of the ontologic approach in pedagogical researches of creativity are shown: in the attention center there is an idea of creative essence of the person (typical), development and realization of converting possibilities of each person (individual); possibilities of the person are in limits of the basic poles of existence, carry both creative, and destructive character (the defining the moral position acts).
Keywords: methodological approach, creativity, creative potential, the ontologic approach, the approach from activity positions, children's creative association.
References
1. Altshuller, G. S., 2004. Creativity as the exact science. Petrozavodsk: Scandinavia Publ., 96 p. (In Russ.).
2. Batishchev, G. S., 1990. Not settled possibilities and borders of application of a category of activity. Activity: the Theory. Methodology. Problems. Moscow: Politizdat Publ., p. 21-34. (In Russ.)
3. Gagarina, O. S., 2008. Creativity as the intrinsic characteristic of the person. Cand. Sci. (Philos.), 27 p. (In Russ.)
4. Glotova, G. A., 1992. Creatively presented person: Problems and research methods. Ekaterinburg: UrGU Publ., p. 76-78. (In Russ.)
5. Gubin, V. D., 1987. Culture and creative activity. Moscow: Publishing house UDN, 87 p. (In Russ.)
6. Duka, S. I., 1993. Creativity as dialogue. Cand. Sci. (Philos.), 16 p. (In Russ.)
7. Djachkova, O. N., 2006. Category model of creativity. The philosophy Sum. Vol. 6. Ekaterinburg: Ural University Publ., p. 71-79. (In Russ.)
8. Konova, E. V., 2012. Development social creativity the future experts in work with youth in the educational environment of high school. Cand.
Sci. (Ped.), 23 p. (In Russ.).
9. Martinovich, N. V., 2005. Development of creative potential of the person in higher education system. Cand. Sci. (Sociol.), 174 p. (In Russ.)
10. Nasakova, B. Zh., 2013. Development of creative potential of senior pupils in profile training. Cand. Sci. (Ped.), 25 p. (In Russ.)
11. Nikolko, V. N., 1990. Creativity as innovative process. Simferopol: Tavriya Publ., 189 p. (In Russ.)
12. Nikolko, V. N., 2014. The formalized method of scientific knowledge. Scientific notes of Tavrian national university of V. I. Vernadsky. A series "Philosophy. Cultural science. Political science. Sociology". Volume 27 (66), 3, p. 387-392. (In Russ.)
13. Petrov, K. V., 2008. The Acmeology concept of development of creative potential of pupils. Dr. Sci. (Psychol.), 753 p. (In Russ.)
14. Ponomarev, Ja. A., 1976. Psychology of creativity. Moscow: Science Publ., 304 p. (In Russ.)
15. Rappoport, S. H., 2017. From the artist to the spectator. Problems of art creativity. Moscow: Lan'; Planeta muzyki Publ., 236 p. (In Russ.)
16. Riker, P., 2002. The conflict of interpretations: Sketches about germenevtik. Moscow: Kanon-Press-Ts. Publ.; Kuchkovo pole Publ., 372 p. (In Russ.).
17. Romanenko, J. M., 2003. The Ontologic approach to imagination or the imagined approach to Ontologic. The Bulletin of the St.-Petersburg university. A series 6, 4 (№ 30), p. 19-24. (In Russ.)
18. Stoletov, A. I., 2009. Ontology of art creativity. Dr. Sci. (Philos.), 32 p. (In Russ.)
19. Strakhov, I. V., 1998. Psychology of literary creativity. Moscow: Institute of practical psychology; Voronezh: MPO «MODEK», 379 p. (In Russ.)
20. Shakurova, M. V., 2004. Development of creative potential of children theatrical art means. The Person and a society: history and the present: the interuniversity collection of proceedings, Vol. 3. Voronezh: Voronezh state pedagogical university Publ., p. 86-100. (In Russ.)
21. Shimina, A. N., 2014. Modern life of concept general and an activity principle. The Per-
son, history, culture: to E. V. Ilenkova's 90 anniversary: the monography. Ust Kamenogorsk: The Kazahstansko-American free university Publ., p. 325-331. (In Russ.)
22. Shubinsky, V. S., 1988. Pedagogics of creativity of pupils. Moscow: Knowledge Publ., 79 p. (In Russ.)
23. Shumilin, A. T., 1989. Problems of the theory of creativity. Moscow: The Higher school Publ., 143 p. (In Russ.)
24. Amabile, T. M., 2013. Componential Theory of Creativity. Available at: http://www.hbs. edu/faculty/Publication%20Files/12-096.pdf (accessed: 26.11.2017).
25. Epstein, R., 2005. Capturing creativity. Available at: http://www.creativelyspeaking.com/ pdf/article_capturing_creativity.pdf (accessed: 26.11.2017).
26. Sternberg, R. J., 2006. The Nature of Creativity. Creativity Research Journal, 18, 1, p. 87-98.
Submitted 12.01.2018
