CC BY
25
В.О. Исаенко
М.Н. Рыбина
УДК 330.16: 316.325-021.
ПАРАМЕТРЫ СПРАВЕДЛИВОГО И СВОБОДНОГО ОБЩЕСТВА: ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ
Аннотация. В поисках осмысления справедливого и свободного общества наука прошла путь исканий, ошибок и больших достижений, внося весомый вклад в решение проблемы места человека в общественно-экономических системах. Ретроспективный анализ этих взглядов позволяет говорить об их актуальности и востребованности в условиях формирования новой экономики.
Ключевые слова: новая экономика, сценарии развития человечества, утопии, проблема человека, параметры справедливого и свободного общества.
Marina Rybina Valeria Isaenko
Современное состояние социально-экономических и политических процессов характеризуется качественными изменениями и небывало сложным переплетением различных, порой совершенно противоречивых тенденций. Так, уже в 2012 году на Давосском форуме в самых либеральных кругах деловой элиты был сделан вывод о том, что капитализм больше неактуален. По меткому замечанию Э.Тоффлера, мир переживает «ЭКОСПАЗМ». Можно добавить, что мир переживает не только экономический спазм, но и социально-политический, экологический, нравственный, демографический. В настоящее время дискуссия о грядущих переменах ведется особо остро, однако, много раньше, заглядывая в будущее, ученые разных стран и разных взглядов пытались прописать сценарии развития перспектив, которые ждут человечество. Многое, что они предсказывали, сбылось или начинает сбываться. В поисках осмысления параметров справедливого и свободного общества наука прошла большой путь, свой вклад в это внесли так называемые утопии. Утопии - это нечто фантастическое и недостижимое, сценарии, форсайты, говоря современным языком. Утопии во все времена пытались дать описание гармоничных, совершенных отношений, стремясь дать ответы на вызовы несовершенного социально-экономического обустройства современного им общества. Своими взглядами они устремлялись и в будущее. Их идеи «взрывали» общественное мнение. В современных условиях глобальных потрясений и локальных неурядиц, весьма и весьма любопытно и продуктивно заглянуть в утопические проекты. Утопическая традиция складывалась из следующих основополагающих идей. Обобществление благ, блага должны находиться в общей собственности. Как известно, еще Платон в своем труде «Государство» провозглашал, что общей собственностью должна быть собственность правящих «хранителей», что имело целью предотвращение возможных конфликтов между частными интересами и интересами общества. Идея обобществления благ как средство борьбы с экономическими проблемами присутствует у Томаса Мора и Роберта Бертона. Он в «Анатомии Меланхолии» высказывался, что надо иметь национальный план использования земли и управлять экономическими ресурсами, создавать общественные житницы и оплачивать государству услуги врачей и юристов. В своей работе «Платформа Закона Свободы» Дж. Уинстэнли призывал передать общинные земли беднякам и описал механизм общественного землепользования, который предполагал права на землю всем, кто занимался сельским хозяйством в возрасте до 40 лет. Р. Оуэн -классик утопической идеи отвергал частную собственность даже в форме мелкой собственности. В
© Рыбина М.Н., Исаенко В.О., 2014
девятнадцатом веке идея обобществление благ перестаёт быть обязательным элементом утопической идеи в отношении собственности. Верх берут либеральные идеи о выгодах частной собственности. Так, Дж. Грей - выдающийся представитель английского утопического социализма в своей работе «Социальная система» ревностно защищал неприкосновенность частной собственности. Однако по отношению к земле у него другое мнение. В «Лекциях о человеческом счастье» (1825) Грей восклицает: «Прежде всего, мы отрицаем, что какой-либо человек вообще может быть собственником земли. Земля является местом пребывания, естественным наследством всего современного и будущего человечества. Это - местожительство, которое принадлежит всем людям и никакому человеку в особенности» [3, с. 46]. В утопической идее отношениям собственности уделялось большое внимание, а отношение к господствующим формам собственности было все-таки противоречивым. Такая противоречивость во взглядах, вела к разработке идеи о многообразии форм собственности в социально-экономической системе будущего. Проблема человеческих потребностей и желаний является центральной во всех видах идеальных обществ. В будущих «обществах безупречной морали», по мнению утопистов, необходимы перемены в человеческой природе потребностей. В работах П. Рай-дмана, Й. Гюнцберга, Дж. Грея особый акцент делался на борьбу с роскошью, что является отличительной чертой утопической идеи. Основа социальной гармонии - духовное возрождение, надежда на коренные изменения человеческой натуры. Со стороны утопистов последовательной критике подвергалась духовная нищета материального мира. О. Хаксли в «Острове» (1962) беспощадно критикует духовную нищету материалистической цивилизации, внося свою лепту в утопическую идею современности. Признание существования центрального противоречия между ограниченными ресурсами и безграничными потребностями. Идеи утопистов сводились к тому, что социальная гармония во многом зависит от удовлетворения практически неограниченных потребностей. Акцентирование внимания на необходимость устранения основных социальных бед - преступности, бедности, войн и других пороков. Традицией утопической идеи было и остается анализ проблем занятости населения и благосостояния человека. Так, П. Чемберлен в работе «Защитник бедняка» (1649 г.) описывает механизм общественных работ для бедных под управлением государства. Дж. Беллерс (1695) в работе «Предложения по организации промышленной коллегии» ставит вопрос о помощи богатых бедным в организации общин для их проживания. Для анализа проблемы бедности Дж. Грей использует всестороннее исследование общества, предпринятое Колганом (1814 г.), а также выдержки из писем о бедствиях Ирландии, опубликованных в свое время Лондонским комитетом. На основании этого он констатирует, что причину многих бед следует искать в общественных порядках [3, с. 65]. Грей критикует конкуренцию, считая, что именно она является первопричиной рабского существования трудящихся в современном ему обществе. «Она [конкуренция] порождает бедность, влекущую человека в мир скорби и окружает его с детства горестями» [3, с. 71]. Он усматривает в конкуренции её деструктивную составляющую и призывает изменить торговые порядки, установившиеся в капиталистическом обществе. «Общественные порядки самым плачевным образом не соответствуют той цели, которую они преследуют. Их цель - увеличение счастья человека, их результат -его постоянные бедствия» [3, с. 74]. Совершенствование функционирования общественных институтов - основной инструмент устранения негативно обустроенного человеческого сообщества. Обеспокоенный проблемой бедности, Грей выпускает в 1842 году солидную работу «Верное средство против бедствий народов». В этом сочинении он осуждает не людей, но систему порождающую бедность. Эта идея проходит красной нитью через все его произведения. В экономике и других сферах жизнедеятельности человека строительство совершенной, полностью упорядоченной во всех деталях социальной модели при сохранении лучшего из прошлого; вытеснение идеи (в современных утопиях) неизбежности глубокого разделения труда идеей о чередующихся формах более интересного и творческого труда; экстраполяция в будущее в надежде на научно-
техническое развитие, серьезный акцент на развитие производительных сил, создаваемых на базе науки, технологии и новых форм экономической организации, а также критика несовершенных форм этой организации; строительство общества счастья. По мнению Ш. Фурье высшей стадией развития человечества будет «социетарное, правдивое, привлекательное производство, это будет по его мнению общество гармонизма, где будет процветать справедливость и благополучие» [1, с. 221]. Характерной для утопистов, и не только для них, уже в Х1Х веке, стала идея о строительстве общества счастья. В «Лекции о человеческом счастье» Дж. Грей отмечал, что « в новом мире мы желаем гарантировать всем людям ценность оказанных ими обществу услуг, желаем уважать людей в соответствии с пользой, которую они приносят для счастья нашего рода, и придавать ценность не кускам металла, но каждой вещи, могущей улучшить положение рода человеческого в физическом и моральном или умственном отношении [3, с. 19]. Идеи человеческого счастья как объект научного исследования подхватил Ж.Б. Сэй. С его точки зрения, человеческое счастье вполне становится объектом экономики как науки, а человеческое благополучие рассматривается как подлинная цель рациональной человеческой деятельности. Сисмонди де Сисмонди в своем труде «Новые начала политической экономии» [8, с. 1] констатирует, что «наука об управлении ставит или должна ставить себе целью счастье людей, соединенных в общество». В его трудах счастье (благоденствие) людей признается великой целью хозяйственной деятельности. Сегодня «формируется новое направление экономики, которое называется экономикой счастья», его сторонники считают «целью своей деятельности - кардинальное изменение стиля современного общества, в том числе нашей повседневности» [7, с. 206].
Известный австрийский теоретик и практик (финансист) Е. Бём-Баверк (совсем не утопист) констатирует, что «основа и цель всякой хозяйственной деятельности людей заключается в получении возможно большой суммы жизненного благополучия» [2, с. 243]. Его соотечественник Ф. Визер в знаменитом труде «Теория общественного хозяйства» указывает, что народное хозяйство, направленное против народа - общественная бессмыслица, а будущее государство он называет социалистическим государством [2, с. 485]. Видимо, австрийцы давно прислушались к наставлениям своих великих соотечественников и сегодня вполне пожинают благодатные плоды в повседневности бытия. Утопическая идея, однажды возникнув, прописала весьма продуктивную концепцию развития человечества, поставив человека в фокус социально-политического и экономического бытия.
Академик В.Л. Макаров в книге «Социальный кластеризм. Российский вызов» подчеркивает, что современный мир стоит перед супервызовом: имеющиеся типы устройства общества всё больше не устраивают человечество [5, с. 2]. Причем свое место - «уютное» и «комфортное» в мире с богатейшими возможностями сегодня хотят занять все члены мирового сообщества. К осознанию своего нового положения в современном социально-политическом и экономическом сообществе человечество пришло, пройдя, с одной стороны, тернистый путь проб и ошибок, а с другой, - накопив уникальный багаж разнообразных моделей обустройства своего бытия. Представляет большую практическую и теоретическую значимость и актуальность ретроспективный обзор накопившегося опыта, пройденного различными странами в ХХ веке. Контекст исторического развития всех развитых стран мира в ХХ веке демонстрирует некую общность в понимании вызовов времени. Однако ответы на эти вызовы времени были разными по степени интенсивности принимаемых решений. Это разнообразие, в свою очередь, связано с множеством институциональных особенностей, которыми характеризовалась та или иная страна.
Самой радикальной моделью трансформации общественных отношений по праву можно считать советскую социалистическую модель. Эта модель исходила из тезиса об экспроприации экспроприаторов, установлении господства общественной собственности на средства производства, возможности построения справедливого общества по принципу «От каждого по способности - каждому
по труду», с переходом в будущем, на базе высочайшего развития производительных сил, к принципу «От каждого по способностям - каждому по потребностям». Самые главные характеристики социалистически преобразованного общества постулировались следующим образом. Социализм - это такое общество, в котором, во-первых, при установлении власти трудового народа, люди объединяются во имя общих задач и целей, направленных на удовлетворение их общественных и личных потребностей и интересов, во-вторых, провозглашалось, что социализм - это такое общество, где высшей целью производства становится сам человек, и создаются условия для свободного и всестороннего развития всех членов общества, в-третьих, предполагалось, что социализм - продолжительный период исторического развития, предполагалось постоянное обновление социалистического общества при активном участии и творчестве широких масс населения, в условиях непрерывного развития НТП, в-четвертых, в обновлении социализма важнейшую роль должна играть эффективная и динамичная экономика, опирающаяся на многообразие общественной собственности, профессионализм, добросовестный труд, дисциплину и самодисциплину, в-пятых, социализм рассматривался как общество духовно богатых, интеллигентных людей, к какой бы национальности или социальной группе они не относились.
Выше перечисленное - краткий, совсем неполный (но дающей представление) перечень того, что было заложено в базис теории социалистического строительства. Известно, что в рамках реального новаторского социалистического строительства предпринималось ряд удачных и не очень удачных, а порой совсем провальных попыток реформирования этого социального проекта. (Б. Шоу утверждал, что наука не в состоянии решить ни одного вопроса, не поставив при этом десятка новых. Социальная практика - тем более.) Однако произошло то, что произошло. Советская социалистическая модель, несмотря на все робкие попытки по её спасению, была отвергнута. Социалистическая модель той конфигурации по ряду социально-экономических и политических причин внутреннего и внешнеполитического свойства, адекватно не ответила на вызовы новой волны научно-технической революции, что дорого обошлось обществу в поисках оптимального социально-экономического консенсуса. К тому же для экономических субъектов общественная фиксация зарабатывания социальных благ фактически отсутствовала. Несколько поколений воспиталось с представлениями о том, что социальные блага - даровые, по сути, свободные, поступавшие населению минуя обмен, а не экономические и это в свою очередь обесценивало достижения экономики советского социализма в глазах самого народ. Необходимо констатировать, что не внешний капитализм победил социализм, а внутри советской социалистической модели не сработали механизмы экономического и социального свойства. Однако значение пионерских исканий советской социалистической России, пожалуй, прежде всего в том, что мировому сообществу был задан новый алгоритм движения экономики - экономики социально ориентированной. Картина мира ХХ века, да и века нынешнего, была бы другой, не будь социального императива в экономической теории и практики.
Двадцатый век пронизан поисками ответов на вызовы времени. Такими ответами были кейн-сианство, теория социально ориентированного рыночного хозяйства, признание необходимости индикативного и стратегического планирования в рамках рыночной экономики, теория конвергенции, новая модель социалистического и коммунистического строительства с активным использованием рыночных механизмов хозяйствования по широкому экономическому пространству Китая. В Европе идет плодотворный процесс обсуждения и построения экономики счастья, поиска оптимальной оценки этого явления. Общий тренд в рассуждениях по этому поводу таков, что существует осознание сути пребывания человека на земле как достойного, качественного, комфортного и даже счастливого. В трактовке соотношения человека и общества современная научная мысль продвинулась к идее о том, что общество существует для человека, а не человек для общества. Эти идеи лежат в основе Концепции человеческого развития (конец ХХ века). Человек поставлен в центр социально-
экономического и политического сообщества, и человеческое общество независимо от форм, в которых оно развивается, имеет своей целью деятельное самосовершенствование человека, благосостояние всего общества. Целостность этого явления предполагает как культурное, так и экономическое начала, а также действенное функционирование должных институтах, которые будут определять направление движения.
В контексте поставленной проблемы не обойтись без концепции государства всеобщего благосостояния. Существует мнение, что государство всеобщего благосостояния «в сущности тождественно социальному государству... все свойства и характеристики режимов функционирования социального государства и государства всеобщего благосостояния совпадают» [4, с. 68]. В этой же работе приводятся три основных режима государства всеобщего благосостояния « в условиях капитализма»
- неолиберальный (американский, по-другому - англосаксонский), социально-демократический (скандинавский), консервативно-корпоративистский (франко-германский). Можно согласиться с автором, который выделяет эти три режима всеобщего благосостояния. Однако пора уже отказаться от трактовки их в рамках «капитализма», более современно и продуктивно с теоретической точки зрения «поместить» эти три режима государства всеобщего благосостояние в режим новой экономики. Однозначного ответа «о судьбах капитализма» наука еще не дала, и поэтому злободневность этого вопроса очевидна. Известно, что неолиберальный режим благосостояния по англо-саксонскому образцу сводится к декларированию минимизации государственного регулирования и некоммерческого сектора в формировании экономики благосостояния, а также основан на массовом среднем классе. Причем, весьма основательно используется принцип: «конкуренция везде, где возможна, государство там, где необходимо». Социально-демократический - условно скандинавский режим благосостояния
- это функционирование социального государства в направлении роста благосостояния всего населения с помощью перераспределения доходов. Для консервативно - корпоративистского, то есть франко-германского режима благосостояния общества характерно взаимодействие публичных институтов государства и других институтов гражданского общества (корпоративных и некорпоративных, коммерческих и некоммерческих), реализующих частные интересы домохозяйств. Однако любая модель государства всеобщего благосостояния направлена на обеспечение оптимального сочетания между рыночной эффективностью и социальной справедливостью.
Поиск ответов на поставленные в двадцатом веке социально-экономические и политические вопросы переустройства общества привели к возникновению концепции «нового индустриального общества». У истоков этой концепции стоял выдающийся американский ученый Дж. Гэлбрейт. Эта концепция была своего рода ответом на вызовы времени, а именно на вызовы успешно развивающейся тогда социалистической системы, развертывающейся научно-технической революции и усиливающейся интеграции хозяйственных связей. (В систематизированном виде эта концепция изложена в книге «Новое индустриальное общество»). Ученый пришел к выводу о том, что «общество потребления», которое столь пристально подвергалось анализу и критике во второй половине двадцатого века, создает «частное великолепие и общественную нищету». Вместе с тем, с переходом к постиндустриальной цивилизации складываются такие реалии, что и богатство, и силовое воздействие зависит, прежде всего, от научных достижений, знаний и инновационной технологии. Инновации во всех передовых отраслях промышленности от энергетики, космонавтики до медицины и сельского хозяйства возможны только на основе достижений фундаментальной науки. Во всех своих произведениях последних лет (с 1975 года по 2004 год) Дж. Гэлбрейт утверждает, что потребительский спрос всё больше становится объектом управления, а также, что в действительности любая современная экономическая система в своей содержательной части представляет собой плановую экономику. Через всеохватывающую сеть договоров, техноструктура делает рынок управляемым, стабильным и предсказуемым. Дж. Гэлбрейт весь свой долгий путь человека и ученого, посвятил критике капитали-
стической системы, пропаганде конвергенции двух систем - капиталистической и социалистической, а также пропаганде новых путей развития человеческого общества - «общества всеобщего благоденствия». В своих трудах Дж. Гэлбрейт широко использует термин «новый социализм» и считает, что в новом обществе (социализме) целостная система состоит из двух основных подсистем - рыночной, которая требует всесторонней поддержки со стороны государства (малый и средний бизнес) и экономики планируемых крупных корпораций, а также расширяющегося государственного сектора. Не отрицает Дж. Гэлбрейт и национализацию таких сфер деятельности как городской транспорт, медицинское обслуживание, жилищное строительство. С точки зрения ученого, меры государственного регулирования малого и среднего предпринимательству должны заключаться в следующем: во-первых, в гарантированном обеспечении минимума доходов предпринимателям и фермерам; во-вторых, в предоставлении льгот по капиталовложениям; в-третьих, в правительственном регулировании цен и производства; в-четвертых, в оказании научно-технической помощи мелкому предпринимательству, в частности централизованное обеспечение электроэнергией и оборудованием. Таким образом, получается, что крупное производство, оказывая глубокое воздействие на систему ценностей и убеждения потребителей, не исключает малое и среднее предпринимательство как эффективный сектор экономики. «Последовательный критик» капитализма Дж. Гэлбрейт в качестве главных особенностей современного постиндустриального общества выделял падение роли рыночного механизма и мотива прибыли.
Моделью «третьего пути» (между капитализмом и централизованно управляемой экономикой) стала теория и практика функционирования социального рыночного хозяйства. В базисе этой концепции - синтез экономической свободы в рыночной экономике (конкурентных отношений в экономике) с социальной защищенностью и справедливостью. (Свобода и справедливость.) Данная концепция начиная с 50-х годов прошлого века была официальной доктриной в ФРГ и лежала в основе их экономической системы, позиционирующей себя как «народный капитализм» под лозунгами «Благосостояние - для всех», «Собственность - для всех». Успешность этой модели функционирования позволила провозгласить так называемое германское «экономическое чудо» послевоенного развития. Фундаментальным теоретическим основанием этой модели были труды таких ученых, как В. Ойкен, А. Мюллер, В. Репке, Л. Эрхард. Теоретическая составляющая взглядов на социальное рыночное хозяйство состоит в следующем. Приоритетное место в социальной рыночной экономике должны занимать социальные аспекты, качество и уровень жизни населения. Для этого ставилась задача повышения покупательной способности населения, что, в свою очередь, стимулирует производство. Л. Эрхард доказывал, что чем выше жизненный уровень населения, тем лучше условия для развития экономики. Регулирование этими процессами должно складываться из приоритета рыночных инструментов с включением активной деятельности государства по принципу «Рынок - везде, где возможно, государство - там, где необходимо». Государству вменяется регулирующая, контролирующая и управляющая функция, способная формировать общество, обеспечивая в нем защищенность человека, а также добиваться цели по решению широкого круга социальных вопросов. Вместе с этим последовательно использовалась и до сих пор используется вековая традиция широкого привлечения профсоюзов и участие рабочих в управлении предприятиями. По мнению Л. Эрхарда, успешное развитие экономики возможно при наличии находчивых предпринимателей (зеленый свет -малому и среднему предпринимательству), трудолюбивых и дисциплинированных рабочих, а также умелой политики правительства. В своей книге «Благосостояние для всех» он призывал вернуться на путь нравственных ценностей для того, чтобы обеспечить немецкому государству твердое будущее.
Вывод напрашивается только один: прошлый век показал и доказал необходимость ориентации любой экономической системы, как ее ни назови, на человека. В поисках осмысления этой идеи, а также поисках осмысления параметров справедливого и свободного общества в девятнадцатом и
двадцатом веке, научная мысль имела следующие достижения. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ленин прописывая будущее, видели его как общество, в котором будет господствовать принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» на основе высочайшего уровня развития производительных сил. Это общество они называли коммунизмом. Марксисты считали, что в основе научной проблемы человека лежат общественные отношения (их характер, источники и закономерности изменений). Марксисты исходили из того, что проблема человека - это проблема отношений общественно организованного человека к природе и одновременно проблема характера взаимоотношений в обществе. Маркс определял сущность человека как «совокупность всех общественных отношений», при этом он рассматривал человеческую практику в качестве основы формирования и развития жизнедеятельности человека (как в общественных отношения между людьми, так и в их отношениях к природе). Для самих индивидов «исходной точкой . всегда служат они сами - взятые, конечно, в рамках данных исторических условий и отношений, - а не в качестве «чистого индивида.» [6, с. 18, 77]. Исследуя капитализм, Маркс приходит к выводу о переходе человечества к социализму, и вместе с этим к формированию нового человека, выступающего носителем и выразителем всей совокупности общественных отношений новой исторической эпохи.
Д. Бьюкенен, критикуя «недуги» американского общества, предлагал общество благоденствия, к которому может привести институциональная конституциональная революция. Л. Эрхард ориентировался на социальную рыночную экономику, Дж. Гэлбрейт пропагандировал общество конвергенции, многие институционалисты говорят о постиндустриальном обществе и экономике стран с человекоориентированным развитием, что воплощается в практику экономики счастья. Во всем мире и в современной России (Д. Львов) ученые призывают к строительству новой экономики, формированию общества знаний, а также экономики творческого, креативного потребления (С. Глазьев, В. Маевский, В. Дементьев). В. Макаров выступил с идеей социального кластеризма, причем основания будущего соцкласстерного общества (общества новых сословий) и проектной экономики В. Макаров видит в смешанной экономике настоящего и в организации современных обществ в Европе, Азии, Америке. А. Зарнадзе известен научному сообществу идеей целостной экономики, главной чертой которой становится отказ от максимизации текущей прибыли как критерия эффективности развития общества. В трудах Б. Ерзнкяна артикулируется необходимость построения нравственной экономики. У. Баймуратов, выдвинув идею гармонизации общества, подразумевает под гармонией в обществе «полное соответствие между духовно-нравственным, демографическим и экономическим развитием страны, . отставание или, еще хуже, отсутствие какой-либо из них делает невозможным гармонию в обществе» [1, с. 220]. Он предлагает следующую «формулу гармонизации Н = Г (Д1, Д2, Д3), где Д1 - демократия, Д2 - демография, Д3 - духовность» [1, с. 220]. К. Фрумкин констатирует возникновение фелицитарной политики, которая потеснит «ускоренное развитие любой ценой», а счастье в рамках этой политики будет осознано как приоритетная политическая ценность, имеющая экономические измерители (параметры). Одним словом - капитализм неактуален. Актуальна новая экономика, которая характеризуется переоценкой ценностей. Показательно, что с этими идеями ученых согласны и некоторые представители даже отечественного бизнеса. Так, бизнесмен Рубен Варданян констатирует, что «капитализм - порочная система. Общество, в котором единственным мерилом успеха являются деньги, - ущербно. В России современная система капиталистических норм усугубляет проблему: у нас нет системы ценностей и этических норм, нет моральных героев, ролевые образы стерты. Поэтому я считаю для себя принципиальным и важным развивать такую модель взаимоотношений с людьми, в которой человек может реализоваться и почувствовать себя личностью... Мы должны биться за то, чтобы именно человек стал основной ценностью и главным активом для будущего» [9, с. 9-11].
Библиографический список
1. Айнабек К.С., Николенко С.С. Философско-экономические поиски гармонии общества и экономики // Журнал экономической теории. - 2011. - № 4.
2. Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных ценностей в кн. Австрийская школа в политической экономии / К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. - М., 1992.
3. Грей Дж. Сочинения / Дж. Грей. - М., 1955.
4. Лавров И.В. Современная мысль и образы будущего // Журнал экономической теории. - 2011. - № 4.
5. Макаров В.А. Социальный кластеризм. Российский вызов / В.А. Макаров. - М., 2010.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 3.
7. Рыбина М.Н., Исаенко В.О. Потребление как существенный фактор развития человека в условиях формирования новой экономики // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. -№ 19.
8. Сисмонди де Сисмонди. Новые начала политической экономии / Сисмонди де Сисмонди. - М., 1897.
9. В oscomagazine. 2011. - № 15.
