CC BY
42
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2005. № 1
ПРОБЛЕМА РАВЕНСТВА -"ВЕЧНАЯ" ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Т.Н. Самсонова
ПРОБЛЕМА РАВЕНСТВА В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XV-ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX вв.: ЗАКЛЮЧЕНИЕ*
The author sums up a research on the problem of equality in the history of West European sociopolitical thought (XV—the first part of the XlXth century) presented in the series of articles published in this journal in 2000, 2002—2004; indicates three dominant trends in the interpretation of equality: socialist, liberal, and conservative; examines their characteristic features.
Только благодаря наличию справедливости человек человеку — Бог, а не волк.
Что ты мне рассказываешь о справедливости, разве для мудреца все равны?
Ф. Бэкон
Достижение равенства в его политическом, экономическом, национальном, расовом, индивидуальном аспектах относится к числу жизненно важных (коренных) проблем мирового развития. Люди издавна осознавали актуальность этой проблемы и пыта-
* В 2000, 2002—2004 гг. в рубрике "Проблема равенства — "вечная" проблема человечества" данного журнала автором опубликованы следующие статьи: Можно ли "понимать Евангелие плотски"? (Реформация и проблемы христианского равенства) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 2; Гуманистический антропологизм и представления о равенстве // Там же. 2002. № 2; Английская буржуазная революция и представления о равенстве // Там же. № 3, 4; Проблема равенства в утопическом коммунизме ХУ1—начала XVII в. // Там же. 2003. № 1, 2; Обоснование равенства идеологами Просвещения XVIII в. // Там же. № 3; Разработка проблем равенства в утопическом коммунизме XVIII в. // Там же. № 4; Трактовка равенства в критически-утопическом социализме и коммунизме XVIII в. // Там же. 2004. № 1, 2; Проблема равенства в идеологии западноевропейского либерализма и консерватизма // Там же. № 3, 4.
лись ее решить, стремясь к гармоничному и справедливому общественному устройству, где господствовали бы взаимопонимание и сотрудничество во имя прогресса человечества. Они мечтали о том времени, когда удастся устранить привилегии, существовавшие только для узкого круга лиц, и в то же время избежать нивелировки и уравнительности людей. Представления о равенстве всегда являются продуктом исторического развития, а не некой "вечной" истиной. Поэтому поиски ответов на острые вопросы о равенстве людей, о его границах и путях достижения в определенной степени связаны с освоением богатого идейного наследия прошлого. По словам американского писателя У Фолкнера, прошлое никогда не умирает, оно даже никогда не проходит. В истории общественной мысли скрыто немало глубоких истин. Однако они не содержат готовых рецептов, ибо каждая эпоха неповторима.
История западноевропейской социально-политической мысли ХУ—первой половины XIX в., богатое идейное наследие выдающихся политических мыслителей того времени красноречиво свидетельствуют о длительном, напряженном, а порой и противоречивом пути развития представлений о равенстве. Эволюция взглядов на равенство, постепенное расширение их горизонтов отражают глубокие перемены всей западной цивилизации. Господствовавшее на протяжении столетий религиозное обоснование "естественности" иерархии и неравенства людей в обществе сменилось утверждением об их равнодостоинстве. Для этого были использованы различные аргументы: представители гуманистической идеологии выводили закономерность равенства людей из общности человеческой природы; идеологи Реформации настаивали на равнодостоинстве людей — и священнослужителей и мирян — как проповедующих одну веру. В XVII в. на теоретическом уровне произошло вытеснение доминировавшего религиозного сознания сознанием рационалистическим, светским.
Большое влияние на развитие общественной мысли оказал капитализм. Качественные сдвиги в экономических отношениях требовали формально свободных и равных друг другу участников общественных процессов. Было отвергнуто как право властей, так и притязания социальных низов на вмешательство в имущественные отношения граждан. Теория естественного права и договорного происхождения государства, учение о народном суверенитете, идея разделения властей, признание принципа верховенства закона в государстве, рассмотрение в качестве идеала республиканского правления — таковы основные дости-
11 ВМУ, социология и политология, № 1
жения политико-правовой мысли ХУП—ХУШ вв. Все это имело первостепенное значение в деле обоснования прав людей в разных сферах жизнедеятельности общества.
При сословной феодальной системе человек получал "свое" в соответствии с прирожденным достоинством, статусом или приобретенным рангом. Нарождающееся же буржуазное общество осудило и отвергло наследственные и иные открытые привилегии. Назрела острая необходимость в создании таких государственно-правовых механизмов, которые гарантировали бы личную свободу и безопасность людей, их равенство перед законом. Отсюда закрепление в декларациях, буржуазных конституциях избирательных прав граждан (с определенными ограничениями), постепенное расширение круга избирателей. Обоснование равенства людей перед законом и идея народного суверенитета, осуществление в разных странах парламентских реформ привели к постепенному утверждению системы республиканского правления, к построению правового государства. Однако все это было сопряжено с немалыми трудностями. Так, идея контроля над властью, над должностными лицами всегда была связана с определенными проблемами.
Немаловажное значение имеет исследование соотношения эволюционных и революционных периодов в истории. В революционные эпохи достижения социально-политической мысли, в том числе и требования равенства людей, реализовывались в институтах политической власти, в политико-нормативных актах быстрее, активнее, в более впечатляющих масштабах и формах, чем в мирные периоды.
Анализ истории социально-политической мысли показывает, что в ХУ—первой половине XIX вв. сформировались основные направления в трактовке проблемы равенства — социалистическое, либеральное и консервативное. Между ними существовали и по сей день существуют немалые расхождения, хотя, несомненно, были и есть точки соприкосновения и даже взаимопроникновения.
Социалистическое направление представлено в творчестве социалистов-утопистов разных исторических эпох. Для обоснования своего видения общества равенства и справедливости они использовали различные теоретические аргументы, но в их системах было и немало общего. Социалисты-утописты стремились доказать неправомерность любых привилегий по праву рождения, эксплуатации человека человеком. Они считали справедливым лишь то, что заработано трудом каждого члена общества. И в этом проявилось уважение к труду. (Правда, некото-
рые утописты, например Т. Мор, пренебрежительно относились к физическому труду, что было свойственно всей гуманистической идеологии того времени.) Создатели утопических проектов настаивали на необходимости отмечать заслуги людей, однако увековечивать дистанцию между ними они считали недопустимым.
Большинство представителей утопическо-социалистической мысли полагали, что ликвидация частной собственности приведет к равенству, справедливости и счастью. Однако государственная собственность, на обязательности введения которой настаивали утописты, на деле оказывалась лишь архаичной формой частной собственности, а не подлинно общественной. Человек же в обществе с такой формой собственности фактически становился слугой высшей, государственной власти, перед которой он оказывался в неоплатном долгу. Но как может жить человек, не имея почти ничего и будучи зависим от сильного государства?! Однако те утопии, в которых предполагалось сохранить частную собственность, пусть в измененном виде, но подразумевали ликвидацию эксплуатации и неравенства граждан.
Замена товарно-денежных отношений прямым продуктообменом и регулируемым государством распределением жизненных благ с неизбежностью вела общество к застою и катастрофе, превращая человека в заложника созданной системы.
Прямолинейность и односторонность мышления, свойственные утопистам, приводили к тому, что их замыслам не суждено было осуществиться. Однако и сегодня в утопиях прошлого нас привлекают идеи социальной защищенности трудящихся, заботы о наиболее уязвимых членах общества, а также мысль о необходимости создания одинаковых "стартовых" возможностей для всех, в том числе и через систему тщательно продуманного воспитания подрастающего поколения. Но и в этих проектах было и немало утопических упований. Их создатели внесли свою лепту в формирование легенды о "новом человеке". Многие из них надеялись, что с ликвидацией частной собственности исчезнут порожденные ею людские пороки. Аргументация при этом была различной, но идея — общей для всех.
Рисуя радостные картины бытия в идеальных государствах, утописты предполагали, что граждане будут воспитаны в духе бездумного, "государственного" оптимизма. Но ведь люди не только радуются, наслаждаются трудом, любят, но и страдают от чувства вины, неразделенной любви, они тоскуют, болеют, умирают, наконец. Поэтому в числе прочего их надо учить мужеству жить, стойко преодолевать тяготы, сохраняя отвагу и чело-
вечность в самых разных ситуациях. Попрание идеалов частной жизни с ее каждодневными заботами и радостями, присущее многим утопистам, не дает в результате счастья ни человеку, ни обществу в целом. И никакая, даже самая прекрасная и благородная, цель не имеет права брать в залог мысли, чувства, свободу своих граждан.
Большинство социалистов-утопистов стремились все расписать, решить за последующие поколения, уверовав в исключительность и глубину собственной прозорливости. Даже великие социалисты-утописты А. Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн, небезуспешно пытавшиеся при обосновании принципов нового, справедливого общественного строя вывести их из экономической действительности, а не путем иллюзорных размышлений, не избежали этого порока. Говоря о наилучшей организации человеческого общежития, они лишь придавали привлекательный вид всеобщей упорядоченности, по часам расписывая день "осчастливленных" ими людей.
В социалистических проектах проявлялась явная недооценка индивидуального. Интересы личности, с точки зрения социалистов, должны быть подчинены общему интересу, что обеспечивало бы обществу умеренный материальный достаток, позволяло бы поддерживать слабых и нуждающихся, но не способствовало бы социальному прогрессу. Превалирование общего интереса над индивидуальными неизменно привело бы к сужению демократии. Зачастую недооценивалась роль политической сферы общества, упрощенно трактовались вопросы управления. Вместе с тем в социалистических учениях безусловно заслуживает внимания идея о необходимости подчинения личных побуждений социальному чувству, соотнесения своей личной, повседневной жизни с общественными интересами. Все, что связано в жизни людей с укреплением жизнеспособности общества как целого, — добросовестный труд, социальная ответственность и дисциплина, воспитание детей и т.д. — должно быть окрашено нравственным чувством и определенными коллективистскими установками. Создатели социалистических проектов воспевали человека, его право на счастье. При этом они были преимущественно сторонниками мирного, эволюционного пути преобразования общества. Но находились и поборники революции.
Если в социалистических системах проблема соотношения равенства и свободы решалась в пользу равенства, что, впрочем, не исключало определенных привилегий для некоторых категорий (например, управленцев), то представители либерального направления воспевали свободу индивида. Они утверждали, что
свобода является необходимым условием развития общества, в том числе и достижения определенных пределов равенства людей. Если большинство представителей социалистического направления доказывали, что для достижения равенства требуется введение общественной собственности, то либералы последовательно отстаивали незыблемость частной собственности, считая ее необходимым условием обеспечения прав и свобод личности. Идеологи раннего либерализма исходили из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию, урегулировать отношения между собой. Но нужны такие условия, в которых бы эти отношения получили надежную защиту. Однако, как утверждал один из создателей классического либерализма, Дж. Локк, законов в разумно устроенном обществе должно быть как можно меньше. Функции государства он сводил в основном к защите правопорядка, охране жизни, безопасности людей и их собственности. Представители раннего либерализма проповедовали плюрализм, свободомыслие, религиозную терпимость, ликвидацию ограничений в экономической деятельности. Они ратовали за некоторое смягчение существующих в обществе социальных различий.
Совершившиеся буржуазные революции, прежде всего Великая французская революция, дали человеку политическую свободу и независимость. Путь обретения политической свободы, утверждения равенства людей перед законом (с определенными ограничениями) был долгим и тернистым — долгие десятилетия, а кое-где и столетия. Избирательное право было напрямую связано с обладанием собственностью и способностью платить налоги. Постепенное снижение имущественного, возрастного и образовательного ценза позволило ввести всеобщее избирательное право. Опыт показывает, что только по достижении определенного уровня социально-экономического развития принцип всеобщего избирательного права становится эффективным. В противном случае происходит в том или ином виде отказ от этого принципа (конец XVIII в. — Франция, установление диктаторского режима в XX в. — страны социализма).
Обосновывая политические права и свободы граждан, разрабатывая программы совершенствования политической системы и создания наиболее оптимальных условий социально-экономического развития общества, либералы стали уделять больше внимания социальному законодательству. В XIX в. в ряде стран были осуществлены социальные реформы, нацеленные на смягчение социальных различий в положении разных слоев населения. При этом либералы считали, что создается общество "равных
возможностей", т.к. всем его членам предоставляются равные шансы действовать и добиваться успеха, равное право распоряжаться собой и своим имуществом. Принцип "равных возможностей" утверждал универсализм вместо партикуляризма; статус, достигнутый собственными усилиями человека, вместо статуса, предписанного ему системой.
Следует иметь в виду, что в принципе "равных возможностей" заложен соревновательный характер и индивидуализм. Однако состязание, соревнование означает неравные результаты. Соперничество людей из-за богатства, престижа, материальных и духовных благ нередко ведет к эксплуатации таких человеческих качеств, как жажда наживы, алчность, честолюбие, властолюбие, эгоизм, зависть к чужим успехам. Таким образом, в принципе "равных возможностей" содержатся противоречия между равным правом и различиями естественных способностей, между равенством возможностей и реальным неравенством социального положения индивидов. Эти противоречия, очевидно, будут всегда. Поэтому речь может идти лишь о том, как постепенно снижать влияние их негативной составляющей.
Существует также противоречие между равенством и свободой. Люди не равны по своей сути изначально. Наиболее способные, активные и предприимчивые плодами свободы могут воспользоваться более эффективно. Но неравенство не должно принимать такие формы, когда одни живут за счет других. Каждый имеет равное право на свободу. Но один человек желает использовать свободу иначе, чем другой, и может вкладывать больше, чем другой, в общую культуру общества. Переход от одной ступени общественного развития к другой — это преодоление препон на пути проявления человеческой свободы и индивидуальности.
В отличие от либералов представители консервативного направления считали естественным существование значительных различий в уровне социально-экономического развития индивидов, а также народов и стран. "Все должно быть доступно, — писал создатель политической философии консерватизма Э. Берк, — но не всем без разбору". По убеждению консерваторов, равенство нарушает существующую в обществе иерархию, несет с собой опасность тирании. Поэтому они рьяно защищали сложившиеся политические институты, долгое время были противниками расширения избирательных прав и выступали против широкого участия людей в политике. Политические решения, считали консерваторы, должны принимать состоятельные и наделенные способностями, образованные люди. Таким обра-
зом, консерваторы доказывали неизбежность деления общества на две неравные части — управляемое большинство и правящее меньшинство. И эти идеи оказали большое влияние на формирование элитистских теорий.
Классики элитизма — Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс и др. — не верили в равенство людей. По их убеждению, в обществе всегда правило, правит и будет править меньшинство. И элита (правящий класс) не может реально кем-то контролироваться, несмотря на переход к всеобщему избирательному праву. Стремясь подчинить себе большинство, элита разрабатывает различные политические доктрины, идеологию, формулирует национальную идею, близкие и понятные массам. Пребывающее у власти меньшинство занимается вопросами управления и заинтересовано в сохранении стабильности существующей системы постольку, поскольку это необходимо для сохранения его власти и связанных с ней привилегий, а вовсе не ради блага большинства.
Не противоречило ли это тем реальным процессам, которые происходили в тот период в политической жизни западноевропейских стран и в Северной Америке? В XIX в. там постепенно утверждались неотъемлемые права людей, идеи и институты демократии — избирательное право, разделение властей, рост влияния политических партий и других ассоциаций, самоуправление, светский характер школы и др. Демократия становилась политической реальностью. Демократия как форма политического устройства предусматривает участие широких слоев общества в выборе своих представителей, а также в определении политики правительства, в том числе экономической. Однако реальность показала, что демократия, формально сохраняясь в качестве определенной системы институтов и совокупности процедур, порой утрачивает право называться "правлением большинства". Более того, возможна трансформация демократии в то талитаризм. О такой опасности предупреждал, например, А. де Токвиль.
Создатели различных неоэлитистских теорий, модернизируя классические теории элиты и признавая, что демократия — это власть народа, доказывают, что ответственность за ее выживание лежит на плечах элиты. Другими словами, чтобы власть народа выжила, править должна элита. Таким образом, участие масс в управлении явно ограничивается, поскольку доказывается, что они недостаточно компетентны, легко поддаются эгалитарным (уравнительным) настроениям.
Иной подход к определению участия масс в политической жизни, в формировании органов власти и контроле их дея-
тельности предлагают сторонники партисипаторной демократии. Развивая идеи Ж.Ж. Руссо, Дж.С. Милля и других выдающихся мыслителей прошлого, они выступают за расширение возможностей рядовых граждан в принятии политических решений, что должно обеспечить интересы народа и способствовать преодолению политического отчуждения граждан. Немаловажную роль в этой связи играет разрабатываемая в политической науке (прежде всего в политической науке США) концепция "гражданской культуры", которая обосновывает вовлечение граждан в политическую жизнь, воспитание у них активной гражданской позиции. В данной ситуации была использована идущая из эпохи Просвещения и либеральной политической теории модель демократического гражданства. Это является убедительным доказательством того, что человечество не может двигаться вперед, если не будет изучать историческое прошлое и использовать духовный опыт предшествующих эпох.
О широком использовании достижений социально-политической мысли свидетельствуют современные разработки различных моделей решения проблемы равенства людей. Особо выделяется концепция современного ученого Дж. Ролза1. Стремясь создать в противовес утилитаристской деонтологическую концепцию справедливости ("справедливость как честность"), он обращается к известным теориям общественного договора. Принципы равенства и справедливости Дж. Ролз решает с либерально-демократических позиций. Он утверждает, что современный капитализм для обеспечения сравнительно высокого жизненного уровня в обществе нашел возможности реализации социальной справедливости в условиях рыночной экономики.
Принципы справедливости, по мнению Дж. Ролза, обеспечивают соблюдение прав и обязанностей основными институтами общества, а также определяют соответствующее распределение благ в условиях социального сотрудничества. Политические институты способствуют укреплению достоинства личности, ее самоуважения. Они призваны обеспечивать честное соблюдение политического равенства людей, равенства их возможностей. Социальное и экономическое неравенство сохраняется, ибо оно целесообразно для развития общества. Вместе с тем, как считает Дж. Ролз, необходимо определенное перераспределение доходов, осуществление различных социальных программ.
Теории Дж. Ролза и других либералов, придерживающихся близких взглядов на справедливость и равенство, встречают на-
1 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
падки со стороны представителей других политических течений. Критики "слева" не без основания отмечают, что далеко не все категории действительно нуждающихся членов общества попадают под действие социальных программ, т.е., по существу, оказываются за рамками социальной справедливости.
Что касается современных консерваторов, то они разделяют многие фундаментальные буржуазно-либеральные ценности, однако расходятся с либералами по вопросу о средствах их достижения. Они ориентируются на максиму "справедливость — это неравенство", признавая, впрочем, равенство возможностей и равенство граждан перед законом. "Человечество никогда не смогло бы ни достигнуть своей нынешней численности, ни поддерживать ее, если бы не неравенство, которое нельзя ни поставить в зависимость от неких рассуждений морального характера, ни примирить с ними"2, — утверждал либертарист Ф.А. Хайек.
И либералы и консерваторы, разрабатывая свои концепции равенства и справедливости, стремятся установить меру равенства/неравенства людей в обществе на основе приоритетов, которые у сторонников либерализма и консерватизма значительно различаются. Очевидно, что такие поиски будут вестись постоянно.
Большой прогресс произошел в решении вопросов женского равноправия. В конце XIX—XX в. были достигнуты немалые результаты в борьбе за женское равноправие. Выдающиеся политические мыслители, прежде всего Т. Мор, Т. Кампанелла, Ж.А. Кондорсе, Ш. Фурье, Дж.С. Милль, обосновывали необходимость наделения женщин правами наравне с мужчинами. Однако борьба за женские права была сопряжена с преодолением серьезного сопротивления со стороны представителей политических сил, а также ряда мыслителей. Так, немецкий философ А. Шопенгауэр пытался доказать недееспособность женщин и в политическом и в экономическом отношении. "Женщины... — писал он, — всю жизнь представляют из себя больших детей: род промежуточной ступени между ребенком и мужчиной, который и есть собственно человек. <...> Было бы весьма желательно, чтобы... в Европе было опять отведено этому № 2 человеческого рода его естественное место и был положен предел дамскому бесчинству... Последствия этой меры в общественном, гражданском и политическом отношениях были бы неисчислимы"3.
2 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 204.
3 Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л., 1991. С. 190, 194.
Для обоснования неизбежности, "естественности" подчиненного положения женщин в "маскулинном" обществе использовались самые разные аргументы, в том числе и ссылки на особенности анатомии (З. Фрейд). Не разделяя идею о такой обусловленности неравенства положения женщин в обществе, психоаналитик А. Адлер, например, объяснял неравенство мужчин и женщин различными "социальными ролями", культурными требованиями, предъявляемыми к мужскому и женскому типу поведения: "Что касается истории происхождения мужского господства, мы должны заметить, что в природе это явление не встречается. Этот факт подтверждается тем, что для гарантии мужского господства оказываются необходимыми многочисленные законодательные установления... Все наши институты, наши традиции, наши законы, наша мораль, наши обычаи свидетельствуют о том, что они выработаны и поддерживаются привилегированными мужчинами во славу мужского господства"4.
В конце XIX — начале XX в. начался процесс обретения женщинами избирательных прав5. Их получили женщины Австралии, Новой Зеландии, Финляндии, Норвегии, Дании, Исландии. В 1917 г. получили избирательные права женщины России. Они стали активно вовлекаться в общественно-политическую, экономическую и культурную жизнь страны. Однако между провозглашенным формальным равенством и реальным положением женщин в нашей стране существовал и существует сегодня большой разрыв.
В 1970—1980-е гг. законы о равенстве мужчин и женщин были приняты, например, в Англии (1975), Норвегии, Дании, Швеции (1978), Австрии (1979), ФРГ (1980), Франции (1983). В результате политика и система мер по обеспечению равноправия женщин стала разрабатываться и контролироваться на государственном уровне с их участием. Уже в 1980—1990-е гг. в ряде стран мира женщины заняли высшие государственные посты. География этого процесса весьма широка и включает страны почти всех континентов — это Великобритания, Ирландия, Норвегия, Литва, Турция, Канада, Филиппины, Никарагуа и др.
Принятая в октябре 1997 г. Советом Европы Декларация по вопросам равноправия констатирует, что равенство мужчин и женщин — фундаментальный критерий демократии. Статус женщин в современном мире, действительно, стал (как и предска-
4 Адлер А. Понять природу человека. СПб., 1997. С.108, 109.
5 Работы отечественных и зарубежных авторов по теме "Женщина и политика" широко представлены в сборнике: Гендерная реконструкция политических систем. СПб., 2004.
зывал в свое время Ш. Фурье) интегральным показателем и мерилом общественного прогресса. Существует прямая связь между уровнем участия женщин в политической жизни страны и уровнем развития в ней демократии. Чем демократичнее общество, тем шире открыты двери в политику для женщин. Деятельность женщин в политике служит мощным фактором демократизации общественной жизни и прогресса в стране. Прекрасным тому подтверждением может служить опыт Скандинавских стран, где в последние годы среди членов парламентов около 40% — женщины. Политика в этих странах более конструктивна, защита прав человека, социальное благосостояние членов общества являются приоритетными направлениями, как считают ряд исследователей. Женщины в большей степени настроены на чистую политику, приоритетом для них является не завоевание власти, а использование ее для улучшения жизни граждан.
Сейчас в мире существует правовое поле с двойным стандартом. Явная или скрытая дискриминация в отношении к женщинам проявляется — где меньше, где больше — почти во всех странах. Прежде всего, это относится к развивающимся странам. Так, в Малайзии женщины не имеют права свободно передвигаться по стране, появляться в общественных местах; в Танзании они не вправе, согласно национальному закону, наследовать собственность. Сугубо мужское правление привело к тому, что на Земле бушуют войны и межнациональные конфликты, растет молодежная наркомания, проституция, секс-туризм, купля-продажа женщин и девочек.
Неблагополучно обстоят дела и в России. Очень мало женщин в высших органах государственной власти. Безработица в стране имеет в значительной степени "женское лицо". Пора, наконец, понять, что "однополярный мужской мир", не использующий интеллектуального потенциала женщин, не может создать нормально развивающееся, стабильное общество.
XXI в. порой называют "веком женщин" и утверждают, что на смену "мужским" ценностям, к которым традиционно относят силовой подход в решении политических проблем, стремление к риску и авантюре, ориентацию на личный успех, придут "женские" ценности — забота об общем благе и мире. И как своего рода сенсацию можно воспринимать высказывание в 1978 г. Папы Римского Иоанна Павла I, что Божество обладает "женственной натурой" и оно "скорее мать, чем отец"6.
Идеи равенства всегда владели воображением людей — и государственных деятелей, и рядовых граждан. Но между их пред-
6 Известия. 1999. 20 апр.
ставлениями нередко существовал огромный разрыв в пределах одного и того же временного исторического периода. Проблема равенства в целом очень сложна. Не было и нет такого общества, строй которого обеспечивал бы полную свободу и где царило бы полное равенство. Более того, полное равенство не может быть достигнуто никогда. Поэтому исследователи приходят к выводу, что проблему равенства надо решать по частям. Интерпретация понятия равенства напрямую зависит от решения вопроса о формах собственности. Одни считают, что наиболее справедливым является идеал имущественного равенства, другие видят идеал в общности имущества, третьи признают неизбежным сохранение заметных имущественных различий между группами членов общества. В будущем, возможно, утвердится новый тип государственного устройства, при котором будут успешно сочетаться оба вида собственности — и частной и общественной.
Предпринятые в СССР и других социалистических странах попытки уничтожить неравенство на основе реорганизации всей экономической и политической системы не увенчались успехом. Еще в середине XX в. ряд ученых-обществоведов выдвигали идею конвергенции — сближения капиталистической и социалистической общественных систем. Они прогнозировали, что произойдет соединение рыночной экономики и коллективистской психологии с ее общечеловеческой моралью и удастся создать новое, конвергентное общество, которое будет сочетать в себе преимущества и достижения обеих систем.
Ученые и политики едины в своем мнении, что сегодня, в начале XXI столетия, мир входит в новую историческую эпоху. Хочется надеяться, что ее отличительной чертой станет дальнейшее продвижение по пути реального осуществления высоких лозунгов свободы и равенства.
