CC BY
58
УДК 364
ББК 60.9+65.02(0)6-223
Г. В. Черкасская
Либеральная и эгалитарные экономические теории как основа
создания систем социальной защиты мирового образца
В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты противостояния и взаимопроникновения либеральных и эгалитарных экономических теорий в области организации современных систем социальной защиты, предлагается авторское видение причин и сущности агрессивной научной дискуссии между «рыночниками» и «нерыночниками», а также ставятся основные вопросы, решаемые экономической наукой в сфере социальной защиты.
Ключевые слова: социальная защита, система социальной защиты, рыночная экономика, социализм, капитализм, человеческий капитал.
Прежде всего, следует оговориться, что предлагаемое в специальной литературе отнесение различных учёных к рыночникам (либералам) и нерыночникам (государственникам, социалистам, марксистам, коммунистам), а также к тем или иным экономическим направлениям (школам, теориям) не является, на наш взгляд, ни абсолютным, ни строгим, поскольку, во-первых, существуют различные, в том числе не совпадающие1, типологии школ, теории и направлений, во-вторых, различные исследователи и авторы академических учебников расходятся во мнениях об отнесении тех или иных концепций к тому или иному направлению, и, в-третьих, многие зарубежные экономисты в большинстве своём исследовали многообразные и различные, но достаточно узкие проявления эко-
1 Р. Гасслер в современной экономической науке выделяет неолиберальную, кейнсианскую, бихевиористскую, эволюционистскую, феминистскую, гуманистическую, институциональную, марксистскую, посткейнсианскую и социально-экономическую, а также «постаутистское» экономическое движение, которые отечественными экономистами в такой формулировке не рассматриваются. Ист.: Р. С. Гасслер. Государство благосостояния: теория и практика // Политический журн., 2004. Июнь. - № 21 (24).
95
номической жизни, лишь намеком выражая мнение по поводу роли рынка и государства, а те, кто делали это явно, могли менять свои взгляды в течение жизни. Можно предположить также, что многие из современных западных экономистов целенаправленно не проявляют себя как приверженцы чьих-либо уже существующих взглядов, поскольку в лучших традициях американского «вознаграждаемого индивидуализма» имеют «особенные», на взгляд обывателя, теории для более успешного конвертирования их в личную репутацию и доход. Кроме того, существуют и учёные особого рода, как, например, И. Фишер1, Я. Тинберген2, Дж. М. Кейнс, П. Э. Самуэльсон3 или К. Поланьи4, чьи работы, не будучи отнесёнными формально ни к одной из интересующих нас признанных экономических школ, могли, тем не менее, оказывать безусловное влияние на их представи-телей5.
Таким образом, в данном случае для нас имеют значение только те ключевые идеи, которые создали возможность вышеуказанной дифференциации экономических подходов к практическим решениям в экономике, их дискутируемые особенности и проблемы, а также их реализация в конкретных экономиках и системах социальной за -щиты, если таковая имела место быть.
1 J.A. Schumpeter, Irving Fisher 1867-1947. Ten Great Economists from Marx to Keynes (Oxford University Press, 1951).
2 Последние работы: «Производство, доход и благосостояние: в поисках оптимального устройства общества» (Production, Income and Welfare: The Search for an Optimal Social Order, University of Nebraska Press, 1985) и «Безопасность и равенство в мире» (Word Security and Equity, Edward Elgar, 1990).
3 Самуэльсон П. Э. Чистая теория общественных расходов. /Вехи экономической мысли. Том 4. Экономика благосостояния и общественный выбор / под общ. ред. А. П. Заостровцева. - СПб.: Экономическая школа, 2004.
4 Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. - СПб.: Алетея, 2002.
5 Например, Р. С. Гасслер (Брюссельский университет) говорит о «кейнси-анской теории государства благосостояния». Ист.: Р. С. Гасслер. Государство благосостояния: теория и практика / Политический журн. - 2004. - Июнь. - № 21 (24).
По общему мнению, классическая английская политическая экономия, авторами которой признаются У. Петти1, Д. Рикардо2,
о
А.Смит3 и др., заложила мощный фундамент современной экономической науки, хотя, по существу, подробно рассматривала только вопросы и предпосылки возникновения экономики мануфактурного капитализма. В то же время, как считают экономисты-историки, А.Смит установил зависимость общественного благосостояния от производительности общественного труда и степени удовлетворения общественных потребностей4, т. е. общественное благосостояние абсолютно, если посредством общественного труда и продукта удовлетворяются все потребности. Считается, что неоклассическая теория (Л. Вальрас, К. Менгер, У. Джевонс) переставила акцент с общественного благосостояния на индивидуальное, которое определяется предпочтениями индивида и наличием условий для осуществления рационального выбора (при использовании ресурсов в сфере производства и потребительских благ в сфере потребления).
Однако следует отметить, что классиков каждый понимает по-своему5, поэтому если предметом споров экономистов изначально были базовые понятия экономической науки (предмет, сущность,
1 Основные работы: «Трактат о налогах и сборах» (A Treatise of Taxes and Contributions, 1662), «Политическая арифметика» (Political Arithmetic, 1690), «Слово мудрым» (Verbum Sapienti, 1691), «Политическая анатомия Ирландии» (Political Anatomy of Ireland, 1691), «Разное о деньгах» (Quantulumcunque Concerning Money, 1695).
2 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное / пер. с англ. - М.: Эксмо, 2007.
3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / пер. с англ. - М.: Эксмо, 2007.
4 Гукасьян Г.М. Экономика от А до Я: тематический справ. - М.: Инфра-М, 2007. - С. 131.
5 Например, Г. Кэри (1793-1879), взгляды которого «во многих отношениях являются типично американскими: глубокая антипатия к теории Мальтуса и Рикардо, которые, на его взгляд, извратили учение Адама Смита; уверенность в том, что вся классическая экономическая теория нуждается в ревизии в свете американского контекста избыточных земельных ресурсов и редкости труда; оптимистическая вера в конечную гармонию экономических интересов, особенно в отношении интереса труда и капитала, с одной стороны, и землевладельцев - с другой; и поддержка протекционизма (которая только постепенно появлялась в ходе его публикаций)». Ист.: H.W. Spiegel, Carey, Henry C, International Encyclopedia of the Social Science, vol. 2, ed. D.L. Sills (Macmillan Free Press, 1968).
97
товар и т. д.), «ценности» и «стоимости», равно как и их источники, то в дальнейшем основные экономические дискуссии велись уже в других плоскостях - о способах достижения благосостояния, методологии и др. - между рыночниками и государственниками/эгалитаристами, между кейнсианцами и монетаристами и т. д. Непосредственное отношение к предмету нашего исследования имеет лишь первая из них, хотя многие - опосредованное.
Считается, что либеральное направление в экономике утверждает определяющую роль частной (негосударственной) собственности в удовлетворении индивидуальных и частных потребностей на основе свободного рынка и вытекающую из этого нецелесообразность усиления роли государства в экономике, в том числе и в решении проблем социального развития, поскольку решение социальных задач, которые невозможно отрегулировать в рамках рыночных отношений, может/должно стать функцией частных негосударственных общественных организаций. Следует отметить важную особенность - историческую политическую направленность - данного направления, в силу которой экономический либерализм становится не столько наукой, сколько идеологией, а то, что идеологические дискуссии на практике могут иметь принципиальные отличия от научных, мир знает не понаслышке1.
Наиболее яркими представителями либеральных взглядов в позапрошлом и в прошлом веках традиционно считаются Дж. С. Милль2, О. фон Бём-Баверк3 (австрийская школа), Л. фон Мизес4 (австрий-
1
1 В идеологических «дискуссиях» могут иметь место революции, политические репрессии, пропаганда и изложение необходимых взглядов/установок в художественной форме: фильмы, книги (напр., широко известный роман А. Рэнд «Атлант расправил плечи» 1957 г. - о противостоянии «движителей» (предпринимателей) и «паразитов» (остальных) в американском обществе).
2 Милль Дж.С. Принципы политической экономии, с некоторыми приложениями к социальной философии» [пер. с англ. изд. 1848 г., биограф. очерк М.И. Туган-Барановского]. - М.: Эксмо, 2007.
3 Бём-Баверк О. фон. Избранные труды о ценности, проценте и капитале [предисл. Й Шумпетер] / пер. с нем. - М.: Эксмо, 2009.
4 Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / пер. с 3-го испр. англ. изд. - Челябинск, Социум, 2008.
98
ская школа), М. Фридмен1 (чикагская школа), Ф.А. фон Хайек (лондонская школа), В. Ойкен (фрайбургская школа) и др.
Интересно, что теоретические воззрения Дж. С. Милля, который был «не просто экономистом, но выдающимся бентамианцем, «святым от либерализма», достаточно социальны, поскольку он в своих работах «дал удивительно одобрительный обзор социалистических доктрин, воплощенных в работах Оуэна, Сен-Симона и Чарльза Фурье ... и в более поздних главах, посвященных вопросам надлежащих границ государственного вмешательства, он поддерживал протекционизм в пользу молодых отраслей промышленности, регулирование продолжительности рабочего дня на фабриках, обязательное образование (но не обязательное платное обучение в школе) для детей, вместе с системой государственных экзаменов для проверки достижения минимального уровня знаний»2, т. е., вслед за У. Петти3, А. Смитом и Ж. Сисмонди4 выделял те направ -ления, в рамках которых деятельность государства обязательна, желательна и позитивна (создание инфраструктуры, развитие науки, государственная система социального обеспечения и др.). Можем сделать вывод, что, поскольку системная социальная защита (в нашем понимании) уже классиками политической экономии, апостола-
1 Фридман М. Капитализм и свобода / пер. с англ. изд. 1962, 1982 г. - М.: Новое изд-во, 2006.
2 Блауг. М. 100 великих экономистов до Кейнса. - СПб.: «Экономическая школа» ГУ ВШЭ, «Экономикус», 2008. - С. 214-216.
3 У. Петти определял следующие целевые расходы государства: «1) военные расходы; 2) содержание управления; 3) расходы на церковь; 4) расходы на школы и университеты, на образование; 5) содержание детей (сирот) и инвалидов; б) расходы на дороги, судоходные реки, водопроводы, мосты, порты, другие предметы, нужные для блага пользования всех». Цит. по: Антология экономической классики: в 2 т. Т. 1. / предисл., сост. И.А. Столярова. - М., 1991. - С. 11-13.
4 Ж. Сисмонди считал, что «правительство должно быть защитником слабого против сильного» и выделял основные четыре функции государства: «1) наведение общественного порядка, правосудие, обеспечение личности и собственности; 2) общественные работы, благодаря которым можно пользоваться хорошими дорогами, широкими бульварами, здоровой водой; 3) народное просвещение, благодаря чему дети получают воспитание, а у взрослых развивается религиозное чувство; 4) национальная защита, обеспечивающая участие в выгодах, доставляемых общественным порядком». Цит. по: Сисмонди Ж. Новые начала политэкономии. - М., 1987. - С. 138.
99
ми свободного рынка относилась изначально или по прошествии лет (Сисмонди) непосредственно к функциям государства так же, как это безусловно признаётся всеми сейчас, то вся последующая двухсотлетняя теоретико-практическая дискуссия на этот счет имеет под собой, по видимому, не только те основания, которые известны нам сегодня как чисто теоретические.
В своё время Л. фон Мизес (1881-1973) основные идеи экономического либерализма сформулировал следующим образом: «Главным в учении либерализма является утверждение о том, что общественное сотрудничество и разделение труда возможны только в системе частной собственности на средства производства, т. е. только в условиях рыночной экономики, или капитализма. Все остальные принципы либерализма — демократия, личная свобода, свобода слова и печати, религиозная терпимость мир между народами - вытекают из этого главного постулата. Они возможны только в обществе, базирующемся на частной собственности. Исходя из этого, либерализм ставит перед государством задачу по защите жизни, здоровья, свободы и собственности всех своих граждан от
л
мошенничества и насилия»1. Во всех своих книгах, используя только вербальный (не математический) аппарат, Мизес настойчиво проводит идею безусловного приоритета свободного рынка, критикуя в то же время и сам капитализм за явную несправедливость глобального распределения2. Однако, несмотря на его долгую жизнь, его труды, как и труды всех представителей австрийской школы, только недавно после длительного забвения стали открывать заново. Характерно также, что изначально взгляды основателей и продолжателей австрийской школы на первый взгляд активнее проявлялись в научной полемике по поводу теории и практике социализма начала прошлого века, чем непосредственно при их практической реализации.
Представители фрайбургской школы реализовали, на наш взгляд, свой вариант экономической теории наиболее полно, ведь
1 Мизес Л. фон. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. - Челябинск: Социум, 2009. - С. 274.
2 Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. - М., 1993.
взгляды не столько самого В. Ойкена, сколько его ученика и последователя Л. Эрхарада1 были реализованы в поствоенных социально-экономических реформах в ФРГ, и в силу активного применения государственных рычагов экономического влияния в этих реформах концепция социальной рыночной экономики одновременно относится другими исследователями к противоположному - эгалитарному/этатистскому - направлению как разновидность концепции «государства благосостояния». Сколь угодно долго можно спорить о принадлежности указанных теорий тому или иному теоретическому направлению, однако ясно, что в силу особенностей немецкого менталитета сила легитимной власти имеет безусловное превосходство в установлении правил организации любых, в том числе социально-экономических, отношений, поэтому либеральность «по-немецки» весьма, на наш взгляд, отличается от либеральности «по-американски» даже по масштабам, не говоря уже о содержании. В то же время следует помнить, что немецкая поствоенная «социальная экономика» и её образцовая система социальной защиты возникли на базе не только «немецкого менталитета» с привкусом послевоенной вины, но и политически необходимой2 и достаточно эффективной системы социального страхования О. фон Бисмарка, созданной в конце XIX - начале XX в. после жёстких дискуссий в рейхстаге не только на основе традиций немецкого коммерческого страхования и либеральных экономических концепций, но и представлений немецких учёных о социальном государстве3. В совре-
1 Эрхард А. Благосостояние для всех: репринт. Воспроизведение / пер. с нем. изд. 1956 г. - М.: Дело, 2001.
2 «Мы знаем из истории, что реформы в социальной сфере никогда не предпринимались исходя из благотворительности или христианской морали. Они, как правило, исходили из политических соображений. Классический пример - реформа Бисмарка, который в конце XIX в. ввел пенсионное обеспечение, страхование по безработице и медицинское страхование. Эти реформы были введены для того, чтобы упредить социальную революцию, перехватить социальные инициативы у тогдашних немецких социал-демократов». Цит. по: профессор Института политических исследований (Вашингтон) Дороти Розен-берг / круглый стол «Что такое современный рынок», редакция журнала «Проблемы теории и практики управления», Россия, Москва, июнь 1997 г. URL: http://rusref. nm. ru/indexpub75. htm.
3 Л. фон Штайн и др.
менных условиях экономисты отмечают, что «все европейские государства благосостояния позволяют капиталистам иметь собственность и сравнительно мало вмешиваются в размещение ресурсов. Тем не менее они придерживаются различной макроэкономической политики: Германия - более монетаристской, а Австрия и Швеция -кейнсианской»1. Интересно в этом плане замечание К. Поланьи о разнице между континентальным и островным (английским) подходами к построению систем социальной защиты: «Социальное страхование появилось на континенте гораздо раньше, чем в Англии. Данное различие легко объяснить особой политизацией континента и сравнительно ранним предоставлением избирательных прав трудящимся массам Европы. Если в экономическом плане реальное различие между принудительными и добровольными методами со -циальной защиты - законодательство против тред-юнионизма - нередко преувеличивается, то его политические последствия и в самом деле оказались чрезвычайно важными. На континенте профессиональные союзы были творением политических партий рабо -чего класса, в Англии же политическую партию рабочих создали профсоюзы. Континентальные профсоюзы стали в той или иной мере социалистическими, тогда как в Англии даже политический социализм сохранил, по существу, свой тред-юнионистский характер. А потому всеобщее избирательное право, которое в Англии способствовало укреплению единства нации, на континенте производило порой противоположное действие. И пожалуй, именно там, а не в Англии, сбылись предчувствия Питта и Пиля, Токвиля и Маколея, опасавшихся того, что народное правление может представить угрозу для экономической системы»2. Системы социальной защиты в этих странах также безусловно различаются в своих основопола-
1 Гасслер Р. С. Государство благосостояния: теория и практика // Политический журн., 2004, - Июнь. - № 21 (24).
2 Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. Цит. по: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. Т. IV. Век глобальных трансформаций / отв. ред. Ю.Я. Ольсевич. -М.: Мысль, 2004. - С. 427.
гающих принципах как, согласно вышеупомянутой типологии ЕС, «континентальная» и «англосаксонская».
Считается, что экономические воззрения чикагской экономической школы и М. Фридмана, признанного авторитета в области теории денег, теории потребления, статистики доходов и расходов, нобелевского лауреата 1976 г., активно использовались при проведении национальной социальной политики и создании/реформировании систем социальной защиты администрацией США (рейганомика) и Великобритании (тэтчеризм), за что сейчас эти государства так же активно критикуются всеми, кому не лень кидать камни вслед ушедшему поезду. Основное содержание реализованных идей - сокращение государственных социальных расходов и дешёвые деньги.
Для современных неолибералов, обладающих более качественным историческим и социально-экономическим материалом, нежели их предшественники, в идеале желательно, чтобы существующее в некоторых странах «государство благосостояния», основанное на широком социальном страховании и обеспечении, так называемый вэлфэр (Welfare1), было ликвидировано, поскольку «экономика предложения» рассматривает социальные выплаты как фактор, искажающий естественные рыночные отношения и нарушающий действие рыночных механизмов, которые только нарушаются и теряют свои возможности установления социально-экономического баланса по мере роста государственного вмешательства. Многие из этих исследователей, как отмечает У. Уолтерс2, также считают, что вэлфэр «слишком щедр» и «действует расхолаживающе», поэтому «опеку надо прекратить», а «побуждать людей
1 Welfare определяется как состояние обеспеченного здоровья, питания и удобств; организация мер для поддержания условий, необходимых для жизни людей; получение общественной финансовой помощи в условиях лишений и нужды. Ист.: Webster's Desk Dictionary of the English Language,1990.
2 Walters W. Das Ende der Arbeitslosigkeit? // Jahrbuch Arbeit und Technik -Bonn, 1999. - S. 114-127. Цит. по: Социальное время и социальная политика в XXI веке: специализированная информация / РАН ИНИОН, Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. - М.: ИНИОН, 2002. - С. 40.
самим устраивать свою жизнь», для чего предусматриваются широкие меры по тренировке и обучению, повышению социально-экономической компетенции населения. По их мнению, указанный подход зачастую «даёт неплохие результаты, хотя его несовершенства ведут к тому, что часть предоставленных себе маргиналов уходит в неформальную экономику и криминальную деятельность. Это требует усиленной борьбы с преступностью, т. е. означает переход от социологического подхода в решении общественных проблем к криминологическому. В результате в США, например, стало меньше долговременных безработных, но зато резко увеличилось тюремное население. Критики указывают, что это означает возвращение к архаической концепции общества. Ядро общества, построенного таким образом, организовано, застраховано и стабильно, но оно окружено маргинальными группами и должно от них защищаться. Растет частный бизнес по охране имущества и порядка»1.
Таким образом, можно констатировать, что именно применение неолиберальных подходов к построению систем социальной защиты в США в совокупности с культивированием идей индивидуализма, привело к такому положению вещей, когда около половины (!) населения этой, весьма богатой, страны не имеет медицинской страховки, а общей социально-экономической тенденцией в докризисные времена, несмотря на индивидуальные примеры реализации «американской мечты», можно было считать всё углубляющееся расслоение бедных и богатых. Такое расслоение проявится в дальнейшем ещё сильнее, поскольку пенсионная система США2, традиционно являющаяся наиболее весомой в финансовом смысле частью системы социальной защиты, давно находится на грани бан-
1Walters W. Das Ende der Arbeitslosigkeit? // Jahrbuch Arbeit und Technik -Bonn, 1999. - S. 114-127. Цит. по: Социальное время и социальная политика в XXI веке: специализированная информация / РАН ИНИОН, Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. - М.: ИНИОН, 2002. - С. 40.
2 Основана на накопительных принципах, создана Законом о социальном обеспечении/безопасности 1935 г., в разработке которого принимал участие Дж. Р. Коммонс (1862-1945), один из основателей американского институцио-нализма.
кротства1. Более подробно вопросы общей устойчивости ССЗ, в том числе в условиях кризиса, будут рассмотрены нами далее в отдельном параграфе.
Противоположную либеральной точку зрения всегда занимали представители различных так называемых эгалитарных (в нек. ист. патерналистских, этатистских и др.) концепций экономики, утверждающие в противовес первой, что доминирующей формой контроля над производством и распределением общественного богатства должны быть не рыночные механизмы, а специально созданное «социальное государство», соответственно, ведущей/направляющей в экономике должна быть его (государства) собственность.
В этом случае в истории можно встретить множество примеров практической реализации указанных воззрений: от наиболее радикального варианта в форме государственного социализма (советская, северокорейская системы), основанного на планово-распределительных отношениях в производстве и в распределении общественного богатства, до более мягких моделей в форме государства всеобщего благосостояния (т. н. «западная социальная» система), основанного на отделении механизма хозяйствования от способа распределения (в том числе через квазидоговорные отношения между предпринимателями, профсоюзами и правительством).
Яркими представителями радикальных взглядов в этом научном направлении традиционно считаются Р. Оуэн2 (1771-1858), К. Маркс, Г. Плеханов, В. Ленин (на основании идей которых, творчески развитых И. Сталиным, была построена экономика СССР, включая её систему социальной защиты, по образу и подобию которой были в дальнейшем созданы экономики стран соцлагеря), а также М. Цзедун, Д. Сяопин и другие, не столь теоретически и практически широко известные экономические учителя и идеологи по-
1 Котликофф А., Скотт Б. Пенсионная система перед бурей: то, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны / пер. с англ. - М.: ИРИСЭН, 2008.
2 Его идея о «трудовых деньгах» до сих пор применяется в производственных кооперативах в некоторых районах Китая, Кампучии и Эфиопии. Ист.: Бла-уг. М. 100 великих экономистов до Кейнса. - СПб.: «Экономическая школа» ГУ ВШЭ, «Экономикус», 2008. - С. 230-232.
105
строения китайской, северокорейской и иных подобных политико-экономических систем.
В начальный советский период до так называемой сталинской политической теории видными теоретиками социалистического хозяйства был также Е. А. Преображенский.
Существует и нереализованная версия - так называемая «экономическая теория социализма», автором которой считается О. Ланге1 (1936-1937), хотя есть мнение, что за 40 лет до него об этом говорили такие непоколебимо ортодоксальные экономисты, как Бароне, Парето и Визер. Ирония всех этих предложений была правильно подмечена Шумпетером: экономическую теорию социализма следует искать не в трудах Маркса, а в писаниях «буржуазных» эко-
О W о
номистов»2. Замечание Й. Шумпетера3 вполне справедливо, поскольку именно на 20-е - 30-е годы прошлого века приходится активная научная полемика «за» и «против» социализма, которая продолжалась до распада СССР, в ходе которой формулировались общественные требования к её организации и которая, как видим, особенно в свете глобального экономического кризиса, вновь становится актуальной.
Интересно, что когда-то гневной критике Мизеса подвергалась даже не столько теория социализма (за своей бедностью, по-видимому), сколько конкретные факты или практические действия его сторонников, причём как русских («Советов»): «...Ни одним технологическим нововведением мы не обязаны Советам. Максимум, чего сумели добиться русские, это скопировать некоторые усовершенствования, изобретенные капиталистами, которых они не перестают осыпать ругательствами...4», так и немцев - Веймарская
1 Осн. статья: «Об экономической теории социализма» (On the Economic Theory of Socialism.) 1936-1937.
2 Блауг. М. 100 великих экономистов до Кейнса. - СПб.: «Экономическая школа» ГУ ВШЭ, «Экономикус», 2008. - С. 158.
3 J.A. Schumpeter, Ten Great Economists from Marx to Keynes (Oxford University Press, 1951) Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / пер. с нем. - М.: Эксмо, 2007.
4 Мизес Л. фон. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. - Челябинск, Социум, 2009.
106
республика: «...из марксистских рядов прозвучал ответ... Мы, классово-сознательные пролетарии, заявили марксисты, не имеем ничего общего с вашими буржуазными идеями свободы, парламентаризма и демократии. Нам нужна не демократия, а диктатура пролетариата, т. е. наша диктатура. Вам, буржуазным паразитам, мы не собираемся давать никаких прав человека, никаких всеобщих выборов и парламентского представительства. Отныне править будут только марксисты и пролетарии. Если вы неверно понимали наше представление о демократии, это ваша проблема. При более внимательном изучении трудов Маркса вы бы знали, чего ожидать...1»; немецкие рабочие и национал-социализм: «...Задолго до 1933 г. в рядах немецких профсоюзов было полно людей, тайно сочувствовавших нацистам... Они повернулись к нацизму, потому что программа нацистов предлагала решение самой настоятельной для них проблемы - проблемы препятствий на пути немецкого экс -порта. У других партий подобные программы отсутствовали. Разгон непопулярной профсоюзной бюрократии доставил рабочим не меньше удовольствия, чем унизительное третирование нацистами предпринимателей и управляющих... Рабочие были в восторге от злоключений своих работодателей... Потом наступил бум перевооружения. Безработица исчезла. Вскоре даже обнаружился дефицит рабочих рук. Трудящиеся были в восторге. Весьма вероятно, что сегодня рабочие уже разглядели обратную сторону картины...»2. В своих книгах, как мы видим, Л. фон Мизес весьма свободным языком критиковал оппонентов, бесконечно повторяя тезис о порочности социализма (кто бы его не строил), имея в виду систему госсобственности на средства производства, и благости капитализма, имея в виду абсолютно свободный рынок. Эмоционально, но бездоказательно.
1
1 Мизес Л. фон. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. - Челябинск, Социум, 2009. - С. 69.
2 Там же. - С. 310-311.
Глубокие исследования проблем социалистического хозяйства представляют нам более современные экономисты: Я. Корнай1, М. Делягин, Л. Абалкин и др., опровергая или доказывая возможность повышения эффективности социалистической экономики при условии своевременных реформ как связанных, так и не связанных с изменением политической системы (например, А. Косыгина) и т. д.
Осуществляя подобный же анализ, однако с излишним, на наш взгляд, акцентом на политических, а не экономических аспектах, довёл до абсолюта неприятие социализма один из современных пред -ставителей австрийской школы Х. Уэрта де Сото, который считает социализмом «... любую систему институциональной агрессии (вмешательства) против свободы человеческой деятельности или пред-принимательства»2.
В этой связи хотелось бы заметить, что, на наш взгляд, рыночная экономика (как система общественного товарного производства и обмена) сама по себе не есть капитализм (как форма организации общественного производства, основанная на доминирующем влиянии капитала различного вида и его собственников), но, в свою очередь, капитализм, которому не оказывают сопротивления и/или не регулируют, на определённой стадии своего развития (концентрации капитала) может легко задушить любую рыночную экономику, перейдя на те же диктаторские отношения с потребителями и новы -
о
ми предпринимателями3, что и так нелюбимое либералами государство. Ещё Й. Шумпетер говорил о парадоксе победы социализма в
1 Корнай Я. Дефицит // пер. с венгер. - М., 1990.
2 Уэрта де Сото Х. Социализм, экономический расчёт и предпринимательская функция / пер. с англ. изд. 1992 г. - М., Челябинск, ИРИСЭн, Социум, 2008. - С. 29.
3 «..В мире развитой экономики чистые рыночные отношения имеют тенденцию блокировать вхождение в рыночную систему новых агентов, оставляя им подчиненные или слабые позиции..» Цит. по: профессор Массачусетского университета Дэвид Котц / круглый стол «Что такое современный рынок», редакция журнала «Проблемы теории и практики управления», Россия, Москва, июнь 1997 г. - URL: http://rusref.nm.ru/indexpub75.htm
108
капиталистическом обществе1, а сегодня многие считают, что «различия между капитализмом и социализмом после распада мировой коммунистической системы не представляются столь очевидными, как это было прежде. Общественная собственность и политико-экономическое централизованное управление перестали быть чертами социализма»2, поскольку стало очевидно, что при соблюдении ряда условий это достаточно эффективные экономические инструменты.
Признанным лидером эгалитарного/этатистского направления, наряду с или в противовес социализму является так называемая экономическая теория благосостояния (всеобщего благосостояния, общественного благосостояния, государства благосостояния и т. п.) как в своём первоначальном, так и обновлённом виде.
Традиционная экономическая теория благосостояния разрабатывалась изначально экономистами утилитарной школы, такими как Ф. Эджуорт (1881), А. Маршалл3 (1890), А. Пигу4 (1920), которые, по мнению нобелевского лауреата А. Сена, черпали вдохновение у И. Бентама (1789), а в дальнейшем этими вопросами занимались также Р. Титмус, Э. Хансен, Г. Мюрдаль, П. Сэмюэлсон, С. Лейден, Д. Нейл, Дж. Гэлбрейт и др.
В отношении Бентама А. Сен замечает, что тот «стал первым использовать утилитаристские подсчеты для того, чтобы выносить суждения о социальных интересах с помощью агрегирования персо -нальных интересов различных индивидов в форме их соответствующих показателей полезности. Основное внимание Бентам, как и утилитаризм в целом, уделял суммарной полезности (total utility) в обществе. При этом не уделялось внимание характеру распределения этой общей полезности, что составляет информационное ограничение большой политической и этической значимости. Например,
1 Й. Шумпетер. Движение к социализму: лекция, Нью-Йорк, 30/12/1949 // Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / пер. с нем. - М.: Эксмо, 2007. - С. 825-836.
2 Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. - М.: Культурная революция, 2008. - С. 536.
3 Маршалл А. Основы экономической науки [предисл. Дж.М. Кейнс] / пер. с англ. - М.: Эксмо, 2007.
4 Pigou A. С. The Economics of Welfare, 1920.
109
если человек, к несчастью, обладает равномерно более низкой способностью получать удовлетворение и полезность от своего дохода (например, из-за инвалидности), ему в идеальном утилитаристском мире была бы отведена более низкая доля от общей полезности. Это следствие целеустремленной погони за максимизацией суммарной полезности в обществе [имеет особые последствия]... Однако утилитаристский интерес к сравнительному учету выгод и потерь различных индивидуумов сам по себе оказывается важным делом. Это приводит к тому, что в утилитаристской экономической теории благосостояния проявляется глубокий интерес к использованию класса информации в форме сравнения роста и снижения полезности для различных индивидов...»'.
Рассматривая далее эволюцию теории благосостояния в кон -тексте теории общественного выбора, А. Сен уделяет большое внимание ключевым и наиболее дискуссионным2 вопросам, а именно тому, каким образом можно производить оценку и сравнение благосостояния, весьма важную для практического воплощения тех или иных моделей социальной политики. Он считает, что «межличностное сравнение персонального благосостояния, или индивидуальной выгоды, не должно основываться только на сравнении ментальных состояний. В действительности могут существовать разумные этические основания для того, чтобы излишне не концентрироваться на сравнении ментальных состояний - удовольствий или желаний. Полезность иногда может быть очень подвержена влиянию постоянных лишений. Безнадежный бедняк, не имеющий выхода, растоптанный рабочий, живущий в условиях эксплуатации, или порабощенная домохозяйка в обществе с укрепившимся неравенством женщин, либо подверженный тирании гражданин в обществе
1 Amartya Sen. The Possibility of Social Choice. нобелевская лекция 08.12.1998. Цит. по: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. Т. V.: В
2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / отв. ред. Г.Г. Фетисов. Кн. 2. - М.: Мысль, 2004. - С. 257-258.
2 См. Критические обзоры литературы, на которые ссылается А. Сен: Кел-ли (Kelly, 1978), Фельдман (Feldman, 1980), Паттанаик и Саллес (Pattanaik and Salles, 1983), Сузумура (Suzumura, 1983), Хэммонд (Hammond, 1985), Уолтер П. Геллер (Walter P. Heller et al., 1986), Сен (Sen, 1986a, b) и Эрроу (Arrow et al, 1997).
110
жестокого авторитаризма могут вполне привыкнуть к своим лишени -ям. Они могут получать удовольствие от своих малых достижений и менять свои желания в соответствии с их достижимостью (тем самым увеличивая вероятность их исполнения). Однако их успехи в таком приспособлении не избавят их от самих лишений. Измерение удовольствия или желаний в некоторых случаях оказывается совершенно неадекватно для отражения степени реальных лишений, испытываемых индивидом»1. Таким образом, теория общественного выбора, по мнению А. Сена, является логическим продолжением классической теории общественного благосостояния, хотя в формулировке Нобелевским комитетом мотивации награждения А. Сена указаны одновременно обе эти теории.
Сегодня под моделью государства благосостояния понимают комплекс неких разнообразных институтов, осуществляющих вмешательство в социальную и экономическую жизнь для обеспечения полной занятости, высокого уровня доходов и стабильных цен, а также реализующих программы социальной помощи непривилегированным слоям населения. Можно сказать, что в «общем смысле государство благосостояния - это система политики, в которой ответственность государства распространяется до ответственности общества за благосостояние граждан, а его цель - предоставление всем членам общества юридических, политических, социальных прав путем справедливого распределения доходов»2.
Теоретически сложными являются такие основные аспекты исследований в экономических теориях государства благосостояния? как само понятие «благосостояния» и механизмы достижения индивидуального и общественного благосостояния. Существующие на сегодня представления об индивидуальном благосостоянии в конкретно-исторический период определяются официальными и науч-
1 Amartya Sen. The Possibility of Social Choice. нобелевская лекция 08.12.1998. Цит. по: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. Т. V.: В
2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / отв. ред. Г.Г. Фетисов. Кн. 2. - М.: Мысль, 2004. - С. 270.
2 Гукасьян Г.М. Экономика от А до Я: тематический справ. - М.: Инфра-М, 2007. - С. 132-133.
но-официальными критериями, нормами и нормативами такой социально-экономической категории, как «качество жизни». Под качеством жизни сегодня понимается уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей людей1, а критериев оценки этой категории может быть свыше 35 (экономических, политических, социальных, психологических) в зависимости от страны (материальное потребление, питание, внерабочее время, изменение окружающей среды, факторы здравоохранения и образования, безопасность существования, участие в управлении, чувство цели, уровень доходов и т. д.). Исследование механизмов реализации благосостояния, в свою очередь, должно учитывать реальную структуру и качество социально-экономических отношений, поскольку демократическая форма политической организации предполагает делегирование функции представительства интересов специальным группам/органам, в то время как основной функцией государства «передающего», в формулировке Дж. Бьюкенена2, является перераспределение ресурсов в соответствии с озвученны -ми/представленными интересами. Однако в любом случае экономисты-теоретики рано или поздно упираются в необходимость разрешения основного и объективного противоречия между ростом потребителей/потребностей и ограниченным объемом ресурсов, ко-
о
торое невозможно разрешить только экономическими способами3.
Реальное воплощение основных положений теории благосостояния состоялось в различных моделях государства благосостояния, а в плане системной социальной защиты и, по нашему мнению, наиболее наглядно: для условий относительно свободного рынка и демократического государства - в так называемой «континенталь-
1 Социальная политика: энцикл. / под ред. Н.А. Волгина. - М.: Альфа-Пресс», 2006. - С. 131.
2 Основные труды: Public Financein a Democratic Process, University of North Carolina Press, 1966; The Demand and Supply of Public Goods, Rand McNally, 1968; Cost and Choice, Markham, 1969; University of Chicago Press, 1979; Theory of Public Choice: Political Applications of Economics, University of Michigan Press, 1972; The Limits of Liberty: between Anarchy and Leviathan, University of Chicago Press, 1975; Freedom in Constitutional Contract, Texas A & M University Press, 1977 и др.
3 Дж. Гэлбрейт.
ной» модели системы социальной защиты (Германия и др.), а для условий регулируемого рынка и социал-демократического государ -ства - в «скандинавской» (Швеция и др.).
Интересно, что скандинавская экономическая школа мало упоминается в специальных обзорах и учебниках, хотя среди нобелевских лауреатов по экономике есть уроженцы Северо-Запада Европы: Г. Мюрдаль (1898-1987, Швеция), Т. Купманс (1910-1985, Нидерланды - США), Б. Олин (1899-1979, Швеция), Т. Хаавельмо (1911-1999, Норвегия), Ф. Кюдланд (1943, Норвегия - США), и многие из них занимались вопросами теории благосостояния, реализованной сегодня в странах на севере Европы. В то же время Й. Шумпетер, проводя сравнительный анализ различных практических форм социализма, выделил шведскую модель как безусловный и неповторимый (другими нациями, выд. Нами - Г.Ч.) образец: «У каждой страны свой социализм. ... Учитывая специфику шведской нации и социальной структуры, нам нетрудно будет понять две самые существенные характеристики шведского социализма. Социалистическая партия, которой почти всегда руководили весьма способные и честные политики, медленно набирала силу в соответствии с совершенно нормальным процессом социального развития, не пытаясь ни опередить его, ни вступить с ним в борьбу ради борьбы, поэтому приход этой партии к власти не вызвал никаких социальных потрясений. Ответственные посты в государстве, естественно, перешли к её лидерам, которые стали строить свои отношения с лидерами других партий на условиях равенства в поисках общей платформы: до сих пор, хотя в стране, конечно, появилась коммунистическая группа, все разногласия в Швеции по поводу текущей политики сводятся к тому, что кто-то предлагает потратить на некую социальную программу на несколько миллионов крон больше, другие - меньше, но сама эта программа возражений ни у
л
кого не вызывает»1. На наш взгляд, именно скандинавская, или се-
1
1 Шумпетер И.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / пер. с нем. - М.: Эксмо, 2007. - С. 730.
вероевропейская1, социально-экономическая система жизнеобеспечения, включающая и систему социальной защиты, является не только наиболее достойным вариантом воплощения эгалитар-ных/этатистских экономических теорий, реализуемых, среди прочего, в признании первичной значимости экологического фактора в системе жизнеобеспечения и необходимого перехода, реального и образного, государственной собственности в общественную и, далее, в публичную, но и самым естественным продолжением развития социально-экономических систем технократической цивилизации. Однако сегодняшний успех/эффект североевропейской модели основан, по нашему мнению, не столько на чисто экономических, сколько на специфических естественно-исторических и социальных предпосылках (поскольку последние породили первые): этнических характеристиках северных народов (терпеливость, сдержанность привычек, уважение к природе, привычка к самообслуживанию и самообеспечению), историческом этапе развития (пик стремления к мировому господству давно позади), высококультурных образовательных традициях, способности к бесконфликтному обсуждению общественно значимых вопросов и т. п., и поэтому действительно не может быть автоматически повторён никакой другой нацией.
В этом плане весьма показателен, на наш взгляд, пример нерезонансной публикации (1978, 1985 гг.) в Швеции такого художественного произведения, как роман-драма К-Х. Вийкмарка «Современная смерть: человек у последней черты», инсценирующего симпозиум по соответствующей теме, где обсуждаются с официальных и научных позиций различные управленческие решения, позволяющие снизить непосильные для трудящихся социальные (пенсионные, медицинские и т. п.) расходы, а именно: добровольно-принудительный уход из жизни лиц, достигших определенного возраста, необходимость
1 Антюшина Н. Север Европы: эволюция социального государства // Человек и труд.- 2004, № 7. - С. 33-36.
отключения систем жизнеобеспечения, уничтожение психически больных и т. д.1
Подобные подходы можно было бы назвать фашистскими, однако поскольку, как показывает практика, они с пугающей периодичностью возникают вновь и вновь, если не в риторике государственных деятелей, то в устах обывателей, то по-прежнему необходимо публично, а для каждого нового поколения по-новому обсуждать эти вопросы. Пока такие вопросы активно не обсуждаются обществом и/или не принимается чёткий и подкреплённый необходимыми ресурсами алгоритм профессиональных действий/стандарт обслуживания, в условиях дефицита ресурсов вопросы жизни и смерти в буквальном смысле будут решаться так, как они решаются сейчас, когда решения принимают, например, диспетчеры скорой помощи, фильтруя очередность вызовов (молодой, старый и т. п.), или социальные чиновники, принимая конкретное решение (отдать этого ребенка на усыновление этой семье или нет), негласно устанавливая собственные критерии, например, экономии (одноразовые перчатки можно использовать много раз) или процедуры (сначала - подпись, операция - потом), или же решение принимается просто по факту - есть кислородная подушка или необходимые настолько, чтобы жизнь не закончилась, медикаменты - там, где они должны быть, или нет.
Как считают исследователи, не столько методологические про -блемы классической теории благосостояния, но и реальные проблемы воплощения теории на практике (перманентно текущий кризис различных «государств всеобщего благосостояния2» в последней трети прошлого века), определили новые научные направления, занимавшиеся теми же вопросами с других позиций,
о
например, теорией общественного выбора3, а сходные проблемы
1 В русском переводе роман напечатан в ИЛ. - 2008. - № 5.
2 Rosanvallon P. La Crise de l'Etat-providence. - Paris, 1981.
3 См: Алан М. Фридмен (Alan M. Friedman, 1980), Прасанта К. Паттанаик и Маурицио Саллес (Prasanta К. Pattanaik and Maurice Salles, 1983), Котаро Сузуму-ра (Kotaro Suzumura, 1983), Питер Дж. Хэммонд (Peter J. Hammond, 1985), Джон Эльстер и Аанунд Гилланд (John Elster and Aanund Hylland, 1986), Сен (Sen, 1986), Дэвид Старретт (David Starrett, 1988), Деннис С. Мюллер (Dennis С. Mueller, 1989), Кеннет Дж. Эрроу (Kenneth J. Arrow, 1997), также: Эрроу (Arrow, 1950, 1963).
115
уже в XXI в. вызвали и совсем новые вариации на старую тему, в том числе концепции, названные как «гражданские деньги» (Burgergeld) и «гуманный капитализм».
Два последних подхода, по-видимому, направлены на преодоление слишком тесной, как считают их приверженцы, связь между работой (рабочим местом) и социальным страхованием, которое начинает занимать слишком большое место в экономике, в то же время не выполняя всех возложенных на него функций. «Вот как выглядит концепция "гражданских денег" или гарантированного основного дохода согласно МОТ: каждому индивиду государство гарантирует единый доход, обеспечивающий основные жизненные нужды. Этот доход получает каждый независимо от возраста (до 16 лет он меньше), пола, трудового статуса, имущественного состояния, рабочего стажа и выплаченных налогов. Он заменяет все социальные выплаты и налоговые льготы (кроме, возможно, пособия на жилье) и предполагает интегрированную систему расчета налогов и выплат. Как налоговая единица рассматривается индивид, а не нуклеарная семья. Все доходы сверх основного гарантированного облагаются налогом. Взимается единый налог1». Следует отметить, что по давнему предложению М. Фридмана базовый доход в форме негативного налога практикуется в США, поскольку «идея объединяет всех - коммунитаристов, либералов и многих традиционных левых. Она удобна для решения проблемы «работающих бедных». Она обеспечивает надежность существования и хорошо совмещается с гибкими трудовыми отношениями. Она избавляет общество от лишней бюрократии. Она ликвидирует соци-
2 г->
альную стигматизацию»2. В этой связи следует отметить, что, во-первых, гражданские деньги удобно вводить только тому экономическому субъекту, который сам их печатает, а, во-вторых, предска-
1 Walters W. Das Ende der Arbeitslosigkeit? // Jahrbuch Arbeit und Technik -Bonn, 1999. - S. 114-127. Цит. по: Социальное время и социальная политика в XXI веке: специализированная информация / РАН ИНИОН, Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии; - М.: ИНИОН, 2002. - С. 39.
2 Там же.
зать реальные социально-экономические последствия введения гражданских денег в условиях развитого финансового капитализма и общества потребления весьма трудно, однако, по нашему мнению, неизбежным результатом станет ещё большее снижение мотивации к общественно полезному труду в любых формах, в том числе не заработному.
Концепция «гуманного капитализма» исходит из традиционного принципа раннего индустриального общества: «оплаченный труд -лучший способ избежать бедности» и пытается соединить этику общности с динамикой рынка, усовершенствуя рынок труда. В данном случае деятельность направлена не на «безработным», как традиционный вэлфэр, а на «не-занятых» с целью не столько устранить безработицу, сколько ликвидировать или смягчить социаль -ную обездоленность. Данная концепция считает необходимым ввести рыночные механизмы в некоторые внеэкономические сети общественных услуг, поэтому требует от политиков более лояльного отношения к предпринимателям, равно как и мер, стимулирующих деловую активность в принципе, в том числе на региональном (среднем) уровне поощряется кооперация и партнерство между разными хозяйственными агентами и местными общинами. Согласно этой концепции «дерегуляция экономики должна уравновешиваться компенсаторными мерами. В рамках этой стратегии некоторые традиционные сферы государственной ответственности остаются, но содержание государственной деятельности в них модифицируется. Например, образование, здравоохранение и социальное страхование теперь рассматриваются как сфера инвестиций в «человеческий капитал». Государство также берет на себя задачу воспитания населения в духе ответственности за собственную жизнь. Появляется понятие «интеллигентного» вэлфэра. В его задачи входит не столько поддержка из фондов социального страхования, сколько программы непрекращающегося воспитания и обучения. В ходе борьбы с безработицей уже был сделан целый ряд открытий в области социальной технологии. Например, целевые премиальные, предназначенные для продолжения образования, или
117
разные договороподобные отношения между клиентами вэлфэра и властями1». Таким образом, по мнению исследователей, реализация такой концепции одновременно с решением проблемы занятости способствует вырабатыванию нового типа активного гражданства. Считается, что данная концепция частично была реализована в работе администрации президента Клинтона, где [один из ее протагонистов] Роберт Райх был министром труда, и повлияла на британский меморандум Комиссии социальной справедливости (1994), а также некоторые документы Европейского союза2.
В этой связи, поскольку ранее мы уже говорили об экзистенциальных целях существования человечества, то повторимся, что экономика - лишь механизм обеспечения человечеством материальными благами из природного вещества, формы организации которого (механизма) не являются чем-то постоянным, а изменяются с течением времени по мере роста численности людей, населяющих планету, изменения их представлений о мире и себе и в соотношении с количеством и качеством (природой) необходимых ресурсов. Если рассматривать цели владельца любого капитала неизменными и вытекающими из его функций, то они (цели) всегда состоят в сохранении и приращении капитала, иначе это и не капитал вовсе. Однако этот процесс не может быть вечным, поскольку конечный владелец капитала - отдельный человек - не только не вечен, но и не всегда успешен, и роль первичных форм капитала в экономике (земельного, торгового, промышленного, финансового) должна снижаться, а роль новых форм (технологического, информационного, социального, человеческого и т. п.) - постепенно повышаться, хотя возможны и обратные тенденции, носящие как краткосрочный, так и долгосрочный характер. При этом происходит постепенное, но очень значимое изменение социально-трудовых
1 Walters W. Das Ende der Arbeitslosigkeit? // Jahrbuch Arbeit und Technik -Bonn, 1999. - S. 114-127. Цит. по: Социальное время и социальная политика в XXI веке: специализированная информация / РАН ИНИОН, Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. - М.: ИНИОН, 2002. - С. 40-41.
2 Там же.
отношений, поскольку меняются формы и сферы приложения труда, изменяется соотношение численности работодателей и работников как социальных групп, растёт число самозанятых и занятых в общественном секторе. Поэтому, на наш взгляд, сам по себе капитализм в любом своём текущем проявлении (индустриальный, финансовый и т. п.) по своей целевой направленности/предназначению/сущности является скорее промежуточным, или, в другом случае тупиковым, направлением цивилизационного развития, чем самым эффективным способом организации общественного производства во все времена, как считают его апологеты. Описание Гэлбрейтом1 знаменитой «менеджериальной революции», в ходе которой произошёл переход реальной экономической власти от собственников пред -приятий к наёмным управляющим, о чём в своё время предупреждал ещё К. Маркс, - лучшее тому подтверждение. Поэтому предлагаемый термин «гуманный капитализм» можно воспринимать либо с идеологических (а не экономических) позиций - когда политики, не желая смущать или пугать свой электорат, используют привычную тем риторику, рассказывая о сути исторически неизбежных изменений в организации взаимоотношений государства и общества, либо в понимании «человеческого» капитализма - как капитализма, основанного на превалирующей роли не торгового, промышленного, финансового, акционерного и т. п., а человеческого капитала. Ведь если уж государство, подобное современным США, признаёт такую многочисленность своего населения, настолько не ответственного за свою жизнь, что это требует введения специальной системы воспитания и образования, то что это, как не признание того факта, что идеальное «демократическое» государство/общество и абсолютно «свободный» рынок с такой задачей категорически не справляются!
Таким образом, для целей нашего исследования суть теоретических противоречий, не относящихся к разряду методологических,
1 Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Избранное / пер. с англ. - М.: Эксмо, 2008.
вышеуказанных экономических концепций, равно как и их вариаций, коротко можно свести к структурированному вопросу:
а) ответственности субъекта - кто конкретно должен отвечать за социально-экономическое благосостояние/благополучие индивида и его семьи - сам индивид, другие индивиды (согласно существующим отношениям), его работодатель/работодатели, государство (как аппарат управления) или общество в целом, или даже господь Бог (?);
б) условий несения ответственности - при каких экономических/ политических/других условиях (каким образом, механизмы, способы) выбранный субъект сможет эту ответственность нести и наилучшим образом выполнять соответствующие функции/обязанности;
в) критерия оценки - каким образом можно объективно оценить необходимый, достаточный и реальный уровень индивидуального/ общественного благополучия, ответственности; какова оптимальная совокупность условий, конкретные критерии и параметры эффективности и результативности.
Методологические аспекты указанных экономических теорий, в
том числе их системность, имеют важное практическое значение в
том смысле, что так или иначе определяют истинность научных мел
тодов исследования, равно как и самого информационного поля1, на основании которых в дальнейшем принимается то или иное управленческое решение властных субъектов, касающееся субъектов такой ответственности, в том числе в рамках социальной и экономической политики, равно как и системной социальной защиты.
1 Известен факт, когда исследователи НАСА в течение нескольких лет не устанавливали уменьшение озонового слоя, поскольку изначально, при составлении компьютерной программы, значения ниже «нормальных» определялись как ошибка измерения и не учитывались вообще. Таким образом, имел место некий эффект, назовём его «эффект НАСА», проявляющийся в том, что специально созданные сложные технические средства регистрируют/учитывают не истинное/реальное состояние изучаемой системы, а только те её параметры, которые не противоречат ментальным моделям создавших эти средства учёных. Ист.: О'Коннор Дж., Макдермот И. Искусство системного мышления: необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / пер. англ. - 3-е изд. - М.: Альпина Паблишерз, 2009. - С. 144.
120
На наш взгляд, исходя из теоретических и практических знаний, накопленных к настоящему времени, необязательно, чтобы такая ответственность всегда лежала только на одном субъекте и, следовательно, субъект (субъекты) такой ответственности может (должен) меняться в зависимости от конкретных естественно-исторических и социально-экономических условий, т. е. в каждый конкретно-исторический период наиболее эффективным будет другой (соответствующий) субъект или другая (соответствующая) комбинация субъектов. Так, например, в годы мировых войн на территории одной страны абсолютный приоритет в этом вопросе принадлежит го -сударству (пример Великобритании, СССР и др.), а в мирные времена может переходить к другому субъекту как более эффективному.
В таком контексте конфликт взглядов теоретиков-основателей противоположных экономических концепций и их продолжателей, как нам кажется, теряет смысл. Недаром «известный своими «либеральными» (в американском смысле этого слова) взглядами П. Са-муэльсон придерживался золотой середины в таких принципиально важных вопросах, как рынок или бюрократия, частное или государственное, кейнсианство или монетаризм, избегая крайних идеологических позиций... в этом одна из причин его заметного личного влияния... его многочисленные поклонники считают Самуэльсона главным архитектором основного направления современной экономической науки...»1. Таким образом, прямое противопоставление рынка и государства не научно, как изначально заявила институциональная экономическая теория2, а в своё время подтвердил доклад
о
экспертов Всемирного банка3, однако дискуссионными остаются пропорции смешанной экономики конкретного национального государства: насколько должен быть велик общественный сектор, какие
1 Блауг. М. 100 великих экономистов после Кейнса. - СПб.: «Экономическая школа» ГУ ВШЭ, «Экономикус», 2008. - С. 259-260.
2 Норт и др.
3 Отчет о мировом развитии - 1997: Государство в меняющемся мире. Международный банк реконструкции и развития Всемирный банк, 1997. -С. 45.
правила может устанавливать государство на свободном рынке, какие меры принуждения к порядку может использовать.
В то же время передача любых полномочий, т. е. по существу реальной власти над жизнью и смертью, от ставшего неэффективным субъекта власти предположительно более эффективному на практике обычно не происходит безболезненно или беспроблемно, особенно если эффективность нового субъекта может быть постав -лена под сомнение (в том числе учёными-экономистами). Проблемы же могут быть обусловлены не только нежеланием оставлять «тёплое место», но и действительно ценностными или когнитивными разногласиями. Ведь можно предположить, что поскольку традиции воспитания и образования таковы, что в большинстве своём воспроизводят устоявшиеся классовые точки зрения на действитель -ность автоматически, то новое поколение старого класса может не усваивать полностью всю совокупность современных им знаний как непонятные или изначально неудобные точки зрения. Соответственно, теоретический спор/конфликт не только оказывается вечным, повторяемым бесконечно в различных вариациях, но и реализуется в дальнейшем на практике (по траектории маятника) как добровольно, так и принудительно. Например, позиция М. Фридмана, как окал
залось, фактически определявшая, несмотря на другие мнения1, в 80-е годы прошлого века деятельность опирающихся на его рекомендации МВФ, МБ и др., в отношении необходимых России преобразований социалистического хозяйства в «социальное» менялась на протяжении 20 лет три раза - от безаппеляционных рекомендаций «Только рынок!» через «Наверное, не нужно было такие надежды возлагать на рынок» до «Не могу сказать, как надо было [потому что не знаю]». А ведь какую цену заплатила наша страна и другие
1
1 «Радикальная и комплексная реформа социалистического хозяйства — чрезвычайно сложная проблема, для решения которой экономическая теория способна предложить скорее абстрактные метафоры, чем точные рекомендации». Цит. по: П. Мюррел Эволюционные реформы в экономике восточноевропейских стран. Лекция, прочитанная в августе 1990 г. на семинаре Междунар. валютного фонда / пер. с англ. С. Комлева. Печатается с сокращениями // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 6.
122
страны бывшего соцлагеря за подобное «теоретическое» превос-
л
ходство1!
Таким образом, можно сформулировать четвертый, ключевой уже не только для экономистов, вопрос: г) каким образом должно определять момент и порядок перехода ответственности от менее эффективного субъекта ответственности к другому? Ответ на него, по-видимому, можно дать не столько в рамках институциональной экономической теории, сколько в рамках политической организации общества.
Подводя итоги, надо признать, что практически все известные нам классификации моделей/систем социальной политики и/или со -циальной защиты прямо или опосредованно указывают на то факт, что они (модели, системы) опирались в момент создания или опираются на настоящий момент на совершенно определённые экономические концепции, описывающие экономическую систему в целом как желаемое или идеальное состояние. В то же время, как показывает практика, вне зависимости от конкретики глобальных теорети -ческих построений рано или поздно любая национальная система социальной защиты (НССЗ) начинает подвергаться воздействию более или менее глобальных факторов, влияние которых изначально либо сознательно не учитывается (фондовый рынок), либо просто не видится (пирамида обязательств) при создании ССЗ. Именно поэтому, на наш взгляд, ни одна из ранее использованных экономических теорий не могла описать будущее состояние систем соци -альной защиты и их влияние на всё общество и экономику настолько глубоко, настолько это необходимо в современных условиях. Соответственно, наступает момент, когда в рамках экономической науки можно рассмотреть различные варианты развития ССЗ, не отвлекаясь более необходимого на политико-научные дискуссии.
1 «..Многие американские экономисты, которые консультировали Россию и страны Восточной Европы, не учли их специфики. Одно дело хорошо функционирующая, устоявшаяся система, которая существует, например, в США и Германии, и совсем другое общества, находящиеся в переходном состоянии. Впрочем, многое из того, что давалось в качестве советов России западными экспертами, порочно или неверно даже с точки зрения устоявшейся рыночной экономики». Цит. по: профессор Массачусетского университета Дэвид Котц / круглый стол «Что такое современный рынок», редакция журнала «Проблемы теории и практики управления», Россия, Москва, июнь 1997 г. - URL: http://rusref. nm. ru/indexpub75. htm.
