CC BY
65
А.П. Спиридонов*, O.K. Биктасов**, H.H. Михайлов***, А.Г. Гурбанов****,
И.Л. Третьяков*****
Параметры нового мирового правопорядка: существует ли альтернатива Международному уголовному кодексу?
Поскольку международное уголовное право развивается в контексте глобализации, особую актуальность приобретает вопрос о механизме реализации стратегий противодействия преступности в мировом масштабе. На наш взгляд, в российской юриспруденции образовался некоторый «перекос» - активно обсуждаются вопросы фактического состояния и перспектив развития отдельных видов преступлений международного характера, проблемы международного сотрудничества государств в сфере противодействия этим преступлениям (фактически речь идет об организационноуправленческой стороне проблемы), однако лишь отдельные специалисты высказывают конкретные суждения о перспективах развития международного уголовного права. Однако и здесь нет единства позиций. Так, В.В. Лунев, отмечая неустранимость процесса глобализации, склоняется к идее его эволюционного развития при параллельном правовом обеспечении. Справедливо полагая, что глобализация мира, транснационализация преступности делает расширение международного сотрудничества в этой области неизбежным, В.В. Лунев в качестве основного инструмента правового обеспечения называет международно-правовые установления, а в качестве основного субъекта их создания и реализации - координирующие международные организации (ООН, Интерпол, Европол, неправительственные международные организации)1. Полагаем, что и Интерпол, и Европол следует рассматривать как исполнительные структуры: их нормотворчество ограничивается локальными или конкретизированными актами. Что касается Организации Объединенных Наций, то усиление ее деятельности по противодействию преступности (в т.ч. связанной с нормотворчеством) в той степени, которая могла бы удовлетворить международное сообщество, на современном этапе едва ли возможно. Военно-политические события последнего десятилетия указывают на снижение авторитета и роли ООН в урегулировании серьезных конфликтов, в рамках которых пересекаются интересы ведущих государств и их альянсов.
Несколько иначе на перспективы унификации международного уголовного законодательства смотрит Ю.В. Голик: «Процесс унификации норм уголовного права будет иметь два основных направления. Первое - сближение норм уголовного права различных стран через отработку взаимоприемлемых, схожих и однозначных формулировок. Второе - выработка и постепенное, но повсеместное внедрение в практику норм международного уголовного права. Конвенциальный путь развития уголовного права сегодня - это магистральный путь, который через какое-то время выведет на разработку фундаментального правового акта типа Международных основ уголовного права»2. Обратим внимание на оценку Ю.В. Голиком регионального нормотворчества в изучаемой области: автор считает его промежуточным, но очень эффективным путем к созданию Международных основ уголовного права.
Рассматривая перспективы развития уголовного права, Ю.А. Тихомиров указывает: «В сообществах государств складывается и действует новая разновидность права - своего рода государственное право или “национально-международное право”. Оно ближе по своей природе к международному праву, хотя имеет и ряд черт, сближающих его с внутригосударственным правом. Ему присущи и оригинальные черты, поэтому предстоит глубже познать характер надгосударственного права, в котором заложены элементы будущих более прочных и гомогенных межгосударственных объединений»3. А.В. Наумов также констатирует существование в наступившем столетии определенной тенденции - сближения уголовного законодательства государств, представляющих
* Кандидат юридических наук.
** Заместитель начальника по учебной работе Семипалатинского юридического колледжа МВД Республики Казахстан, полковник полиции, кандидат юридических наук.
*** Начальник Курского филиала Орловского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник милиции.
**** Старший следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области, кандидат юридических наук, старший советник юстиции.
***** Доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
основные правовые системы (в первую очередь европейского континентального или романогерманского, общего или англосаксонского, мусульманского, социалистического). Тенденция эта, по мнению ученого, несомненно, будет развиваться и в дальнейшем, и в этом заключается как взаимное обогащение уголовного права различных систем, так и преодоление (в определенной мере) их односторонности4. Данное утверждение представляется нам бесспорным. Кроме того, A.B. Наумов считает кодификацию принципиальным вопросом, имеющим важное значение для эффективности действия соответствующих норм международного права как составляющих содержание аналогичных уголовно-правовых запретов национального законодательств^ B этой связи для нас чрезвычайно важно следующее заключение A.B. Наумова: «Видимо, пора ставить вопрос о кодификации норм международного уголовного права, т.е. создании Международного уголовного кодекса с Общей и особенной частями»5. Несмотря на существование определенных затруднений, возникших при создании Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества, осуществляемом Комиссией международного права ООН, A.B. Наумов считает формирование Международного уголовного кодекса возможным6.
Продолжая данную мысль, более радикальную точку зрения высказывает Г.К. Мишин: «Потребность в гарантированной принуждением глобальной юридической организации обусловлена невозможностью иначе обеспечить безопасность мирового сообщества. Уже сейчас наша планета может быть обречена на гибель несколькими действиями ограниченного числа лиц. В мире остаются так называемые страны-изгои, религиозные и политические экстремистские группировки, готовые ради достижения своих целей принести любые жертвы. Наглядным примером варварства, несовместимого с ценностями современного цивилизованного общества, стало уничтожение культурных памятников буддизма исламским движением Талибан». И самое важное: «Основные вопросы формирования глобальной уголовной политики связаны с развитием глобального уголовного законодательства и охватываются проблематикой международного уголовного права»7. Итак, в российском уголовном праве сложился такой научный прогноз, в соответствии с которым международное уголовное право в ближайшее время приобретет черты глобального регулятора уголовно-правовых отношений и кодифицированного источника общемировой юрисдикции.
Данный прогноз вызывает возражения. Мы не ставим вопрос, возможно ли создание глобального уголовного законодательства? Технически это уже возможно при консолидации научных усилий. Вопрос стоит несколько иначе: отвечает ли создание глобального уголовного законодательства интересам всех суверенных государств и всех без исключения народов? Не вступают ли в конфликт интересы мирового сообщества в противодействии преступности и суверенитет государств, национальная идентичность, не происходит ли подмена интересов? Кстати говоря, и сам Г.К. Мишин подчеркивает, что в динамичных условиях глобализации сложнейшей задачей является обеспечение баланса интересов - национальных и глобального сообщества в целом8. Представляется, что обеспечение баланса национальных интересов и глобального интереса - ключевая позиция при решении вопроса о необходимости и целесообразности создания глобального уголовного законодательства. Разумеется, мы никоим образом не ставим под сомнение саму идею регламентации ответственности посредством норм международного уголовного права. Вместе с тем, на наш взгляд, нормотворчество в данной области должно быть согласовано с принципом государственного суверенитета.
Мы видим формирование и развитие в современном мире тенденций, прямо противоположных глобализму, - локализации интересов государств и народов по территориальному (субрегиональному) критерию. Мировая практика показывает, что интеграция государств приводит к созданию единых правовых полей, создаваемых по принципу предмета регулирования. Остановимся на этом подробнее.
Так, можно уверенно говорить о формировании европейского уголовного права, предметом охраны которого являются общие для данного региона социальные, экономические и иные ценности, общественный порядок, общественная и экологическая безопасность и т.д. В основе своей европейское уголовное право исторически основано на концептуальных положениях романогерманской правовой системы, получившей развитие в новейшее время9. Оценивая общие тенденции развития современного европейского уголовного права как результата международного сотрудничества на современном этапе, Е. Крабит перечисляет следующие области: борьба с терроризмом, защита прав человека, право убежища, отношения между правоохранительными органами. В последние годы работа по всем этим направлениям стимулируется в рамках ЕС стремлением к созданию единого рынка10. «Рассматривая вопрос о создании единой системы правосудия и, в частности, уголовной юстиции, следует помнить об основных компонентах, о “двух Европах”, которые непосредственно заняты в этом процессе, - размышляет X. Ленсинг, - это Совет Европы и Европейский рынок»11. Анализируя Конвенцию сотрудничества в уголовной области между государствами - членами ЕС, X. Шнейдер подчеркивает: «В принятой Декларации государства
высказались за “поиск более структурированных отношений” с ЕС, за сотрудничество в направлении образования “гомогенного Европейского экономического пространства”, а также “Европы для граждан”»12. Таким образом, экономико-политическая интеграция обоснованно расценивается как предпосылка создания единой (или совпадающей по основным параметрам) правовой системы европейских государств.
Для правильного понимания сути интегративных процессов, происходящих в уголовном праве европейских государств, следует обратиться к содержанию конвенций, имеющих юридическую силу международных договоров со всеми вытекающими последствиями. Самое существенное влияние на формирование европейского уголовного права оказали такие международные нормативно-правовые акты, как Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам (1972 г.)13, Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (1978 г.)14, Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.)15, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1998 г.)16, Дополнительный протокол к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.)17.
Субрегиональный уровень международного взаимодействия государств в борьбе с преступностью получает поддержку и путем принятия общих организационно-управленческих механизмов. Так, в 1989 г. неофициальный орган министров внутренних дел государств - членов ЕС принял решения о создании постоянного секретариата; расширении обмена информацией с образованием в перспективе «европейского информационного пространства по идентификации и контролю над преступниками»: гармонизации мер по ограничению иммиграции (особенно после 1992 г.), процедур экстрадиции террористов и других правоохранительных мероприятий18. Испания и ФРГ проявили готовность пойти дальше, создав «наднациональную европейскую полицию», был поставлен вопрос и о разработке понятия «коммунитарного правонарушения», т.е. нарушения или преступления на уровне ЕС19. X. Шнайдер находит, что организационно-правовой механизм СБСЕ имеет сходство с интеграционными моделями. Анализируя дебаты на различных этапах процесса СБСЕ, где вырабатывалась «философия» обсуждения вопросов прав человека, он делает вывод: «Стали проявляться контуры транснационального и транссистемного «публичного порядка», который приближается к масштабу государственной политики. Система СБСЕ приобретает новое качество по сравнению с традиционными моделями международного сотрудничества и по сравнению с обычными представлениями о задачах и механизмах по обеспечению мира»20.
На субрегиональном уровне осуществляется сотрудничество государств северной части Западной Европы (Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия, Швеция) в рамках образованного в 1952г. Северного совета. Развитие интеграционных процессов «северных стран, - отмечают Ю.Н. Жданов и Е.С. Лаговская, - привело к необходимости дальнейшей унификации их законодательств, в том числе уголовного, уголовно-процессуального и пенитенциарного»21 . Договор о сотрудничестве, являющийся уставным документом Северного совета (подписан 23 марта 1962 г.), содержит указание на одну из основных целей государств-участников: «...стремиться к выработке единых положений в отношении преступлений и санкций за их совершение, при этом в любой стране должны, насколько это возможно, проводиться расследования и судебные разбирательства дел о преступлениях, совершенных в другой стране» (ст. 5), «...стремиться к принятию правил, в соответствии с которыми на их территории могло бы исполняться и решение, вынесенное судом или иным органом в другой стране» (ст.7). Характерно, что в рамках деятельности Северного совета по унификации законодательства выработка соответствующих норм осуществляется, как правило, без предварительного заключения соответствующих конвенций. На основе общеевропейских конвенций и доктрин национальные комиссии готовят предложения об изменении и дополнении внутригосударственного законодательства.
Особенностью субрегионального уровня формирования единого уголовного права в Европе следует считать особый характер юрисдикции Европейского Союза. Именно уголовно-правовая правоохранительная деятельность относится к области внутренних дел каждого европейского государства, что свидетельствует о значимости этого направления государственной деятельности для суверенитета государств, являющихся членами ЕС, Северного союза и других политических объединений.
Весьма бурно развивается уголовное право на постсоветском пространстве, в странах Союза Независимых Государств. С марта 1992 г. - с момента своего образования - Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств наряду с развитием и укреплением сотрудничества между парламентами активно участвует в формировании нормативноправовой базы Содружества, содействуя сближению и унификации национального законодательства в соответствии с положениями межгосударственных договоров, заключаемых в рамках СНГ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права. За это время Ассамблеей накоплен
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
не имеющий аналогов в практике международных парламентских сообществ опыт принятия различных видов модельно-правовых актов. Модельно-правовые акты Межпарламентской Ассамблеи представляют собой типовые образцы юридических решений, использование которых способствует улучшению нормативно-правового регулирования отношений в различных сферах государственной и общественной жизни стран Содружества, повышению гарантий прав и свобод человека. При их разработке учитываются опыт традиции и особенности законодательного процесса в каждом из государств Содружества, а также их реальные потребности в реформировании и гармонизации национального законодательства. К модельно-правовым актам Межпарламентской Ассамблеи относятся: модельные законы, представляющие собой законопроектные акты о регулировании определенной группы общественных отношений; модельные кодексы - системные законопроектные акты о регулировании определенной отрасли общественных отношений; рекомендации правового характера - принятые в виде меморандумов, заявлений, основных либо общих принципов правового регулирования, а также других обращений предложения по синхронизации процедур ратификации (утверждения) парламентами государств Содружества договоров (соглашений), заключенных в рамках СНГ, и иных международных договоров, приведению в соответствие с их положениями принципов и норм национального законодательства. В обобщенном виде вся деятельность Межпарламентской Ассамблеи в этом направлении определяется понятием модельного законотворчества. Модельно-правовые акты Межпарламентской Ассамблеи не имеют прямого действия, однако они широко и активно используются парламентами в их законотворческой деятельности. Это позволяет государствам Содружества существенно экономить материальные ресурсы, применять современную методологию в процессе правотворчества и повышать эффективность реформирования национального законодательства.
Одна из приоритетных задач Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ -сближение законодательства данных государств, повышение согласованности в законодательной деятельности их парламентов. Непосредственные задачи Ассамблея формулирует следующим образом: формирование правовой основы для экономической интеграции стран СНГ на базе рыночных отношений и свободного перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; создание целостной модельной правовой базы социальной политики, гуманитарного сотрудничества и экологии; разработка типовых нормативных правовых актов, способствующих реализации межгосударственных обязательств стран Содружества в области безопасности, военного сотрудничества, коллективного миротворчества и борьбы с терроризмом и организованной преступностью; привлечение к модельной законопроектной работе Научно-консультативного центра частного права СНГ, научноисследовательских и учебных учреждений, авторских коллективов, ведущих ученых и высококвалифицированных специалистов из государств Содружества; первоочередная разработка модельных актов, имеющих базовое значение для определенной отрасли законодательства; подготовка пояснительных записок к типовым законодательным актам; организация качественной и независимой правовой экспертизы проектов рекомендательных законодательных актов, в т.ч. на их соответствие нормам международного права и подписанным в СНГ межгосударственным договорам и соглашениям; анализ действенности и практического использования рекомендательных законодательных актов в целях своевременного внесения в них дополнений и изменений; поддержание текстов модельных актов в контрольном состоянии; совершенствование информационного обеспечения законотворчества, учета и систематизации законодательства, развитие централизованной, в том числе электронной, базы законодательных актов для парламентов и органов Содружества Независимых Государств22. Вот неполный перечень модельных законодательных актов и других документов, принятых Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 г. и направленных парламентам государств - участников СНГ для использования их в национальном законодательстве: Модельный гражданский кодекс для государств - участников СНГ (части первая, вторая, третья); Модельный уголовный кодекс для государств -участников СНГ; Модельный уголовнопроцессуальный кодекс для государств - участников СНГ; Модельный уголовно-исполнительный кодекс для государств - участников СНГ (концепция); О согласованных принципах регулирования гражданства; О нормативных правовых актах государств -участников СНГ; О принципах местного самоуправления в государствах -участниках Содружества (декларация).
Нормотворчество Межпарламентской Ассамблеи стран СНГ охватывает наиболее значимые сферы противодействия преступности. Достигнуты следующие соглашения: Договор о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом (1997); Соглашение о борьбе с легализацией доходов от преступной деятельности (1997); Соглашение о сотрудничестве в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и злоупотреблением ими (1998); Договор о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы (1998); Соглашение о сотрудничестве государств-участников Содружества
Независимых Государств в борьбе с преступностью (1998); Соглашение о сотрудничестве в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (1997); Соглашение о пресечении правонарушений в области интеллектуальной собственности (1998); Соглашение в сфере борьбы с незаконной миграцией (1998); Соглашение о сотрудничестве в борьбе с компьютерными преступлениями (1998); Соглашение о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (1996); Соглашение о борьбе с незаконным оборотом оружия (1997); Соглашение о борьбе с организованной преступностью (1996); Соглашение о борьбе с коррупцией (1999); Соглашение о борьбе с терроризмом (1998); Соглашение о противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных незаконным путем (1998). В состоянии разработки находятся соглашения о порядке выдачи лиц, совершивших преступления на территории других государств; об исполнении приговоров, вынесенных судом других государств; о контроле за оборотом радиоактивного материала и ряд других.
Самым значительным для развития уголовного права нормативным актом стал Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей СНГ23. Модельный уголовный кодекс содержит решение наиболее важной проблемы, связанной с юрисдикцией суверенных государств в отношении лиц, совершивших преступления, причиняющие вред интересам стран-участников. В ст. 13 этого Кодекса, названной «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории государства - участника Содружества Независимых Государств», определено:
1) лицо, совершившее преступление на территории государства - участника СНГ, подлежит ответственности по законодательству этого государства;
2) преступлением, совершенным на территории государства - участника СНГ, следует признать преступление, которое:
а) начато, или продолжено, или было окончено на территории этого государства;
б) совершено в соучастии с лицами, осуществившими преступную деятельность на территории другого государства;
3) в случае совершения лицом преступления на территории нескольких государств -участников СНГ его ответственность в соответствии с договорами между этими государствами наступает по законодательству, где лицо привлечено к уголовной ответственности.
К сожалению, эти положения Модельного кодекса, имеющие важное научное и практическое значение, не нашли отражения в УК РФ, хотя необходимость в установлении в УК РФ соответствующих норм представляется очевидной. На наш взгляд, аналогично этот вопрос должен решаться применительно и к другим иностранным государствам, а не только к странам СНГ по заключенным на этот счет международным договорам.
Вместе с тем многие страны ближнего зарубежья при разработке уголовного законодательства использовали положения данного Уголовного кодекса, носящего рекомендательный характер. Кроме того, следует отметить всплеск внимания российских ученых к уголовному законодательству сопредельных государств, к возможностям и перспективам взаимодействия национальных правовых систем с участием Российской Федерации на современном этапе24. Полагаем, что активное уголовное нормотворчество, имеющее международный характер, в сочетании с научной разработкой проблем международного уголовного права на субрегиональном уровне стран СНГ свидетельствует о развитии правового пространства, сближении правовых систем входящих в Содружество государств.
Подчеркнем еще раз, что формирование территориальных (региональных) экономических и политических союзов (например, Европейский Союз, Союз Независимых Государств и т.д.), сопровождающееся созданием системы единого уголовно-правового регулирования, в таком контексте мы рассматриваем не как промежуточный этап в развитии глобализации, а как альтернативу этому процессу. Соответственно, на наш взгляд, ближайшие перспективы развития международного уголовного права связаны не с формированием глобального нормативного акта с общемировой юрисдикцией, а с формированием источников уголовного права регионального действия, под юрисдикцию которых подпадают союзы, объединения государств, создаваемые на основе общих экономических, политических, социокультурных интересов.
Рассмотрение особенностей и перспектив развития международного уголовного права в контексте процесса глобализации позволяет нам сформулировать некоторые выводы. На наш взгляд, крайне внутренне противоречивый процесс глобализации, внутренняя конфликтность его целей, связанная с угрозой утраты идентичности народов и снижением суверенности государств, предопределяет и основные направления развития международного уголовного права. Интенсивность развития тех или иных институтов международного уголовного права прямо пропорциональна значимости соответствующих норм и положений для поддержания суверенности и безопасности государств и народов, сохранению их идентичности. Приоритетно будут развиваться сферы
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 1 (29) 2006
международного уголовного права, регламентирующие основания и порядок ответственности за международные преступления военного характера. Здесь действительно необходим универсальный международный акт - Кодекс преступлений против мира и безопасности человечества. Значительное развитие в ближайшие годы получит международное уголовное право в части установления ответственности за преступления международного характера посредством заключения международных договоров (конвенций) и последующего их включения в национальное уголовное законодательство стран-участников. Весьма интенсивно должны развиваться межгосударственные правовые отношения, обеспечивающие коллективные усилия организационно-управленческого содержания в противодействии транснациональной преступности. Однако, создание и принятие всеми государствами универсального Международного уголовного кодекса, который мог бы стать заменой национальному уголовному законодательству, представляется нам бесперспективным. Альтернативой полной глобализации международных уголовно-правовых отношений станет сближение уголовноправовых систем государств по региональному критерию, естественным образом включающему экономические, политические, военные, социальные интересы суверенных государств.
1 См.: Лунев B.B. Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности: Материалы круглого стола ИГП РAН (16 марта 2001г.) // www.mosorgcrimrescenter.ru/Conferens/Conf5.htm.
2 Голик Ю^. Перспективы развития уголовного права // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции МГУ им. М^. Ломоносова 31 мая- 1 июня 2001 г. М., 2002. С.124.
3 См.: Тихомиров ЮА. Международное и внутреннее право: динамика соотношения // Правоведение. 1995. № 3. С. 2729.
4 См.: Наумов A.B. Bлияние норм и принципов международного права на сближение уголовного права различных систем // Уголовное право в XXI веке... С. 18.
5 Там же. С. 19.
6 См. там же. С. 19-20.
7 Мишин ГК. Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности: Материалы круглого стола ИГП РAН (16 марта 2001г.).
8 См. там же.
9 См. напр.: Schneider H. Uber Wien nach Gesamteuropa? Der KSZE-Prozess nachtdemdritten Foleetreffen // Integration. Bonn, 1989. 12. Jg. 1. N 2; Beilage zur Europaischen Zeitung 4/89. P. 49, 52.; Delors J. Eine neue Form der Assozierung mit den EFTA-Landern // West-Ost-Journal. 1989. Jg. 20. N 1/2. S. 3; Eissen M.-A. La Convention europeene des droits de rhomme dans la jurisprudence francaise. Paris, 1983. Pt. 1. P. 44; Mitterrand F. Allocution prononcee lors de l’onverture de la Conference sur la dimension humaine de la C.S.E. a la Sorbonne; Paris, 30 mai 1989. - (P.): Presidence de la Republique. Service de presse, 1989; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 40; Беляев СА. Eвропейское правовое пространство: обзор западноевропейских концепций // Правоведение. 1990. № 6. С. 49; Жданов Ю.П., Лаговская E.Q Eвропейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001; и др.
10 См.: Crabit Em. Recherches sur la notion d’espace judiciaire europeen. Bordeaux, 1988. P. 24
11 Ленсинг X. Федерализация Eвропы: навстречу федеральной системе уголовной юстиции // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1993. № 3. P. 212.
12 См.: Schneider H. Op. cit. P. 528.
13 Серия европейских договоров № 073 // www.coe.conventions.int.
14 Серия европейских договоров № 101 // Там же.
15 Серия европейских договоров № 141 // Там же.
16 Серия европейских договоров № 173 // Там же.
17 Серия европейских договоров № 174 // Там же.
18 См.: Groupc Trevi; Non a un «FBI» Europeen // Europolitiquc. Bruxelles, 1989. 15 mars. N 1480. P. 1; Groupe Trevi: La securite intra— CEE preoccupe Madrid // Ibid. 10mai.N1494. P. 1.
19 Ibid.
20 Schneider H. Op. cit. P. 49, 52.
21 См. подробнее: Жданов Ю.П., Лаговская E.Q Eвропейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001. С. 1618.
22 См.: Постановление Межпарламентской Aссамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996г. № 7-21 (г. Санкт-Петербург) «О разработке программы модельного законотворчества в Содружестве Независимых Государств».
23 См.: Приложение к Информационному бюллетеню (издание Межпарламентской Aссамблеи государств СПГ). 1996. № 10. Aнализ положений рассматриваемого Кодекса см.: Bолженкин Б^. Модель Уголовного кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5; Bолженкин Б^. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств - участников Содружества Независимых Государств (I, 88—90) // Правоведение. 1996. № 4. С.92-150.
24 См. например: Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.). СПб, 2001; Уголовный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 // Bедомости Парламента РК. 1997. № 1516. Ст. 211. СПб, 2001; Bолженкин Б^. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 1; Максимов B. Повое уголовное законодательство Aзербайджанской Республики (вопросы Общей части) // Уголовное право. 2001. № 4; Уголовный кодекс Aзербайджанской Республики / Пауч. ред., предисл. И.М. Рагимова. СПб, 2001; Уголовный кодекс Грузии / Пауч. ред. З.К. Бигвава. СПб, 2002; Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998; Кузнецова П.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Bестник Московского университета. Серия «Право». 2000. № 3; Уголовный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. Одобрен Советом республики 24 июня 1999 г. СПб, 2001; Наумов A.B. Новый Уголовный кодекс Украины // Государство и право. 2002. № 2; Таций B., Сташис B. Новый Уголовный кодекс Украины // Законность. 2002. № 1; Уголовный кодекс Украины / Пауч. ред. и предисл. B.ß. Тация и B.B. Сташиса. СПб, 2001; Уголовный кодекс Эстонской Республики / Пауч. ред. B.B. Запевалов. СПб, 2001; Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001; и др.
