CC BY
88
Функциональные методы исследования
Параметры функции внешнего дыхания: сравнение двух бодиплетизмографов
Г.В. Неклюдова, А.В. Черняк, М.С. Кеворкова
В статье представлены результаты исследования, целью которого было сравнение параметров функции внешнего дыхания (ФВД), измеренных с помощью двух коммерческих бодиплетизмографов - MasterScreen-Body/Diff (CareFusion) и PowerCube-Body (Ganshorn). Параметры ФВД определяли у 24 здоровых молодых добровольцев. Каждому добровольцу были проведены спирометрия, бодиплетизмография, исследование диффузионной способности легких с использованием двух диагностических систем в один и тот же день. Были выявлены достоверные различия (<150 мл) показателей форсированной жизненной емкости легких и объема форсированного выдоха за 1-ю секунду, измеренных с помощью двух различных приборов. Внутригрудной объем, общая емкость легких, остаточный объем легких, емкость вдоха, определенные с помощью PowerCube-Body, были достоверно ниже по сравнению с параметрами, измеренными с помощью MasterScreen, а резервный объем выдоха был достоверно выше. Достоверных различий между значениями диффузионной способности легких не выявлено. Определены достоверные тесные корреляционные связи между параметрами ФВД, измеренными с помощью двух диагностических систем.
Ключевые слова: бодиплетизмограф, функция внешнего дыхания, статические легочные объемы, диффузионная способность легких.
Исследование функции внешнего дыхания (ФВД) является неотъемлемым этапом диагностического процесса у пациентов с подозрением на патологические изменения органов дыхания. Кроме того, исследование ФВД проводится для оценки динамики патологического процесса у больных с заболеваниями органов дыхания, а также для оценки эффективности проводимой терапии. Совершенствование технологий способствовало созданию современных модернизированных диагностических систем. Так, например, в новых приборах используются ультразвуковые датчики потока вместо традиционных пневмота-
Галина Васильевна Неклюдова - докт. мед. наук, вед. науч. сотр. лаборатории функциональных и ультразвуковых методов исследования ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России, доцент кафедры пульмонологии Института клинической медицины ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова" МЗ РФ (Сеченовский университет).
Александр Владимирович Черняк - канд. мед. наук, зав. лабораторией функциональных и ультразвуковых методов исследования ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России, врач функциональной диагностики ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Д.Д. Плетнева" Департамента здравоохранения города Москвы. Марина Семеновна Кеворкова - ассистент кафедры госпитальной терапии педиатрического факультета ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" МЗ РФ, Москва.
Контактная информация: Неклюдова Галина Васильевна, nekludova_gala@mail.ru
хографов (аналоговых устройств типа трубки Лилли, Флейша, турбинных и т.д.), а для исследования диффузионной способности легких - новые газоанализаторы быстрого реагирования со временем ответа, не превышающим 150 мс [1]. Это привело к пересмотру стандартов проведения исследований. В настоящее время применяются как традиционные системы, так и современное поколение аппаратов для комплексного исследования ФВД. При использовании различных диагностических систем даже при соблюдении всех правил проведения исследования могут быть получены различия в величинах параметров ФВД. Особенно актуально это при динамическом наблюдении, если исследования были выполнены с помощью приборов разных производителей, использующих разные технологии. Учет различий полученных результатов поможет сделать правильные выводы о функциональном состоянии системы дыхания.
Настоящая статья посвящена сравнительному анализу параметров ФВД, оцененных с помощью двух различных диагностических систем - MasterScreen-Body/Diff (CareFusion) и PowerCube-Body (Ganshorn).
Материал и методы
Были проанализированы результаты комплексного исследования ФВД у 24 молодых здоровых добровольцев (11 мужчин (45,8%), 13 жен-
щин (54,2%) в возрасте от 20 до 30 лет (средний возраст 23,7 ± 3,0 года), индекс массы тела 22,6 ± 3,0 кг/м2), из них курили 8 человек (33,3%), не курили 16 человек (66,7%). В качестве добровольцев выступали студенты и ординаторы медицинских образовательных учреждений. Комплексное исследование ФВД включало спирометрию, бодиплетизмографию и диффузионный тест. Спирометрия и бодиплетизмогра-фия были выполнены у 24 добровольцев, исследование диффузионной способности легких - у 15. Комплексное исследование ФВД было проведено в один день с помощью двух диагностических систем - MasterScreen-Body/Diff (CareFusion) 2006 г. выпуска и PowerCube-Body (Ganshorn) 2017 г. выпуска. В приборе Master-Screen используются аналоговый пневмотахо-граф (трубка Лилли) и традиционный газоанализатор, тогда как в новой диагностической системе PowerCube - ультразвуковой датчик потока и новый газоанализатор быстрого реагирования.
Порядок проведения исследований был таков: 12 добровольцам исследования выполнялись сначала на диагностической системе Master-Screen, а затем на PowerCube, остальным 12 добровольцам - в обратном порядке, т.е. сначала на диагностической системе PowerCube, а затем на MasterScreen. Для каждого добровольца порядок проведения исследований был выбран случайным образом. Исследования на обоих приборах проводились одним и тем же врачом, команды и указания во время проведения тестов на разных приборах были одинаковыми.
Измерение ФВД проводили с соблюдением стандартов исследования Российского респираторного общества 2014 г. и рекомендаций ATS/ERS (American Thoracic Society/European Respiratory Society - Американское торакальное общество/Европейское респираторное общество) 2005 г. [2-5]. При форсированной спирометрии измеряли форсированную жизненную емкость легких (ФЖЕЛ), объем форсированного выдоха за 1-ю секунду (ОФВХ) и отношение ОФВХ/ФЖЕЛ, пиковую объемную скорость (ПОС), среднюю объемную скорость на участке кривой поток-объем форсированного выдоха между 25 и 75% ФЖЕЛ (СОС25-75). При проведении бодиплетиз-мографии измеряли сопротивление дыхательных путей, статические легочные объемы и емкости: общую емкость легких (ОЕЛ), жизненную емкость легких (ЖЕЛ), остаточный объем легких (ООЛ) и внутригрудной объем воздуха в конце спокойного выдоха (ВГО). Внутригрудной объем измеряли после установления стабильного дыхания (не менее 4 дыхательных циклов) в конце спокойного выдоха. Для каждого пациента реги-
стрировали среднее значение не менее 3 технически удовлетворительных воспроизводимых измерений (разброс значений которых был менее 5%) [4]. Среднее значение резервного объема выдоха (РОвыд) и максимальное значение ЖЕЛ (ЖЕЛ ) использовали для вычисления ООЛ и
4 макс' ^
ОЕЛ по формулам:
ООЛ = ВГО - РО ;
ср выд'
ОЕЛ = ООЛ + ЖЕЛ .
макс
Статические легочные объемы и емкости, определенные с помощью PowerCube, были пересмотрены и посчитаны вручную в соответствии с этим алгоритмом.
Диффузионный тест проводили методом однократного вдоха газовой смеси, содержащей оксид углерода (СО), с задержкой дыхания и коррекцией полученных данных по уровню гемоглобина, измеряли диффузионную способность легких по СО (Dl ). Для анализа использовали среднее значение из 2 технически удовлетворительных воспроизводимых попыток.
Должные значения были рассчитаны в соответствии с рекомендациями рабочей группы ECSC (European Coal and Steel Community - Европейское объединение угля и стали) 1993 г. для взрослых [6].
Статистическая обработка данных проводилась с помощью пакета прикладных программ Statistica 10.0 (StatSoft Inc., США). Данные представлены как среднее значение (М) ± стандартное отклонение (SD) и медиана (Ме) (интер-квартильный размах (IQR)). Сравнение функциональных показателей проводили с применением непараметрического критерия Вилкоксона для зависимых выборок. Для оценки согласованности результатов измерений, полученных на двух разных приборах, использовали метод Блэнда-Алтмана, рассчитывали среднюю разность между измерениями (d) и SD разностей. Корреляционный анализ с использованием метода ранговой корреляции Спирмена проводили для выявления взаимосвязи между показателями ФВД, определенными с помощью разных приборов. Различия считались статистически значимыми при p < 0,05.
Результаты
Форсированная спирометрия
Показатели форсированной спирометрии, измеренные у здоровых добровольцев с помощью двух различных приборов, представлены в табл. 1.
Как видно из табл. 1, показатели ФЖЕЛ и ОФВ1, измеренные с помощью двух приборов, достоверно различались между собой, однако эти различия были в пределах внутригрупповой
вариабельности, менее 150 мл. Так, для ФЖЕЛ средняя разница составила 94 мл, для ОФВ1 - 124 мл. Учитывая абсолютные значения ФЖЕЛ и ОФВ1, эти различия являются несущественными. Следует отметить, что указанные параметры были выше при их измерении с помощью Мав1егёстееп.
Показатели ПОС и СОС25-75 значимо и существенно различались при их измерении с помощью Маэ1е^сгееп и PowerCube. Для ПОС средняя разница составила 935 мл/с, для СОС25-75 - 2 2 7 мл/с.
Бодиплетизмография
Статические легочные объемы и емкости, общее бронхиальное сопротивление, измеренные у здоровых добровольцев с помощью двух разных приборов, представлены в табл. 2.
Из табл. 2 видно, что статические легочные объемы и емкости, измеренные с помощью двух приборов, статистически значимо различались между собой. Разница абсолютных значений статических легочных объемов и емкостей была выражена в различной степени. Так, для ВГО средняя разница составила 299 мл, для ОЕЛ - 620 мл,
Таблица 1. Показатели форсированной спирометрии, измеренные с помощью Маз1е^сгееп и PowerCube
Показатель MasterScreen PowerCube P
М ± SD Ме (Ш) М ± SD Ме (Ш)
ФЖЕЛ, мл 4632 ± 980 4305 (1425) 4538 ± 0948 4300(1600) 0,004086
ОФВ1, мл 3981 ± 760 3815 (865) 3858 ± 753 3715 (785) 0,000195
ОФВ1/ФЖЕЛ, % 86,6 ± 6,0 85,4 (10,1) 85,3 ± 5,7 85,2 (9,4) 0,010995
ПОС, мл/с 9135±2255 8290 (2570) 8201 ±1939 7610(2140) 0,000027
СОС25^ мл/с 4413±1064 4345 (1325) 4186±1001 4250 (1310) 0,000556
Таблица 2. Функциональные показатели бодиплетизмографии, измеренные с помощью Маз1е^сгееп и PowerCube
Показатель MasterScreen PowerCube P
М ± SD Ме (Ш) М ± SD Ме (Ш)
ВГО, мл 3671±618 3490(710) 3373±630 3270 (505) 0,000044
ОЕЛ, мл 6919±1171 6650 (1520) 6299 ±1280 5875 (1115) 0,000018
ЖЕЛ, мл 4728 ± 950 4400 (1410) 4544±939 4230 (1175) 0,000039
ООЛ,мл 2192±404 2140(350) 1756±523 1645 (405) 0,000030
Е , мл вд' 3249 ± 729 3090(1235) 2927±835 2720(1060) 0,000063
РО , мл выд' 1479±343 1475(510) 1618±266 1630 (335) 0,003252
И, кПа/л/с 0,19 ± 0,04 0,195 (0,055) 0,20 ± 0,06 0,189 (0,086) 0,122866
Обозначения здесь и в табл. 3, 4: Еи - емкость вдоха, - бронхиальное сопротивление.
Таблица 3. Корреляционные связи (коэффициент ранговой корреляции Спирмена (И)) между одноименными параметрами комплексного исследования ФВД, измеренными с помощью Маз1е^сгееп и PowerCube
Таблица 4. Средняя разность и 95% пределы согласованности измерений, выполненных с помощью Маз1е^сгееп и PowerCube
Показатель R P
ФЖЕЛ 0,984776 0,000000
ОФВ1 0,970422 0,000000
ОФВ1/ФЖЕЛ 0,960870 0,000000
ВГО 0,888454 0,000000
ЖЕЛ 0,985422 0,000000
ОЕЛ 0,990650 0,000000
ООЛ 0,806747 0,000002
Е вд 0,951915 0,000000
РО выд 0,754516 0,000020
И aw 0,380840 0,066354
DL 0,935714 0,000000
Показатель а Точность, % Пределы согласованности
ФЖЕЛ -94 2,0 (-394; 206)
ОФВ1 -124 3,2 (-346; 98)
ПОС -935 10,7 (-2291; 422)
СОС25-75 -227 5,3 (-757; 304)
ВГО -299 8,7 (-687; 90)
ЖЕЛ -185 4,0 (-451; 82)
ОЕЛ -620 21,9 (-1100; -139)
ООЛ -436 24,1 (-874; 2)
Е вд -322 11,8 (-860; 217)
РО выд 138 -10,1 (-295; 572)
DL ч» 0,634 -1,9 (-3,684; 4,953)
Примечание. 95% пределы согласованности = (1 ± 1,96 SD; верхний предел согласованности = Й + 1,96SD; нижний предел согласованности = (1 - 1,96 SD.
для ЖЕЛ - 185 мл, для ООЛ - 436 мл, для Евд (емкость вдоха) - 322 мл, для РОвыд - 138 мл. В отличие от других статических легочных объемов и емкостей РОвыд был меньше при его определении с помощью Маэ1егёсгееп.
Общее бронхиальное сопротивление не имело статистически значимых различий при его измерении с помощью разных приборов.
Диффузионная способность легких
Из 24 включенных в исследование здоровых добровольцев измерение DL было выполнено лишь у 15 человек. При измерении этого показателя с помощью Маэ1егёсгееп его среднее значение составило 32,9 ± 7,4 мл/мин/мм рт. ст., медиана - 35,6 (14,0) мл/мин/мм рт. ст., в то время как при измерении с помощью PowerCube
3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 ФЖЕЛ (М^егБсгееп)
2,8 3,2 3,6 4,0 4,4 4,8 5,2 5,6 ВГО (Мг^егвсгееп)
3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 ОФВ1 (Маз1ег8сгееп)
3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 ЖЕЛ (М^егвсгееп)
22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46
Бт (MasterScreen)
Чзо
Рис. 1. Графики ранговых корреляций (метод Спирмена) для показателей ФВД, измеренных с помощью МаБ1егёсгееп и PowerCube: а - ФЖЕЛ ф = 0,984776); б - ОФВ1 ф = 0,970422); в - ВГО ф = 0,888454); г - ЖЕЛ ф = 0,985422); д - D^o ^ = 0,935714). Кружками обозначен 95% доверительный интервал.
(а) ч
н
й ©
=я is
и ®
ш
г
я а
я ч й я
N X
0,4 0,3 0,2 ОД О
-од -0,2 -0,3 -0,4
3
+95% CL (0,3178)
+1,96 SD (0,2059)
-95% CL (0,09391)
+95% CL (-0,02953) Bias (-0,09417) -95% CL (-0,1588)
+95% CL (-0,2822) -1,96 SD (-0,3942)
3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 Среднее значение двух измерений ФЖЕЛ
(в)
О
[-н «
'К К М
CL
а ai 2
я IS
X
>.
п ее <я а s и
(Д)
0,2 0,1 0 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4 -0,5 -0,6 -0,7 -0,8
— о
+1,96 SD (0,09001) -95% CL (-0,05498)
+95% CL (-0,2148) Bias (-0,2985) -95% CL (-0,3823)
+95% CL (-0,5421) -1,96 SD (-0,6871)
2,6 3,0 3,4 3,8 4,2 4,6 5,0 5,4 Среднее значение двух измерений ВГО
J
а
=к я
М
s &
CD
S я IS
X >>
я ее ей БГ N И
6 4 2 0 -2 -4
а -в,
20 24 28 32 36 40 44
+95% CL (7,067)
+1,96 SD (4,953)
-95% CL (2,839) +95% CL (1,854) Bias (0,6340) -95% CL (-0,5863) +95% CL (—1,571)
-1,96 SD (-3,685)
-95% CL (-5,799)
(6)
ptf ©
о
=s
IS И as a
m S я IS
PL
я
4
cd
РГ
я
M я a3 PL,
(Г)
4 н
us
IS D
CD &
aj
s
я
IS
I»! >>
Я ec si
tr
Я X
3
Ян
0,15 0,10 0,05 0
-0,05 -0,10 -0,15 -0,20 -0,25 -0,30 -0,35 -0,40
+1,96 SD (0,09829) -95% CL (0,01543)
+95% CL (-0,07591) Bias (-0,1238) -95% CL (-0,1716)
+95% CL (-0,2629) -1,96 SD (-0,3458)
Среднее значение двух измерений D
Чо
2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 Среднее значение двух измерений OOBj
0,2 ОД О
-од -0,2 -0,3 -0,4 -0,5 -0,6
+95% CL (0,1809)
+1,96 SD (0,08160)
-95% CL (-0,01773)
+95% CL (-0,1272) Bias (-0,1846) -95% CL (-0,2419)
+95% CL (-0,3514)
-1,96 SD (-0,4508)
-95% CL (-0,5501)
3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 Среднее значение двух измерений ЖЕЛ
Рис. 2. Графики зависимости разницы измерения от среднего значения показателя, определенного с помощью MasterScreen и PowerCube (метод Блэнда-Алтмана): а - ФЖЕЛ; б - ОФВ1; в - ВГО; г - ЖЕЛ; д - DL . Bias - смещение, 95% CL - 95% доверительный интервал.
среднее значение DL равнялось 32,5 ± ± 7,1 мл/мин/мм рт. ст., медиана -31,5 (13,0) мл/мин/мм рт. ст. Показатель DL не имел достоверных различий при его измерении с помощью этих двух приборов (р = 0,46).
При проведении корреляционного анализа были выявлены достоверные тесные корреляционные связи между одноименными параметрами комплексного исследования ФВД, измеренными у здоровых добровольцев с помощью двух разных приборов (табл. 3, рис. 1).
Метод Блэнда-Алтмана
Для оценки согласованности результатов измерений, полученных с помощью двух разных
приборов, рассчитывали среднюю разность между измерениями (Й) и SD разностей. Результаты анализа, проведенного методом Блэнда-Алтма-на, представлены в табл. 4 и на рис. 2.
Обсуждение
В настоящее время потребность в проведении комплексного исследования ФВД возрастает. Это обусловлено как увеличением заболеваемости органов дыхания, так и лучшим пониманием врачами информативности различных диагностических тестов. Поэтому повышается количество медицинских учреждений, в которых проводят комплексное исследование ФВД. Развитие современных технологий способствовало разра-
ботке новых медицинских приборов различными коммерческими производителями. Однако продолжают использоваться и традиционные диагностические системы. Таким образом, пациенты могут быть обследованы на приборах, имею щих различные технические особенности. Поэтому в настоящее время приобретает актуальность вопрос, насколько сопоставимы результаты, полученные при проведении исследований на приборах разных производителей, которые имеют свои технические особенности?
Задача проведенного нами исследования состояла в том, чтобы проанализировать результаты комплексного исследования ФВД, полученные с помощью традиционного бодиплетизмогра-фа MasterScreen-Body/Diff ^агеЕ^^) 2006 г. выпуска и современного бодиплетизмографа PowerCube-Body ^апвИот) 2017 г. выпуска.
В исследовании было установлено, что как показатели форсированной спирометрии, так и статические легочные объемы и емкости достоверно различались при их определении с помощью двух разных приборов. Однако значения показателей форсированной спирометрии, измеренные на разных приборах, хорошо согласовались. Разница в показателях форсированной спирометрии - ФЖЕЛ, ОФВ1 была незначительной и в среднем составила 94 и 124 мл соответственно. Разница в показателях статических легочных объемов и емкостей, определенных с помощью двух разных бодиплетизмографов, была более существенной, причем в наибольшей степени это касалось ООЛ, так, разница двух его измерений составила 24,1%. Наименьшее различие в проведенных с помощью двух бодиплетизмографов измерениях выявлено при определении ЖЕЛ: разница измерений составила 185 мл (4,0%). Для определения ОЕЛ и ООЛ помимо измерения ЖЕЛ проводится измерение ВГО и РОвыд. Важно, что была выявлена существенная разница между измерениями ВГО, выполненными на разных приборах, - 299 мл (8,7%). Следует отметить, что показатели форсированной спирометрии и статические легочные объемы (за исключением РОвыд) были достоверно ниже при их определении с помощью современного бодиплетизмогра-фа PowerCube-Body. В свою очередь, РОвыд, измеренный с помощью PowerCube-Body, был достоверно выше по сравнению с измерениями, выполненными с помощью MasterScreen, однако эта разница не превышала 150 мл. S.J. Brough-^п et а1. провели сравнение двух бодиплетизмо-графов для определения функциональной остаточной емкости легких [7]. Исследователи сравнили устройство из нового поколения приборов для детей с более старыми традиционными боди-
плетизмографами и устройством, представляющим модель легкого. В результате исследования переоценка функциональной остаточной емкости легких, измеренной с помощью старого боди-плетизмографа, составила 11-13%.
Полученные данные свидетельствуют о том, что при сравнении статических легочных объемов и емкостей, оцененных с помощью разных приборов, следует учитывать тот факт, что при измерении на современном бодиплетизмографе PowerCube-Body получают более низкие значения этих показателей в сравнении с MasterScreen.
В отличие от статических легочных объемов и емкостей не было выявлено достоверных различий в значениях общего бронхиального сопротивления, измеренного с помощью разных приборов.
Такие же результаты были получены и при анализе измерений DL . То есть при оценке этого показателя с помощью MasterScreen и PowerCube были получены сопоставимые величины. Это важный факт, поскольку, по мнению многих исследователей, анализ газотранспортной функции легких является наиболее ранним и чувствительным тестом для оценки изменения легочной паренхимы [8-10]. Таким образом, исследования диффузионной способности легких, проведенные на различных приборах, в которых используются разные по технологии датчики и методологии расчета DL , должны иметь межлабораторную воспроизводимость результатов при соблюдении правил выполнения теста.
В настоящем исследовании проведен корреляционный анализ измерений, выполненных с помощью двух указанных диагностических систем. Выявленные достоверные тесные корреляционные связи свидетельствуют о том, что как традиционные, так и новые диагностические системы могут использоваться для диагностического поиска, с учетом особенностей полученных различий. Кроме того, динамические исследования, выполненные с помощью PowerCube, в схожей степени будут отражать изменения, определенные с помощью MasterScreen.
Ограничения исследования. Были проанализированы показатели комплексного исследования ФВД только молодых здоровых добровольцев. К ограничениям исследования можно отнести и малую выборку включенных в него добровольцев. Поскольку в настоящем исследовании были проанализированы результаты легочной вентиляции и легочного газообмена, выполненные однократно, то невозможно оценить различия вариабельности измерений, проведенных с помощью разных диагностических систем.
Заключение
Параметры форсированной спирометрии и Dl , измеренные с помощью MasterScreen и PowerCube, хорошо согласуются между собой.
Имеет место переоценка статических легочных объемов и емкостей, измеренных с помощью традиционного бодиплетизмографа MasterScreen, по отношению к измерениям, выполненным на новом приборе PowerCube.
Список литературы
1. Graham BL, Brusasco V, Burgos F, Cooper BG, Jensen R, Kendrick A, MacIntyre NR, Thompson BR, Wanger J. 2017 ERS/ATS standards for single-breath carbon monoxide uptake in the lung. The European Respiratory Journal 2017 Jan;49(1). pii: 1600016.
2. Чучалин А.Г., Айсанов З.Р., Чикина С.Ю., Черняк А.В., Калманова Е.Н. Федеральные клинические рекомендации Российского респираторного общества по использованию метода спирометрии. Пульмонология 2014;6:11-23.
3. Miller MR, Hankinson J, Brusasco V, Burgos F, Casaburi R, Coates A, Crapo R, Enright P, van der Grinten CP, Gustafs-son P, Jensen R, Johnson DC, MacIntyre N, McKay R, Navajas D, Pedersen OF, Pellegrino R, Viegi G, Wanger J; ATS/ERS Task Force. Standardisation of spirometry. The European Respiratory Journal 2005 Aug;26(2):319-38.
4. Wanger J, Clausen JL, Coates A, Pedersen OF, Brusasco V, Burgos F, Casaburi R, Crapo R, Enright P, van der Grint-en CP, Gustafsson P, Hankinson J, Jensen R, Johnson D, Macintyre N, McKay R, Miller MR, Navajas D, Pellegrino R, Viegi G. Standardisation of the measurement of lung volumes. The European Respiratory Journal 2005 Sep;26(3):511-22.
5. Macintyre N, Crapo RO, Viegi G, Johnson DC, van der Grinten CP, Brusasco V, Burgos F, Casaburi R, Coates A, Enright P, Gustafsson P, Hankinson J, Jensen R, McKay R, Miller MR, Navajas D, Pedersen OF, Pellegrino R, Wanger J. Standardisation of the single-breath determination of carbon monoxide uptake in the lung. The European Respiratory Journal 2005 Oct;26(4):720-35.
6. Quanjer PH, Tammeling GJ, Cotes JE, Pedersen OF, Peslin R, Yernault JC. Lung volumes and forced ventilatory flows. Report Working Party Standardization of Lung Function Tests, European Community for Steel and Coal. Official Statement of the European Respiratory Society. The European Respiratory Journal. Supplement 1993 Mar;16:5-40.
7. Broughton SJ, Sylvester KP, Page CV, Rafferty GF, Mil-ner AD, Greenough A. Problems in the measurement of functional residual capacity. Physiological Measurement 2006 Feb;27(2):99-107.
8. Wells AU, King AD, Rubens MB, Cramer D, du Bois RM, Hansell DM. Lone cryptogenic fibrosing alveolitis: a functional-morphologic correlation based on extent of disease on thin-section computed tomography. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 1997 Apr;155(4):1367-75.
9. Xaubet A, Agusti C, Luburich P, Roca J, Monton C, Ayuso MC, Barbera JA, Rodriguez-Roisin R. Pulmonary function tests and CT scan in the management of idiopathic pulmonary fibrosis. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 1998 Aug;158(2):431-6.
10. Isaac BT, Thangakunam B, Cherian RA, Christopher DJ. The correlation of symptoms, pulmonary function tests and exercise testing with high-resolution computed tomography in patients with idiopathic interstitial pneumonia in a tertiary care hospitalin South India. Lung India 2015 Nov-Dec;32(6):584-8.
Parameters of Pulmonary Function: Comparison of Two Body Plethysmographs
G.V. Neklyudova, A.V. Chernyak, and M.S. Kevorkova
The article presents the results of the study aimed to compare the parameters of pulmonary function measured with two commercial body plethysmographs - MasterScreen-Body/Diff (CareFusion) and PowerCube-Body (Ganshorn). Pulmonary function was determined in 24 healthy young volunteers. Each volunteer underwent spirometry, body plethysmography, and study of diffusion capacity of lungs using two diagnostic systems on the same day. Significant differences (<150 ml) were revealed for forced vital capacity and forced expiratory volume in 1 second measured with two different devices. Intrathoracic volume, total lung capacity, residual lung volume, inspiratory capacity determined using PowerCube-Body were significantly lower compared to parameters measured using MasterScreen and expiratory reserve volume was significantly higher. Significant differences between the values of diffusion capacity were not detected. Significant strong correlations between parameters of pulmonary function measured with two diagnostic systems were determined.
Key words: body plethysmograph, pulmonary function, static pulmonary volumes, diffusion capacity.
