CC BY
53
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10073
ББК 67 © Н.Д. Эриашвили, А.И. Григорьев, 2020
Научная специальность 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право
ПАРАДИГМА ИСТОЧНИКОВ НАЛОГОВОГО ПРАВА: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ
Нодари Дарчоевич Эриашвили, профессор, доктор экономических наук, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Александр Иванович Григорьев, доцент кафедры публично-правовых дисциплин факультета права и управления, кандидат юридических наук, доцент
Владимирский юридический институт ФСИН России (600020, Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е) E-mail: altr1960@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются разъяснения финансовых и налоговых органов, которым фактически органами исполнительной власти придана сила нормативного акта (письма Минфина России и ФНС России), а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения ВАС РФ.
Ключевые слова: источники права, Постановления КС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ, письма Минфина РФ, письма ФНС России.
THE PARADIGM OF TAX LAW SOURCES REQUIRES A THEORETICAL RETHINK
Nodari D. Eriashvili, Professor, Doctor of Economic Sciences, Candidate of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Laureate of the RF Government Prize in the field of science and technology, Professor Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Alexander I. Grigoriev, Associate Professor of the Department of Public Law Disciplines of Faculty of Law and Administration, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (600020, Vladimir, ul. Bolshaya Nizhegorodskaya, d. 67E) E-mail: altr1960@mail.ru
Abstract. Considered the clarification of financial and tax authorities, which actually bodies of Executive power and given the force of a normative act (letters of the Ministry of Finance of Russia and FTS of Russia), as well as the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: sources of law, decisions of Constitutional Court of the Russian Federation, decisions of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, letters of the Ministry of Finance of Russia and FTS of Russia.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И. Парадигма источников налогового права: теоретическое переосмысление. Вестник Московского университета МВД России. 2020(2):69-74.
В налоговое, как, впрочем, и административное законодательство России на протяжении практически двадцати лет законодателем, в среднем раз в четырнадцать дней, вносятся те или иные измене-
ния. Иногда, вносимые изменения или поправки в нормативные правовые акты, противоречат друг другу. В некоторых случаях, принятые нормативные акты вступают в противоречие с Конституци-
ей Российской Федерации.
Одной из причин можно считать то, что нормативные акты, поступающие на рассмотрение и принятие в законодательном органе, довольно поверхностно проходят экспертизу в Минфине России, хотя в НК РФ четко закреплено положение о том, что нормативные правовые акты должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов) должен четко понимать, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и каким образом он должен уплатить в бюджет или государственные внебюджетные фонды (п. 7 ст. 3 НК РФ).
К сожалению, из-за расплывчатости, двусмысленности формулировок, а также расширительного толкования принятых нормативных правовых актов, возникают со стороны налогоплательщиков (плательщиков сборов, страховых взносов) проблемы их правоприменения.
Законодателем закреплено право налогоплательщиков и приравненных к ним лиц обращаться за получением квалифицированной консультации в финансовые, налоговые и иные компетентные органы для разъяснения налогового законодательства (подп. 1, подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ). Кроме того, налоговые органы в своей деятельности обязаны руководствоваться письменными разъяснениями финансового органа.
Не секрет, что финансовые и налоговые органы, являясь фискальными органами государства, по своей сути выполняя его роль по пополнению бюджета и бюджетов государственных внебюджетных органов, фактически трактуют нормы права не в пользу налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов). Отсюда и вольное трактование налогового законодательства, и смена ранее принятой позиции на совершенно противоположную, что вконец запутывает правоприменителя. Наконец, такие разъяснения приводит к тому, что вольно или невольно, контролирующие органы своим письмам придают нормативное правовое регулирование.
Казалось бы, законодателем, предусмотрены в НК РФ случаи отсутствия вины в совершении налогового правонарушения (подп.3 п. ст. 111 НК РФ), а также начисления пени (п. 8 ст. 75 НК РФ). Налогоплательщик имеет право также взыскать убытки с налоговых органов за принятие незаконных актов (подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Однако, такая противоречивая позиция фискальных органов приводит к тому, что суды довольно часто, по одному и тому же делу, принимают совершенно противоположные решения. И только вмешательство высших судов, на какое-то время,
разрешают сложившуюся правую ситуацию.
В качестве примера, можно вспомнить ситуацию с уплатой страховых взносов в 2015 г., когда действовал Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели на УСН, выбравшие объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в случае если их доходы в налоговом периоде превысят 300 000 руб., дополнительно уплачивают 1% страховых взносов. В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право уменьшить налог на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере. Вроде бы все понятно. Никаких проблем не может быть у налогоплательщика, но это только на первый взгляд. Первый привет налогоплательщикам прилетел от Минтруда России, который в своем письме от 24 ноября 2015 № 17-3/ООГ-1636 разъяснил, что сумма страховых взносов, превышающая 1,0 процент, является переменной величиной (выделено автор.) и, поэтому, не может относиться к фиксированному размеру. Исходя из этого, налогоплательщики, в этой части, не имеют право уменьшить налог на уплаченные страховые взносы.
Как в данной ситуации поступил Минфин России? Вполне предсказуемо. В своем письме от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011 он поддержал позицию Минтруда России, хотя ранее финансовый орган имел прямо противоположную точку зрения по данному вопросу1. Запомним это письмо. ФНС России своим письмом от 16 января 2015 г. № ГД-4-3/330@ довела это до нижестоящих органов, что вполне предсказуемо (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Отметим, что, нигде, ни в Законе № 212-ФЗ, ни в налоговом законодательстве, нет такого понятия как постоянная, так или переменная величина. Это «изобретение» Минтруда России и Минфина России. Вызывает недоумение в данном случае роль Минтруда России. Ведь в данной ситуации, налогоплательщики вполне обосновано могли ссылаться на подп. 1 п. 1 ст. 6 НК РФ, как на акт несоответствующий налоговому законодательству. Естественно, со стороны бизнес-сообщества пошли валом обоснованные жалобы в суды на право-
1 Например, письма Минфина России от 10 октября 2014 г. № 0311-11/51030, от 29 декабря 2014 г. № 03- 11-09/68180, от 8 сентября 2015 г. № 03-11-11/51556.
вой нигилизм налогового законодательства со стороны проверяющих органов, что, в конце концов, побудило финансовый орган, а с ним и налоговую службу, еще раз сделать переворот на 180 градусов, встать на сторону налогоплательщиков1.
Возвращаясь к налоговому законодательству, стоит отметить, что п. 5 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налоговых органов в своей деятельности руководствоваться письменными разъяснениями финансового органа. И в то же время, Минфин России, не в первый раз «открестился» от своих разъяснений. Специалисты финансового ведомства в своем письме от 24 июля 2019 № 03-02-08/55114 сообщили, что их письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами (выделено автор.) налогоплательщиками, а также, еще раз отметили, что его письма не являются нормативными правовыми актами. Немного, немало, финансисты обратили внимание, что руководствоваться письмами ведомства, размещенными в различных правовых базах несколько рискованно. Таким образом, если налогоплательщик все решил руководствоваться позицией ведомства, то он должен понимать, что делает это под свою ответственность. Таким образом, если налогоплательщик придерживался позиции, изложенной в письме Минфина России, и в результате этих разъяснений, налоговым органом была выявлена недоимка, то в данной ситуации, налогоплательщик в силу ст. 113 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ освобождается от налоговой ответственности и уплаты пени, но недоимку уплатить обязан.
Абсолютно нельзя пройти мимо и тех разъяснений финансовых и налоговых органов, которые по своему содержанию фактически становятся источниками права. Нами было изучен довольно большой массив научной литературы, связанной с теоретическими положения государства и права, и ни в одном из них, авторы утверждали, что разъяснения органов государственной власти, становятся источниками права, хотя, справедливости ради, некоторые письма, действительно, несут по себе нормативное правовое регулирование. Но вместо того, чтобы эти разъяснения орган государственной власти отозвал, либо они в судебном порядке были признаны недействительными, Конституционный суд РФ (далее — КС РФ) признал их легитимность в своем Постановлении от 31 марта 2015 № 6-П
1 Письмо Минфина России от 7 апреля 2014 N 03-11-11/15344). ФНС России своим письмом от 11 декабря 2015 г. № СД-4-3/21793@ «О направлении письма Минфина России от 7 декабря 2015 г. № 0311-09/71357 подтвердила позицию финансового органа.
(далее — Постановление № 6-П). Он отметил, что если в письме дается новое правовое регулирование, оно распространяется на неопределенный круг лиц, и действует в течение длительного времени, то это разъяснение приобретает силу нормативного акта. Постановление № 6-П подтолкнуло органы исполнительной власти, в данном случае Минфин России и ФНС России к своеобразному толкованию налогового законодательства. Вернемся к письму Минфина России от 6 октября 2015 г. № 03-1109/57011 и письму ФНС России от 16 января 2015 г. № ГД-4-3/330@. Финансовый орган, и контролеры, поддержав эту позицию, довели до нижестоящих налоговых органов, что налогоплательщики на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», не имеют право уменьшить налог на сумму уплаченных страховых взносов с дохода, превышающий 300 000 руб. за налоговый период, утверждая, что 1,0 процент — это переменная величина. Нигде, ни в Законе № 212, ни в налоговом законодательстве (ст. 346.21НК РФ) нет такого понятия. Они взяли и сами установили новое правовое регулирование. В другом письме от 10 июля 2018 № ЕД-4-15/13247 «О профилактике нарушений налогового законодательства» (правда, быстро отозванном) фискальный орган по своей инициативе установил порядок аннулирования налоговых деклараций налогоплательщиков. Данное положение вообще налоговым законодательством не предусмотрено (ст. 80 НК РФ).
Обращаем внимание, что в п. 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506 «Положение о Федеральной налоговой службе» четко отмечено, что налоговые органы не имеют права издавать нормативные правовые акты. Это не входит в их компетенцию.
Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в своем решении от 08 июня 2018 № АКПИ18-273 хоть и подтвердил, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 329, финансовые органы имеют право издавать нормативные правовые акты, но главное, они не должны дополнять и изменять налоговое законодательство. Но на практике, мы видим, что письма Минфина России и ФНС России, становятся источниками налогового права.
Целый пласт спорных разъяснений Минфина России и ФНС России посвящен уплате страховых взносов, в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Очередную сумятицу в умах налогоплательщиков внесло решение КС РФ. В постановлении от
30 ноября 2016 № 27-П (далее — Постановление № 27-П) суд пришел к выводу, что для определения базы для исчисления страховых взносов, доход ИП на общем режиме налогообложения и уплачивающих НДФЛ подлежит уменьшению на размер понесенных расходов (ст. 227, п. 1 ст. 221 НК РФ). Очень правильное и справедливое решение, но оно довольно ощутимо ударило по ИП, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов». Данная категория налогоплательщиков оказалась в неравном правовом положении с ИП на общем режиме налогообложения, так как они исчисляют размер страховых взносов с доходов (ст. 346.15 НК РФ). Постановление № 27-П фактически подвергло сомнению основополагающие принципы налогового права, такие как справедливость налогообложения и равенство прав налогоплательщиков (ст. 3 НК РФ). Взимание страховых взносов с ИП, находящихся на УСН, в данном случае, умаляет саму систему специальных налоговых режимов, так как цель их создания — облегчить налоговое бремя для ИП и малого бизнеса.
Предпринимательское сообщество не могло с этим согласиться; в суды пошли справедливые жалобы на необходимость устранения возникшей несправедливости, связанной с необоснованным увеличением налоговой нагрузки.
Наконец, в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в IV квартале 2017 (п. 14) суды при исчислении страховых взносов разрешили индивидуальным предпринимателям, использующим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», уменьшать доходы, предусмотренные ст. 346.15 НК РФ на расходы (ст. 346.16 НК РФ).
Внимание: ФНС России подтвердила позицию высших судов, и довела информацию до нижестоящих налоговых органов1.
Казалось бы, больше возвращаться к этой проблеме нет никакого смысла, однако, Минфин России в письме от 12 февраля 2018 № 03-15-07/836/9 и ФНС России (письмо от 21 февраля 2018 № ГД-4-11/3541@) изменили свою позицию на совершенно противоположную. Возникла довольно двусмысленная ситуация: Минфин России в своем письме от 7 ноября 2013 № 03-01-13/01/47571 в категоричной форме указал, что если его разъяснения или разъяснения ФНС России расходятся с решениями ВС РФ и ВАС РФ, налоговым органам необходимо руководствоваться указанными судебными акта-
1 Письмо ФНС России от 18 января 2018 № СА-4-7/756@.
ми, и в тоже время, указал, что ссылка на данные судебные акты, могут привести судебным рискам. Более того, данную позицию Минфин России еще раз продублировал в письме от 14 ноября 2019 № 03-03-07/88049.
Еще дальше пошла ФНС России, которая в письме от 3 июля 2018 № БС-4-7/12733@ указала, что выводы, содержащиеся в Определении ВС РФ от 22 ноября 2017 № 303-КГ17-8359 связаны с положениями Закона № 212-ФЗ, который к этому моменту был отменен в связи с вступлением с 01 января 2017 г. 34 НК РФ.
Странно. Во-первых, судебный акт был принят в ноябре 2017 г., когда 34 гл. НК РФ уже действовала, а во-вторых, анализируя нормы Закона № 212-ФЗ и 34 г. НК РФ, можно прийти к выводу, что они практически не претерпели каких-либо изменений. Фактически, финансовый и контролирующий орган заняли откровенно профискальную направленность, даже в ущерб своим же разъяснениями и принятым судебным актам высших судов.
Конечно же, предпринимательское бизнес-сообщество не смирилось с такой позицией, в результате чего, наконец, суд встал на сторону ИП, уплачивающих УСН с объекта налогообложения «доход-расход». Суд пришел к выводу, что гл. 24 НК РФ не затронула основные положения Закона № 2012-ФЗ, а также ни в коей мере не затронула порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному стра-хованию2. Принятое судебное решение, безусловно, стало судебным прецедентом.
Самое интересное заключается в том, что налоговые органы будут теперь руководствоваться данным судебным решением3. Вот такой правовой кульбит со стороны налогового органа.
В качестве характерного примера, когда финансовые органы не только не разъясняют, а, наоборот, запутывают налогоплательщика, прикрываясь как фиговым листком, что данное письмо не является источником права, могут являться письма Минфина России от 27 ноября 2019 № 03-07-11/92132, от 26 ноября 2019 № 03-07-11/91521. В этих разъяснениях, финансовый орган довольно четко резюмировал, что если товар приобретается за на наличный расчет без счет-фактуры, то налогоплательщик не имеет право принять «входной» НДС к вычету. А вот суды руководствуются совершенно противоположной точкой зрения, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 13 мая
2 Определение ВС РФ от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18969.
3 Письмо ФНС России от 23 сентября 2019 № БС-4-11/19262@.
2008 № 17718/07. Согласно положениям Президиума ВАС, если в чеке НДС не выделен, такой чек не может служить основанием для получения вычета по НДС1. Однако если в чеке НДС выделен, а это требование, в настоящее время, установлено в п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», то налогоплательщик вполне на законных основаниях сумму предъявленного ему НДС может включить в состав налоговых вычетов2.
Еще раз напоминаем позицию Минфина России от 7 ноября 2013 № 03-01-13/01/47571. Он указал на необходимость налоговым органам руководствоваться решениями судебных органов.
Поводя итог сказанному, можно прийти к неутешительным выводам: разъяснения Минфина и ФНС России, в некоторых случаях, становятся источниками налогового права. Правда, со вступлением в силу Постановления ВС РФ от 25 декабря 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», есть надежда на то, что письма, выходящие из-под пера Минфина России и ФНС России, будут проходить тщательную правую экспертизу на предмет того, что содержащиеся в них разъяснения, не противоречили смыслу разъясняемым положений. Но барьером, в настоящее время, стало Постановление № 6-П.
Во-вторых, письма финансовых и налоговых органов, по своему содержанию, действительно, должны разъяснять налоговое законодательство налогоплательщикам (плательщикам сборов, страховых взносов) по смыслу и содержанию, а не дополнять его, либо толковать его в силу своей про-фискальной заинтересованности, либо вообще вводить налогоплательщиков в заблуждение.
В-третьих, финансовые и налоговые органы обязательно должны руководствоваться решениями вышестоящих судебных органов, в силу изданных ими же писем от 07 ноября 2013 № 03-0113/01/47571 и от 14 ноября 2019 № 03-03-07/88049.
Считаем нужным остановиться на наличие в налоговых правоотношениях судебного прецедента.
Дискуссии о судебной практике как источнике права идут на протяжении более двадцати лет, начиная со времен советского права. Аксиома, а
точнее догма о том, что судебный прецедент присущ англосаксонскому праву, так как советские, да и российские суды принимают решения руководствуются исключительно принятым законам и другим нормативным правовым актам, поддерживался советскими и некоторыми российскими юристами в течение длительного времени. Они утверждали, что, признавая судебный прецедент, это в противном случае может привести к нарушениям принципов законности3.
Фактически, рассматривая решения судов через призму постановлений Пленумов ВС СССР и ВС РСФСР, то юридическим сообществом, косвенно они признавались источниками права, так как, принимая то или иное решение, высшие судебные органы, давали новое толкование законодательства, разрешая пробелы в праве, и минимизируя применение аналогии права4.
Однако, правовая догматика отсутствия судебного прецедента, до настоящего времени присутствует в головах некоторых российских правоведов. Считается, что как такового судебного прецедента в российском законодательстве нет, а имеется только преюдиция. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Но судебный прецедент в корне отличается от преюдиции тем, что в данном судебном акте дается новое правовое толкование, которое распространяется на неопределенный круг лиц, и действует в течение длительного времени.
Если рассматривать решения КС РФ, то в определенных (довольно нередких) они становятся источниками права, хотя довольно оригинальным способом. Постановление КС РФ № 6-П, одно из таких подтверждений.
Нельзя пройти мимо и Определения КС РФ от 8 декабря 2015 № 2737-О-Р, принятого по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2013 № 13-П.
КС РФ, признав, что часть вторая ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2010 № 360-ФЗ (далее — Закон № 360-ФЗ), противоречит Конституции Российской Федерации, тем не менее, пришел
1 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 по делу № А15-1057/2016.
2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03 сентября 2013 по делу № А56-4764/2013, Определением ВАС РФ от 26 декабря 2013 № ВАС-18613/13 отказано в передаче дела на пересмотр.
3 Мартынчик Н., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 20.
4 Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. С. 16.
к выводу, что поскольку страховые взносы в период действия Закона № 360-ФЗ были уплаченными на законном основании, то и «противоправность в действиях государства в указанный период отсутствовала». В то же время, возврат излишне уплаченных взносов из бюджета, по мнению суда, не возможен, так как указанная норма признана судом не соответствующей законодательству. Такое толкование законодательства приводит к нарушению принципов налогообложения (ст. 3 НК РФ), а также к тому, что в выигрыше оказываются лица, у которых имелась недоимка по уплате страховых взносов в ФСС РФ. Это нонсенс.
Ярким примером судебного прецедента может служить Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53). В течение 11 лет (!) суды, принимая решения об оценке получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, руководствовались указанным Постановлением. Постановление № 53 дало толчок к принятию в 2017 году новой нормы 54.1 НК РФ. В этой норме отражены основные положения Постановления № 53.
Еще одним характерным примером может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 01 июня 2010 № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6.
Арбитры, в своем решении, не просто уточнили положения ст. 45 НК РФ, но и установили новое правое регулирование в части переквалификации судами сделки. Суд пришел к выводу, что «переквалификация сделки и признание ее недействительной не одно и то же. Мнимые, притворные сделки,
не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными сами по себе независимо от признания таковыми судом». В силу этого, признание сделки, мнимой не тождественно изменению юридической квалификации по смыслу п. 2 ст. 45 НК РФ.
Нельзя не остановиться на Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. № 7551/11 по делу № А03-10725/2010. Высший суд, рассматривая ситуацию о порядке взыскания недоимки с организации и индивидуального предпринимателя за счет иного имущества, в категоричной форме указал, что процедура внесудебного взыскания должна проходить строго определенные взаимосвязанные этапы. В случае нарушения установленных судом этапов, решение налогового органа будет считаться недействительным, причем бремя доказывания возлагается на налоговые органы. Данным судебным актом в настоящее время руководствуются контролирующие органы, так как высшие судьи установили правовое регулирование процедуре взыскания налоговой задолженности. Данный судебный акт, безусловно, может считаться судебным прецедентом.
Судебным прецедентом можно считать и приведенное выше Постановление № 27-П.
Одним из последних решений, которое вполне может стать в ближайшее время судебным прецедентом, является Определение ВС РФ от 12 ноября 2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016. По мнению суда, субсидиарная ответственность на неуплату налогов ООО «Альянс» может быть возложена на несовершеннолетних детей учредителей компании. Что это как не судебный прецедент?
