CC BY
240
жения федерального законодательства, определяющие координационные полномочия в данной сфере органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также положения Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности в части регулирования взаимодействия органов внутренних дел с указанными объектами.
Необходимо указать непосредственно в Законе РФ «О милиции» основания и порядок прекращения сотрудниками милиции крупномасштабных массовых мероприятий и иных массовых акций. Организация, порядок, технические особенности применения сил и средств органов внутренних дел в таких случаях должны четко регламентироваться нормативными правовыми актами МВД России.
Кроме того, положительная практика многих стран по проведению крупномасштабных массовых мероприятий показывает, что во избежание нарушений общественного порядка и безопасности, а это, как правило, относится в первую очередь к традиционным стычкам участников (болельщиков), издаются правовые акты, запрещающие или ограничивающие реализацию спиртных напитков на территории проведения мероприятий и прилегающих к ней районов. Данные нормы, конечно, лишают такие мероприятия особого колорита. Однако недостаток спиртных напитков компенсируется улучшением состояния правопорядка и спокойствием.
В подписанном Президентом Российской Федерации Указе «О подготовке к проведению XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Параолим-пийских игр 2014 г. в г. Сочи» Правительству рекомендовано подготовить предложения по внесению изменений в законодательство, направленное на определение особенностей организации и проведения Олимпиады.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что с учетом существующих угроз общественному порядку и безопасности нуждаются в совершенствовании правовые основы и практика применения ад министра-тивно-правовых норм в условиях проведения крупномасштабных массовых мероприятий.
Ермакова Т.А.,
аспирантка МГЮА
ОЗНАКОМЛЕНИЕ ПРОКУРОРА-ОБВИНИТЕЛЯ С МАТЕРИАЛАМИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Закон о Следственном комитете при прокуратуре РФ значительно изменил порядок и условия ознакомления прокурора с материалами уголовного дела. Фактически теперь прокурор знакомится с материалами окон-
ченного уголовного дела, поступившему к нему с обвинительным заключением. Однако прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), в связи с большим количеством уголовных дел, рассматриваемых ежедневно в судах, далеко не всегда сам в дальнейшем поддерживает обвинение в суде. В рассмотрении уголовных дел в судах в основном участвуют помощники прокуроров, для которых порядок ознакомления с материалами уголовного дела в УПК РФ, к сожалению, не предусмотрен. Отсутствие правового урегулирования в УПК вопроса ознакомления прокурора, поддерживающего обвинение в суде (прокурора-обвинителя), с материалами предварительного расследования уголовного дела на практике приводит к тому, что в районных прокуратурах помощники прокуроров зачастую не знакомятся с материалами уголовных дел, по которым им поручено поддерживать обвинение. Исследование, проведенное Е. Серовой, Е. Ганичевой, показало, что материалы дела изучают только половина проанкетированных ими государственных обвинителей, в том числе лишь 35% делают это постоянно
Проблему ознакомления государственного обвинителя с материалами предварительного расследования уголовного дела затрагивали в своих работах многие известные отечественные процессуалисты 2. Не вызывает возражений их утверждение о том, что гособвинитель должен досконально знать материалы уголовного дела и с этой целью знакомиться с ними основательно и заблаговременно до начала судебного разбирательства. Бесспорно, по мнению автора, и то, что та большая ответственность, которая ложится на государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, требующая от него внимательного изучения каждого уголовного дела, одновременно свидетельствует о том, что урегулирование вопроса ознакомления с материалами уголовного дела перед рассмотрением его в судебном заседании ведомственными актами Генеральной прокуратуры РФ, например, Приказами от 03.06.2002 г. № 28, от 17.08.2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» является недостаточным.
Закон в ч. 3 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность ознакомления сторон с материалами уголовного дела в суде, но связывает эту возможность с появлением у них необходимости в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом подразумевается, что со всеми ма-
1 См.: Серова Е., Ганичева Е. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию // Законность. 2007. № 7. С. 16.
2 См.: Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 65; Басков Б.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. С. 83—86; Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Под общ. ред. А.Н. Мишутина. М. 1963. С. 33—44; Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам /Под ред. П.И. Кудрявцева. М., 1978. С. 12—23; Поддержание государственного обвинения в суде /Под ред. М.П. Малярова. М., 1970. С. 15.
териалами предварительного расследования стороны должны быть ознакомлены в ходе досудебного производства. Такой вывод, в частности, следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 г. №189-0, где обращается внимание на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необходимости в дополнительном ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Так, в Определении Конституционного Суда отмечается: «При наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и 219 "Разрешение ходатайств" УПК РФ, других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность этого»1.
По мнению 56% судей, опрошенных автором в июле 2007 г. в результате анкетирования, гособвинители в суде редко заявляют ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, 44% указали, что гособвинители суду не заявляют подобных ходатайств. Таким образом, прокуроры-об-винители в большинстве случаев поддерживают обвинение, не ознакомившись с материалами уголовного дела, в результате в судебном заседании суд оказывается более активным, например, задавая вопросы свидетелям, с целью выяснения обстоятельств дела, чем прокурор-обвинитель, что является отступлением от принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Представляется, что ознакомление с материалами уголовного дела до рассмотрения его судом должно быть возложено исключительно на сторону обвинения в лице не только прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), но и прокурора, которому предстоит поддерживать обвинение в суде (прокурора-обвинителя).
Досудебное ознакомление с материалами уголовного дела помимо целей подготовки к предстоящему процессу необходимо также для решения вопроса о формировании внутреннего убеждения гособвинителя о доказанности обвинения. Так, после ознакомления с материалами уголовного дела у гособвинителя может сформироваться убеждение о наличии достаточных оснований для рассмотрения в суде обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте). С момента формирования такого убеждения, по мнению автора, допускается принятие поручения на поддержание обвинения и назначение гособвинителем. Отсюда нельзя сог-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006г. №189-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч.4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5.
ласиться с мнением, что «момент становления прокурора обвинителем... является момент явки прокурора в суд»1. Сама по себе явка того или иного прокурора в судебное заседание с целью реализации прав и исполнения обязанностей еще не свидетельствует о том, что явился надлежащий участник процесса — гособвинитель. Убеждение прокурора в виновности лица в инкриминируемом ему преступлении не является отступлением от принципа презумпции невиновности, поскольку речь идет о его субъективном убеждении, которое позволяет прокурору выступить в качестве государственного обвинителя.
Если после изучения материалов уголовного дела у прокурора-обвини-теля складывается убеждение о недоказанности органом предварительного расследования вины обвиняемого, которое может быть вызвано различными причинами: неправильной квалификацией; существенными нарушениями закона, допущенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и др., то прокурор-обвинитель не вправе поддерживать обвинение в суде. Поэтому автор полностью разделяет позицию ряда процессуалистов, например А.Ф. Кони, который утверждал, что «ознакомившись с делом, он приступал, прежде всего, к мыслительной постройке защиты, выдвигая перед собою резко и определенно все возникающие и могущие возникнуть по делу сомнения, и решал поддерживать обвинение лишь в тех случаях, когда эти сомнения бывали путем напряженного раздумья разрушены и на развалинах их возникало твердое убеждение в виновности»2, В.М. Савицкого, который писал: «Еслиже письменные материалы в силу их фрагментарности и односторонности не дают основания для вывода о виновности обвиняемого, прокурор не вправе идти в суд, иначе он окажется там в ложном, двусмысленном положении»3; а также О .Я. Баева, отмечавшего, что «выходить в судебный процесс без глубокого внутреннего убеждения в виновности подсудимого для государственного обвинителя, по крайней мере, безнравственно»4, М.Л. Шифмана, полагавшего «недопустимым, чтобы вышестоящий прокурор имел право, например, предложить подчиненному прокурору выступить по делу в суде первой инстанции и отстаивать обвинительный тезис, требовать осуждения подсудимого, тогда как подчиненный прокурор, в результате изучения дела, пришел к выводу о невиновности подсудимого»5.
1 Цит. по: Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела. Дис.... к.ю.н. СПб., 2000. С. 38.
2 Кони А. Ф. Приемы и задачи обвинения. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.С. 64.
3 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 199.
4 Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М., 2006. С. 74.
5 Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). М., 1948. С. 50, 65.
Однако в практической деятельности далеко не всегда гособвинитель имеет возможность по своему усмотрению принять решение, поддерживать ли ему обвинение, поскольку в силу единства и централизации прокуратуры его мнение определяется мнением вышестоящего прокурора, который утверждает обвинительное заключение (обвинительный акт). На вопрос, поставленный автором перед гособвинителями: приходилось ли им поддерживать обвинение в суде, если в результате изучения материалов уголовного дела не было убеждения о доказанности обвинения, — утвердительный ответ дали 60% гособвинителей. По опросам, которые провел автор, большинство гособвинителей ответили, что они никогда не отказывались от принятия поручения прокурора на поддержание обвинения в суде. Отсюда следует, что обвинение поддерживалось гособвинителями и при отсутствии убеждения о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, что, по мнению автора, напрямую влияло на низкий уровень активности в исследовании доказательств стороной обвинения, на которую неоднократно обращалось внимание в юридической литературеУПК РФ, наоборот, желает видеть в суде от гособвинителей энергичное выполнение назначения уголовного судопроизводства, как в уголовном преследовании виновных, так и в отказе от уголовного преследования невиновных (ст. 6 УПК РФ).
В связи с созданием 07 сентября 2007 г. Следственного комитета при Прокуратуре РФ между Комитетом и Прокуратурой РФ произошло «разделение полномочий по надзору за исполнением законов и по руководству предварительным следствием»2. Представляется, что прокурор будет теперь отвечать за уголовное дело с момента утверждения обвинительного заключения, следовательно, он с большей ответственностью (так как не осуществлял процессуального руководства расследованием) должен относиться к проверке законности и обоснованности проведенного расследования в Следственном комитете и к своему выводу о возможности утверждения обвинительного заключения. Данные изменения в УПК повысили значение этапа ознакомления с материалами уголовного дела не только для прокурора, утверждающего обвинительные заключения, но и для прокурора, поддерживающего обвинение в суде (прокурора-обвинителя). Кроме того, последний, по УПК, должен принимать все процессуальные решения исключительно самостоятельно, начиная от поручения на поддержание обвине-
1 См.: Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазами следователя // Законность. М., 2007. № 2. С. 41—44; Караваи И. Под держание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Законность. М., 2005. №5. С. 18—19; Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 41-43.
2 См.: Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. № 9. С. 15.
ния и вплоть до отказа от обвинения, отсюда необходимость в глубоком знании материалов уголовного дела. Однако прокурор-обвинитель, которому поручено поддерживать обвинение, по-прежнему остается в подчинении у руководителя прокуратуры, поэтому в суде он отстаивает не свои убеждения, а позицию прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт). Не будет способствовать отстаиванию в суде своих убеждений и ситуация, когда прокурор-обвинитель станет знакомиться с уголовным делом до утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), поскольку в этом случае прокурор-обвинитель помимо служебной подчиненности будет еще связан в суде своим мнением о доказанности обвинения, высказанным при утверждении обвинительного заключения прокурором. По этой причине автор не разделяет точку зрения Н.П. Кирилловой, утверждающей, что «государственный обвинитель мог бы более эффективно поддерживать государственное обвинение, если бы на законодательном уровне ему было предоставлено право совместно с прокурором, надзирающим за следствием, проверять материалы расследования в момент утверждения обвинительного заключения и давать согласие на его утверждение»1. Поэтому желательно, чтобы в каждой прокуратуре были прокуроры-обвинители, специализирующиеся на поддержании обвинения в суде, с полномочиями, возникающими после утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта), организационно отделенные от прокуроров, осуществляющих надзор за следствием и дознанием, например, в коллегии прокуроров-обвинителей республики, края, области, города федерального значения, автономного округа, автономной области и низового звена по поддержанию государственного обвинения — служб обвинения в районах, являющихся частью коллегий, состоящих из прокуроров коллегий республики, края, области, города федерального значения, автономного округа, автономной области. При этом от поддержания государственного обвинения должны быть освобождены помощники прокуроров всех уровней. Осуществление функции обвинения в суде будет вверено более квалифицированным прокурорам — прокурорам-обвинителям коллегий.
С целью повышения уровня поддержания обвинения в суде, восполнив пробел в законодательстве, в УПК РФ следует предусмотреть в качестве обязательного этапа ознакомление прокурора-обвинителя с материалами уголовного дела. В ч. 1 ст. 222 УПК РФ предлагается закрепить: «1. После утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) прокурор направляет уголовное дело в коллегию (службу) прокуроров-об-винителей для ознакомления и решения вопроса об участии прокурора-об-винителя в рассмотрении уголовного дела в суде»; в ч. 2 ст. 222 УПК:
1 Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007. С. 112.
«2. После возвращения уголовного дела из коллегии (службы) обвинения с уведомлением о принятии прокурором-обвинителем поддержания обвинения на свою ответственность прокурор в тот же день направляет уголовное дело в суд; в случае поступления уголовного дела с постановлением прокурора-обвинителя о необходимости устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений закона, прокурор в течение 5 суток обеспечивает устранение допущенных нарушений или отклоняет постановление прокурора-обвинителя, о чем выносит мотивированное постановление, и в тот же день направляет уголовное дело в суд. В случаях, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2261 УПК, обвинение в суде поддерживает прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт)».
Высказанные выше соображения о путях совершенствования деятельности прокуратуры в части организации поддержания обвинения в суде требуют, на взгляд автора, введения в УПК самостоятельной главы:
«Глава 321. Ознакомление прокурора-обвинителя с материалами уголовного дела и решение вопроса о его участии в рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотрев в ней статьи 2261, 2262:
Статья 2261. Ознакомление прокурора-обвинителя с материалами уголовного дела, поступившего с утвержденным обвинительным заключением (обвинительным актом).
1. Прокурор коллегии (службы) прокуроров-обвинителей в течение 10 суток с момента поступления уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением и в течение 2 суток — с обвинительным актом знакомится с его материалами и решает вопрос о наличии достаточных оснований для поддержания обвинения в суде.
2. При ознакомлении с материалами уголовного дела прокурор-обви-нитель выясняет допущенные по делу нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению его в судебном разбирательстве. При наличии нарушений закона прокурор-обвинитель возвращает уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для их устранения. При выявлении вопросов, указанных в ст. 229 УПК РФ, прокурор-обвинитель ходатайствует перед судом о назначении предварительного слушания.
Статья 2262. Решение прокурора-обвинителя по поступившему уголовному делу с утвержденным обвинительным заключением (обвинительным актом).
1. Прокурор-обвинитель по поступившему уголовному делу с утвержденным обвинительным заключением (обвинительным актом) принимает одно из следующих решений:
1) о немедленном возвращении уголовного дела прокурору в случае, если в поступившем уголовном деле имеется не утвержденное прокурором обвинительное заключение (обвинительный акт);
2) о согласии поддержать государственное обвинение в суде;
3) об отказе поддерживать государственное обвинение и возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием убеждения в доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении;
4) о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Принимая одно из перечисленных в части 1 настоящей статьи решений, прокурор-обвинитель руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на полном изучении материалов уголовного дела.
3. Если письменные материалы уголовного дела не привели прокуро-ра-обвинителя к убеждению о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, прокурор не вправе поддерживать обвинение по уголовному делу в суде.
4. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, прокурор-обвинитель выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи, прокурор-обвинитель направляет прокурору вместе с уголовным делом свое письменное уведомление».
Подосинникова Л.А.,
аспирантка МГЮА
ОПРОС АДВОКАТОМ ЛИЦ С ИХ СОГЛАСИЯ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА
Процессуальное равенство сторон предполагает, что обвинение и защита пользуются равными процессуальными правами для отстаивания своих позиций и требований, а также для оспаривания позиций и требований противной стороны, как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии предварительного расследования. Прежде всего это равенство заключается в равных процессуальных возможностях сторон по участию в процессе доказывания: в собирании, проверке и оценке доказательств.
Равенство в процессуальном смысле обвинителя, с одной стороны, и защитника и обвиняемого — с другой стороны, на стадии судебного разбирательства означает их одинаковые возможности предъявлять доказательства, давать им собственную оценку и опровергать доказательства, представленные противной стороной. Это положение имеет нормативное закрепление — например, статьи 235, 244, 271 УПК РФ. Однако на досудебной стадии принцип равенства и состязательности стороны обвинения и стороны защиты не соблюдается. Равные возможности по предъявлению доказательств в судебном заседании должны быть обусловлены такими же равны -
