CC BY
61
УДК 343.24 ЮРИИ АНАТОЛЬЕВИЧ КАШУБА,
ББК 67.408.022 доктор юридических наук, профессор,
К31 профессор кафедры уголовно-исполнительного права
(Академия ФСИН России), e-mail: ykash@yandex.ru © Кашуба Ю. А., 2015
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДИССЕРТАЦИЮ «ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ», ПРЕДСТАВЛЕННУЮ В. В. БУШЕМ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.08 -УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Реферат: в отзыве официального оппонента описываются результаты и недостатки диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве России».
Ключевые слова: диссертационное исследование, официальный оппонент, соискание ученой степени кандидата юридических наук, уголовное наказание, принудительные работы.
К началу XXI века в России условия содержания в местах лишения свободы во многом оставались неудовлетворительными, а число заключенных в целом превышало возможности следственных изоляторов и исправительных учреждений. В то же время расширение применения альтернативных санкций рассматривалось не только в качестве средства сокращения переполненности учреждений уголовно-исполнительной системы и сокращения расходов на ее содержание, но и как важное направление реформы уголовного правосудия, придания ей более гуманного, социально ориентированного характера.
В силу ряда организационных и экономических причин в течение семи лет после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) не были введены его нормы о таком альтернативном наказании, как обязательные работы (аналог бесплатных общественно полезных работ за рубежом). Оно стало применяться лишь с начала 2004 г.
Примечательна судьба такого альтернативного наказания, как ограничение свободы. В его первоначальном варианте оно должно было занимать «промежуточное» место между лишением свободы и мерами, не связанными с изоляцией от общества. Предполагалось исполнять это наказание в исправительных центрах, где осужденные проживали бы в специальных общежитиях без охраны, но под контролем администрации органа исполнения наказания и организованно привлекались бы к труду.
Вместе с тем средств на создание исправительных центров специально не выделялось, а экономические перспективы массового привлечения
осужденных к труду не были благоприятны. В связи с этим сроки введения в действие ограничения свободы начиная с 1997 г. неоднократно переносились, а в декабре 2009 г. под этим наименованием в УК РФ было введено совершенно иное наказание, по его правовому содержанию наиболее близкое к условному осуждению.
Ситуация с «ограничением свободы» в версии 1996 г. повторилась уже с иным наказанием, которое должно было также составлять альтернативу лишению свободы. В декабре 2011 г. в УК РФ были введены нормы о «принудительных работах» (ст. 53.1). Последние, как и ограничение свободы в версии 1996 г., предполагалось исполнять в исправительных центрах (ст. 60.1, 60.2), однако законодатель сразу отсрочил введение в действие принудительных работ до 1 января 2013 г. Впоследствии отсрочка продлевалась до 1 января 2014 г., еще позднее - до 1 января 2017 г.
Статистика последних пяти лет свидетельствует о том, что наказание в виде реального лишения свободы уже не превалирует в судебной практике, как это было в первые годы перед принятием нового УК РФ. Таким образом, свыше 70 % осужденных в России не лишились свободы, снизилась доля осужденных к лишению свободы условно. Оставшийся контингент перераспределился в пользу реальных альтернативных санкций, что позитивно (среди них пока нет места принудительным работам).
В октябре 2010 г. была утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее -Концепция). В ней определены основные пути реформирования пенитенциарных учреждений в на-
правлении перехода от исправительных колоний к тюрьмам. Раздел 5 Концепции посвящен вопросам исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Предполагалось, что эффективное применение альтернативных мер в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, «должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, снижение численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Для достижения указанных целей Концепцией предполагалось, в частности, расширение видов альтернативных наказаний.
Вместе с тем уже на стадии разработки проекта Концепции многие ее положения подвергались критике. В настоящее время подготовлен проект новой редакции Концепции, однако принятие его пока откладывается. В отношении разрекламированных, но пока не введенных в действие принудительных работ можно констатировать, что это наказание Концепцией вообще не предусмотрено. Налицо значительная рассогласованность современной уголовной и уголовно-исполнительной политики. В связи с этим появление диссертации В. В. Буша «Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве России» выглядит актуальным и своевременным.
Глава первая «Социально-правовая и историческая обусловленность принудительных работ как вида уголовного наказания» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Исторические периоды развития наказаний, содержащих признаки принудительных работ, в уголовном законодательстве России» представлены результаты ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства в части уголовно-правовой регламентации наказаний, содержащих признаки принудительных работ.
Диссертант акцентирует внимание на вопросах социальной обусловленности и необходимости закрепления в уголовном законодательстве наказаний, предусматривающих ограничение трудовой правоспособности осужденных, в контексте исторического развития социально-экономических отношений на определенных исторических этапах в России.
Историко-юридический экскурс позволил утверждать, что не может быть научного представления или научной гипотезы, определяющей единый подход к уголовно-правовой регламентации наказаний, одновременно являющихся альтернативой лишению свободы и ограничивающих трудовую правоспособность осужденного. Исследование привело автора к выводу о том, что наказания,
содержащие признаки принудительных работ, следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и сопоставлять с реальными фактами, выявляя связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания.
Элементы принудительных работ как вида уголовного наказания наиболее ярко были выделены в уголовном законодательстве РСФСР - в институтах условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду (по нашему мнению, ретроспективному изучению указанных институтов не уделяется должного внимания. - Ю. К.), а также лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Автор приходит к выводу о том, что элементы принудительных работ в полной мере отражают тенденцию к гуманизации уголовного наказания, поскольку не связаны с разрывом социальных связей осужденных, ориентированы на социально-правовой контроль за их исправлением.
Во втором параграфе «Регламентация наказаний, содержащих признаки принудительных работ, в уголовном законодательстве зарубежных государств» диссертант исследует содержание норм уголовного законодательства зарубежных стран в части закрепления возможности ограничения трудовой правоспособности осужденных, а именно -принуждения их к трудовой деятельности.
При выявлении отличий в регламентации принудительных работ в национальном законодательстве России и зарубежных стран, их видах и юридических признаках диссертант исходит не только из формально-логического толкования тех или иных уголовно-правовых норм, но и из практики их реализации в нормах уголовно-исполнительного права, деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания.
Определяя признаки, присущие принудительным работам в России, для соотнесения данного наказания с «близкими» наказаниями, предусмотренными уголовным законодательством зарубежных стран, автор выделяет основные ограничения: 1) обязанность осужденного трудиться в местах, определяемых учреждениями, исполняющими наказание; 2) частичное ограничение личной свободы; 3) осуществление надзора за поведением осужденного; 4) удержания, производимые из заработка осужденного.
В качестве положительного опыта в части уголовно-правовой регламентации наказания в виде принудительных работ автор отмечает положения, закрепленные в ч. 5 ст. 48 УК Литвы. Так, при установлении основных ограничений (обязанность
трудиться и ограничение личной свободы осужденного) суд может запретить: посещать определенные места; общаться с определенными лицами или группами лиц; иметь, пользоваться, приобретать, хранить у себя или передавать на хранение другим лицам определенные вещи.
В третьем параграфе «Место принудительных работ в системе уголовных наказаний по российскому уголовному праву» с позиции системного подхода к законодательной регламентации видов уголовных наказаний автором сделана небезуспешная попытка определить место принудительных работ в системе уголовных наказаний в современном российском уголовном праве. Приведена убедительная аргументация (с. 92-98) того, что само название «Принудительные работы» диссонирует с их правовым содержанием. Раскрыв специфический характер принудительных работ, соискатель обоснованно приходит к выводу о том, что они по своему содержанию, характеру и объему правоограничений являются специальным видом ограничения свободы. Все это в комплексе позволило соискателю более точно сформулировать название рассматриваемого вида наказания как «ограничение свободы с обязательным привлечением к труду».
Глава вторая «Юридическое содержание принудительных работ как вида уголовного наказания в российском уголовном праве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Юридические признаки принудительных работ как уголовного наказания в комплексе мер юридической ответственности» диссертант провел широкий анализ нормативных правовых актов, регламентирующих применение наказания в виде принудительных работ в разрезе гл. 16-34 Особенной части УК РФ. Это позволило ему установить наличие данного вида наказания в санкциях 199 статей Особенной части УК РФ, что составляет более 80 % от общего числа содержащихся в ней норм. В развернутом виде приведены также признаки, характеризующие принудительные работы как самостоятельный вид уголовного наказания (с. 101-110).
Основываясь на результатах предпринятого анализа признаков принудительных работ как самостоятельного вида уголовного наказания, соискатель устанавливает критерии, определяющие содержание данного вида уголовного наказания, и устанавливает его основные отличия от иных мер государственного принуждения, в качестве которых автор рассматривает административный надзор и условное осуждение.
Во втором параграфе «Цели и функции наказания в виде принудительных работ» автор исследует данный вид наказания в контексте его целевого назна-
чения и функционального содержания. Отмечается, что наказание в виде принудительных работ, представляющее собой часть системы уголовных наказаний, несет общее целевое назначение, заключающееся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений.
Специфичными (для принудительных работ) являются средства реализации отмеченных целей. Восстановление социальной справедливости при применении принудительных работ обеспечивается путем реализации свойственных ему правоограничений. Принудительные работы в основном предусмотрены в санкциях норм Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Однако в некоторых случаях данный вид наказания предусмотрен и за совершение тяжкого преступления (например, ч. 1 ст. 162 УК РФ).
Под функциями наказания в виде принудительных работ автор понимает способность выполнять определенную роль в рамках системы общественных отношений, аккумулировать определенные виды человеческой деятельности, влиять на общественные процессы в том или ином направлении, содействуя их развитию, стабилизируя их. К специальным функциям, характеризующим принудительные работы как самостоятельный вид уголовного наказания и отражающим его специфические особенности, автор относит: 1) частичное ограничение личной свободы; 2) исправительно-трудовое воздействие на осужденного; 3) лишение возможности самостоятельного выбора рода профессиональной деятельности; 4) фискальные ограничения.
В третьем параграфе «Проблемы назначения и нормативно-правового обеспечения реализации наказания в виде принудительных работ» обосновывается позиция относительно законодательной оптимизации нормативно-правовой базы, регламентирующей назначение исследуемого наказания, а также обеспечение его реализации уголовно-правовыми средствами. Автор предлагает признавать избыточным положение, содержащееся в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, закрепляющее заменительный характер принудительных работ, поскольку оно образует коллизию с общим правилом замены неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80 УК РФ). Возможность такой замены должна быть предусмотрена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока (в зависимости от категории тяжести совершенного преступления).
Соискатель отмечает, что альтернативный характер принудительных работ относительно реального лишения свободы «размывает» законодательно определенные границы с условным лише-
нием свободы. Речь идет о дублировании в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ положений, закрепленных в ст. 73 УК РФ. По мнению автора, отмеченное обстоятельство может вызвать серьезные ограничения в применении последней нормы и существенно ухудшить положение отдельных категорий лиц, в отношении которых исключается возможность применения условного характера лишения свободы. Возможность решения отмеченной проблемы диссертант видит в исключении ч. 2 из редакции ст. 53.1 УК РФ по причине ее избыточности и противоречия общим правилам замены уголовных наказаний.
Залогом успешной реализации принудительных работ является нормативно-правовое обеспечение неотвратимости данного наказания. В связи с этим обращается внимание на возможность его замены лишением свободы. Основанием обратной замены принудительных работ реальным лишением свободы является уклонение осужденного от их отбывания (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ); в то же время ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ предусматривает возможность замены принудительных работ лишением свободы в случае злостного нарушения порядка и условий их отбывания.
В работе сделан вывод относительно несогласованности норм УК РФ и УИК РФ в части оснований замены принудительных работ лишением свободы. Автор приходит к мнению, что устранение отмеченного обстоятельства возможно путем изменения редакции ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, где необходимо отметить «злостный» характер уклонения от отбывания принудительных работ.
Продолжая общую характеристику диссертации, остановимся на отдельных важных ее аспектах. Так, заслуживает внимания позиция автора по определению «гибридного» характера наказания в виде принудительных работ, усложняющего их теоретическое понимание и будущее исполнение (с. 3).
Мы поддерживаем мнение диссертанта о недостаточности комплексного исследования указанного наказания. Вместе с тем соискателю следовало бы обратить внимание на работы В. А. Уткина (Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 2013), К. С. Сухова-рова (Уголовные наказания имущественного характера как альтернатива лишению свободы. Рязань, 2014) и др.
На наш взгляд, автор правильно обозначил цели и задачи исследования, однако допустил стилистическую небрежность в формулировании каждой из них. Например, вместо «Достижение указанных целей обеспечивается в результате решения следующих исследовательских задач...» и далее по тексту до конца предложения (с. 5) правильнее
было бы указать: «Для достижения указанной цели решены следующие задачи».
Заслуживают одобрения выводы автора, содержащие новизну. Среди них: выявление основных тенденций законодательного развития принудительных работ как вида уголовного наказания; разработка понятийного аппарата, касающегося принудительных работ как самостоятельного вида наказания; выявление особенностей формулирования и толкования содержательных признаков изучаемого вида наказания. В заслугу диссертанта следует поставить предлагаемое им изменение редакции ч. 6 ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы», устраняющее несогласованность норм УК РФ и УИК РФ (с. 9).
В то же время, по мнению соискателя, «содержание принудительных работ представляет собой конкретный объем правоограничений, установленный законом и обеспечивающий достижение поставленных перед уголовным наказанием целей, функционально позволяющий выполнять необходимую роль в обеспечении уголовно-правовых отношений, складывающихся по поводу назначения, исполнения и замены принудительных работ более мягким или строгим видом наказания» (с. 7). На наш взгляд, такое определение можно отнести и к другим видам уголовных наказаний. Наверное, было бы предпочтительнее показать потенциальные возможности наказания в виде принудительных работ со всеми преимуществами и недостатками по сравнению с другими видами наказаний, а также роль, которую может выполнять этот вид наказания в комплексе с другими видами для достижения целей и задач, закрепленных в Концепции.
В достаточной мере не отражены такие требования и в попытке автора показать специфический характер принудительных работ. При этом мимо внимания соискателя ускользнула важная особенность наказания в виде принудительных работ, а именно: ни один другой вид наказания не имеет такого широкого диапазона условий его отбывания, как принудительные работы -от лишения свободы с такими неотъемлемыми атрибутами его исполнения, как, например, обыск, досмотр вещей осужденных, водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток, и до условий, мало отличающихся от условного осуждения. При этом важно отметить, что законодатель наделил начальника исправительного центра исключительным правом смягчать или ужесточать условия отбывания наказания в рамках указанного диапазона, минуя не только прокуратуру, но и суд.
Вместе с тем содержание принудительных работ рассмотрено на комплексном уровне с точки
зрения уголовного и уголовно-исполнительного права, что позволяет оценить все признаки данного вида наказания и установить специфику правового статуса осужденных.
Новизна диссертации определяется также содержанием отдельных сформулированных научных положений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и будущей практики его применения. Данные положения касаются прежде всего нормативного закрепления принудительных работ в системе видов уголовного наказания, видов ограничения трудовой правоспособности осужденных, интерпретации целей и функций принудительных работ, определения места принудительных работ в системе уголовных наказаний. Нами поддерживается ряд основных положений, выносимых на защиту.
Заявленная тема диссертации соискателем раскрыта. Личный вклад автора в разработку научной проблемы подтверждается полученными данными и участием в ряде международных и всероссийских конференций. Важно отметить, что проведен опрос 246 сотрудников районных судов, уголовно-исполнительных инспекций, преподавателей и аспирантов юридических вузов Ставропольского и Краснодарского краев, тем самым эмпирически подтверждены результаты проведенного исследования.
Данная диссертация, как и всякая монографическая работа, имеет дискуссионный характер, а также некоторые недостатки и неточности. Рассмотрим их.
1. Осталось непонятным отношение соискателя к тому обстоятельству, что принудительные работы как наказание формально противоречат целому ряду международных документов, запрещающих принудительный труд: Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 8), Европейской конвенции о защите прав человека и основ свобод 1955 г. (ст. 10), Конвенции № 29 Международной организации труда 1930 г. (ст. 4). Эти документы ратифицированы СССР и Россией (правопреемницей Советского Союза).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (рассуждения отдельных лиц о том, что приоритет необходимо отдать национальному законодательству, пока остаются только предложениями. - Ю. К.). Более того, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ прямо устанавливает: «Принудительный труд запрещен».
В истории советского уголовного права наказание в виде принудительных работ предусматривалось ст. 20 УК РСФСР 1922 г., а его исполнение осуществлялось по нормам ИТК РСФСР 1924 г. От такой терминологии законодатель частично отказался в середине 30-х годов прошлого века и окончательно - в середине 50-х годов, что было связано со вступлением в силу в 1932 г. Конвенции МОТ № 29 и с ее ратификацией СССР в 1956 г. Подобное наказание в качестве «промежуточного» либо адаптационного (для освобождающихся из мест лишения свободы) все же криминологически необходимо. В этом случае наиболее реалистичным и целесообразным решением, в том числе в признании совершенных ошибок (по мнению В. А. Уткина), будет следующее: учитывая отмеченную выше малую применимость и фактическую бесполезность ограничения свободы в версии 2010 г., необходимо вернуться к ограничению свободы в исправительных центрах. В их качестве должны выступать реорганизованные колонии-поселения. В этом смысле предложение соискателя (положение 4) достаточно близко вышеприведенному мнению В. А. Уткина.
2. В работе отсутствуют данные статистики применения наказания в виде ограничения свободы (аналога «наших» принудительных работ) на Украине и в Беларуси. Думается, изучение подобного опыта только усилило бы практическую значимость диссертации.
3. Диссертант приводит результат (96 %) опроса респондентов о приоритетности «личной свободы человека над его трудовой правоспособностью» (с. 85); далее - сотрудников уголовно исполнительных инспекций по Ставропольскому краю (87 %), а также преподавателей юридических вузов и факультетов (68 %) «...относительно наибольшей строгости штрафа по отношению к. видам наказаний, как обязательные и исправительные работы, ограничение по военной службе, а также лишение почетного звания и государственных наград» (с. 86). Возникают вопросы: а) откуда взяты эти и другие (с. 132) цифры, поскольку в приложении их отыскать не удалось; б) не совсем понятна формулировка п. 22 приложения; в) кто это такие (? - Ю. К.) «Они в определенной степени уравновешивают по строгости ограничение свободы со штрафом» (с. 87).
4. Соискатель вслед за Ю. В. Голиком настаивает на исключении из редакции ч. 1 ст. 53.1 УК РФ словосочетания «. как альтернативы лишению свободы.», поскольку любое наказание, не связанное с лишением свободы, является его альтернативой (с. 9, 152). Мы не можем согласиться с мнением автора по следующим причинам: во-
первых, смертная казнь тоже является (в какой-то степени) альтернативой наказанию в виде лишения свободы; во-вторых, законодательная формулировка ч. 1 позволяет суду справедливее и точнее применить ч. 2 этой же статьи; в-третьих, наличие именно здесь альтернативы (для других видов наказания этого нет) позволит плавно обеспечить переход от режима лишения свободы к режиму полусвободы. И далее, автор был бы прав, если согласиться с его шестым положением, вносящим «. предложение исключить ч. 2 из редакции ст. 53.1 УК РФ по причине ее избыточности и противоречивости общим правилам замены уголовных наказаний на более мягкие виды». Оба этих положения не соответствуют выводу, сделанному в диссертации в п. 21 заключения, в котором соискателем совершенно правильно отмечается, что «принудительные работы, составляя альтернативу лишению свободы, должны применяться с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих как виновного, так и обстоятельства совершенного им преступления». Именно таким образом, на наш взгляд, законодатель посчитал необходимым зафиксировать факт того, что виновный совершил преступление, согласно которому УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, но в порядке гуманизации оно может быть заменено судом на более мягкое наказание в виде принудительных работ. Таким образом, в случае если со стороны лица в последующем будет иметь место рецидив преступной деятельности, то у суда имеются все основания вынести более строгий приговор, исходя из того, что виновный ранее привлекался к уголовной ответственности и ему было назначено наказание не в виде условного осуждения, а в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Не совсем убеждают также аргументы, на основании которых соискатель сделал вывод (с. 9) о несоответствии положений, содержащихся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по принудительным работам, положениям, закрепленным в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части смягчающего обстоятельства, учитываемого при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Законодатель совершенно логично посчитал целесообразным учитывать это обстоятельство по преступлениям небольшой и средней тяжести, а за тяжкие преступления при указанных обстоятельствах применять более строгую санкцию в виде принудительных работ. В связи с этим, как нам кажется, у диссертанта нет достаточных оснований предлагать новую редакцию п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ «Совершение впервые тяжкого, а также преступления средней или не-
большой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».
5. Диссертант, разделяя позицию В. И. Зубко-вой, выделяет признаки уголовного наказания, считая, что «наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц...» (с. 101). Это не совсем так. Например, при исполнении наказаний: ограничение по военной службе; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград фактически могут пострадать и другие лица (члены семьи осужденного), лишившись одновременно с ним льготного медицинского и санаторно-курортного обеспечения, проезда к месту отпуска лечения, права на получение дополнительной жилой площади и др.
6. Представляется, что работу соискателя несколько обедняют многостраничное изложение общеизвестных положений (с. 120-123, 125-128), повторы (с. 115, 134, 150, 156 и др.), а также редакционные погрешности, например: «позволяющего быть участным представителям широкого круга общественности» (с. 113); «Поскольку наказание в виде принудительных работ, могут быть исправлены без реального отбывания наказания в местах лишения свободы» (с. 131) и др.
Таким образом, хотя отдельные положения для своей реализации еще не имеют наработки конструктивного либо деструктивного материала судебной практики и уголовно-исполнительной деятельности, например применения и исполнения принудительных работ, с оценками и прогнозами диссертанта в целом следует согласиться. Отмеченные замечания, большинство из которых носит дискуссионный характер, не влияют на общую положительную оценку проведенного В. В. Бушем диссертационного исследования.
Настоящее диссертационное исследование представляет собой научно-квалификационную работу, имеющую значение для развития уголовного и уголовно-исполнительного права. Автореферат диссертации соответствует предъявляемым требованиям, отражает содержание диссертации и воспроизводит ее основные положения.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 научных статьях, 3 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук. Список работ отражен в автореферате.
Вывод: диссертационное исследование В. В. Буша на тему «Принудительные работы как вид
наказания в уголовном праве России» соответствует требованиям Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, а его автор заслужи-
вает искомой ученой степени - кандидата юридических наук на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
JURIJ ANATOL'EVICH KASHUBA,
dsc in law, professor, professor of the penal law department (Academy of the FPS of Russia), e-mail: ykash@yandex.ru © Kashuba Yu. A., 2015
THE WITHDRAWAL OPPONENTS IN THE THESIS «OF FORCED LABOR AS A PUNISHMENT KIND IN THE CRIMINAL LAW RUSSIA» PRESENTED BY V. BUSH FOR THE DEGREE OF CANDIDATE OF LEGAL SCIENCES ON SPECIALTY 12.00.08 -CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; PENITENTIARY LAW
Annotation: official opponent in the recall are described results and shortcomings of the research for the degree of master of laws on «Forced labor as a form of punishment in criminal law of Russia».
Key words: dissertation research, official opponent, the degree of candidate of legal sciences, criminal punishment, forced labor.
