CC BY
67
Рецензии, отзывы
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДИССЕРТАЦИЮ Н.А. ПОЛЯКОВОЙ «ПРАВОСОЗНАНИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КАК ОСНОВАНИЕ ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРДИКТА»
А.А. Тарасов, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного
процесса и криминалистики Самарского государственного университета
Актуальность темы диссертационного исследования определяется актуальностью любой проблемы, связанной с деятельностью суда присяжных, в которой в свою очередь получают специфическое преломление практически все проблемы уголовного судопроизводства. В проблематике суда присяжных сегодня трудно найти малоисследованный аспект: в течение нескольких столетий тема суда присяжных не сходит со страниц юридической литературы, а в период российской судебной реформы на рубеже тысячелетий к ней в том или ином варианте обращалось большинство российских и зарубежных теоретиков и практикующих юристов. Проблема правосознания присяжных сама по себе тоже не относится к числу малоисследованных, однако полагаю, что диссертанту все же удалось выработать оригинальный исследовательский подход к анализу процесса и результата формирования и корректировки группового непрофессионального правосознания коллегии присяжных заседателей. Используя сравнительно-правовые и исторические параллели, обращаясь к данным социально-психоло-гической науки, анализируя различные процедурные детали из разных правовых систем, автор предпринял небезуспешную попытку систематизировать факторы, влияющие на формирование правосознания скамьи присяжных, через него - на существо выносимого вердикта по конкретному уголовному делу, но главное - на социальную эффективность функционирования суда присяжных. С поставленной задачей диссертант в целом справился, а саму работу можно считать личным вкладом автора в утверждение суда присяжных в современной России.
Информационная база исследования образована достаточно обширным и разнооб-
разным литературным материалом по проблемам социальной психологии и уголовнопроцессуального права разных государств в различные исторические эпохи. Теоретические размышления диссертанта иллюстрируются и аргументируются с привлечением оригинальных данных эмпирических и социологических исследований, яркими примерами из опубликованной и местной судебной практики. Особый интерес представляют данные опросов потенциальных кандидатов в присяжные и лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных. Второй вариант сведений представлен в работе достаточно деликатно, с учетом правовых и этических последствий возможного разглашения тайны совещания скамьи присяжных.
Главным достоинством работы можно считать то, что автор последовательно и профессионально, с привлечением добротного исследовательского аппарата и на основе собственных мировоззренческих установок отстаивает классическую модель суда присяжных, не впадая в крайности в части его оценок как в прошлом, так и в настоящем и в будущем. Автором понята и принята главная идея суда присяжных, достаточно трудно приживающаяся в современной профессиональной юридической среде России: «Модель судопроизводства с участием присяжных заседателей необходимо рассматривать не как "суд народа", а как систему взаимодействия профессионального практического и обыденного индивидуально-группового сознания. Эти два вида правосознания, взаимодействуя и дополняя друг друга, проявляют свое новое более высокое качество» (с. 125 диссертации, с. 6, 19 автореферата). Способность суда присяжных благотворно воздействовать на всю правоохранительную и судебную систему стра-
ны, повышая ее профессиональный уровень и приближая к реальным жизненным проблемам населения и к общечеловеческим идеалам справедливости и гуманизма, предопределена тем феноменом, который автор сделал логическим стержнем всего исследования - в суде присяжных происходит столкновение двух разных систем правосознания и соответствующих им поведенческих и речевых стереотипов.
Научный и практический интерес представляет сравнительно-правовой раздел работы, в котором по сходным параметрам в конкретно-историческом контексте анализируются разные варианты процедуры деятельности суда с участием присяжных заседателей в его классической модели. Проводя четкую грань между англосаксонской и континентальной схемами организации и деятельности суда присяжных, автор правильно подчеркивает сравнимость только тех форм судопроизводства, в которых непрофессиональные судьи заседают в отдельной от профессионального судьи коллегии и самостоятельно принимают собственное немотивированное решение по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого. Такой абсолютно верный подход позволил автору избежать очень распространенного в современной литературе заблуждения, будто бы в современных Германии и Франции есть суд присяжных, форма которого оптимизирована применительно к современным национальным условиям этих государств, хотя на самом деле эти страны давно отказались от суда присяжных как такового.
Сравнительному анализу подвергнуты суд присяжных, с одной стороны, в Англии и США с историческим анализом становления разных процедурных институтов, а с другой стороны, - суд присяжных европейских стран XIX века, завоеванных Наполеоном и воспринявших французскую модель суда присяжных, зарожденную Великой французской революцией. Эти модели суда присяжных -классические, хотя и весьма непохожие друг на друга в деталях.
В работе показано, что современная российская модель суда присяжных, сохранившая его классическое качество, является уникальной в том смысле, что она, тяготея к пореформенной русской модели суда присяжных, не скопировала ее в точности, а вобрала в себя англосаксонские и континентально-
европейские черты, взятые из разных эпох и национальных правовых систем. Притом что современные правовые конструкции функционирования российского суда присяжных не идеальны и могут совершенствоваться, в том числе и в предложенных автором направлениях, перспективность суда присяжных в России ни разу не поставлена автором под сомнение.
Анализ правовых форм деятельности суда присяжных как в зарубежных государствах так и в России, как в далеком прошлом, так и в современности подчинены одной идее: в процессе взаимодействия профессионального и обыденного правосознания в суде присяжных создаются условия для правильного по существу и справедливого разрешения уголовного дела. Процесс этого взаимодействия протекает в сложнейших социально-психо-логических условиях непрерывного поиска баланса между необходимостью создания возможно более полного и адекватного образа исследуемого события в сознании присяжных и опасностью вольно или невольно оказать давление на присяжных, навязать им позицию судьи-профессионала или позволить это сделать профессиональным участникам процесса со стороны обвинения или защиты. Диссертантом достаточно убедительно показано, что перед законодателями разных государств разного времени стояли весьма схожие проблемы, обусловленные поиском описанного здесь баланса. Решались эти проблемы очень по-разному, а динамика развития законодательства в этой части показывает, что такой поиск далек от завершения.
В работе выделены те моменты нормативной регламентации деятельности суда присяжных, которые всегда были наиболее спорными с точки зрения того, как они влияют на позицию присяжных заседателей по уголовному делу, а в конечном счете - на эффективность функционирования самого института. Законодательный опыт других государств важен для решения современных проблем российского суда присяжных.
В США и Великобритании вопросы перед присяжными не формулируются а, по сути, от присяжных требуется ответ лишь на один вопрос, не имеющий четко очерченного словесного оформления, - о виновности либо невиновности подсудимого; в континентальной Европе вопросы формулируются председательствующим с участием сторон. В США в
Тарасов А.А.
Отзыв официального оппонента на диссертацию
Н.А. Поляковой «Правосознание присяжных заседателей...»
подавляющем большинстве штатов вердикты выносятся только единогласно, в Англии эволюция соответствующих правовых предписаний привела к допустимости квалифицированного большинства голосов, при этом в континентальной Европе простое большинство голосов присяжных признавалось обычным основанием для вынесения вердикта. В США и Великобритании личность подсудимого не исследуется и действует «презумпция беспорочности подсудимого», а во французском суде присяжных, когда он еще был таковым, специально вызывались и допрашивались «свидетели репутации подсудимого». Беспристрастный по определению англосаксонский председательствующий в исключительных случаях тем не менее вправе дать присяжным прямое указание о вынесении оправдательного вердикта; весьма активный и властный континентально-европейский председательствующий таких прямых указаний давать не вправе, но при произнесении напутственного слова практически не скован какими-либо ограничениями в выражении собственной позиции по делу. Выделив эти и другие процедурные особенности деятельности суда присяжных в разных странах, показав их прямую связь с проблемой взаимодействия профессионального и обыденного правосознания, диссертант показывает, что российская пореформенная (XIX века) модель суда присяжных вобрала в себя черты обеих рассмотренных моделей из других стран, восприняла многие их передовые особенности. Автор верно подчеркивает, что становление и развитие суда присяжных во всех странах всегда сопровождались острой полемикой как по кардинальному вопросу о самой судьбе этой формы отправления правосудия (что в континентальной Европе привело к отказу крупнейших европейских государств от этого института), так и по большинству процедурных частных вопросов.
Обстоятельный анализ эволюции правовых норм о суде присяжных в разных государствах разных правовых семей в разные периоды их истории, столь же детальное рассмотрение действующих российских процедурных правил о суде присяжных позволили автору сформулировать отчасти небесспорные, но при этом - аргументированные предложения по совершенствованию современного российского законодательства и практики его применения.
Отметим те из них, которые представляют, на наш взгляд, наибольший теоретический и практический интерес.
Автор правильно предлагает определить на уровне разъяснений Верховного Суда РФ общую формулировку основания мотивированного отвода присяжного заседателя ввиду его «косвенной личной заинтересованности», связанной с предполагаемым негативным отношением к правовой системе (с. 175 диссертации). На основании социологических исследований диссертант выяснил, что это негативное отношение формируется, как правило, в связи с привлечением граждан к любому виду юридической ответственности и в связи с участием в уголовных делах в любом ином процессуальном качестве (с. 173, 215 диссертации, с. 22 автореферата). К числу кандидатов в присяжные, подлежащих мотивированному отводу, автор не без оснований относит также близких родственников некоторых категорий профессиональных юристов (с. 177, 215 диссертации, с. 23 автореферата).
Интересным и стимулирующим научную полемику представляется предложение о заимствовании зарубежного опыта в части обязательной передачи присяжным перед удалением в совещательную комнату письменного варианта напутственного слова председательствующего и некоторых исследованных в суде доказательств (с. 129 диссертации, с. 24 автореферата). Необычным, но имеющим со-циально-психологическое обоснование видится предложение о возложении на председательствующего процессуальной обязанности о произнесении той части напутственного слова, которая посвящена правилам оценки доказательств, презумпции невиновности и др. правовым вопросам, не связанным с обстоятельствами данного дела, до начала судебного следствия, что позволило бы присяжным более осмысленно воспринимать происходящее в судебном следствии с самого начала (с. 197, 217 диссертации, с. 24 автореферата). Ту же цель имеет сосредоточение внимания диссертанта на вступительных речах обвинителя и защитника перед началом судебного следствия (с. 179 диссертации, с. 24 автореферата), значение которых не в полной мере осознается большинством профессиональных юристов, привыкших считать сходные устные выступления в обычном порядке судопроизводства пустой формальностью, а также авторское предложение уже в этот мо-
мент передавать председательствующему предварительные формулировки вопросов для вопросного листа (с. 24 автореферата). Весьма спорным с политической точки зрения, но вполне обоснованным с юридической, видится радикальное предложение автора о введении запрета на освещение в средствах массовой информации любых уголовных и гражданских дел до вынесения по ним решения (с. 217-218 диссертации, с. 25 автореферата). В любом другом случае это предложение выглядело бы как посягательство на свободу слова и не более того, но с присяжными - ситуация иная: они не должны получать непроцессуальной информации по разрешаемому ими делу, что в условиях сегодняшних возможностей средств массовой коммуникации невозможно обеспечить обычными (не радикальными) мерами.
В диссертации имеются и иные заслуживающие внимания положения, выводы и рекомендации.
Однако работа заслуживает и критических замечаний.
1. Содержание § 1 главы 2 «Правосознание как форма общественного сознания и факторы, влияющие на его формирование» не самым удачным образом вписано в общий контекст работы. Обширные фрагменты текста здесь посвящены: а) общетеоретическим рассуждениям о правосознании вообще (с. 104-116); б) психологическим характеристикам малых групп вообще (с. 118-127). Между тем как минимум две важнейшие характеристики скамьи присяжных (ограниченное время функционирования и случайность состава) не позволяют автоматически перенести на нее большую часть этих характеристик малых групп и группового правосознания без специальных оговорок. Позднее автор эти оговорки делает, но уже вне связи с изложенным ранее материалом. Достаточный и без того объем работы позволял автору более концентрированно и структурировано изложить свои мысли, как это сделано им же в
сравнительно-правовом разделе диссертации.
2. Не украшает работу дословный дубляж в автореферате положения № 3, выносимого на защиту (с. 6), и абзаца из содержания работы (с. 19). Эта действительно важная мысль, процитированная выше и в настоящем отзыве, повторена дословно трижды и в диссертации (с. 8, 125, 212). Но ни в одном случае нет авторских пояснений, в чем именно состоит «новое более высокое качество» правосознания в суде присяжных. Понятно, что этой мысли посвящена вся работа, но в четкой словесной формуле она автором не выражена.
3. В работе имеются отдельные редакционные погрешности, заставляющие догадываться о значении написанного: начало формулировки положения 1, выносимого на защиту (с. 7 диссертации, с. 6 автореферата); многократное употребление неудачного термина «безмотивный отвод» (в отличие от немотивированного), после авторского объяснения, что мотивы для отвода в этих случаях на самом деле имеются (с. 15, 23 автореферата) и др.
Высказанные замечания не меняют общего вывода о том, что работа Натальи Анатольевны Поляковой в целом отвечает требованиям, предъявленным к кандидатским диссертациям, т.е. представляет собой завершенную научно-квалификационную работу, в которой содержится решение задач, имеющих существенное значение для развития уголовного судопроизводства России. Содержание диссертации отражено в пяти публикациях автора, в том числе одна статья - в издании, включенном в перечень, рекомендованный ВАК МО РФ. Автореферат соответствует содержанию диссертации и требованиям к его оформлению. Результаты научного исследования прошли достаточную апробацию. Н.А. Полякова заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.
