CC BY
761
УДК 343.14:343.114 Ф633
Фискевич Сергей Васильевич
аспирант кафедры уголовного процесса
Кубанского государственного аграрного университета
sfiskevich@mail.ru
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Аннотация:
В настоящей статье автор приходит к выводу о том, что для суда присяжных характерно разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями. Данное разграничение компетенции способствует наличию состязательных начал в уголовном судопроизводстве, обеспечивает настоящую независимость коллегии присяжных заседателей, их самостоятельность в осуществлении правосудия. Разграничение компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей предопределяет разделение судебного разбирательства на две части. Первая включает в себя формирование коллегии присяжных и завершается вынесением присяжными вердикта о виновности или невиновности подсудимого. Вторая часть судебного разбирательства начинается после оглашения вынесенного вердикта и завершается принятием постановления приговора суда или другого решения, в котором на основе вердикта присяжных заседателей определяются юридические последствия данного вердикта.
Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей, присяжные заседатели, судебное разбирательство, подсудимый, председательствующий, вердикт, предварительное следствие, следователь.
Конституция РФ 1993 года предусмотрела суд с участием присяжных заседателей как постоянно действующий правовой институт (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123) [1]. В п. 6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ говорится о введении суда с участием присяжных заседателей федеральным законом, который установит порядок рассмотрения дел этим судом.
Согласно положениям Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и УПК РФ, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в Верховном Суде Российской Федерации, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах.
Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ). «Право на рассмотрение дела с участием присяжных, - отмечает И.Н. Алексеев, - по своей значимости стоит выше иных уголовно-процессуальных прав» [2].
«Желание одного из обвиняемых предстать перед судом присяжных может оказаться обязательным и для всех остальных обвиняемых, даже если они всячески возра-
жали против этого. Тем самым их собственное конституционное право оказывается ущемленным. Сколько-нибудь разумных путей разрешения этого противоречия законодатель вообще не предлагает» [3].
При поступлении уголовного дела в суд действует другое правило, согласно которому оно рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, несмотря на то что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе заявил один из нескольких подсудимых (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, оно рассматривается коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается (ч. 5 ст. 325 УПК РФ).
В связи с сокращением уголовных дел, подсудных присяжным, ч. 2 ст. 325 УПК РФ стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Давая конституционноправовую оценку вышеуказанным положениям ч. 2 ст. 325 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.04.2010 № 8-П выразил следующую позицию: «...статья 325 УПК РФ - по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовнопроцессуального законодательства - не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей. В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК РФ, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель - вопреки вытекающим из статьи 118 (часть 1) Конституции РФ прерогативам суда - принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу» [4].
Для суда присяжных характерно разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями [5].
В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают следующие основные вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Эти, а также частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, устанавливают степень осуществления преступного намерения, причины, в силу которых деяние не было доведено до конца, степень и характер соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления, могут быть сформулированы перед присяжными заседателями в вопросном листе (вердикте). В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели
также указывают, заслуживает ли подсудимый снисхождения (ст. 339 УПК РФ) [6]. Все вопросы юридического характера, предусмотренные пп. 3, 5-17 ст. 299 УПК, разрешает единолично председательствующий без участия присяжных заседателей.
Указанное разграничение компетенции содействует развитию состязательных начал в уголовном судопроизводстве, обеспечивает настоящую, подлинную независимость коллегии присяжных заседателей, их самостоятельность в осуществлении правосудия.
Разграничение компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей предопределяет усложненную структуру судебного разбирательства [7], появление новых этапов производства и разделение судебного разбирательства на две части. Первая включает формирование коллегии присяжных и завершается вынесением присяжными вердикта о виновности или невиновности подсудимого. Вторая часть судебного разбирательства завершается принятием постановления приговора, в котором на основе вердикта присяжных заседателей определяются юридические последствия, вытекающие из их решения.
В ходе судебного разбирательства появляются такие новые этапы, как постановка вопросов, на которые должны ответить присяжные заседатели; произнесение председательствующим напутственного слова перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта; оглашение вердикта старшиной присяжных заседателей. Достаточно сложную процедуру в качестве этапа подготовительной части судебного разбирательства представляет собой формирование скамьи присяжных (объяснение присяжным стоящих перед ними задач, разрешение отводов, разъяснение отобранным присяжным принадлежащих им прав и обязанностей и др.).
Следует отметить, что исключительно в суде присяжных существует институт немотивированных отводов присяжных заседателей. По общему правилу, предусмотренному гл. 9 УПК РФ, отводы должны быть мотивированы с указанием норм уголовнопроцессуального законодательства, не допускающих участия того или иного участника в производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 12 ст. 328 УПК РФ, если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более того, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы. Порядок заявления немотивированных отводов регламентируется частями 13-16 ст. 328 УПК РФ.
Предварительное слушание является подготовительной для суда присяжных стадией уголовного процесса, где решаются вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу, а также вопросы, связанные с назначением судебного заседания и подготовкой дела к судебному разбирательству. Предварительное слушание судья проводит единолично в форме судебного заседания (ч. 1 ст. 234 УПК).
Решение вопроса о назначении судебного разбирательства производится по правилам гл. 34 УПК РФ. Особенностью является указание в постановлении о назначении дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей количества кандидатов в присяжные, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати. В постановлении должно быть также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание и в какой части оно будет закрытым.
Копии постановления о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей вручаются сторонам по их просьбе.
Судебное разбирательство в суде присяжных включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провоз-
глашение вердикта присяжных, обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, принятие решения по делу судьей.
Судебное следствие в суде присяжных проходит по общим правилам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Его особенность связана с разделением всего судебного разбирательства на два этапа в связи с разграничением компетенции между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей. Соответственно этому судебное следствие делится на две части: установление фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, и решение правовых вопросов, связанных с вынесением приговора на основе вердикта коллегии присяжных.
На первом этапе в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию практически все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судья по собственной инициативе и по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Обсуждение вопроса о том, насколько существенно было то или иное нарушение, допущенное при получении доказательства, и насколько такое доказательство необходимо для дела, должно происходить в отсутствие присяжных заседателей.
В суде присяжных вначале допрос подсудимого [8], потерпевшего, свидетелей [9], эксперта ведут стороны, а затем задают вопросы судья и присяжные заседатели, которые подают свои вопросы в письменном виде председательствующему через старшину. Присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех доказательств и проведении всех судебных действий, вправе просить председательствующего о возобновлении судебного следствия, дополнительном исследовании некоторых обстоятельств и проведении с этой целью дополнительных судебных действий (вызвать и допросить определенных лиц, провести экспертизу, огласить документы и т. д.).
Когда в ходе судебного следствия возникает необходимость обсудить вопрос, связанный с недопустимостью доказательства [10], председательствующий просит присяжных удалиться в совещательную комнату с тем, чтобы обсуждение происходило в их отсутствие. Если доказательство признано допустимым, оно подвергается дальнейшему исследованию в присутствии присяжных; в противном случае оно исключается из числа доказательств и не исследуется.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей также делятся на два этапа. В присутствии присяжных заседателей речи сторон посвящаются тем вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных. Спор по юридическим вопросам переносится на второй этап судебного разбирательства после того, как присяжные вынесут вердикт.
В прениях стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые были признаны судом недопустимыми или не исследовались в судебном заседании . Судья обязан прервать выступление стороны и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Порядок выступления сторон с репликами и выступление подсудимого с последним словом предусмотрен ст. 337 УПК РФ и происходит в общем порядке по правилам ст. 292, 293 УПК РФ. Председательствующий останавливает подсудимого при произнесении последнего слова, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, или ссылается на исключенные из разбирательства доказательства.
В результате судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, зачитывает их и передает сторонам. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.
В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК РФ). Вопрос о снисхождении имеет в виду деяние, а не лицо, его совершившее. Решая вопрос о снисхождении, присяжные заседатели тем самым признают формально противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к конкретному случаю.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые: 1) влияют на степень виновности, увеличивают или уменьшают ее; 2) изменяют ее характер; 3) влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; 4) свидетельствуют о степени осуществления преступного намерения; 5) указывают на причины, в силу которых деяние не было доведено до конца; 6) говорят о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).
Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту формирования вопросов в вопросном листе (ч. 6 ст. 339 УПК РФ).
Присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК РФ). Вопросный лист утверждается постановлением судьи, которое составляется как отдельный документ или вносится в протокол судебного заседания.
После передачи вопросного листа старшине и перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Содержание напутственного слова, произнесенного устно, подробно излагается в протоколе судебного заседания. Текст напутственного слова судьи, изложенного письменно, приобщается к уголовному делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 353 УПК РФ). Цель произнесения напутственного слова председательствующего - помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в процессе судебного следствия и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными.
После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта [11]. Вердиктом именуется решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РФ).
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который последовательно ставит на обсуждение вопросы, подлежащие разрешению, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов.
В ходе совещания присяжные заседатели могут прийти к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам. Они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с просьбой дать разъяснения по поставленным вопросам, по подле-
жащему применению закону, по правилам голосования и т. д. Судья должен дать им необходимые разъяснения либо, с учетом мнения сторон, внести уточнения и дополнения в вопросный лист, после чего дает присяжным краткое напутствие в связи с изменением вопросного листа, которое отражается в протоколе судебного заседания. После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта (пп. 1-4 ст. 344 УПК РФ).
Закон также допускает возможность возобновления судебного следствия, если во время совещания у присяжных заседателей возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные перед ними вопросы и требующих дополнительного исследования (ч. 5, 6 ст. 344 УПК РФ).
Старшина провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные вопросы и ответы на них присяжных заседателей. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела (ст. 345 УПК РФ).
Ссылки:
1. Мельник В.В. Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей // Журнал рос. права. 2001. № 5. С. 28-31.
2. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 45.
3. Белкин А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных // Мировой судья. 2009. № 1. С. 10-13.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Рос. газ. 2010. № 98.
5. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей : дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С.18-40.
6. Благов Е.В. Материальные последствия вердикта присяжных заседателей о снисхождении // Уголовный процесс. 2007. № 15. С. 24-30 ; Маркова Т.Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовный процесс. 2007. № 4. С. 55-58.
7. Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей : дис. ... канд. юрид. Владимир, 2004. С. 177.
8. Кулаков С. Особенности допроса подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом присяжных // Законность. 2009. № 5. С. 31-32.
9. Александров А.С., Колузакова Е.В. К вопросу о предмете и пределах перекрестного допроса свидетеля, потерпевшего в суде с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. № 3. С. 17-20 ; Малов А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2007. № 8. С.23-27.
10. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 234.
11. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 198 ; Кондрачук О.Н. Влияние эмоций на вердикт присяжных заседателей // Вест. Оренбургского гос. ун-та. 2005. № 3. С. 65-68 ; Кривдик В. Вердикт присяжных был обвинительным // Законность. 2007. № 8. С. 60-61.
