CC BY
33
ОТЗЫВ О ДИССЕРТАЦИИ Н.А. ПОЛЯКОВОЙ «ПРАВОСОЗНАНИЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КАК ОСНОВАНИЕ ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРДИКТА»*
Е.Г. Васильева, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного пра-
ва и процесса Института права Башкирского государственного университета
Диссертация «Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта», выполненная Н.А. Поляковой на кафедре уголовного процесса и криминалистики Юж-но-Уральского государственного университета под руководством доктора юридических наук, профессора А.В. Кудрявцевой, представлена на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.
Необходимость демократизации всех общественных институтов нашего государства признается на сегодняшний день различными ветвями власти в качестве ведущего направления осуществляемых преобразований. Это обусловливает необходимость научного осмысления демократии и логики ее развертывания в конкретных социально-исторических условиях, в том числе ее выражение в уголовно-процессуальной политике нашего государства. Общемировая тенденция к демократизации общественной жизни в конце XX века нашла отражение, в частности, в усилении внимания политиков, представителей юридической науки, практикующих юристов и широких общественных кругов к вопросам участия непрофессионалов в уголовном судопроизводстве. Актуальность данного направления многократно усилилась с момента введения в России суда с участием присяжных заседателей. Поскольку результатом деятельности присяжных заседателей в судебном разбирательстве является вынесение вердикта, постольку исследование механизма принятия этого решения и тех факторов, которые на него влияют, имеет характер важного и актуального научного направления.
Научная новизна работы определяется цельным исследованием, анализом и обобще-
‘Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007.___________
нием теоретических, правовых и практических проблем влияния правосознания присяжных на формирование вердикта, а также получением на их основе новых научных результатов. Диссертанткой проведено комплексное исследование указанной темы с изложением самостоятельных решений по ряду вопросов, касасающихся правосознания как формы общественного сознания и факторов, влияющих на его формирование, соотношения общественного, группового и индивидуального правосознания и их взаимовлияния при вынесении решений присяжными заседателями, фун-кций и структуры правосознания, особенностей механизма действия и функций правосознания присяжных заседателей, особенностей процесса познания юридически значимых обстоятельств уголовного дела и др.
Характер выявленных проблем определил направленность и структуру исследования.
Решая обусловленные целью исследования задачи, Н.А. Полякова в историческом и сравнительном аспекте проанализировала систему внутренних и внешних факторов, влияющих на правосознание присяжных в англо-саксонской, континентальной и смешанной модели суда с участием присяжных заседателей. Это позволило автору выявить и сформулировать основные различия в этой области, касающиеся как понимания правовой природы обязанностей присяжных, правил их отвода, так и характера деятельности обвинителя, роли председательствующего в судебном разбирательстве, а также процедуры исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого (с. 70, 71).
Отдельную часть работы диссертантка посвятила исследованию сущности правосознания как формы общественного сознания. Ею отмечено, что УПК РСФСР рассматривал правосознание как основание оценки доказательств. УПК РФ заменил это понятие понятием «совесть», что, по мнению законодателя, в большей степени соответствует тому крите-рию, которым руководствуются присяжные
при оценке доказательств и вынесении вердикта. При этом Н.А. Поляковой делается заслуживающий полной поддержки вывод о том, что при всей привлекательности идеи об использовании нравственных категорий в праве и законах категория «правосознание» в большей степени отражает тот фундамент, опираясь на который присяжные выносят свой вердикт (с. 104).
На основе анализа философских и психологических дефиниций сознания и факторов, на него влияющих, соотношения индивидуального и группового сознания автором делается верный вывод о том, что групповое сознание, впитывающее в себя как элементы общественного сознания (влияние внешнее), так и элементы индивидуального сознания члена группы (влияние внутреннее), обладает регулирующим фактором для деятельности группы. При этом диссертанткой выделяются три уровня группового сознания: уровень группы - общее во взглядах, суждениях, оценках; уровень личности - осознание своей общности, идентификация с группой, гордость за группу, готовность отстаивать свои интересы и уровень межличностных взаимодействий и взаимоотношений - групповые нормы, ценностные ориентации, установки (с. 116). В соответствии с этим выделяются общесоциальные, внешние (процессуальные) и внутренние (организационные) факторы, влияющие на становление и развитие группового сознания (с. 117-120). Научно обоснованным является утверждение диссертантки о характере связи внутреннего убеждения и правосознания, заключающемся в том, что внутреннее убеждение формируется в процессе изучения, исследования доказательств и уже «наслаивается» на правосознание, имеющиеся у субъекта оценки доказательств (с. 128).
Изучение основных этапов формирования правосознания присяжных заседателей и механизма его действия при участии в судебном разбирательстве и принятии решения по делу с точки зрения атрибутивных свойств сознания позволили автору прийти к аргументированному выводу о том, что правосознанию присяжных свойственны все три традиционно выделяемые функции (познавательная, оценочная и регулятивная), которые соответствуют трем уровням механизма действия права: информационному, аксиологическому
(ценностному) и праксеологическому (регулятивному). При этом механизм действия правосознания присяжного заседателя раскрыва-
ется автором как система взаимодействия и взаимовлияния элементов, функций и атрибутивных свойств правосознания индивида на выработку (принятие) группового решения на основании имеющихся правовых, нравственных и социальных установок и информации, полученной в процессе рассмотрения дела по существу (с. 153).
В результате рассмотрения внутренних (состава присяжных) и внешних (процедурных) правил на корректировку правосознания присяжных и принятия ими решения автором предложен целый ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства современной России и практики его применения. Представляется верным предложение автора под личной косвенной заинтересованностью понимать такое предубеждение и предвзятость присяжных, которое могло возникнуть в силу того, что само лицо или его близкие привлекались в любому виду юридической ответственности судом или правоохранительными органами, само лицо или его близкие являлись потерпевшими от преступлений или правонарушений. Также заслуживающими поддержки являются предложения о внесении изменения в ч. 8 ст. 335 УПК РФ с изложением ее в следующей редакции: «Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления фактических обстоятельств, доказанность которых определяется присяжными заседателями» (с. 180); о менее категоричном формулировании нормы об исследовании вопроса о недопустимости доказательств: «Исследование вопроса о недопустимости доказательств происходит в отсутствие присяжных, за исключением тех ситуаций, когда одновременно решается вопрос об их достоверности» (с. 190); об ограничении исследования личности потерпевшего, за исключением тех случаев, когда эти сведения входят в предмет доказывания по делу (с. 181) и др.
Особый научный интерес представляют сформулированные автором правила формирования скамьи присяжных с учетом достижений социальной психологии малых групп, а также выделение им типичных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену приговора, и многие др.
Наряду с этим необходимо указать на некоторые недостатки и спорныеположения диссертационной работы.
Васильева Е.Г.
Отзыв о диссертации Н.А. Поляковой «Правосознание присяжных заседателей...»
1. Дискуссионным представляется мнение автора относительно возможности присяжных оценивать доказательства с точки зрения закона (с. 160). Аргументы, приводимые автором в защиту этого тезиса, свидетельствуют лишь о том, что деятельность суда присяжных происходит в режиме законности уголовного судопроизводства. Оценивать же доказательства с точки зрения закона - значит руководствоваться им, опираться на его требования и подчиняться им непосредственно в определении качества доказательств. Для присяжных заседателей знание закона не требуется, а те положения закона, которые им известны или которые им разъясняет председательствующий судья, имеют для них не обязательный, а рекомендательный характер, поскольку решение присяжных о виновности лица или доказанности обстоятельств не мотивируется и не может быть признано незаконным по причине несоблюдения установленных в законе правил оценки.
2. Сомнительным является предложение автора, содержащееся на с. 199, 200 диссертации, о принятии радикального решения по введению запрета на освещение средствами массовой информации любых процессов как по уголовным, так и по гражданским делам до вынесения по ним решения. Открытость судебных процессов для печати и публики рассматривается международным правом в качестве одной из гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. печать может не допускаться на судебное разбирательство только в тех случаях, когда гласность нарушала бы интересы правосудия (по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда этого требуют интересы частной жизни сторон). Общественность должна иметь возможность получать через средства массовой информации сведения о деятельности органов судебной власти (пр. 1, 6 Рекомендации № R (2003) 13 КМСЕ «О предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов» от 10 июля 2003 г., ст. 3 Рекомендации № R (2001) 3 КМСЕ «По распространению судебной и иной юридической информации путем использования новых технологий» от 28 февраля 2001 г.). Ознакомление широкой
общественности с целями и процедурами системы уголовного правосудия имеет большое значение в области предупреждения преступности и избежания угрозы со стороны преступного мира (ст. 11 Рекомендации ООН «Относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» от 14 декабря 1990 г.). В любом случае судебные процессы могут быть закрытыми (in camera) лишь при наличии обстоятельств, предписанных законом и соответствующих обязательствам по международному праву и международным обязательствам (Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г.).
3. На с. 164-165 диссертации Н.А. Полякова проводит сравнительный анализ перечня граждан, которые не могли быть включены в списки присяжных заседателей, и граждан, по заявлению которых они исключались из списков, установленных ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР», и аналогичного перечня, установленного Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» (ст. 3), и приходит к выводу, что последний является более коротким, поскольку не называет престарелых лиц, военнослужащих, судей, прокуроров и т.д.
Представляется, что данный вывод автора нуждается в коррекции с учетом положений ст. 7 указанного выше федерального закона.
4. Дискуссионными являются утверждения соискателя о том, что регулятивная функция правосознания присяжных проявляется помимо прочего в устранении определенного «зазора» между «криминализацией» деяния в позитивном праве и общественном сознании (с. 161), что присяжные, вынося немотивированный вердикт, дают оценку деянию не только с точки зрения норм права, но и с точки зрения справедливости применяемых норм права, иногда в силу обыденного правосознания, «исправляя» несправедливость той или иной нормы (с. 212, 213). Однако оценка нормы, как и «исправление» ее «несправедливости», не входит в компетенцию присяжных. Так, например, оправдывая «убийцу», они не подвергают сомнению справедливость самого запрета на умышленное причинение смерти другому человеку, содержащегося в ст. 105 УК РФ. Для опровержения презумпции социальной обусловленности и социальной спра-
ведливости нормы уголовного закона недостаточно не только обыденного, но и профессионального правосознания. Уровень данной задачи таков, что для ее решения требуется групповое научно-доктринальное правосознание представителей академического сообщества и правотворческие усилия законодателя. В результате же оценки деяния присяжными заседателями действие нормы либо блокируется («нуллификация жюри»), либо она применяется без какой-либо корректировки.
Обращая внимание на указанные вопросы и отмечая их дискуссионный характер, мы хотим сказать, что они не снижают в целом высокой оценки диссертационного исследования, некоторые из них сформулированы в развитие темы, ведь диссертантом выполнена большая аналитическая работа в сфере уго-ловно-процессуальной деятельности.
Основные теоретические положения диссертации и выработанные рекомендации изложены автором в тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях в г. Москве, Уфе и Челябинске. Выводы и предложения диссертанта апробированы в публикациях пяти статей. Статья Н.А. Поляковой «Требования, предъявляемые к присяжным заседателям в англо-саксонской модели судопроизводства» опубликована в Вестнике Челябинского госуниверситета, являющемся ведущим рецензируемым изданием, указанным в перечне ВАК.
Обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, и их достоверность не вызывают сомнений, подтверждаются применением современных методов исследования, широкой
эмпирической базой, состоящей из опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел с участием присяжных, начиная с 1993 года по настоящее время, опубликованной практики Московского городского суда, Ростовского и Саратовского областных судов, материалов 67 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Челябинском областном суде, результатов опроса 1630 человек, потенциальных присяжных заседателей и 84 выступавших в качестве таковых.
В диссертации содержится совокупность научных положений, которые могут быть расценены как значительное научное обобщение и решение актуальной научно-практической проблемы отечественного уголовного процесса. Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.
Автореферат и опубликованные соискателем работы отражают ее основное содержание.
Диссертация и автореферат соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям Положением о порядке присуждения ученых степеней. Проведенное Поляковой Натальей Анатольевной самостоятельное исследование вполне может быть признано научно-квалификационной работой, а ее автор заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.
Отзыв поступил в редакцию 9 июня 2008 г.
