CC BY
135
УДК 343.148
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10448
Тарасов Александр Алексеевич Аlexandеr А. Tarasov
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Башкирский государственный университет (450076, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Заки Валиди, 32)
doctor of sciences (law), professor, head of department of the criminal law and procedure Bashkir state university (32 Zaki Validi st., Ufa, Republic of Bashkortostan, Russian Federation, 450076)
E-mail: aatar@mail.ru
Обновленный российский суд присяжных сохранен в классической модели
Updated Russian jury trial saved in classic model
Распространение российского суда присяжных с июня 2018 года на районное звено судебной системы придало новый импульс научной полемике по проблемам этой формы народного участия в правосудии. Обновленный суд присяжных сохранен в его классической модели - с раздельным принятием решений присяжными по вопросу факта и профессиональным судьей по вопросам права. Такое законодательное решение представляется оптимальным для современной России.
Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели, судебное разбирательство, уголовный процесс, правосудие, уголовное судопроизводство.
The expansion of the Russian jury trial from June 2018 to the district branch of the judicial system has given new impetus to the scientific debate on the problems of this form of popular participation in justice. The renewed jury trial is preserved in its classic model -with separate jury decisions on the matter of fact and professional judge on the matter of law. Such a legislative solution seems to be optimal for modern Russia.
Keywords: jury trial, jurors, trial, criminal procedure, justice, criminal justice.
Принятие и введение в действие нескольких содержательно связанных между собою федеральных законов от 23 июня 2016 года, создавших нормативно-правовую основу расширения применения института присяжных заседателей в российском правосудии, придало новый импульс актуализации давних и возникновению новых научных дискуссий, сопровождающих народное участие в правосудии во все времена и во всех странах. С 1 июня 2018 года действие суда присяжных впервые в истории России по-
лучило распространение в беспрецедентных масштабах, перейдя на уровень районных и приравненных к ним судов.
Что произошло с российским судом присяжных вследствие названных законодательных решений, пока судить трудно, поскольку практика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей на уровне районного звена еще не сформировалась. Рассмотрение же дел судами субъектов Российской Федерации с участием 8 присяжных, а не 12, как рань-
© Тарасов А.А., 2018
ше, едва ли будет отличаться от того, к чему мы уже привыкли с 1993 года. Тем не менее уже сейчас можно сказать, что формирующаяся по новым правилам практика деятельности суда присяжных потребует от российских судей, государственных обвинителей, адвокатов немалых усилий для пересмотра привычных методов работы. Все это - отчасти уже пройденный этап для российской правовой системы: четверть века для судей, прокурорских работников и адвокатов проводилась специальная учеба, обобщалась практика работы с присяжными всех профессиональных участников. Большинство практических работников на собственном опыте убедились, что обычных профессиональных навыков в суде присяжных недостаточно, что для него нужна специальная подготовка. Большинство профессионалов поняли также, что научиться работать с присяжными на чужом опыте - это лишь предварительная и не самая важная часть такой подготовки. Настоящий перелом в профессиональном правосознании происходит только в условиях личного участия в суде присяжных. Лишь тогда профессионал понимает истинную меру ответственности за каждое сказанное слово и за молчание в тот момент, когда надо говорить, тогда «железобетонная» уверенность в собственной правоте испытывает настоящее испытание на прочность во время трехчасового совещания перед вынесением вердикта. Полагаем, что за годы действия суда присяжных в современной России юристы, специализирующиеся на уголовных делах, объективно поделились на тех, кто способен работать в суде с участием присяжных заседателей, и тех, кто на это не способен, даже после специальной подготовки. Массовое распространение суда присяжных с выходом его на районное звено судебной системы принципиально меняет эту ситуацию: сейчас с присяжными придется научиться работать если и не всем, то подавляющему большинству юристов, ведущих уголовные дела. Именно поэтому первая реакция значительной части сотрудников районных прокуратур и районных судей на ожидание собственного столкновения с присяжными, как можно заключить из авторского опыта участия в обучающих семинарах для государственных обвинителей, близка к шоковой. Участники семинаров испытывали затруднения даже с формулированием своих вопросов по поводу конкретных процедур производства в суде присяжных, настолько непривычными были
они все. Система правосудия, существующая в целом в условиях отстраненности от участия в ней представителей общества, постепенно формирует соответствующий ей тип государственного чиновника-юриста - не готового на равных говорить с простыми людьми и уж тем более совсем не готового зависеть от их мнения по вопросам, образующим предмет судебного разбирательства.
Массовое распространение суда присяжных на всю систему российских федеральных судов в связи со сказанным - это, скорее, не реформирование уже апробированной у нас модели суда присяжных, это революция в российском правосудии, призванная ориентировать его на постоянный и активный контакт с обществом. С учетом значимости произошедших и ожидаемых изменений в отечественном уголовном правосудии полагаем необходимым проанализировать некоторые вопросы производства в суде с участием присяжных заседателей, по поводу которых в уголовно-процессуальной литературе традиционно велась оживленная полемика и которые были отчасти решены законодателем в июне 2016 года.
В 2016 году законодатель дал категорический положительный ответ на главный вопрос - о судьбе суда присяжных в России. Суду присяжных в современной России быть, несмотря на предостережение многих профессионалов о неготовности российского общества к этой форме судопроизводства, о проявлении в самом факте его введения в российский уголовный процесс некоего заигрывания с западными демократиями, о том, что якобы даже развитые страны сейчас от суда присяжных отказываются, и т. д. Эти мнения были нами подробно проанализированы в прежних публикациях [1, с. 169-182] В профессиональном юридическом сообществе бытует мнение, что распространение применения суда присяжных на уровень районного суда - это способ сохранить сам этот институт, поскольку общее количество уголовных дел, рассмотренных в этом порядке, за последние 5 лет стремительно сокращается - в разы, и эта тенденция стала неизменной. Инициативу реформировать суд присяжных с расширением сферы его применения до уровня районного суда связывают с выступлением Президента России В.В. Путина на Всероссийском совещании судей в Москве 16 февраля 2016 года [2], который отметил сокращение количества дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей за текущий
год в полтора раза в сравнении с предыдущим [3]. По мнению современных российских исследователей, после июньских 2016 года изменений в российском законодательстве уже можно считать логически завершенным обсуждение вопроса о необходимости дальнейшего развития института суда присяжных [4, с. 154]. При этом исследователи считают, что поручение Президента РФ от 8 декабря 2015 года по реализации Послания Президента Федеральному Собранию РФ о внесении в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих увеличение числа составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, нельзя считать выполненным в полной мере, поскольку проблема значительного сокращения подсудности уголовных дел суду присяжных остается актуальной [4, с. 156].
Принципиальным считаем тот факт, что суд присяжных в России сохранен именно в классической своей модели - с отдельным от председательствующего судьи совещанием коллегии присяжных перед вынесением вердикта, с разделением решений по вопросам факта и права и с оставлением в компетенции коллегии присяжных заседателей главного вопроса уголовного процесса - о виновности либо невиновности подсудимого. В этом контексте уместно вспомнить, что все годы функционирования суда присяжных в России разными авторами предлагались разные способы «усовершенствования» суда присяжных, приводящие, скорее, к его ликвидации в классическом варианте.
А.А. Демичев в докторской диссертации 2003 года, то есть незадолго до распространения суда присяжных на деятельность судов всех субъектов Российской Федерации, выступил с предложением о создании «особой формы суда, сочетающей в себе элементы и суда присяжных, и суда шеффенов» [5, с. 48]. Суть этой «особой формы» в том, что непрофессиональные судьи (в количестве 5, а не 12) принимают не самостоятельное решение, а в единой коллегии с профессиональным судьей. Использование слова «шеффен» (нем. schöffe) предполагает некую аналогию с германским уголовным процессом. Однако известно, что Германия в 1920-е годы отказалась от классического суда присяжных, сохранив в законе лишь термин «Schwurgericht» (от «schwur» - присяга, клятва и «gericht» - суд) для обозначения традиционного для Германии шеффенского
суда. Именно в контрасте с германским судом шеффенов И.Я. Фойницкий на рубеже XIX и XX веков показывал его принципиальные отличия от суда присяжных, и главное отличие - в раздельном совещании профессиональных и непрофессиональных судей [6, с. 127-128]. Без этого признака суд присяжных перестает быть таковым.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что в современном мире случаи отказа от классической модели суда присяжных не столь уж редки. В отечественной литературе достаточно активно освещается опыт Республики Казахстан в создании особой формы суда, носящего по закону название суда присяжных и функционирующего в том числе и на уровне районного звена судебной системы. В этой форме предусмотрено участие профессионального судьи в совещании коллегии из 10 присяжных заседателей, после которого присяжные тайным голосованием принимают решение по вопросу факта, затем председательствующий уже без участия присяжных решает вопрос о квалификации преступления, затем он совместно с присяжными принимает решение о назначаемой мере наказания. Подробно эту процедуру мы рассматривали в прежних своих публикациях и оценили ее как сочетание черт типичного суда присяжных со столь же типичными чертами суда шеффенов [1, с. 69-70]. Процедура тайного голосования при таком порядке совещания призвана гарантировать свободу волеизъявления каждым присяжным при вынесении вердикта и исключить неправомерное воздействие на него со стороны судьи-профессионала. Полагаем, однако, что сам факт присутствия при совещании официального представителя судебной власти, обозначения им своей правовой позиции, что запрещено по российскому закону председательствующему судье, но неизбежно при коллегиальном обсуждении юридических вопросов, способен влиять на свободу внутреннего убеждения присяжных заседателей.
Опасность такого влияния существует и в классической модели суда присяжных, и она подробно исследуется многими авторами, в том числе и специально посвятившими свои научные труды проблеме такого влияния в уже апробированной модели суда присяжных, действовавшей на уровне областного звена судебной системы [7]. Понятно, что в новых законодательных условиях эта проблема сохранила свою актуальность, что, разумеет-
ся, сделало ее одним из главных направлений новейших научных исследований по вопросам уже обновленного российского суда присяжных [8, с. 250-284]. Председательствующий судья многократно в ходе процесса, даже при отсутствии малейшего желания злоупотребить своими правами по руководству судебным заседанием, стоит перед весьма непростым выбором. Он обязан, не обозначая собственной правовой позиции по делу, разъяснить присяжным правовые тонкости, знание которых позволяет любому разумному и здравомыслящему человеку сформировать собственное, независимое и в то же время не оторванное от реальности мнение по фактическому существу рассматриваемого дела. Такая работа требует не только безукоризненного знания исследуемых судом обстоятельств дела, но и максимального интеллектуального и психического напряжения, мастерского владения искусством профессиональной риторики. Повторимся: если до 1 июня 2018 года подобный уровень мастерства требовался от десятков судей на всю Российскую Федерацию, то сейчас им придется овладеть всем судьям, рассматривающим уголовные дела по первой инстанции, кроме мировых, а это уже тысячи. Повторимся и в другом: государственному чиновнику, не привыкшему общаться на равных с простыми гражданами, а тем более как-то отчитываться перед ними в своих действиях, а тем более - зависеть от принятого этими гражданами решения, научиться работать с присяжными - задача сверхсложная, если не сказать непосильная.
Предложения о совершенствовании современного российского суда присяжных по образцу современных Франции и Германии, отказавшихся от классической его модели, обосновывались часто не только претензиями по поводу юридической неграмотности людей, призванных вершить правосудие, но и благим, на первый взгляд, стремлением уравнять присяжного в правах с профессиональным судьей, в том числе и путем «помещения» присяжного в единую коллегию с профессиональным судьей с равным правом решающего голоса по всем вопросам. В классической модели суда присяжных профессиональный уровень правосудия обеспечивается не за счет повышения юридической грамотности и активности непрофессиональных судей, а за счет высокого качества работы профессиональных участников процесса. В суде присяжных государственные обвинители и адвокаты обязаны грамотно формулировать
и обосновывать позиции обвинения и защиты, а председательствующий должен обеспечивать непредвзятое, полное и адекватное восприятие присяжными всего происходящего в суде. Вопрос об отсутствии (или как минимум необязательности наличия) у присяжных заседателей юридических знаний имеет выраженную идеологическую составляющую, поскольку главная претензия противников суда присяжных к нему - это допуск к самостоятельному решению юридических по своей сути вопросов доказанности факта совершения преступления конкретным лицом и его виновности юридически некомпетентных людей. Присяжные заседатели приглашаются к участию в правосудии с принципиально иной целью, нежели юридически корректная оценка разбираемого дела: они вносят в правосудие потенциал житейской мудрости и здравого смысла, которые юридическими знаниями не обусловлены. Принимая вердикт, присяжные могут остаться и, как правило, остаются в рамках обыденного правосознания, в чем и заключается главный смысл их участия в правосудии. Правильно писала Н.А. Полякова в кандидатской диссертации 2007 года: «Модель судопроизводства с участием присяжных заседателей необходимо рассматривать не как «суд народа», а как систему взаимодействия профессионального практического и обыденного индивидуально-группового сознания. Эти два вида правосознания, взаимодействуя и дополняя друг друга, проявляют свое новое более высокое качество» [9, с. 6, 19]. «Более высокое качество» заключается, на наш взгляд, в преодолении разрыва между формально юридическим и общечеловеческим пониманием действительности. Именно эта черта позволяет Т.А. Владыкиной оценивать производство в суде с участием присяжных заседателей как «совместное несение государством и гражданским обществом бремени применения уголовной репрессии» [8, с. 104].
Предлагавшийся некоторыми авторами «паритет прав» судьи-профессионала и присяжных заседателей [10, с. 70; 11, с. 105, 113 и др.] видится эфемерным, хотя и подкупающим своей декларативной привлекательностью. В реальности от присяжных нельзя требовать той же меры ответственности за юридическую судьбу уголовного дела, что и от председательствующего профессионального судьи. Поэтому, например, вопросы, задаваемые присяжными «напрямую», как предлагает Ю.В. Шидлов-ская [11, с. 114-115], в значительной своей
части наверняка окажутся не имеющими отношения к рассматриваемому делу, наводящими по формулировке, юридическими по содержанию (в доступном для понимания самого присяжного варианте), избыточными после вопросов, заданных сторонами и председательствующим, и т. д. Имеющееся в законе правило о передаче вопросов присяжных в письменном виде через старшину председательствующему выглядит более правильной по существу: председательствующий не должен пускать на самотек исследование доказательств, особенно с активным участием присяжных заседателей. При этом председательствующий не вправе молча игнорировать вопросы, заданные присяжными, как сегодня нередко бывает, а обязан объяснять причины их отклонения. Все процедурные детали производства в суде с участием присяжных заседателей должны быть нацелены на максимальную осознанную включенность непрофессиональных судей в происходящее. В сознании присяжных правосудие приобретает черты конкретных представителей юридических сообществ - судей, прокуроров, адвокатов. И если граждане, наблюдавшие судебный процесс со скамьи присяжных, вынесли из зала суда негативное представление о юристах-профессионалах и о том, что творится в наших судах, то виноваты в этом явно не сами присяжные.
Завершая сказанное, подчеркнем, что именно классическая модель суда присяжных как форма участия непрофессиональных судей в отправлении правосудия, на наш взгляд, более всего отвечает потребностям современной России. Для сегодняшних взаимоотношений между отечественной системой правосудия и обществом характерно недоверие, отчуждение, а нередко и враждебность. Только самостоятельное, отдельное от профессионального судьи, принятие присяжными решения о виновности либо невиновности подсудимого заставляет профессиональных участников процесса работать с максимальной отдачей и таким же качеством. Зависимость итогового решения по уголовному делу от вердикта присяжных, принятого ими изолированно от профессионального судьи, требует предельной ясности и аргументированности правовых позиций сторон, непредвзятого, но предельно внимательного и ответственного отношения к судебному процессу от председательствующего судьи, а по самому большому счету - делает правосудие понятным для общества.
Примечания
1. Тарасов А.А., Рахметуллина О.Р Суд присяжных и проблемы народного участия в правосудии: монография. М., 2015.
2. Миссия Фемиды // Российская газета. 2016. 16 февраля.
3. Семинар-совещание председателей судов (16 февраля 2016 г.). URL: http://news/kremlin.ru (дата обращения: 15.08.2018).
4. Дудко Н.А. О суде присяжных в районных судах // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей / науч. ред.: О.И. Андреева, Т.В. Трубникова; отв. секретарь И.В. Чаднова. Томск, 2018. С. 153-160.
5. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. 552 с.
7. Развейкина Н.А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и способы защиты от него: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007.
8. Владыкина Т.А. Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2018.
9. Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
10. Быков В.М. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2006. № 1. С. 66-70.
11. Шидловская Ю.В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007.
Notes
1. Tarasov A.A., Rakhmetullina O.R. Trial by jury and problems of national participation in justice: monograph. Moscow, 2015. (In Russ.)
2. Themis mission. Rossiyskaya gazeta, 2016, February 16. (In Russ.)
3. Seminar-meeting of the chairmen of the courts (February 16, 2016). Official site of the President of the Russian Federation. URL: http://news/kremlin.ru (accessed 15.08.2018). (In Russ.)
4. Dudko N.A. On the jury trial in district courts. Legal problems of strengthening the Russian statehood: coll. articles / scientific. ed. O.I. Andreeva, T.V. Trub-nikova; rep. secretary I.V. Chadnova, Tomsk, 2018, pp. 153-160. (In Russ.)
5. Demichev A.A. Comparative legal study of the jury in Russia (history and modernity). Author's abstract... doctor of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2003. (In Russ.)
6. Foinitsky I.Ya. The course of criminal proceedings. St. Petersburg, 1996. Vol. 1. 552 p. (In Russ.)
7. Razveykina N.A. Abuse of law as a way of unlawful influence of the presiding judge on jurors and methods of protection against him. Dissertation... candidate of legal sciences. Samara, 2007. (In Russ.)
8. Vladykina T.A. The theoretical model of criminal proceedings, considered by the court with the participa-
tion of jurors. Dissertation... doctor of legal sciences. Ekaterinburg, 2018. (In Russ.)
9. Polyakova N.A. Legal conscience of jurors as the basis for rendering a verdict. Author's abstract... candidate of legal sciences. Chelyabinsk, 2007. (In Russ.)
10. Bykov V.M. Jurors as participants in criminal proceedings. Criminal law, 2006, no. 1, pp. 66-70. (In Russ.)
11. Shidlovskaya Yu.V. The participation of jurors in the study of evidence in the criminal process in Russia. Dissertation... candidate of legal sciences. Tomsk, 2007. (In Russ.)
3 §
<o о
>3
о
О Ф :т з о о
(В §
I ф
I (С
I
0
-Q
1
3
а
с
$
>з
3
О >3 3 о о
0 а >з 3
1 I
ф §
о £
О <
(D О О (В
а £
