CC BY
32
16.3. ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДИССЕРТАЦИЮ АЛЕКСАНДРОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ НА ТЕМУ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ С ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ», ПРЕДСТАВЛЕННУЮ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.08 - УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Кузнецов Александр Павлович, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ. Должность: профессор. Место работы: ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Аннотация: В отзыве на диссертационное исследование на тему «Преступления в сфере экономики: проблемы соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями», дается оценка основных структурных составляющих, характеризующих данное сочинение, а именно: определяется актуальность, эмпирическая, теоретическая и практическая значимость, научная новизна и личный вклад автора в исследование, устанавливается достоверность и обоснованность выводов, проводится научный обзор содержания, формулируются критические замечания и не разделяемые рецензентом положения.
Ключевые слова: экономика, рыночные отношения, уголовное право, Уголовный кодекс Российской Федерации, модернизация, квалификация, разграничение, преступление, гражданское правонарушение, глава, заключение, библиография, язык, стиль работы.
A REVIEW OF THE OFFICIAL OPPONENT ON DISSERTATION OF ALEXANDROVA VICTORIA VICTOROVNA «ECONOMIC OFFENCES: CORRELATION AND DEMARCATION ISSUES IN TERMS OF CIVIL INFRACTIONS», SUBMITTED FOR THE DEGREE OF DOCTOR OF LEGAL SCIENCE IN THE SPECIALTY 12.00.08 - CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY, CRIMINAL EXECUTIVE LAW
Kuznetsov Alexander Pavlovich, Dr of Law, Distinguished Lawyer of the Russian Federation, Honored Scientist of Russia. Position: professor. Place of employment: Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation
Annotation: The review assesses the thesis research "Economic offences: correlation and demarcation issues in terms of civil infractions" considering such structural components of the study as relevance, empirical and theoretical significance, practical implications as well as scientific novelty of the thesis. The author's personal contribution to
the study, the reliability and validity of the conclusions are also assessed in the review. In addition, the reviewer dwells on the thesis structure, gives critical comments and designates differences of opinion.
Keywords: economics, market relations, criminal law, Criminal Code of the Russian Federation, modernization, qualification, demarcation, crime, civil offence, Chapter, Conclusion, style and language.
Подготовленное диссертационное исследование на тему «Преступления в сфере экономики: проблемы соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями» выполнено на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Оценка актуальности исследования. Оценка актуальности темы должна проводиться исходя из правильно и четко сформулированной концептуальной установки новой проблемы, позволяющей определить стратегию работы, направление научного поиска. В данном случае актуальность исследования не вызывает сомнений и определяется тем, что становление и дальнейшее развитие социально-экономических отношений в России, связанное с построением экономики рыночного типа, не возможно без права, без формирования законодательных основ ее регулирования вообще и уголовного права в частности. Уголовное право, решая основные задачи, закрепленные во второй статье Уголовного кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить охрану сферу экономики, содействовать активному развитию рыночных отношений в стране с учетом постоянно возникающих угроз экономической безопасности. Масштабность криминализации экономики оказала на нее негативное влияние, что потребовало от законодателя расширения сферы уголовно-правового регулирования, ужесточения ответственности за наиболее общественно опасные виды преступлений. Ухудшение криминальной ситуации в экономической сфере становится возможным еще и потому, что законодатель хронически запаздывает с регулированием непрерывно развивающихся рыночных отношений либо принимает нормативные правовые акты без достаточно глубокой научной проработанности, в ряде случаев руководствуется конъюнктурными соображениями без учета реальной обстановки, без четкого предвидения негативных последствий. Все это ослабляет превентивную силу уголовно-правового воздействия, снижает авторитет государственной власти. В сложившихся условиях требуется модернизация уголовного законодательства в экономической сфере, которая отвечала бы потребностям современного социально-экономического состояния страны, пересмотра многих понятий Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Одна из задач модернизации уголовного законодательства - объективно определить связь уголовного законодательства в сфере экономики со смежными отраслями права, обеспечить баланс интересов личности, общества и государства.
Поэтому неслучайно в 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, в который законодатель включил раздел VIII «Преступления в сфере экономики». Все это дает основания сделать вывод о том, что уголовно-правовая охрана сферы экономики становится особенно актуальной и, в этих условиях, важное значение приобретают вопросы квалификации преступлений в сфере экономики, а также проблемы соотношения и разграничения с гражданско-правовыми деликтами.
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДИССЕРТАЦИЮ АЛЕКСАНДРОВОЙ В.В.
Четкое разграничение гражданско-правовых деликтов, связанных с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, и преступлений в сфере экономики, совершаемых в том числе хозяйствующими субъектами, в действующем законодательстве не установлено и отдано на усмотрение правоприменителя. Это порождает противоречивые судебные решения, постановления по сходным обстоятельствам.
Оценка плана работы. План является основным руководящим документом, определяющим замысел, специализацию, содержание и объем исследования. Соискатель методологически правильно определил структуру плана, логическую последовательность, позволяющую раскрыть существо поставленных автором задач исследования. Характерной особенностью плана соискателя является также то, что он имеет динамический, подвижный характер, предоставляющий возможность глубоко познать новые объективные закономерности, сложившиеся в сфере соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями.
Оценка объекта и предмета исследования. Объект - это явление, порождающее проблемную ситуацию, избранную для изучения. Предмет - это то, что находится в границах объекта. Таким образом, объект и предмет исследования - категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. Указанные выше положения, оправдавшие себя в исследованиях были учтены в работе.
В частности, объектом исследования выступают понятие преступления, его соотношение с гражданским правонарушением; понятие преступления в сфере экономики, а также механизм его взаимодействия с гражданским правонарушением (стр. 6 автореф.). Предметом являются история развития отечественных научных и законодательных подходов к вопросам соотношения и разграничения преступления с гражданским правонарушением; теоретико-правовые воззрения на соотношение и разграничение понятий преступления и гражданского правонарушения; положения действующего уголовного и гражданского законодательства о преступлениях в сфере экономики и гражданских правонарушениях; материалы правоприменительной практики по вопросам разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями (стр. 6-7 автореф.).
Оценка целей и задач исследования. Автором подготовленного труда была поставлена цель - разработка критериев, служащих для разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями.
Исходя из указанной цели были сформулированы следующие научные задачи: изучить отечественную историю становления понятия «преступление» в его взаимосвязи с гражданским правонарушением; определить и сформулировать исследовательские вопросы, возникающие при взаимодействии преступления и гражданского правонарушения; рассмотреть соотношение понятий «преступление» и «гражданское правонарушение» через объект посягательства; решить вопрос о возможности «идеальной» совокупности преступления и гражданского правонарушения; установить правовую природу возмещения вреда, причиненного преступлением; изучить практику квалификации преступлений и гражданских правонарушений в сфере экономики; обобщить судебные решения и предложить критерии разграничения преступлений в сфере эконо-
мики с гражданскими правонарушениями на основе эмпирического материала.
Оценка методов исследования, включающих в себя общенаучные и частнонаучные методы проведена с позиции их использования в процессе получения научного продукта. В частности, среди общенаучных методов использовались методы: исторический, функциональный, логический (обобщение, анализ, синтез и др.) и т.д.; среди частнонаучных методов - юридико-технический, историко-правовой, социологический и др.; а также межотраслевой метод юридических исследований.
Оценка научной значимости работы. Личный и бесспорно значительный вклад автора заключается в установлении и обосновании общих критериев, служащих основой для разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями; выявлении проблем взаимоотношения преступлений с гражданским правонарушением; в решении вопроса идеальной совокупности преступления и гражданского правонарушения; в разработке рекомендаций по введению в Уголовный кодекс Российской Федерации нового дополнительного вида наказания за преступления в сфере экономики - штрафа в пользу потерпевшего. Таким образом, научный вклад в рассматриваемую проблему не вызывает сомнений.
Оценка теоретической и практической значимости. Оценка теоретической и практической значимости проводится с позиции полезности работы. Теоретическая значимость выражается в том, что выводы и положения диссертации могут быть востребованы при проведении научных исследований по теории уголовного права, в частности по проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере экономики. Выводы, предложения и рекомендации данной научной работы могут быть использованы при моделировании нового Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимость разработки и принятия которого становится все явственнее в настоящее время. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут найти применение в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства, а также в правоприменительной судебной и иной правоохранительной деятельности. Результаты опроса федеральных судей показали, что свыше 75% из них признают необходимость разработки научно-обоснованных критериев для разграничения преступления и гражданского правонарушения. Выводы, предложения и рекомендации диссертационной работы могут получить реальное воплощение в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе для углубленного изучения преступлений в сфере экономики и их взаимодействия с гражданскими правонарушениями.
Подчеркивая практическую ценность и значимость работы, можно констатировать, что исследователем проведено тщательное изучение нормативной правовой базы, обобщены результаты современного правоприменения. Все это дает основания сделать вывод о том, что автор сформулировал свои научно-практические положения не умозрительно, а с опорой на подробное, тщательное изучение различных правовых предписаний как федерального, так и ведомственного уровней, что свидетельствует о комплексности и обусловленности теоретических и практических вопросов по заявленной тематике.
Оценка научной новизны заключается в том, что на диссертационном уровне проведено комплексное научное исследование, посвященное вопросам соотношения и разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями. В результате получен комплекс новых знаний, основанных на исследовании, систематизации и классификации научных теорий о взаимодействии преступлений и гражданских правонарушений в ретроспективе и в современный период развития государства и права. В диссертации выявлены два аспекта проблемы взаимоотношения преступления с гражданским правонарушением; решены вопросы «идеальной» совокупности преступления и гражданского правонарушения; даны рекомендации по введению в Уголовный кодекс РФ нового дополнительного вида наказания за преступления в сфере экономики - штрафа в пользу потерпевшего. Кроме того, в исследовании были установлены и обоснованы общие критерии, служащие основой для разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями, а также даны рекомендации по их выявлению.
Оценка положений, выносимых на защиту. Выносимые на защиту положения сформулированы исходя из актуальности, степени научной разработанности темы, объекта и предмета, целей и задач исследования. Они свидетельствуют о научной зрелости автора, являются достаточно доказанными и обоснованными, обладают существенной научной новизной и творческим характером. Положения отличаются аргументированностью, оригинальностью, весомостью, междисциплинарным подходом, использованием разнообразных методологических приемов, позволивших прирастить частичку научных знаний к уже имеющимся.
Отмечая высокий уровень диссертационного исследования, необходимо обратить внимание на комплексную постановку новых вопросов и формулирование предложений по их разрешению. При этом автор не уходит от полемических моментов исследуемых проблем, соблюдая в научной дискуссии со своими оппонентами добросовестность, такт и уважение.
Работа состоит из введения, оглавления, трех глав, включающих в себя 14 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Во введении аргументировано обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, описываются объект, предмет, цели и задачи исследования, излагаются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна исследования, формулируются научные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертации, степень достоверности результатов диссертационного исследования, приводятся данные об апробации результатов исследования.
Необходимой и актуальной следует признать первую главу «История разграничения преступления с гражданским правонарушением», рассматривающую разграничение преступлений с гражданским правонарушением, а именно: в ранний период развития отечественного уголовного и гражданского законодательства (IX - конец XVIII вв.); в дореволюционный период развития законодательства и правовой науки; в советский период развития законодательства и правовой науки. Использование сравнительно-исторического метода позволило проследить эволюцию уголовного законодательства в котором формулировались положения
затрагивающие вопросы отграничения преступлений от иных правонарушений.
Большую смысловую нагрузку несет вторая глава, посвященная соотношению преступления и гражданского правонарушения по действующему законодательству России. В частности: выделена проблема соотношения и разграничения преступления с гражданским правонарушением; сформулированы понятия гражданского правонарушения; рассмотрен объект преступления как общественное отношение на публичном уровне; объект гражданского правонарушения как общественные отношения на частном уровне; осуществлено исследование преступления и гражданского правонарушения как пересекающиеся понятия; изучен штраф в пользу потерпевшего как уголовное наказании в сфере экономики. При разработке проблем данной главы В.В. Александрова изучила и критически осмыслила многочисленные доктринальные точки зрения, сформулированные учеными, а также исследовала судебную практику, которая в конечном результате позволила ей вынести ряд научных положений на защиту. Следует признать такой научный подход в изучении продуктивным, позволившим теоретические выводы увязать с конкретными практическими положениями.
В третьей главе «Разграничение преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями по действующему законодательству России» рассматриваются: во-первых, общие вопросы разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями; во-вторых, разграничение мошенничества с гражданским правонарушением; в-третьих, разграничение присвоения и растраты с гражданским правонарушением; в-четвертых, разграничение иных преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями; в-пятых, единый критерий разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями.
Такой подход обеспечил высокую степень обоснованности полученных научных результатов, глубокую и всестороннюю проработку уголовного и гражданского законодательства, практики его применения.
Оценка заключения. Сформулированное заключение обусловлено логикой проведенного исследования, что позволило обеспечить последовательное, стройное изложение полученных результатов, дополнить характеристику теоретического уровня профессиональной зрелости и научной квалификации автора. Избранный в работе метод изложения итогов следует одобрить. Автор не только подвел итог полученным результатам, но и сформулировал предложения перспективного, развивающего характера, нуждающиеся в дальнейшем научном осмыслении. Такой подход предоставил соискателю возможность наметить направления последующих исследований, что окажет помощь ученым, изучающим аналогичную проблематику.
В приложениях 1-3 приведены таблицы разграничения преступлений и гражданских правонарушений в различные исторические периоды, в приложениях 4-7 содержатся обобщения результатов анкетирования федеральных судей.
Оценка библиографии. Исследование библиографического списка, показало, что использованная литература нашла свое отражение в содержании работы. Подбор литературных источников был обусловлен темой и планом диссертации, позволивших предметно и глубоко осмыслить изученный материал. Следует признать оправданным обращение как к неопубликован-
ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДИССЕРТАЦИЮ АЛЕКСАНДРОВОЙ В.В.
ным источникам, так и к источникам, опубликованным в различных отечественных изданиях, а также ведомственным документам, нормативно-правовым актам, реферативным и обзорным материалам, что предоставило соискателю возможность систематизировать исследование, критически оценить обобщенную информацию, получить определенную научную продукцию, исключить параллелизм и дублирование в работе при формулировании теоретических и практических положений.
Оценка языка и стиля диссертационной работы. Языково-стилистическая культура диссертации позволяет судить об общей культуре и научной зрелости автора. В диссертационном исследовании соискатель уделил особое внимание языку и стилю изложения материала. Смысловая законченность, прагматическая установка, лаконичность, целостность, связанность обеспечили точность смыслового выражения, что позволило в краткой и экономичной форме дать развернутое определение и характеристику научных положений.
Материалы диссертационного исследования нашли отражение в семи публикациях автора. Содержание автореферата отвечает предъявляемым требованиям и адекватно отражает содержание диссертации.
Позитивно оценивая подготовленный В.В. Александровой научный труд, считаю необходимым высказать ряд замечаний и суждений критического характера, требующих дальнейшей дискуссии.
Определяя цель диссертационного исследования, В.В. Александрова указывает, что она «обусловлена объектом и предметом исследования и состоит в решении ряда значимых теоретических и практических проблем, связанных с неопределенностью границ между преступлением в сфере экономики и гражданским правонарушением, в частности в разработке критериев, служащих для разграничения преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями». В данном случае соискатель допускает методологическую ошибку при формулировании цели, заключающуюся в том, что целью исследования не может быть само исследование, пути и приемы, используемые при этом. Исследование это процесс, позволяющий достичь конкретных результатов. В свою очередь цель -это то, к чему стремится исследователь, то чего старается достичь, то есть получить научный продукт, прирастить новые знания к уже имеющимся. Изложение таким образом цели выглядит излишне тавтологичным, ненужным, а главное противоречит содержательной ее сущности.
В соответствии с планом работы исследования автор в главе 1 рассмотрел историю разграничения преступления с гражданским правонарушением. В данном случае исторический метод позволяет проследить историческую преемственность, установить факты влияющие на развитие того или иного явления, получить ответы на многочисленные вопросы. Такой подход выглядит обоснованным и логичным и не выходит за рамки научного исследования. Однако законы научной логики и методология требуют не только описания тех или иных уголовно-правовых институтов в их историческом развитии, но и в формулировании на этой основе научных положений. Поэтому автору необходимо было бы не ограничиваться общей констатацией исторических правовых решений (п. 4 положения на стр. 10), а исходя из содержания сформулировать кон-
кретные научные положения и вынести их на защиту согласно поставленной задаче.
В тексте автореферата и диссертации на различных страницах автор использует термин «анализ», то есть один из методов научного исследования (в автореферате: стр. 6 «при анализе понятий», стр. 10 «ретроспективный анализ», стр. 7 «анализ правоприменительной практики» и др.; в диссертации: стр. 18 «значение историко-сравнительного анализа», «анализ истории развития понятия», стр. 20 «предметом основного анализа» и др.). Складывается впечатление, что свое исследование В.В. Александрова ограничила только одним методом - методом анализа и таким образом сузила свое научное исследование, проигнорировала другие методы научного познания, тем самым обеднила свою работу. Более правильным было бы использовать термины «изучение», «исследование», «разработка».
Проведение любого научного исследования предполагает не только ознакомление, но и детальную работу с первоисточниками, в частности, с правовыми актами, исходящими из Государственной думы Российской Федерации. Автор при формулировании некоторых положений в тексте диссертации использует нумерацию статей в таком виде: ст.ст. 174.1 (стр. 171, 172, 174), что противоречит тексту официальных изданий, рекомендованных для опубликования принимаемых законодателем нормативных правовых актов: «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации». В данном случае автору следовало бы сформулировать их нумерацию как ст. 1741 УК РФ.
Недостатком технического характера является то, что в процессе исследования автор формулирует значимые уголовно-правовые либо гражданско-правовые положения в тексте работы, дает им научную убедительную аргументацию, но по непонятным причинам сформулированные положения не находят своего отражения в положениях выносимых на защиту. Примером могут служить предложенная дефиниция гражданского правонарушения на стр. 84, сформулированная как: вид правонарушения, совершенный в сфере имущественных и некоторых неимущественных отношений, выражающийся в причинении имущественного вреда, неисполнении договорных обязательств, распространении сведений, задевающих честь и достоинство граждан, заключении недействительных сделок и других подобных нарушениях. Полагаем было бы правильным данное определение вынести на защиту с выделением в нем характерных юридических признаков.
Не ставя под сомнение положения, выносимые на защиту диссертации, и их научную аргументацию хотелось бы обратить внимание на одну из острейших проблем, вызывающих многочисленные дискуссии, а именно на отграничение налоговых преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, от налоговых правонарушений в сфере налогообложения. Существование данной проблемы не оспаривается российскими учеными, однако, несмотря на имеющиеся трудности в правоприменении, уголовно-правовая доктрина не предложила каких-либо рекомендаций по ее разрешению. Вот и автор научного сочинения не предложил выхода из создавшейся ситуации.
Позитивно оценивая апробацию результатов диссертационного исследования в виде опубликования науч-
ных статей (7 статей), выступлений на различных научных форумах, внедрений в образовательный процесс хотелось бы обратить внимание на отсутствие апробирования научных результатов в практическую деятельность с получением соответствующих актов внедрения. В данном случае задача исследования состоит не только в теоретической разработке проблемы, но и внедрении полученных результатов в практическую деятельность.
Вместе с тем указанные замечания не умаляют значимости диссертационного исследования, а свидетельствуют о спорности некоторых положений, их дис-куссионности. Однако они не влияют на высокую положительную оценку представленного научного сочинения. Диссертация отвечает требованиям, установленным Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова, к работам подобного рода. Содержание диссертации соответствует паспорту специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (по юридическим наукам), а также критериям, определенным пп. 2.1-2.5 Положения о присуждении ученых степеней в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова. Работа оформлена согласно приложениям № 5, 6 Положения о диссертационном совете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Таким образом, соискатель Александрова Виктория Викторовна заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
P.S. Диссертационный совет МГУ 12.04 Московского государственного университета М.В. Ломоносова единогласно присудил ученую степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Александровой Виктории Викторовне.
