CC BY
27
© А.В. Курсаев, 2018 УДК 343 ББК 67.4
ОТЗЫВ НА ДИССЕРТАЦИЮ ЯНИНОЙ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА ТЕМУ «ПРИЧИНЕНИЕ И СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ» (САРАНСК: НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.П. ОГАРЕВА, 2018. 269 С.), ПРЕДСТАВЛЕННУЮ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.08 — УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО1
Александр Викторович Курсаев,
главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России,
кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук И.Ю. Яниной «Причинение и специальное причинение в уголовном праве», по которой автор настоящей статьи представил отзыв в диссертационный совет. Анализируются актуальность и научная новизна диссертации, положения, выносимые на защиту, ее теоретическая и практическая значимость. Обращается внимание на некоторые дискуссионные вопросы выбранного И.Ю. Яниной предмета научного исследования.
Ключевые слова: преступное деяние, причинение, посредственное исполнение, неосторожное сопричинение, нарушение специальных правил безопасности, диссертация.
Для цитирования: Курсаев А.В. Отзыв на диссертацию Яниной Ирины Юрьевны на тему «причинение и специальное причинение в уголовном праве» (Саранск: национальный исследовательский мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева, 2018. 269 с.), представленную на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Вестник экономической безопасности. 2018;(2):126-33.
OPINION ON THE THESIS, YANINA IRINA YURIEVNA ON THE THEME OF «CAUSING AND A SPECIAL INFLICTION IN CRIMINAL LAW» (SARANSK: THE NATIONAL RESEARCH MORDOVIAN STATE UNIVERSITY NAMED N.P. OGAREV, 2018. 269 P.), PRESENTED ON COMPETITION OF A SCIENTIFIC DEGREE OF CANDIDATE OF LEGAL SCIENCES ON SPECIALITY 12.00.08 — CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY;
CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Aleksandr V. Kursaev,
Chief Expert-Specialist of the Treaty and Legal Department of the Ministry of the Interior of Russia,
Candidate of Legal Sciences
1 Диссертация защищена 28 марта 2018 г. в Саратовской государственной юридической академии.
126_ - Вестник экономической безопасности -
Abstract. The article is devoted to analysis of the thesis on competition of a scientific degree of candidate of legal Sciences I.Yu. Yanina «Causing and causing special criminal law», in which the author of this article presented a review of the dissertation Council. The article analyzes the relevance and scientific novelty of the dissertation, the provisions of the defense, its theoretical and practical significance. Attention is drawn to some debatable questions of the subject of scientific research chosen by Yanina I.Yu.
Keywords: criminal act, infliction, mediocre execution, careless complicity, violation of special safety rules, thesis.
Актуальность заявленной темы диссертационного исследования достаточно подробно обоснована И.Ю. Яниной во введении, и с авторскими аргументами надлежит согласиться. Наука уголовного права исходит из позиции четкого разграничения элементов как состава преступления, так и признаков каждого из них. В то же время, будучи разграничены и выделены в качестве отдельных частей, данные элементы образуют единую систему, которая получила наименование состава преступления. В составе преступления объединяются объективные и субъективные признаки, что может привести к тому, что отдельные, характеризуемые на основании этой системы элементы (например, причинение), могут наделяться помимо объективных также самостоятельными субъективными признаками.
В этой связи диссертант правильно отмечает, что, несмотря на то, что уголовно-правовое значение понятие «причинение» преимущественно сводится к учению об объекте и объективной стороне, оно наделяется более широким содержанием и характеризует также субъекта преступления (посредственное причинение) или субъективную сторону (неосторожное сопричинение).
Таким образом, термин «причинение» является интегративной категорией уголовного права, с помощью которого законодатель описывает не только характеристику деяния как элемента объективной стороны, но и связь этого деяния с лицом, его совершившим, с его побуждениями и намерениями. Сложная взаимосвязь объективного и субъективного со всей полнотой раскрывается в понятии причинения.
В действующем УК РФ не содержится законодательное определение понятия «причинения». Не развито оно и в науке уголовного права. Между тем, как правильно отмечает И.Ю. Янина, в УК РФ слово «причинение» используется в 95 статьях, кото-
рые охватывают как Общую, так и Особенную часть уголовного закона.
При этом в Общей части УК РФ через термин «причинение» описывается содержание принципов уголовного права, вины, обстоятельств, исключающих преступность деяния, принудительных мер медицинского характера, затрагивая, таким образом, многие фундаментальные институты уголовного права.
Сложность прибавляет также то, что термин «причинение» используется законодателем в нескольких значениях.
Во-первых, «причинение» используется как понятие, определяющее правомерное поведение человека.
В этом случае через термин «причинение» могут описываться жизненные ситуации, которые вообще не обладают признаком преступного. Например, часть 2 статьи 5 УК РФ указывает, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Причинение характеризует и обстоятельства, которые исключают саму преступность деяния. В частности, часть 1 статьи 37 УК РФ указывает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Небезынтересно отметить, что через причинение описываются все шесть известных УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Во-вторых, «причинение» оценивается в уголовной политике в качестве фактора криминализа-
ции деяния. Установление негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны от причинения, безусловно, свидетельствует о возможности перевода совершенного деяния в категорию преступления.
Таким образом, под причинением может пониматься свойство такого опасного деяния, которое может побуждать законодателя к его криминализации. В этом случае причинение может быть криминализовано. Однако оно может и не получить соответствующей уголовно-правовой оценки.
В-третьих, термин «причинение» используется как синоним преступного поведения человека в его психофизиологическом единстве. Подтверждением этому является статья 28 (Невиновное причинение вреда) УК РФ.
В-четвертых, причинение выступает в качестве способа описания объективной стороны преступления, его внешней стороны, который характеризуется наступившими последствиями. Так, часть 1 статьи 105 УК РФ указывает, что убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку.
В-пятых, через причинение в уголовно-правовой доктрине описываются особые схемы взаимодействия виновных лиц в многосубъектных преступлениях (посредственное причинение, неосторожное сопричинение).
Все указанные позиции в целом нашли отражение в диссертации И.Ю. Яниной.
При таком различном законодательном и теоретическом подходе к определению понятия «причинение» вполне закономерным выглядит наличие большого количества мнений в науке уголовного права по этому вопросу [5—6], которые порождают еще большую путаницу при решении обусловленных трактовкой этого понятия правоприменительных вопросов.
Таким образом, поднятая автором тема носит комплексный, интегративный характер, находящийся на границе уголовного права и уголовной политики. Учитывая это, смелость соискателя, обратившегося к ее рассмотрению, заслуживает поддержки.
Кроме того, до настоящего времени проблема оценки причинения самостоятельного развития в уголовно-правовой науке не получила. Следует кон-
статировать фрагментарный объем знаний о ее сущности и проявлениях в уголовном законодательстве. И.Ю. Янина верно отмечает, что раскрытие содержания «причинение» происходит через разные институты уголовного права: объекта и объективной стороны, обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности, проблем многосубъектной преступной деятельности, назначения наказания, квалификации отдельных видов преступлений. Однако обобщающие исследования в данной области отсутствуют. Данное обстоятельство серьезно умаляет возможности науки по выработке рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного закона и выработку мер реагирования на преступления и предупреждение их.
Приведенные обстоятельства можно обозначить как масштабный доктринальный пробел, что обуславливает необходимость постановки и разрешения задачи по его определению и устранению.
Диссертационное исследование И.Ю. Яниной в значительной степени восполняет такой пробел в научных изысканиях, посвященных анализу проблемы причинения и специальных видов причинения в уголовном праве, что подчеркивает высокое значение выводов и рекомендаций, сформулированных в ходе проведенного ею исследования.
В этой связи актуальность темы диссертационного исследования сомнений не вызывает.
Оценивая основное содержание работы, необходимо отметить, что диссертационное исследование И.Ю. Яниной предметно и выполнено в строгом научном стиле письма. Сформулированные автором по результатам исследовательской деятельности научные положения, выводы и рекомендации обоснованы широким объемом надлежащим образом изученных теоретических, эмпирических и нормативных источников, а достоверность авторских суждений и умозаключений подтверждается обширной апробацией на научных мероприятиях и на практике, в том числе по результатам внедрения результатов диссертационного исследования.
Структура исследования обусловлена положениями, вынесенными на защиту (с. 10—15), ее последовательность и оригинальность (введение, три главы, включающие семь параграфов, заключение,
библиографический список и приложения) позволили И.Ю. Яниной сформулировать обоснованные в процессе исследования выводы и предложения.
Библиографический список (с. 217—258), состоящий из 595 различных источников, включающий международные нормативные правовые соглашения, законодательство зарубежных государств, российское законодательство, научную и учебную литературу, диссертации и авторефераты диссертаций, материалы судебной и иной правоприменительной практики предопределяет достоверность проведенного И.Ю. Яниной исследования, объем поставленной проблемы и свидетельствует о глубоком погружении диссертанта в изучаемую проблему.
В приложениях (с. 259—269) приводятся результаты диссертационного исследования — предложения по совершенствованию УК РФ и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также результаты анкетирования, которые послужили эмпирической основой для диссертационного исследования.
Научная новизна исследования прослеживается в авторском подходе к разрабатываемой проблематике, а также в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые автором на защиту и отражающие новизну работы, обоснованы как с научной, так и с практической точки зрения. Это позволило диссертанту на общетеоретическом уровне сформулировать общее понятие «причинение» для целей уголовного права, положения о понятии специальных видов причинения и пределах уголовной ответственности за их совершение, а также положения о квалификации специальных видов причинения и назначения наказания за них.
Характеризуя положения, выносимые на защиту, как и в целом диссертацию, необходимо отметить, что они отличаются не только глубиной исследования, но и широтой тех проблем, которые поставил перед собой автор, что еще более повышает их ценность. В реальной действительности редко бывают проблемы только в рамках какого-либо правового института. Вряд ли могут быть проблемы только в рамках учения об объективной стороне состава преступления, вине, обстоятельств, исключающих преступность деяния, соучастия. Это в
процессе научного познания и обучения, в процессе дифференциации научного поиска представители уголовно-правовой науки стали усиленно разрабатывать только свое направление.
Автор же на основе интегративного метода анализирует имеющиеся и выявленные проблемы в исследуемой сфере, производит их обобщение и выводит научное знание на более высокий уровень
Однако заключение об оригинальности проведенного диссертационного исследования, вытекающее из новизны предмета исследования и комплексности подвергнутых анализу проблем, было бы несправедливым преуменьшением авторских заслуг. Одним из свидетельств оригинальности данной работы служит творческий подход автора к изучаемым нормативным правовым актам и иному материалу. Критическое осмысление понимания причинения и специального причинения в контексте изучения их содержания, формируемого научной мыслью, судебной практикой, анализ зарубежного уголовного законодательства позволило диссертанту сформулировать самостоятельное авторское определение уголовно-правового причинения (с. 17—41), его видов, определить пределы уголовной ответственности за специальные виды причинения и особенности квалификации специальных видов причинения и назначения наказания за их совершение.
В работе достаточно подробно проанализированы как уголовно-правовые, так и уголовно-политические аспекты и криминологические аспекты общего и специального причинения.
В частности с позиций уголовного права проанализировано уголовное законодательство Российской Федерации об общем и специальном причинении, дано их определение, рассмотрены особенности квалификации посредственного причинения и неосторожного сопричинения.
Однако не останавливаясь на догматическом методе, диссертантом дана и уголовно-правовая оценка специальных видов причинения: посредственного причинения и неосторожного сопричинения: их понятие, направления дальнейшего совершенствования данных институтов.
Несмотря на наличие теоретических работ в науке уголовного права, на монографическом уровне данная проблема исследована недостаточно полно. В этой связи оправданным является положение, со-
гласно которому автор в качестве объекта избрал общественные отношения, складывающиеся в связи с уголовно-правовым причинением, повлекшим негативные изменении в объекте уголовно-правовой охраны. В свою очередь предметом исследования явились нормы действующего российского уголовного законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции, аналитические и статистические материалы, обзоры следственной и судебной практики.
Как следует из диссертации, ее цель состоит в создании теории уголовно-правового причинения с сопутствующим обоснованием его понятия и видов, пределов уголовной ответственности, особенностей квалификации и назначения наказания за специальное причинение и разработка базирующихся на данной теории предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Изучение диссертационной работы свидетельствует, что данная цель в целом успешно достигнута, автор справился с решением всех поставленных задач.
Диссертация И.Ю. Яниной представляет собой самостоятельное монографическое исследование, написанное на основе анализа законодательства, сочетающего формально-логическое комментирование положений уголовного закона, историко-сравни-тельный, компаративистский (сравнительно-правовой), статистический, конкретно-социологический, формально-логический и иные исследовательские методы, что дает основание полагать сформулированные в работе выводы и рекомендации достоверными и убедительными.
Достоверность выводов и рекомендаций, степень обоснованности научных положений, сформулированных в диссертации, не подвергается сомнению. Работа основана на статистических данных судебно-следственной практики, репрезентативных фактических данных, полученных автором в результате анкетирования, интервьюирования, изучения материалов уголовных дел.
Соискателем ученой степени основательно проработана имеющаяся литература (как отечественных, так и зарубежных авторов) по данной проблематике, законодательные и иные нормативные правовые акты.
Не вызывает сомнений практическая значимость работы, которая состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной практике органов внутренних дел, прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации и судов общей юрисдикции; при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Верховного суда Республики Мордовия, Адвокатской палаты Республики Мордовия и используются в учебном процессе научного исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева.
Высоко оценивая качество, теоретическое и практическое значение диссертационного исследования И.Ю. Яниной по заявленной теме, необходимо обратить внимание и на некоторые проблемные аспекты работы, в своей совокупности не принижающие ее научной значимости.
1. Автор в положениях, выносимых на защиту, и в тексте диссертации указывает, что уголовно-правовое причинение представляет собой социально-значимое преступное или исключающее уголовную ответственность, или некриминализованное деяние, повлекшее социально значимый вред и социально-значимые изменения в объекте уголовно-правовой охраны (с. 10, 39).
Как известно, многие проблемы и споры в науке обусловлены отсутствием единых подходов к выработке дефиниций каких-либо понятий, а также их соотношению между собой. И.Ю. Янина в целях избежания подобных споров в диссертации раскрывает соотношение понятий «преступление» и причинение» (с. 39).
В то же время термин «причинение» может пересекаться с понятием «деяние». Как отмечает А.Н. Попов, под деянием как признаком объективной стороны понимается противоправный и общественно опасный акт человеческого поведения. Деяние выражается в форме действий или бездействия [4, с. 157—160].
В целях исключения возможных споров и неясностей целесообразно определить критерии разграничения терминов «деяние» и «причинение» между собой, в первую очередь в сфере социально-значимого преступного акта.
2. Диссертант указывает, что непреступные виды причинения образуют две основные группы: непреступные исключающие уголовную ответственность; непреступные некриминализованные (с. 11).
При этом объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступным или непреступным (исключающим уголовную ответственность либо некриминализованным) деянием причиняется социально значимый вред, указывающий на социально значимые изменения в результате содеянного (с. 34).
Механизм нанесения вреда объекту уголовно-правовой охраны причинением — это воздействие преступным или непреступным (исключающим уголовную ответственность либо некриминализо-ванным) деянием на структурные элементы общественных отношений, охраняемых уголовным законом, проявляющееся в их повреждении, разрушении либо уничтожении (с. 35).
Таким образом, нанесение вреда происходит объекту уголовно-правовой охраны, который поставлен под охрану уголовного закона.
В связи с этим полагаем, что выделять в качестве самостоятельного непреступного вида причинения непреступное некриминализованное причинение, тем более рассматривать его с позиций уголовного права, было бы преждевременным, так как в данном случае вред не наносится охраняемым уголовным законам правоотношениям.
Кроме того, уголовно-правовой наукой [1, с. 100—105; 2, с. 189—251] уже выработаны основания и факторы криминализации, и само по себе причинение среди них отсутствует.
В связи с этим с позиций криминализации оценивается не причинение как таковое. Объектом криминализации выступают именно индивидуальные действия. При этом совершаясь в обществе, возникая в связи и по поводу достижения субъектом своих целей, сами по себе индивидуальные действия в своей физической природе, как отмечает Г.Л. Кригер, еще не содержат социального качества;
эти действия приобретают таковое только извне - в ходе взаимодействия с обществом — с его нормами и ценностями [2, с. 125].
3. Автор делает в целом правильный вывод о том, что посредственное причинение характеризуется повышенными показателями общественной опасности. В связи с этим И.Ю. Янина полагает, что преступление, совершенное путем посредственного причинения, не может быть признано малозначительным.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также необходимость законодательного уточнения уголовно-правовых свойств малозначительного деяния, часть 2 статьи 14 УК РФ диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «Не является преступлением малозначительное деяние, формально содержащее признаки умышленного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но не представляющее существенной общественной опасности. Не может быть признано малозначительным деяние, совершенное посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, физического или психического принуждения, исполнения приказа или распоряжения, невиновного причинения вреда».
Мы полагаем, что часть 2 статьи 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 2 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей
Особенной части УК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
Анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что при оценке деяния как малозначительного высшая судебная инстанция принимает во внимание в первую очередь размер причиненного вреда, степень деградации объекта уголовно-правовой охраны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2006 г. № 64-Дп06-14, от 10 февраля 2011 г. № 55-Д10-23 и от 5 сентября 2013 г. № 208-Д13-3, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 243П07).
Само по себе посредственное причинение, то есть совершение преступления групповым способом, еще не означает, что объекту уголовно-правовой охраны ущерб нанесен в повышенном размере.
В частности, вряд ли следует признать достаточным для привлечения к уголовной ответственности незаконную добычу нескольких штук рыбы в местах нереста или на миграционных путях к ним (пункт «в» части 1 статьи 256 УК РФ), совершенную группой лиц по предварительному сговору, в котором в качестве виновных лиц выступают подростки 17 и 13 лет.
Полагаем, что при применении части 2 статьи 14 УК РФ должна даваться оценка общественной опасности совершенного деяния, при которой принимаются во внимание все обстоятельства произошедшего.
В связи с этим закрепление в УК РФ обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии малозначительности преступления, тем более такого спорного, как групповой способ совершения преступления, не может быть поддержано.
4. Диссертант полагает, что виновные лица в неосторожном причинении могут действовать при следующей комбинации: лицо (прикосновенный причинитель), действия которого привели к выполнению объективной стороны этого же или иного
неосторожного преступления другим лицом (непосредственным причинителем).
Кроме того, УК РФ предлагается дополнить также статьей 364 «Виды неосторожных причини-телей» следующего содержания:
«1. Непосредственным причинителем признается лицо, лично совершившее неосторожное преступление.
2. Прикосновенным причинителем признается лицо, способствовавшее своими действиями либо бездействием совершению непосредственным причинителем неосторожного преступления».
Объясняется данный подход тем, что фигура непосредственного неосторожного причинителя более общественно опасна в сравнении с фигурой прикосновенного неосторожного причинителя.
Мы полагаем, что при рассмотрении вопроса об особенностях наказания за неосторожное сопри-чинение следует учитывать, что институт неосторожного сопричинения в качестве своей задачи направлен не на усиление ответственности сопричи-нителей, а на справедливое ее распределение между всеми сопричинителями вреда в зависимости от их «вклада» в общий преступный результат.
Раз не может быть умысла, то есть желания наступления вреда, то нельзя и говорить о том, что кто-либо из виновных, действующих по неосторожности, хотел наступления вреда в большей или меньшей степени. Безусловно, размер вреда, причиненного лицами, действующими по неосторожности, может быть различным. Но это никоим образом не означает, что размер вреда, причиненного непосредственным причинителем, всегда больше или степень его общественной опасности значительнее, нежели вред, причиненный прикосновенным причинителем.
Особенность механизма причинения вреда в неосторожном преступлении заключается в том, что такой вред носит ситуативный характер. Соответственно, в первую очередь должно оцениваться не распределение ролей виновных в неосторожном преступлении, а то, насколько их действия (бездействия) находятся в причинной связи с наступившим вредом и действиями друг друга.
5. Автор предлагает дополнить УК РФ статьей 2642, в которой предлагается установить уголовную ответственность за провокацию нарушения правил дорожного движения.
Между тем, несмотря на новации законодателя в этой сфере, классическое нарушение правил дорожного движения характеризуется неосторожной формой вины.
Провокация же осуществляется в порядке односторонней умышленной деятельности со стороны виновного лица, не охватываемой сознанием провоцируемого [3, с. 63].
В связи с этим предложение о криминализации провокации нарушения правил дорожного движения не учитывает правовой природы провокации преступления.
Указанные недостатки носят частный характер и не снижают общую положительную оценку работы. Отдельные из них высказаны в целях содействия автору в выборах направлений дальнейшей научно-исследовательской деятельности или в качестве предмета для дискуссии. Кроме того, некоторые из положений, критикуемых в настоящем отзыве, могут быть более подробно обоснованы в дальнейших научных поисках диссертанта, например, при публикации соответствующей монографии.
Автореферат отражает содержание и выводы диссертационного исследования.
Основные научные результаты диссертации отражены И.Ю. Яниной в 22 работах общих объемом 6,9 п.л., в том числе в 9 научных статьях, опубликованных в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России. Более того, результаты и положения диссертационного исследования доложены и обсуждены более чем в десяти всероссийских и международных научно-практических конференциях.
Полагаем, что такая широкая пропагандистская деятельность диссертанта по доведению основных результатов проведенного исследования до научной общественности должна вызывать отдельного одобрения. То же, что девять работ приняты в печать ведущими центральными рецензируемыми научными изданиями, рекомендованными ВАК, еще более повышает степень актуальности проведенного диссертационного исследования и достоверность полученных результатов.
С учетом изложенного имеются все необходимые основания для того, чтобы сделать вывод о том,
что диссертационное исследование Яниной Ирины Юрьевны на тему: «Причинение и специальное причинение в уголовном праве» является оригинальной научно-квалификационной работой, в которой разработаны уголовно-правовое понятие причинения, рассмотрены уголовно-правовые и уголовно-политические вопросы ответственности за специальные виды причинения, их квалификации и назначения наказания за их совершение, совокупность которых следует квалифицировать как научное достижение. Решена научная проблема, имеющая важное значение для развития науки и отрасли уголовного права, изложены новые научно обоснованные правовые решения, внедрение которых вносит значительный вклад в области общего и специального причинения, совершенствования уголовно-правовых норм и уголовно-политических подходов к ответственности за специальное причинение в уголовном праве. Диссертация в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым абзацем вторым пункта 9 и пунктами 10, 13 и 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
Литература
1. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009.
2. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1982.
3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. № 1.
4. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепель-кова. СПб., 2013.
5. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник / под общ. ред. Н.Г. Каднико-ва. М., 2013.
6. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под общ. ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина. Брянск, 2008.
