CC BY
218
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(28)2017
¡Ш
-Л' гДИ
УДК 343.2
И.Ю. Янина
ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ, ОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ ГРУППОВЫМ СПОСОБОМ: СОУЧАСТИЕ ИЛИ НЕОСТОРОЖНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ?
the crimes with two forms of fault
which are carried out in the group way: complicity or careless causing?
В статье рассмотрена проблема групповых преступлений с двумя формами вины. На сегодняшний день в доктрине остается неразрешенным вопрос о том, к соучастию либо к неосторожному причинению следует относить умышленные деяния, повлекшие общественно опасные последствия по неосторожности, осуществленные двумя и более лицами. Автор приходит к выводу, что подобные преступления не являются частными случаями ни соучастия, ни неосторожного причинения. В связи с этим делается вывод о целесообразности исключения норм о преступлениях с двумя формами вины из текста Общей и Особенной частей УК РФ.
Ключевые слова: преступления с двумя формами вины, соучастие в преступлении, неосторожное причинение, формы вины, умысел, неосторожность.
The paper considers a problem of group crimes with two forms of fault. Today the doctrine remains unresolved the question of the complicity or reckless infliction should include intentional acts that resulted in socially dangerous consequences of negligence undertaken by two or more persons. The author comes to the conclusion that such crimes are not special cases of any complicity or reckless infliction. As a result of impossibility within the existing criminal legislation to carry out the correct qualification of group crimes with two forms offault the conclusion about expediency of an exception of norms on crimes with two forms offault from the text of the General and Special parts of Criminal Code is drawn.
Key words: crimes with two forms of guilt, complicity in a crime, careless causing, fault forms, intention, imprudence.
Совершение преступлений с двумя формами вины несколькими лицами - явление весьма распространенное. И здесь возникает закономерный вопрос: как необходимо квалифицировать подобного рода преступные групповые деяния: как соучастие либо как неосторожное причинение?
Уголовным законом преступление, совершенное с двумя формами вины, определено как умышленное деяние (ст. 27 УК РФ), равно как и соучастие в преступлении - умышленная общественно опасная деятельность нескольких лиц (ст. 32 УК РФ). На первый взгляд может показаться, что между ст. 27 и 32 УК РФ нет никаких противоречий; оба деяния совершаются с умышленной формой вины. К сожалению, это не так. Несмотря на тот факт, что УК РФ не содержит запрета на совершение преступлений с двумя формами вины в соучастии, все же совместное участие двух или
более лиц мыслимо только в умышленных преступлениях, а в преступлениях с двумя формами вины имеет место неосторожный преступный результат, наступивший вследствие совершения умышленного деяния несколькими субъектами.
По нашему убеждению, обстоятельство, что в уголовном законе преступления с двумя формами вины рассматриваются в качестве умышленных уголовно-правовых деяний, следует признать спорным, поскольку неразрешенным остается вопрос о правомерности вменения соучастникам преступления квалифицирующего признака в основном составе умышленного преступления, связанного с наступлением неосторожного преступного последствия.
Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины всегда привлекал внимание ученых, однако и до настоящего времени единого ре-
Янина Ирина Юрьевна, аспирант кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева e-mail: [email protected] © Янина И.Ю., 2017
Статья получена: 16.05.2016. Статья принята к публикации: 19.05.2017. Статья опубликована онлайн: 20.06.2017. В статье автором намеренно используется вместо общепринятого выражения «неосторожное сопричинение вреда» понятие «неосторожное причинение».
шения по данной проблеме не выработано. Исследователями были предложены самые различные варианты: например, квалифицировать преступления с двумя формами вины, совершенные несколькими лицами, как соучастие при любом распределении ролей [1, С. 181; 2, С. 23]; соучастие, но только при соисполнительстве или подстрекательстве [3, С. 184; 4, С. 150; 5, С. 71-76]; либо как неосторожное причинение [6, С. 202; 7, С. 11; 8, С. 186-187; 9, С. 334; 10, С. 231; 11, С. 245].
Значительной частью ученых допускается соучастие в преступлениях с двумя формами вины. Например, Р.А. Сорочкин полагает, что «статья 27 УК РФ прямо указывает на неосторожное отношение субъекта преступления к тяжким последствиям, в связи с чем буквальное толкование уголовного закона позволяет утверждать о том, что действующий закон допускает возможность соучастия в отношении неосторожных последствий умышленного преступления» [2, С. 23]. Следует оговориться, что некоторые авторы исключают соучастие в преступлениях с двумя формами вины [12, С. 2; 13, С. 192; 14, С. 19 и др.].
Традиционно сторонники возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины ссылаются на положение, закрепленное в уголовном законе (ст. 27 УК РФ), согласно которому преступление с двумя формами вины признается умышленным.
Соучастие в преступлениях с двумя формами вины допускается и судебной практикой [13; 14]1. Как правило, в решениях по делам о преступлениях, совершенных с двумя формами вины несколькими субъектами, дается указание на групповой способ совершения преступления.
Так, приговором от 15 мая 2015 г. Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия К. и Л. осуждены за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности его смерть. У находившихся в состоянии алкогольного опьянения К. и Л., пребывающих в гостях у своей знакомой К1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из личной неприязни ранее им незнакомому М., который спал на диване в комнате К1. К. подошел к спящему М. и нанес ему один удар ногой в область спины, после чего схватил его за ноги и стал стаскивать с дивана. Проснувшись, М. встал с дивана и попросил К. прекратить свои действия. К. продолжил наносить М. удары рука-
ми в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Далее Л. подбежал к М. и, действуя совместно с К., стал наносить удары М. руками. От наносимых К. и Л. ударов М. упал на пол комнаты, а К. и Л. продолжали его избиение. При этом К. и Л. осознавали, что наносят удары по жизненно важным органам. В результате содеянного К. и Л. наступила смерть М.2.
В приведенном примере, учитывая количество, интенсивность и силу ударов, К. и Л. предвидели неизбежность телесного повреждения М., а также причинения тяжкого вреда его здоровью и желали этого; они должны были и могли предвидеть наступление смерти М. в результате повреждения жизненно важных органов. К. и Л. подлежат ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. При этом аналогичное деяние по правилам совокупности преступлений оценивается куда менее строго: по ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок до десяти лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ - до двух лет.
Против такой квалификации выступают исследователи, настаивающие на том, что в преступлениях с двумя формами вины соучастие мыслимо лишь в рамках основного состава преступления, имеющего умышленный характер; наступивший преступный результат по неосторожности не есть результат соучастия в преступлении [12, С. 2; 13, С. 192; 14, С. 19].
На наш взгляд, позиция теоретиков выглядит наиболее убедительной в сравнении с практикой, поскольку, как верно отмечено В.В. Лукьяновым, трудно смоделировать механизм действия причинно-следственной связи между умышленным преступлением и наступившими неосторожными последствиями [15, С. 54]. Представляется, что законодатель неправомерно такое двойное сочетание «превращает» в единое умышленное преступление. А.И. Рарог очень точно подчеркивает, что «каждая из составляющих частей преступления с двумя формами вины не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании» [16, С. 101].
В теории уголовного права неоднократно было высказано предложение об исключении ст. 27 из УК РФ. Так, например, к подобному радикальному решению пришел В.В. Лукьянов [17,С. 59]. Н.А. Бабий обращает внимание «на то обстоятельство, что составные преступления в том виде,
1 Приговор от 28 января 2014 г. по делу № 1-5/2014 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. URL : http:// sudact.ru/ (дата обращения : 06.02.2016); приговор от 4 мая 2012 г. по делу № 1-64/12 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. URL : http://sudact.ru/ (дата обращения : 06.02.2016).
2 Приговор от 15 мая 2015 г. по делу № 1-259/2014 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. URL: http:// sudact.ru/ (дата обращения: 06.02.2015).
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(28)2017
как они представлены в действующем уголовном законодательстве, являются средоточием такого количества изъянов, что они непременно должны последовать прочь из УК РФ вслед за неоднократностью» [18, С. 545], поскольку в преступлениях с двумя формами вины «нет и намека на возможность включения в умысел неосторожно причиняемых последствий или каких бы то ни было обстоятельств, которые могут вменяться в умысел при неосторожном к ним отношении» [18, С. 544].
Н.А. Бабий заключает, что «усиление неосторожностью ответственности за умысел создает только видимость усиления ответственности за умысел, поскольку независимо от законодательного конструирования умышленное преступление остается умышленным преступлением со всеми сопряженными с ним понятиями, соответственно и неосторожное преступление не перестает быть неосторожным преступлением и тоже со всеми сопряженными с неосторожностью положениями» [18, С. 545].
В Особенной части УК РФ предусмотрено более шестидесяти составов преступлений с двумя формами вины. В связи с этим В.В. Лунеев находит некое несоответствие, которое проявляется в том, что далеко не каждое умышленное преступление, при совершении которого возможно наступление неосторожного преступного результата, оформлено законодателем как преступление с двумя формами вины [19, С. 226]. Подобное обстоятельство напрямую свидетельствует о несоответствии принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), восстановить баланс которого возможно двумя способами, взаимоисключающими друг друга: либо путем дополнения всех умышленных преступлений Особенной части УК РФ квалифицирующими признаками, указывающими на неосторожный характер наступления тяжких последствий, либо вовсе исключением таких квалифицирующих признаков.
По нашему убеждению, преступления, совершенные с двумя формами вины, не следует квалифицировать как неосторожное причинение, поскольку каждый неосторожный причинитель при совершении единого неосторожного преступления может действовать только с неосторожной формой вины. Неосторожного причинения нет в случаях, когда один или несколько причинителей в рамках единого преступления совершают преступление умышленно, а остальные - неосторожно.
Вопрос, касающийся уголовно-правовой оценки деятельности двух или более лиц в преступлениях с двумя формами вины, в рамках действующего законодательства разрешить не представляется возможным. Фактически преступления с двумя формами вины не относятся к случаям соучастия вследствие наступления общественно опасного последствия по неосторожности. Юридически, напротив, квалификация преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии, правомерна в силу положения ст. 27 УК РФ, придающего преступлениям с двумя формами вины умышленный характер.
Преступления с двумя формами вины ввиду умышленной формы вины не подлежат уголовно-правовой оценке и в рамках неосторожного причинения. Размер назначенного наказания за преступление с двумя формами вины лицу, совершившему преступление единолично (вне пределов неосторожного причинения), противоречит принципу справедливости. Каждое из преступлений с двумя формами вины выступает именно идеальной совокупностью преступлений, сущность которой состоит в совершении одного преступного деяния, повлекшего преступные последствия, предусмотренные разными статьями Особенной части УК РФ. Тем не менее, санкции за преступления с двумя формами вины суровее санкций за соответствующие им раздельные преступления.
В сложившейся ситуации устранение пробелов, связанных с уголовно-правовой оценкой преступлений с двумя формами вины, видится в полном исключении упоминания о них из уголовного закона, а именно потребуется - исключить ст. 27 УК РФ и соответствующие положения, содержащиеся в статьях Особенной части УК РФ, в которых предусмотрена ответственность за совершение умышленных преступлений, повлекших уголовно-правовые последствия по неосторожности (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124 УК РФ и остальные аналогичные нормы). Подобное изменение действующего уголовного законодательства, на наш взгляд, позволит судам лицам, осуществившим умышленное общественно опасное деяние, в результате которого наступили преступные последствия по неосторожности, назначать наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности.
список литературы
1. Клебанов М.И. К вопросу о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2. С. 179-185.
2. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. № 4. С. 22- 24.
3. Брагин А.П. Российское уголовное право: учебно-практическое пособие. М. : Изд. Центр ЕАОИ, 2012. 640 с.
4. Зубова Л.В. Вопросы соотнесения преступлений с двумя формами вины с другими институтами уголовного права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. № 6. С. 149-152.
5. Ширяев А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц // Уголовное право. 2011. № 3. С. 71-76.
6. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления : монография. СПб. : Изд. С.-Петербургского университета МВД России, 2007. С.303.
7. Данелян Р.С. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии: учебное пособие. М. : МГПУ, 2012. 108 с.
8. Курсаев А.В. Неосторожное сопричинение в российском уголовно праве: монография. М. : Юрли-тинформ, 2015. 280 с.
9. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ : монография. М. : Юрли-тинформ, 2009. 352 с.
10. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Пять лет действия УК РФ : итоги и перспективы : материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М., 2003. С. 228-223.
11. Российское уголовное право : учеб. : в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2009. 528 с. (Автор главы «Соучастие в преступлении» - Л.В. Иногамова-Хегай).
12. Сухарев Е.А., Куликов А.В. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. № 20. С. 2-3.
13. Российское уголовно право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. СПб. : Питер, 2005. 560 с. (Автор главы «Субъективная сторона преступления» - В.А. Якушин).
14. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. 48 с.
15. Лукьянов В.В. «Двойная» вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53-64.
16. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 227 с.
17. Лукьянов В.В. Исключить из УК РФ статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 58-59.
18. Бабий Н.А. Множественность лиц в преступлении и проблемы учения о соучастии. М. : Юрлитин-форм, 2013. 720 с.
19. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики : сборник очерков / под ред. В.В. Луне-ева. М. : Издательство Юрайт, 2010. 779 с. (Автор главы «Проблемы субъективной стороны преступления» - В.В. Лунеев).
