CC BY
107
тривуня молодого ученого
УДК 343
Янина Ирина Юрьевна Yanina Irina Yuryevna
аспирант
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева (430005, Саранск, ул. Полежаева, 44) post graduate
Mordovian state university (44 Polezhaeva st., Saransk, 430005) Е-mail: yanina_i@bk.ru
К вопросу о толковании нарушения требований в области транспортной безопасности, осуществленного групповым способом
To the question of the interpretation of irregularities in the area of transport security requirements implemented by group method
В статье высказаны критические замечания относительно законодательного конструирования части 3 и части 4 статьи 2631 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за неосторожное деяние — нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Действующая редакция части 3 и части 4 статьи 2631 УК РФ порождает неопределенность при их уголовно-правовой оценке, поскольку неосторожное преступление, учиненное в группе, противоречит формуле соучастия в преступлении, равно как и формуле неосторожного причинения. Автор приходит к выводу об ошибочном включении законодателем в содержание состава неосторожного преступления, предусмотренного статьей 2631 УК РФ, двух совершенно самостоятельных умышленных преступных деяний.
Ключевые слова: неосторожное причинение, неосторожное соучастие, соучастие в преступлении, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, «умысел в неосторожном преступлении».
The article expresses critical comments on the legislative designing of part 3 and 4 article 263.1 of Criminal code, imposing criminal responsibility for negligent act — violation of transportation safety requirements, made by a group of persons by prior agreement or by an organized group. The current version of parts 3 and 4 article 263.1 of Criminal code creates uncertainty in their criminal-legal assessment as careless crime perpetrated by the group, contradicts to the claims of complicity in the crime, as well as the formula careless infliction. The author concludes about the erroneous inclusion of the legislator in the content of the composition of the careless crime according to article 263.1 of Criminal code, two completely independent of deliberate criminal acts.
Keywords: imprudence, negligence, complicity, complicity in a crime, a group of persons by prior conspiracy, an organized group, «intent in crimes of negligence».
В Особенной части УК РФ содержится пример неосторожного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Это часть 3 и, соответственно, часть 4 статьи 2631 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности».
В части 1 статьи 2631 УК установлена ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупный ущерб; в части 2 статьи 2631 УК — за нарушение требований в области транспортной безопасности лицом, от-
ветственным за обеспечение транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупный ущерб; в части 3 статьи 2631 УК — за нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, либо повлекшее по неосторожности смерть человека; в части 4 статьи 2631 УК РФ — за нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное организованной группой, либо повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Как видим, конструкция статьи 2631 УК РФ позволяет осуществить нарушение требований
в области транспортной безопасности одновременно несколькими субъектами, то есть при неосторожном причинении, за исключением случаев совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы. Вариантов уголовно-правовой оценки группового нарушения требований в области транспортной безопасности всего два — неосторожное причинение и соучастие в преступлении. Забегая вперед, необходимо оговориться, что проблема уголовно-правовой оценки частей 3 и 4 статьи 2631 УК РФ возникает вследствие неправильного их истолкования.
Важно понимать, что статья 2631 УК РФ — неосторожное преступление [1, с. 174; 2, с. 23]. В теории уголовного права по вопросу субъективной стороны нарушения требований в области транспортной безопасности бытуют и иные мнения; в основном объективные и субъективные признаки частей 1 и 2 статьи 2631 УК РФ совпадают, за исключением признаков субъекта преступления; по части 2 статьи 2631 УК РФ субъект специальный — лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. Так, А.Н. Шабунина и Е.Д. Горевой убеждены, что для статьи 2631 УК РФ свойственны две формы вины: прямой или косвенный умысел по отношению к нарушению требований в области транспортной безопасности и неосторожность по отношению к последствиям [3, с. 42], то есть авторы относят статью 2631 УК РФ к числу преступлений с двумя формами вины. И.Э. Звеча-ровский и А.Л. Иванов, на наш взгляд, верно признание статьи 2631 УК РФ преступлением, совершенным с двумя формами вины, находят противоречащим статье 27 УК РФ [3, с. 23]. Преступление с двумя формами вины в соответствии со статьей 27 УК РФ — умышленное деяние, повлекшее по неосторожности наступление тяжких последствий. Такое умышленное деяние определено законодателем как преступное, независимо от фактического наступления неосторожных общественно опасных последствий; неосторожный преступный результат законодательно оформлен как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание, будучи конструктивным квалифицирующим признаком основного состава умышленного преступления.
Неосторожный характер статьи 2631 УК РФ исключает соучастие в преступлении, поэтому нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ошибочно призна-
вать квалифицированными составами данной нормы, как это делают некоторые авторы. Например, Н.Г. Кадников пишет о том, что «деяния, представленные в ч. 1 и 2 данной статьи, являются неосторожными преступлениями, в связи с чем их квалифицированные виды не могут быть умышленными преступлениями и тем более не могут совершаться в соучастии (курсив наш. — И.Я.)» [1, с. 174]; А.И. Коробеев поясняет, что квалифицирующие признаки (группа и организованная группа) не могут «превращать» неосторожные преступления в умышленные [4, с. 187].
Думается, что ученые не правы, потому что толкуют слово «деяние», не замечая его в статье 2631 УК РФ. Деяние в составе нарушения требований в области транспортной безопасности — это не все вместе с последствиями, это только то, что до последствий. Точно также мы не можем толковать этот термин в другой части, отлично от первых двух частей. Подобная позиция была высказана Н.А. Лопашенко при обсуждении состава преступления, предусмотренного статьей 2631 УК РФ.
Конечно, такое рассуждение противоречит строению многих других норм (ст. 105, 126, 158 УК РФ и др.), в которых слово «деяние» употребляется в другом контексте — как равное преступлению или всей объективной стороне.
В статье 2631 УК РФ деяние умышленное либо неосторожное — неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, последствия же неосторожные — причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1 и 2), причинение смерти человеку (ч. 3), причинение смерти двум и более лицам (ч. 4). В этой связи нельзя согласиться с утверждением о том, что в статье 2631 УК РФ «оказались объединенными последствия умышленного и неосторожного преступлений» [1, с. 174]. Последствия в статье 2631 УК РФ — только неосторожные. Совершение лицом единолично либо несколькими субъектами умышленного нарушения требований в области транспортной безопасности недостаточно для того, чтобы такое деяние рассматривать как преступление; уголовно-противоправным нарушение требований в области транспортной безопасности становится только в случае наступления по неосторожности преступного результата. Умышленный характер самого нарушения требований в области транспортной безопасности не влияет на форму вины, по-
скольку такое нарушение без уголовно-правовых последствий образует состав административного правонарушения (ст. 11.15.1 КоАП РФ).
В связи с этим, думается, в статье 2631 УК РФ целесообразно вести речь не об «объединении последствий умышленного и неосторожного преступлений», а об объединении умышленного и неосторожного преступлений. То есть в части 3 и в части 4 статьи 2631 УК РФ, по сути, содержатся два самостоятельных состава преступления, один из которых не содержит упоминания о последствиях. Так, часть 3 статьи 2631 УК РФ состоит: 1) из неосторожного преступления с материальной конструкцией — нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека, и 2) умышленного преступления с формальной конструкцией — нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Часть 4 статьи 2631 УК РФ также закреплено: 1) неосторожное преступное деяние, оконченное с момента наступления общественно опасного последствия, — нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и 2) умышленное нарушение правил в области транспортной безопасности, оконченное с момента их несоблюдения, — нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное организованной группой. И здесь возникает дилемма — какую уголовно-правовую оценку заслуживает умышленное групповое нарушение требований в области транспортной безопасности, если последствия наступают по неосторожности?
Не менее интересным вопросом задаются И.Э. Звечаровский и А.Л. Иванов: «может ли неосторожное преступление характеризоваться наличием предварительного сговора или совершаться организованной группой?» [2, с. 23], ответ на который может быть только отрицательным. Законодатель, при внесении изменений Федеральным законом от 3 февраля 2014 года № 15-ФЗ [5] в статью 2631 УК РФ, не мог не понимать абсурдность так называемого «произрастания умышленного преступления из неосторожного». Здесь следует говорить о некачественной редакции составов, которые содержатся в статье 2631 УК РФ.
«Ошибка» в конструкции частей 3 и 4 статьи 2631 УК РФ создает препятствия субъектам правоприменения в процессе квалификации группового нарушения требований в области
транспортной безопасности. Цена такой законодательной «помарки» — отсутствие судебной практики по части 3 и по части 4 статьи 2631 УК РФ и единичные прецеденты по части 1 и по части 2 статьи 2631 УК РФ. Именно поэтому С.Ш. Ахмедова и П.К. Кривошеин не без оснований отнесли статью 2631 УК РФ к числу составов «мертворожденного творения» [6, с. 37].
Весьма редкое применение статьи 2631 УК РФ объясняется тем обстоятельством, что нарушение требований в области транспортной безопасности выступает специальным составом по отношению к статье 263 УК РФ. Степень сходства признаков данных преступлений настолько велика, что при квалификации общественно опасного деяния преимущественно применяется статья 263 УК РФ. Например, бригадир по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей Г., будучи ответственным лицом за обеспечение безопасности движения поездов при проведении путевых работ, нарушил правила эксплуатации железнодорожного транспорта. Под руководством Г. бригадой монтеров работы по перешивке путей проводились без их закрытия для движения поездов, что является грубым нарушением требований указания ОАО «РЖД». Г., учитывая число следовавших по станции поездов (более 30 в обоих направлениях), сократил время, необходимое на перешивку, за счет осуществления синхронной расшивки большего, чем разрешено, числа шпал. Нарушение, допущенное Г., привело к ослаблению рельсовой нити. Такое ослабление повлекло сход с железнодорожных путей 25 вагонов грузового поезда. Причина схода с путей движущегося поезда — провал колесных пар одного из его вагонов внутрь колеи. В результате указанных действий Г. ОАО «РЖД» был причинен ущерб на общую сумму 7 539 265 рублей 60 коп. [7].
Суд вынес обвинительный приговор в отношении Г. по части 1 статьи 263 УК РФ. По нашему убеждению, в приведенном примере содеянное Г. подпадает под признаки преступления, закрепленные, помимо части 1 статьи 263 УК РФ, частью 2 статьи 2631 УК РФ. Г. — лицо, ответственное за обеспечение безопасности поездов при проведении путевых работ; в то же время Г. — лицо, ответственное за обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте. Г. нарушил правила эксплуатации железнодорожного транспорта, тем самым не исполнив требования по обеспечению безопасности движения поездов при проведении путевых работ. Думается, что осуществленное Г. деяние содержит признаки состава преступления, предус-
мотренного частью 2 статьи 2631 УК РФ, равно как и частью 1 статьи 263 УК РФ. Осуждение Г. по части 1 статьи 263 УК РФ объясняется более мягкой санкцией (максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, — лишение свободы сроком до двух лет) по сравнению с частью 2 статьи 2631 УК РФ (максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 2631 УК РФ, — лишение свободы сроком до пяти лет).
Произвести разграничение части 1 статьи 263 и части 2 статьи 2631 УК РФ представляется возможным лишь в том случае, когда допускается нарушение безопасности на автомобильном транспорте, не являющемся предметом преступления, предусмотренного статьей 263 УК РФ. Без внимания в рамках статей 263 и 2631 УК РФ остается трубопроводный транспорт, который «является элементом топливно-энергетического комплекса, а последний взят под охрану ст. 2711 УК РФ (Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса)» [4, с. 179].
Надо сказать, что в принципе проблема конкуренции статьи 2631 УК РФ со смежными составами преступлений (ст. 263, 266, 268, 269 УК РФ) при грамотном определении признаков осуществленного общественно опасного деяния имеет разрешимый характер.
О.И. Годунов «отступление законодателя от положений Общей части УК» (в контексте объединения умышленной и неосторожной форм вины в диспозициях ч. 3 и 4 ст. 2631 УК РФ) находит некритичным [8, с. 71]. По его мнению, «именно желание усилить уголовную ответственность за сопричинение вреда в результате групповых умышленных и согласованных нарушений правил безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах как раз и побудило законодателя ввести анализируемую новеллу» [8, с. 71]. Позиция ученого видится непоследовательной, поскольку согласование между несколькими лицами действий (бездействия), заключающихся в нарушении требований в области транспортной безопасности, свидетельствует об умышленной преступной деятельности таких субъектов. Умысел в составе преступления, предусмотренного статьей 2631 УК РФ, противоречит правовой природе как соучастия в преступлении, так и неосторожного причинения.
Возвращаясь к вопросу о некорректной формулировке частей 3 и 4 статьи 2631 УК РФ, необходимо заметить, что такой способ построения уголовно-правовой нормы Особенной части УК
РФ не является типичным; все составы преступлений в пределах одной статьи Особенной части УК РФ имеют либо только умышленный характер, либо только неосторожный. Законодательный «ляп», допущенный в статье 2631 УК РФ, можно сравнить, например, с включением в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» статьи 158 «Кража», нарушая, тем самым, структуру построения уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ.
Думается, что существование в УК РФ статьи 2631 в том виде, в котором она представлена сегодня, противоречит структуре его построения. Совсем этого не замечать неправильно, поэтому совершенно справедливой видится позиция ученых, настаивающих на исключении из частей 3 и 4 статьи 2631 УК РФ таких конструктивных признаков, как «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» [9, с. 49; 10, с. 159]. Изменение действующей редакции частей 3 и 4 статьи 2631 УК РФ позволит беспрепятственно квалифицировать не только нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное лицом индивидуально, но и осуществление неосторожного преступления, предусмотренного статьей 2631 УК, двумя или более субъектами.
Присоединяясь к рекомендации А.П. Бохана, В.Д. Иванова и В.Г. Саркисовой о преобразовании статьи 2631 УК РФ, хотелось бы скорректировать и ее название — «Нарушение требований в области транспортной безопасности, совершенное по неосторожности», поскольку, на наш взгляд, неосторожное и умышленное нарушение требований в области транспортной безопасности закономерно развести по разным самостоятельным статьям Особенной части УК.
Умышленное нарушение требований в области транспортной безопасности можно предложить закрепить в ст. 2632 УК; преступление считать только умышленным и оконченным с момента неисполнения требований в области транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах двумя или более субъектами.
Таким образом, статью 2632 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности» представляется возможным представить в следующей редакции: «Неисполнение требований в области транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказывается...».
тривуня молодого ученого
Примечания
1. Кадников Н.Г. К вопросу о законодательных неточностях в редакции ст. 2631 УК РФ // Современные проблемы уголовной политики. V Международная научно-практическая конференция / под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар, 2014.
2. Звечаровский И.Э., Иванов А.Л. Влияние неопределенности положений ст. 24 УК РФ на квалификацию преступлений (на примере ст. 2631 УК РФ) // Уголовное право. 2014. № 6.
3. Шабунина А.Н., Горевой Е.Д. Специфика уголовной ответственности за необеспечение транспортной безопасности // Уголовный процесс. 2011. № 11 (83).
4. Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность: монография. М., 2015.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности: федеральный закон от 3 февраля 2014 г № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6, ст. 566.
6. Ахмедова С.Ш., Кривошеин П.К. Уголовно-правовое регулирование безопасной эксплуатации транспорта и его инфраструктур // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 1.
7. Приговор № 1-114/2015 от 2 октября 2015 г. Сковородинского районного суда Амурской области. Ш1_: http://sudact.ru/ (дата обращения: 16.01.2016).
8. Годунов О.И. К вопросу о новеллах уголовной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности // Научный поиск. 2014. № 3.
9. Иванов В.Д., Бохан А.П. Критический анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ в статью 2631 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение требований в области транспортной безопасности» // Юристъ-Пра-воведъ. 2015. № 2 (69).
10. Саркисова В.Г. Уголовно-правовое обеспечение безопасности объектов транспортной инфра-
структуры: дис. 2014.
канд. юрид. наук. Ставрополь,
Notes
1. Kadnikov N.G. On the issue of legislative discrepancies in the editing of art. 263.1 Criminal code of the Russian Federation // Modern problems of the criminal policy of V International scientific and practical conference / ed. by A.N. Ilyashenko. Krasnodar, 2014.
2. Zvecharovskiy I.E., IvanovA.L. Influence of uncertainty of the provisions of art. 24 of the Criminal code on the qualification of crimes (on the example, art. 263.1 of the Criminal code) // Criminal law. 2014. № 6.
3. Shabunina A.N., Gorevoy E.D. The specifics of the criminal responsibility for ensuring transport safety // Criminal procedure. 2011. № 11 (83).
4. Korobeev A.I. Transportation crime and traffic crime: a monograph. Moscow, 2015.
5. On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the issues of transport security: federal law of February 3, 2014 № 15-FZ // Collection of legislative acts of the RF. 2014. № 6, art. 566.
6. Akhmedova S.Sh., Krivishein P.K. Criminal law regulation of the safe operation of transport and its infrastructures // Bulletin of Voronezh Institute of MIF RF. 2012. № 1.
7. Sentence № 1-114 / 2015 of 2 October 2015 Skov-orodinsky district court of Amur region. URL: http://su-dact.ru/ (reference date: 16.01.2016).
8. Godunov O.I. To the question of novels of legal responsibility for e the violation in the area of transport security requirements // Scientific search. 2014. № 3.
9. Ivanov V.D., Bokhan A. P. Critical analysis of the changes made to the Federal law of 03.09.2014 № 15-FZ, article 263.1 of the Criminal code «Violation of transport security requirements» // Jurist-Pravoved. 2015. № 2 (69).
10. Sarkisova V.G. Criminally-legal security of transport infrastructure: dissertation... candidate of legal sciences. Stavropol, 2014.
