CC BY
2
2023
УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ
Russian Journal of Criminal Law
№ 22
Научная статья
УДК 343.131.5 10.17223/23088451/22/9
ОТВОД АДВОКАТА ЗАЩИТНИКА КАК МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ОБВИНЯЕМОГО И ПОДОЗРЕВАЕМОГО
Анастасия Сергеевна Морозова1
1 Байкальский государственный университет, Иркутск, Россия, morozova.an.s@mail.ru
Аннотация. Исследуется институт отвода адвоката применительно к уголовно-процессуальным стратегиям. Устанавливается связь между институтом отвода адвоката в уголовном судопроизводстве и стратегией защиты прав и свобод обвиняемого. Анализируется позиция Конституционного Суда РФ. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что, несмотря на явно негативное отношение адвокатского сообщества к институту отвода адвоката, его правильное применение способствует эффективной защите прав и свобод обвиняемого.
Ключевые слова: отвод адвоката, уголовно-процессуальные стратегии, защита прав и свобод обвиняемого, конфликт интересов, принципы уголовного процесса
Для цитирования: Морозова А.С. Отвод адвоката защитника как механизм реализации стратегии защиты прав и свобод обвиняемого и подозреваемого // Уголовная юстиция. 2023. № 22. С. 55-59. (М: 10.17223/23088451/22/9
Original article
doi: 10.17223/23088451/22/9
CHALLENGING THE DEFENCE LAWYER AS A MECHANISM OF THE STRATEGY FOR PROTECTING THE RIGHTS AND FREEDOMS OF THE ACCUSED AND SUSPECTED
Anastasiia S. Morozova1
1 Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation, morozova.an.s@mail.ru
Abstract. The article examines challenging a lawyer as a criminal procedural strategy specified by Nikolay Stoyko. The author establishes a connection between challenging a lawyer in criminal proceedings and the strategy for protecting the rights and freedoms of the accused. According to the Constitutional Court of the Russian Federation, the absence of contradiction between the legitimate interests of the defence lawyer and their client is a prerequisite for qualified legal assistance. The author analyzes the situations when a defence lawyer is obliged to refuse an assignment to defend a criminal case, or not to accept it at all and concludes that despite the clearly negative attitude of the legal community towards the institution of challenging the lawyer, its correct application contributes to the effective protection of the rights and freedoms of the accused.
Keywords: challenge of lawyer, criminal procedural strategies, protection of the rights and freedoms of the accused, conflict of interest, principles of criminal procedure
For citation: Morozova, A.S. (2023) Challenging the defence lawyer as a strategy for protecting the rights and freedoms of the accused and suspected. Ugolovnaya yustitsiya - Russian Journal of Criminal Law. 22. рр. 55-59. (In Russian). doi: 10.17223/23088451/22/9
Наличие обстоятельств, которые исключают возможность участия адвоката в производстве по уголовному делу, вызывает вопросы о том, какие цели преследует законодатель, устанавливая их, и как это сказывается на интересах доверителя адвоката.
Уголовно-процессуальная наука постоянно развивается. Этому способствует стратегическое целеполага-ние, т.е. выбор наиболее перспективных путей модернизации уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, соответствующих положениям ст. 6 УПК РФ. Права и свободы личности в Российской Федерации может ограничивать только государство, в том числе в уголовном судопроизводстве, где они затрагиваются наиболее ощутимо.
Ст. 6 УПК РФ, закрепляющая назначение уголовного судопроизводства, демонстрирует, что частные интересы и их защита с точки зрения законодателя значительно приоритетнее, поскольку указанная норма гарантирует защиту прав и интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Обратимся к уголовно-процессуальным стратегиям, выделяемым Н.Г. Стойко. Среди них указаны: защита прав и свобод обвиняемого; уголовное преследование; социальная поддержка обвиняемого; социальная поддержка потерпевшего; рациональность и эффективность уголовного судопроизводства; примирение [1. С. 65].
© Морозова А.С., 2023
Стратегия защиты прав и свобод обвиняемого, по мнению Н.Г. Стойко, является одной из основополагающих. Поскольку институт отвода адвоката направлен в первую очередь на реализацию прав и свобод обвиняемого и подозреваемого, он будет рассмотрен именно в рамках указанной стратегии.
Нельзя не отметить, что к институту отвода отдельные адвокаты относятся крайне негативно, отмечая, что он обеспечивает интересы отдельных должностных лиц и порой становится карательным инструментом в руках стороны обвинения или средством воздействия на неугодного адвоката [2]. В связи с этим становится неочевидным то, что отвод адвоката является в первую очередь одним из механизмов реализации стратегии защиты прав и свобод обвиняемого. Защита как юридическое явление имеет общеправовое, а также уголовно-процессуальное значение. Согласно общеправовому значению права, свободы и интересы гражданина соблюдаются во всех сферах правовой практики. Квалифицированная юридическая помощь гарантируется каждому лицу Конституцией РФ. Уголовно-процессуальное же значение защиты выражается в том, что она гарантируется УПК РФ, и лицу предоставляется возможность защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.
В качестве цели стратегии защиты прав и свобод обвиняемого Н.Г. Стойко, прежде всего, выделяет справедливость - процедурную и материальную. У страте -гии есть ряд принципов, в том числе автономия суда и разделение сторон; процедурное равноправие и самостоятельность сторон в исследовании доказательств; контроль сторон за ходом судопроизводства и разрешение дела только судом; вероятная невиновность обвиняемых перед судом [3].
Какое же место занимает отвод адвоката в реализации вышеупомянутой стратегии? Для освещения обозначенной темы следует прежде всего обратиться к позиции Конституционного Суда РФ.
Так, в Конституционный Суд РФ направлялись обращения, в которых оспаривалась конституционность ст. 72 УПК РФ. По мнению заявителей, ст. 72 УПК РФ предусматривает возможность отвести защитника без учета позиции доверителя и, как следствие, противоречит закрепленному праву на получение квалифицированной юридической помощи защитником, выбранным конкретным лицом. Конституционный Суд РФ при рассмотрении данных обращений, в свою очередь, указывает, что положение об отводе адвоката «не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела» [4].
Конституционный Суд РФ не усматривает ущемления прав лица нормой об отводе адвоката также потому, что данное «нормативное положение, выступающее в системе действующего правового регулирования одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи и направленное как на
обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, так и на защиту публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемого в условиях действия принципа состязательности сторон и обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела, не является неопределенным, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте» [5].
Нельзя не обратить внимания на явную тенденцию в решениях Конституционного Суда РФ, который весьма последовательно отстаивает конституционность положений УПК РФ об отводе адвоката. Участники же уголовного процесса в настоящее время продолжают воспринимать данные положения как нарушающие их право на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи тем лицом, которое они для этого выбрали.
Стоит согласиться с мнением Конституционного Суда РФ по данному вопросу в связи с тем, что именно отсутствие противоречий между законными интересами адвоката и его доверителей является обязательным условием оказания квалифицированной юридической помощи, гарантированной каждому положениями ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Своевременный отвод адвоката при наличии установленных законом обстоятельств поможет таких противоречий избежать.
Как известно, уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет к защите требования эффективности, данный вопрос не урегулирован и законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Тем не менее требования, предъявляемые к адвокату Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве [6], а также Кодексом профессиональной этики адвоката [7], пусть и не указывают прямо, однако предполагают, что любая осуществляемая защита должна быть эффективной.
Стоит отметить, что эффективность является характеристикой защиты, а не ее результатом. Это объясняется тем, что ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката запрещает давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения [7].
Среди признаков неэффективности защиты выделяют нехватку времени для подготовки к защите, отсутствие надлежащих условий при проведении консультаций, отсутствие специальных средств для реализации права на защиту, исключительно формальное присутствие защитника на следственных действиях, неудовлетворение ходатайства обвиняемого о замене защитника по назначению, наличие договоренностей между адвокатом и лицом, осуществляющим предварительное расследование [8]. Однако наличие этих признаков говорит не столько о неэффективности, сколько о несоблюдении минимального,
установленного законом стандарта осуществления защиты по уголовным делам. Эффективность защиты - это нечто большее, чем простое соблюдение закона и добросовестное исполнение своих обязанностей.
В частности, адвокат обязан действовать абсолютно независимо, он должен быть свободен от любого давления извне, особенно со стороны государства, от других внешних воздействий, в первую очередь от своих личных интересов. Таким образом, эффективность защиты достигается, помимо прочего, еще и в том случае, когда деятельность адвоката не порождает конфликта интересов между ним и его доверителем.
При оказании юридической помощи адвокат так или иначе становится обладателем конфиденциальной информации, которая касается жизни доверителей и иных, связанных с доверителем, лиц. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему [8]. И адвокат должен действовать, исходя из цели установления и дальнейшего сохранения такого доверия.
Наличие имеющихся противоречий между подзащитным и иным лицом, участвующим в данном деле, которому адвокат ранее оказывал юридическую помощь, является препятствием для осуществления эффективной защиты [9. С. 156].
Так, адвокатское сообщество выделяет «не только противоречия в показаниях данных лиц относительно фабулы обвинения, но и наличие точно определенных сведений, указывающих, например, на: противоположное процессуальное положение лиц в рамках одного уголовного дела, либо выделенного из него; наличие явно выраженных неприязненных отношений между этими лицами; существующие претензии друг к другу материального характера; четко выраженные существенные различия в описании фактов и обстоятельств дела; разные роли и степень участия лиц относительно предъявленного обвинения; дача одним лицом показаний, опровергающих показания другого лица или изобличающих его в деянии, которое тот отрицает; факты давления одного лица на другое и т.п.» [10].
Стоит также отметить, что далеко не всегда подзащитный, а также органы уголовной юстиции, в производстве которых находится дело, осведомлены об обстоятельствах профессиональной деятельности адвоката, имеющихся у него служебных, родственных, имущественных и иных социальных связях и отношениях. В таком случае указанные требования влекут обязанность самого адвоката определить дальнейшую возможность оказания помощи тому или иному лицу в уголовном деле.
Как правило, лицо, обращающееся за оказанием квалифицированной юридической помощи, предполагает, что адвокат руководствуется в своей деятельности принципами независимости, объективности, профессионализма и законности своих действий. Этой же мысли придерживаются и дознаватель, следователь или суд при вступлении адвоката в дело в качестве защитника.
Несоблюдение адвокатом указанных в законе ограничений по оказанию юридической помощи, по участию в производстве уголовных дел при наличии
исключающих его участие обстоятельств является грубым нарушением профессиональных обязанностей, так как нарушает закон и права как его нынешнего доверителя (подзащитного), так и бывшего доверителя, порождает недоверие к адвокату, подрывает авторитет адвокатуры как института гражданского общества в целом.
Ст. 62 УПК РФ предписывает, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, при наличии оснований для отвода обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу [11].
В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ст. 69 УПК РФ, т.е. лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Решение об отводе защитника может быть принято только при наличии указанных в законе обстоятельств [11].
Если адвокат обладает сведениями о том, что ранее им была оказана юридическая помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам лица, которое на данный момент обращается к нему за защитой по уголовному делу, и если вопросы, по которым адвокатом ранее оказывалась юридическая помощь, взаимосвязаны с обстоятельствами обвинения, предъявленного его подзащитному, он обязан отказаться от принятия поручения.
При наличии сомнений в том, что на момент обращения имеются противоречия, или имеется возможность их возникновения во время дальнейшего производства по делу, адвокату необходимо рассмотреть этот вопрос с доверителем, а также лицом, в производстве которого находится уголовное дело. После этого адвокат должен решить, принимать данное поручение или нет.
Обстоятельства, исключающие возможность участия адвоката в производстве по уголовному делу, могут стать известными уже после принятия на себя поручения о защите, в ходе следствия или судебного разбирательства. В таком случае адвокат обязан устраниться от участия в производстве, расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи.
Кодекс профессиональной этики адвоката предусматривает также ряд запретов на оказание юридической помощи. Так, адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Также если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая
решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.
Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой защиты этих интересов.
Помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если:
1) интересы одного из них противоречат интересам другого;
2) интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела;
3) необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия [7].
Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что наиболее жесткие рамки для участия адвоката установлены в уголовном судопроизводстве. Очевидно, на любой стадии судопроизводства адвокат может столкнуться с различными проблемами и возможными препятствиями, затрудняющими процесс эффективной защиты, для разрешения которых необходимо продемонстрировать весь свой профессионализм. Именно профессионализм и объективность со стороны адвоката позволят использовать такой институт, как отвод, исключительно для защиты прав и свобод обвиняемого, а это в конечном счете и является целью адвокатской деятельности. Таким образом, отвод как правовой институт должен служить стратегии защиты прав и свобод обвиняемого, а в качестве своей цели преследовать справедливость.
Список источников
1. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-аме-
риканской и романо-германской правовых систем. СПб., 2006. 264 с.
2. О проблеме отвода «неудобных» защитников // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/o-probleme-otvoda-
neudobnykh-zashchitnikov/ (дата обращения: 21.02.2023).
3. Стойко Н.Г. Стратегии уголовного процесса и их совместимость // Мудрый Юрист. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/20015-
strategii-ugolovnogo-processa-sovmestimost (дата обращения: 21.02.2023).
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных
прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 г. № 2518-О.
5. Об отказе в рассмотрении жалобы гражданки Дубининой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 69 и пп. 1 и 3
ч. 1 ст. 72 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1573-0-0.
6. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов
20 апреля 2017 года) // СПС Гарант (дата обращения: 21.02.2023).
7. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) (ред. от
15.04.2021) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 21.02.2024).
8. Качалова О.В. Эффективность защиты по уголовным делам // Мудрый Юрист. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/84596-
ehffektivnost-zashhity-ugolovnym-delam (дата обращения: 20.02.2023).
9. Таран А.С. Отвод адвоката как гарантия права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном процессе РФ. Са-
мара : Изд-во Самар. ун-та, 2016. 592 с.
10. Федеральная палата адвокатов. М., 2023. URL: https://fparf.ru/polemic/opinions/o-konflikte-interesov-doveriteley-v-advokatskoy-praktike/ (дата обращения: 20.01.2023).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 21.02.2023).
References
1. Stoyko, N.G. (2006) Ugolovnyy protsess zapadnykh gosudarstv i Rossii: sravnitel'noe teoretikopravovoe issledovanie anglo-amerikanskoy i romano-germanskoy pravovykh system [Criminal procedure of Western states and Russia: A comparative theoretical and legal study of the Anglo-American and Romano-Germanic legal systems]. St. Petersburg: St. Petersburg State University.
2. Vozmishchev, E. (2020) O probleme otvoda "neudobnykh" zashchitnikov [On challenging "inconvenient" defenders]. [Online] Available from: https://www.advgazeta.ru/mneniya/o-probleme-otvoda-neudobnykh-zashchitnikov/ (Accessed: 21.02.2023).
3. Stoyko, N.G. (n.d.) Strategii ugolovnogo protsessa i ikh sovmestimost' [Strategies of the criminal process and their compatibility]. [Online] Available from: https://wiselawyer.ru/poleznoe/20015-strategii-ugolovnogo-processa-sovmestimost (Accessed: 21.02.2023).
4. Russian Federation. (2018) Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Egorovoy Valentiny Ivanovny na narushenie ee konstitutsionnykh prav punktom 3 chasti pervoy stat 'i 72 Ugolovno-protsessual 'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii: opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 15 oktyabrya 2018 g. № 2518-O [On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Valentina Ivanovna Egorova about the violation of her constitutional rights by Paragraph 3 of Part One of Article 72 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Decision No. 2518-O of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 15, 2018].
5. Russian Federation. (2010) Ob otkaze v rassmotrenii zhaloby grazhdanki Dubininoy T.N. na narushenie ee konstitutsionnykhprav ch. 1 st. 69 i pp. 1 i 3 ch. 1 st. 72 UPKRF: opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 9 noyabrya 2010 g. № 1573-0-0 [On the refusal to consider the complaint of citizen T.N. Dubinina about the violation of her constitutional rights by Part 1 of Art. 69 and Parts 1 and 3 Parts of Art. 72 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Decision No. 1573-0-0 of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 9, 2010].
6. Russian Federation. (2017) Standart osushchestvleniya advokatom zashchity v ugolovnom sudoproizvodstve (prinyat VIII Vserossiyskim s"ezdom advokatov 20 aprelya 2017 goda) [Standard for a defence lawyer in criminal proceedings (adopted by the 8th All-Russian Congress of Lawyers on April 20, 2017)]. [Online] Available from: SPS Garant. (Accessed: 21.02.2023).
7. Russian Federation. (2003) Kodeks professional 'noy etiki advokata (prinyat I Vserossiyskim s "ezdom advokatov 31 yanvarya 2003 goda) (red. ot 15.04.2021) [The Code of Professional Ethics for Lawyers (adopted by the 1st All-Russian Congress of Lawyers on January 31, 2003) (as amended on April 15, 2021)]. [Online] Available from: SPS Konsul'tantPlyus. (Accessed: 21.02.2023).
8. Kachalova, O.V. (n.d.) Effektivnost'zashchitypo ugolovnym delam [Efficiency of defense in criminal cases]. [Online] Available from: https://wiselawyer.ru/poleznoe/84596-ehffektivnost-zashhity-ugolovnym-delam (Accessed: 20.02.2023).
9. Taran, A.S. (2016) Otvod advokata kakgarantiyaprava na kvalifitsirovannuyuyuridicheskuyupomoshch' v ugolovnomprotsesse RF [Challenging of a lawyer as a guarantee of the right to qualified legal assistance in criminal proceedings in the Russian Federation]. Samara: Samara State University.
10. Russian Federation. (2023) Federal'naya palata advokatov [Federal Chamber of Lawyers]. [Online] Available from: https://fparf.ru/polemic/opinions/o-konflikte-interesov-doveriteley-v-advokatskoy-praktike/ (Accessed: 20.01.2023).
11. Russian Federation. (2001) Ugolovno-protsessual 'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18.12.2001 № 174-FZ [Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated December 18, 2001, No. 174-FZ]. [Online] Available from: SPS Konsul'tantPlyus. (Accessed: 21.02.2023).
Информация об авторе:
Морозова А. С. - ассистент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора Института юстиции Байкальского государственного университета (Иркутск, Россия). E-mail: morozova.an.s@mail.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
A.S. Morozova, teaching assistant, Baikal State University (Irkutsk, Russian Federation). E-mail: morozova.an.s@mail.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.05.2023; одобрена после рецензирования 08.12.2023; принята к публикации 13.12.2023.
The article was submitted 17.05.2023; approved after reviewing 08.12.2023; accepted for publication 13.12.2023.
