CC BY
54Кроме того, и в России, и в Никарагуа, при поступлении в дежурную часть сообщения о преступлении, на места происшествия незамедлительно выезжают дежурные следственно-оперативные группы (далее - СОГ). В их состав входят следователь, специалист и оперативный уполномоченный, при необходимости кинолог с собакой. В обоих государствах предусмотрены специализированные СОГ, предназначенные для расследования тяжких и особо тяжких преступлений. Деятельность СОГ закреплены как в России, так и в Никарагуа приказами МВД для служебного пользования. Как видно, каких-либо кардинальных отличий по организации работы сотрудников полиции по прибытии на место происшествия, осуществлению работы на месте происшествия при получении первоначальной информации от потерпевших, очевидцев, обнаружении, фиксации и изъятии объектов с места происшествия не имеется. Однако хотелось бы обратить внимание, что в руководстве по процессу производства расследования преступлений и происшествий сотрудниками полиции Никарагуа недостаточно подробно расписаны действия специалистов, следователей на месте происшествия. Не рассматривается возможность проведения предварительного исследования по обнаруженным следам. В Руководстве рекомендуется изымать почву с объектов, при этом не имеется технической возможности проведения такого вида судебной экспертизы, как почвоведческая. Также в нем ничего не говорится о способах фиксации (только название видов и методов) мест происшествия, особенностях «привязки» объектов относительно друг друга и постоянных объектов, которые не изменяют своего положения длительное время, особенностях изъятия и упаковки, для исключения потери доказательств.
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон № 174 от 18.12.2001 (ред. от 02.08.2019).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Никарагуа: закон № 406от 13.11.2001 (Codigo Procesal Penaldela Republicade Nicaragua).
3. Семенцов В.А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 39-45.
4. Бурхард В. Криминалистический словарь. М.: Юридическая литература, 2005. 580 с.
5. Мозякова В.В. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. 912 с.
References and Sources
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: feder. zakon № 174 ot 18.12.2001 (red. ot 02.08.2019).
2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Respubliki Nikaragua: zakon № 406ot 13.11.2001 (Codigo Procesal Penaldela Republicade Nicaragua).
3. Semencov V.A. O sootnoshenii sledstvennyh i inyh processual'nyh dejstvij, prednaznachennyh dlya sobiraniya dokazatel'stv // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2015. № 2. S. 39-45.
4. Burhard V. Kriminalisticheskij slovar'. M.: YUridicheskaya literatura, 2005. 580 s.
5. Mozyakova V.V. Rukovodstvo dlya sledovatelej / Pod obshch. red. V.V. Mozyakova. M.: Ekzamen, 2005. 912 s.
СКОГОРЕВА ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра организации следственной работы Волгоградской академии МВД РФ (tanjaskgreva@rambler.ru).
ЧХВИМИАНИ ЭДУАРД ЖЮЛЬЕНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России (Eduard- 1981@yandex.ru).
ЛУНКАШУ ЮРИЙ ВИОРЕЛОВИЧ - начальник кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России.
SKOGOREVA, TATYANA F. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Organization of Investigation, Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (tanjaskgreva@rambler.ru).
CHKHVIMIANI, EDUARD ZH - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Special Disciplines, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Eduard-1981@yandex.ru).
LUNKASHU, YURY V. - Head of the Department of Special Disciplines, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
УДК 343.112
КАЛИНКИНА Л. Д., КРЫСИНА Н.Р. КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ ДОВЕРИТЕЛЕЙ - ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТВОДА АДВОКАТА
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: адвокат, отвод адвоката, конфликт интересов доверителей, право на квалифицированную юридическую помощь.
В статье на основе уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики рассматривается суть и содержание конфликта интересов доверителей, как основание отвода адвоката в российском уголовном судопроизводстве. Показано, что суды неизменно занимают позицию о недопустимости защиты одним адвокатом двух лиц, интересы которых противоречат. В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В то же время на практике встречаются случаи, когда решение об отводе адвоката принимается, исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем.
KALINKINA, L.D., KRYSINA, NR.
CONFLICT OF INTERESTS OF TRUSTERS - THE BASIS FOR DISPOSAL OF LAWYER
IN THE CRIMINAL PROCESS
Keywords: lawyer, challenge of a lawyer, conflict of interests of principals, the right to qualified legal assistance
Based on the criminal procedural legislation and law enforcement practice, the article examines the essence and content of the conflict of interests of the principals as the basis for the challenge of the lawyer in the Russian criminal proceedings. It is shown that the courts invariably take the position on the inadmissibility of protection by one lawyer of two persons whose interests contradict. In accordance with Part 6 of Art. 49 of the Code of Criminal Procedure, the same person cannot be the defender of two suspects or accused if the interests of one of them contradict the interests of the other. At the same time, in practice, there are cases when the decision to challenge a lawyer is made on the basis of the assumption that there may be a conflict of interest in the future.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [1], адвокату запрещается оказывать юридическую помощь доверителю в случае, когда его интересы противоречат интересам данного лица. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» [2, п. 10] адвокат подлежит отводу в случаях, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), (п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее - УПК РФ), подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката [4]).
Отсутствие противоречий между законными интересами адвоката и его доверителей является обязательным условием оказания квалифицированной юридической помощи, гарантированной каждому положениями ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации [5], вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ стал предметом обращения граждан на нарушение их конституционных прав в Конституционный Суд Российской Федерации. Так гражданка Д. в своей жалобе в Конституционный Суд РФ указала, что нарушением её конституционного права на защиту является то, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ допускает отвод защитника при отсутствии четких критериев понятия «противоречие интересов» и исходя из одного предположения, что возникновение противоречий возможно в будущем. Однако Конституционный Суд РФ отметил, что из уголовно-процессуального законодательства не вытекает, что решение об отводе защитника принимается лишь исходя из предположения возможности возникновения противоречий в будущем, а наоборот указанный пункт с определенностью следует о том, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решение об отводе защитника [6]. В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 30.06.2015 г. № 29 даны разъяснения о наличии оснований для отвода защитника, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один и тот же адвокат, выявятся противоречия. Правоприменительная практика также относит к обстоятельствам, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника, противоречие интересов лица, которому адвокат оказывает юридическую помощь, интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу [7, п. 8 раздела III]. Аналогичную позицию Верховный Суд РФ выразил и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. [8, п. 7].
Суды апелляционной и кассационной инстанции на практике придерживаются указанных правовых позиций, всякий раз, практически в безусловном порядке, отменяя судебные решения в случаях оказания адвокатом юридической помощи при наличии конфликта интересов участников уголовного судопроизводства. По такому основанию, в частности был отменен приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22.02.2018 г. в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. В апелляционном порядке было определено «наличие конфликта интересов, поскольку адвокат В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Л., и положенных в основу обвинительного приговора суда, оказывал помощь свидетелю обвинения А.,
182
чьи интересы противоречили интересам защищаемого им осуждённого Л., который с момента задержания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не признавал» [9].
В другом случае при производстве по уголовному делу в Мытищинском городском суде Московской области адвокат И. осуществлял защиту интересов подсудимых М. и Ч., показания которых противоречили друг другу, каждый из них изобличал в совершении преступления другого [10].
Верховный суд Республики Мордовия также неизменно занимает позицию о недопустимости защиты одним адвокатом двух лиц, интересы которых противоречат. В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия отменила приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в отношении А., Л., О., Р. так как судом первой инстанции были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, выразившиеся в том, что в ходе предварительного расследования защитник - адвокат К. оказывал юридическую помощь обвиняемому Л. (дело в отношении него выделено в отдельное производство), интересы которого противоречат интересам обвиняемого Р. [11]. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия отменила приговор в отношении Г. и Ю. На стадии предварительного слушания интересы подсудимого Ю. защищал адвокат Т. На стадии судебного разбирательства этот же адвокат Т. защищал интересы подсудимого Г. На момент допуска адвоката Т. для защиты интересов подсудимого Г. противоречий в его показаниях и показаниях подсудимого Ю. не имелось, и суд допустил данного адвоката в качестве защитника подсудимого Г. Однако после допроса в судебном заседании подсудимого Ю. возникли противоречия между показаниями подсудимых: Г. вину признавал в полном объеме, а Ю. - частично, фактически отрицая свою причастность к совершению преступления. Таким образом, интересы подсудимых стали противоречить друг другу. Однако, при наличии обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела с участием адвоката Т., хотя при таких обстоятельствах данный адвокат подлежал отводу [12].
Таким образом, основанием для отвода адвоката является существующее, фактически имеющее место, противоречие интересов разных лиц, которым оказывает или оказывал по уголовному делу юридическую помощь один и тот же адвокат. При этом, во-первых, следует подчеркнуть, что такое противоречие должно возникнуть в действительности и носить реальный, а не мнимый характер. Например, ни о каких противоречиях не может быть и речи, когда адвокат выступает доверителями двух свидетелей, при этом оба свидетеля воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ и ни один из них не дал показания по сути поставленных перед ними вопросов следователем. Во-вторых, противоречия не могут носить предполагаемый характер, т.е. противоречия, которые могут быть в будущем ни при каких обстоятельствах не могут быть положены в основу отвода адвоката.
Между тем, на практике встречаются случаи, когда решение об отводе адвоката принимается, исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. В частности, показательным в этом плане является постановление следователя К. от 05.09.2017 г., в котором отмечено, дословно - «у следствия имеются достаточные основания полагать, что интересы Ч., юридическую помощь которому в рамках уголовного дела оказывает адвокат К., могут противоречить интересам Ф., который также изъявил желание воспользоваться помощью в данном уголовном деле этого же адвоката К. для защиты своих прав и законных интересов». По сути, следователь принял решение об отводе адвоката К., даже не дожидаясь возникновения противоречий между показаниями или позицией по уголовному делу свидетелей Ч. и Ф. При этом в указанном выше случае от дачи показаний свидетель Ч. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Такое поведение свидетеля вызвало недовольство следователя, указавшего в постановлении от 05.09.2017 г. об отводе адвоката К., что отказом от дачи показаний свидетель Ч. лишил орган предварительного расследования возможности узнать его позицию по обстоятельствам, связанным с его взаимоотношениями с Ф. Кроме того, вышеуказанные свидетели Ч. и Ф. не имели статуса
подозреваемого или обвиняемого по делу. Между тем, следователь отвел адвоката указанных свидетелей [13]. Статья 72 УПК РФ предусматривает основания для отвода защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. В числе указанных участников уголовного судопроизводства отсутствует адвокат свидетеля.
В-третьих, такие противоречия должны касаться существенного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В частности, противоречие интересов разных лиц по уголовному делу усматривается в случае, когда в основу обвинения одного лица положены показания другого лица, а равно, когда обвиняемый не признает свою вину по предъявленному обвинению, при том что другое лицо, которого защищает тот же самый адвокат, признал свою вину и пояснил обстоятельства совершения преступления совместно с первым лицом.
Таким образом, основанием для отвода адвоката является существующее, фактически имеющее место противоречие интересов разных лиц, которым оказывает или оказывал по уголовному делу юридическую помощь один и тот же адвокат.
Литература и источники
1. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31.05.2002 г. M 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.). [Электронный ресурс]. // «КонсультантПлюс».
2. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 29. [Электронный ресурс]. // «КонсультантПлюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 02.08.2019 г.) [Электронный ресурс]. // «КонсультантПлюс».
4. Кодекс профессиональной этики адвоката: Принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (в ред. от 20.04.2017 г.). [Электронный ресурс]. // «КонсультантПлюс».
5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. // «КонсультантПлюс».
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 1573-О-О [Электронный ресурс]. // «КонсультантПлюс».
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/Shqw_pdf.php?Id=8352 (дата обращения 09.10.2019).
8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г.: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 г. [Электронный ресурс]. // «Гарант».
9. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18.04.2018 г. (дело № 22-1496/2018). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/dqc/V[r3dS8RHB6Q/ (дата обращения 09.10.2019).
10. Кассационная практика Московского областного суда. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mqsqblsud.ru/ss_detale.php?id=141902 (дата обращения 09.10.2019).
11. Определение № 22-1538 от 23.09.2015 г. судебной коллегии но уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия / Обзор судебной практики но уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия за второе полугодие 2015 г. // Бюллетень Верховного суда Республики Мордовия. - 2016. - № 30. - С. 7-24.
12. Крысин Н.Р., Поковников М.А., Кондратьев К.В. Обстоятельства, исключающие участие в производстве но уголовному делу защитника (актуальные аспекты правоприменительной практики) // Огарëв-qnline. 2018. Юридические науки. Вып.2.
13. Адвокатское производство № 101/1956/2018// Адвокатская палата РМ/ Архив адвокатского кабинета Л.Д. Калинкиной. 2018.
References and Sources
1. Ob advokatskoj deyatelnosti i advokature v Rossijskoj Federacii: feder. zakon ot 31.05.2002 g. № 63-FZ (v red. ot 29.07.2017 g.). [Elektronnyj resurs]. // «KonsultantPlyus».
2. O praktike primeneniya sudami zakonodatelstva, obespechivayushchego pravo na zashchitu v ugolovnom sudoproizvodstve: Post anovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.06.2015 g. № 29. [Elektronnyj resurs]. // «KonsultantPlyus».
3. Ugolovno-processualnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 g. № 174-FZ (v red. ot 02.08.2019 g.) [Elektronnyj resurs]. // «KonsultantPlyus».
4. Kodeks professionalnoj etiki advokata: Prinyat I Vserossijskim s"ezdom advokatov 31.01.2003 g. (v red. ot 20 .04.2017 g.). [Elektronnyj resurs]. // «KonsultantPlyus».
5. Konstituciya Rossijskoj Federacii: prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 g. (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 g. № 6-FKZ, ot 30.12.2008 g. № 7-FKZ, ot 05.02.2014 g. № 2-FKZ, ot 21.07.2014 g. № 11-FKZ) [Elektronnyj resurs]. // «KonsultantPlyus».
6. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Dubininoj Tatyany Nikolaevny na narushenie ee konstitucionnyh prav chastyu pervoj stati 69 i punktami 1 i 3 chasti pervoj stati 72 Ugolovno -processualnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 09.11.2010 g. № 1573-O-O [Elektronnyj resurs]. // «KonsultantPlyus».
7. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za tretij kvartal 2012 g.: utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii 26.12.2012 g. [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8352 (data obrashcheniya 09.10.2019).
8. Obzor zakonodatelstv a i sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za pervyj kvartal 2009 g.: utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03.06.2009 g. [Elektronnyj resurs]. // «Garant».
9. Apellyacionnoe postanovlenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 18.04.2018 g. (delo № 22-1496/2018). [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/VIr3dS8RHB6Q/ (data obrashcheniya 09.10.2019).
10. Kassacionnaya praktika Moskovskogo oblastnogo suda. [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141902 (data obrashcheniya 09.10.2019).
11. Opredelenie № 22-1538 ot 23.09.2015 g. sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo suda Respubliki Mordoviya / Obzor sudebnoj praktiki po ugolovnym delam Verhovnogo suda Respubliki Mordoviya za vtoroe polugodie 2015 g. // Byulleten Verhovnogo suda Respubliki Mordoviya. -2016. - № 30. - S. 7-24.
12. Krysin N.R., Pokovnikov M.A., Kondratev K.V. Obstoyatelstva, isklyuchayushchie uchastie v proizvodstve po ugolovnomu de lu zashchitnika (aktualnye aspekty pravoprimenitelnoj praktiki) // Ogaryov -online. 2018. YUridicheskie nauki. Vyp.2.
13. Advokatskoe proizvodstvo № 101/1956/2018 // Advokatskaya palata RM / Arhiv advokatskogo kabineta L.D. Kalinkinoj. 2018.
КАЛИНКИНА ЛЮБОВЬ ДАНИЛОВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва. КРЫСИНА НАТАЛЬЯ РАФИКОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва.
KALINKINA, LYUBOV D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial supervision, National Research Ogarev Mordovia State University (ldkal@rambler.ru).
KRYSINA, NATALYA R. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial supervision, National Research Ogarev Mordovia State University (natalya.mukhudinova@yandex.ru).
УДК 342.5
БАХМАДОВ Б.Д.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ КОДЕКСАХ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ 1960 И 2001 гг.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, Основы уголовного судопроизводства, доказательства, фактические данные, сведения.
Учение о доказательствах и доказывании в науке уголовного процесса продолжает находиться в центре внимания научных и практических работников. Наиболее дискуссионными являются вопросы, касающиеся понятия доказательств, источниках доказательств, целях доказывания. Этим вопросам посвящено значительное количество научных трудов. В статье осуществлен краткий анализ определений понятия доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве СССР, РСФСР и РФ 1958 г., 1960 г. и 2001 г. и предложены некоторые редакционные изменения и дополнения в ст.74 УПК РФ. В целях исключения разнородного толкования понятия доказательств предложено изложить ч.1 ст.74 УПК РФ в редакции: «Доказательствами по уголовному делу могут быть признаны любые фактические данные, любые сведения, любая информация, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
BAHMADOV, B.D.
SOME QUESTIONS LEGISLATIVE YORK VIDEO IN THE CRIMINAL CODE RUSSIAN FEDERATION
1960 AND 2001
Keywords: Criminal Procedure Code, Criminal Procedure Basics, Evidence, Evidence, Information.
The doctrine of evidence and proof in the science of the criminal process continues to be the focus of the attention of scientists and practitioners. The most debatable are questions concerning the concept of evidence, the sources of evidence, the purpose of proof. A significant number of scientific papers are devoted to these issues. In this article, the author intends to make a brief analysis of the definitions of the concept of evidence in the criminal procedure legislation of the USSR, the Russian Federation and the Russian Federation in 1958, 1960 and 2001, and to propose some editorial changes and additions to Article 74 of the CPC of the Russian Federation. In order to exclude a heterogeneous interpretation of the concept of evidence, it is proposed to set out Part 1 of Article 74 of the Code of Criminal Procedure as amended: "Evidence in a criminal case can be recognized as any factual information, any information, any information on the basis of which the court, prosecutor, investigator, investigator in accordance with the procedure defined by this Code, establishes the presence or absence of circumstances to be proved in a criminal case, as well as other circumstances relevant to the criminal case".
Уголовно-процессуальное право, как отрасль права, содержит специальные нормы, образующие в своей совокупности конструкцию, именуемую в теории доказательственным правом (в действующем УПК РФ главы 10 и 11; ст.73-90). Одной из важнейших задач уголовно-процессуальной деятельности, как разновидности уголовного процесса, является установление фактических обстоятельств уголовного дела, уяснение сути происшедшего в реальной действительности. Эту реальную действительность можно познать только способом уголовно-процессуального доказывания при помощи доказательств. Предметом нашего рассмотрения является анализ законодательного определения понятия доказательств в Основах уголовного судопроизводства СССР 1958 г., в УПК РФ 1960 и 2001 годов.
