CC BY
57
УДК 343.1
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЫБОРА ОБВИНЯЕМЫМ
СУДА ПРИСЯЖНЫХ
Шигуров Александр Викторович
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Мордовский гуманитарный институт, г. Саранск
E-mail: arshigurov@mail.ru
LEGAL REGULATION OF THE ELECTION OF THE ACCUSED COURT
OF THE JURY
Aleksandr Shigurov
Candidate of legal Sciences, Associate Professor of Criminal Law and Procedure, assistant professor of Mordovian humanitarian Institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
В работе рассматривается правовое регулирование участия адвоката-защитника в выборе подзащитным формы судопроизводства, формулируются задачи защитника. На основе анализа судебной практики Верховного Суда России выделены правовые позиции, подлежащие учету защитником на данном этапе.
ABSTRACT
The paper deals with the legal regulation of the participation of defense attorney in the choice of the defendant for the form of legal proceedings, and the defender's tasks are formulated. Based on the analysis of the judicial practice of the Supreme Court of Russia, legal positions have been singled out, which should be taken into account by the defender at this stage.
Ключевые слова: уголовный процесс, адвокат, защитник, суд присяжных, ходатайство, правовая позиция
Keywords: criminal process, lawyer, defender, jury trial, petition, legal position.
Самостоятельной формой участия защитника в назначении предварительного слушания в ходе производства в суде с участием присяжных заседателей является консультирование подзащитного по вопросу о выборе данной формы судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК России ходатайст-
вовать о рассмотрении дела судом присяжных может только обвиняемый [1, с. 194; 2, с. 126].
Данное право может быть реализовано лишь по делам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК России. Очевидна, ошибка законодателя в п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК России: перечень случаев, когда обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, содержится не в п.1 ч. 3 ст. 31 УПК России, на который указывает закона, а в п. 2 ст. ч. 2 ст. 30 УПК России. Дело в том, что не все дела, подсудные верховным судам субъектов, могут рассматриваться с участием присяжных заседателей; необходимо учитывать исключения, предусмотренные п. 2 ст. ч. 2 ст. 30 УПК России.
В редакции действующей в марте 2017 г. к предметной подсудности суда присяжных относятся следующие статьи УК РФ: ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ст. 295, 317, 357 УК России, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК России в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (в соответствии со ст. ст. 57 и 59 УК России под данное исключение подпадают мужчины, достигшие к моменту вынесения приговора возраста 65 лет; лица, совершившие преступление в возрасте до 18 лет; лица, выданные для уголовного преследования в соответствии с международным правом, если такое наказание не предусмотрено законодательством выдавшего государства, или ее неприменение было условием выдачи, или она не может быть применена по иным основаниям; несмотря на то, что к женщинам смертная казнь назначаться не может, по ходатайству женщин, обвиняемых в совершении преступления, подсудного суду присяжных, может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей; такая правовая позиция была закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П [8]), а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ст. 209, ч. 1-3 ст. 211, ст. 227, 353-356, 358, ч. 1, 2 ст. 359, ст. 360 УК России.
С 1 июня 2018 г. к подсудности суда присяжных добавятся и следующие преступления, которые будут рассматриваться коллегией присяжных заседателей в районных и гарнизонных военных судах: преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК России [12].
При ознакомлении обвиняемого с материалами дела следователь обязан разъяснить ему:
- право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей;
- особенности рассмотрения дела судом присяжных;
- права обвиняемого в судебном разбирательстве;
- порядок обжалования судебного решения.
Задачи адвоката-защитника на данном этапе заключаются в том, чтобы:
- обсудить вопрос о форме судопроизводства с подзащитным,
- разъяснить ему все значимые для дела особенности производства с участием присяжных заседателей, порядок подачи ходатайства о суде присяжных,
- помочь сделать правильный выбор,
- при необходимости оформить ходатайство от имени подзащитного и подать его в предусмотренном законом порядке.
Рассматриваемое ходатайство обвиняемого может быть заявлено как при ознакомлении с материалами дела, так и позже - в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК России до принятия судом решения о назначении судебного заседания (это решение, как разъясняется в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда России № 23 [9], не может быть принято ранее, чем по истечении 3 суток после получения обвиняемым копии обвинительного заключения). Ходатайство может быть зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами дела или подано в отдельном документе после ознакомления с материалами дела [3, с. 14; 7, с. 28].
Защитник должен знать и учитывать при определении тактики действий на данном этапе следующие правовые позиции Верховного суда России [10, с.
8; 11, с. 130]:
- Неразъяснение следователем данных обстоятельств, отсутствие в протоколе ознакомления данных об этом, либо отсутствие в материалах дела данных о том, какое решение принял обвиняемый по вопросу о реализации права рассмотрение дела судом присяжных, является основанием для отмены судебного решения, вынесенного без участия присяжных заседателей.
По делу К. подсудимый в судебном заседании заявлял о том, что его не знакомили с материалами дела, не разъяснили право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, коллегией из трех судей и проведении предварительного слушания. Суд первой инстанции предоставил К. возможность ознакомится с материалами дела, а в остальной части ходатайство осталось не рассмотренным. Однако, исследованные Верховным судом России доказательства, подтверждающие, что ознакомление с материалами дела фактически не производилось, показали, что доводы К. требуют тщательной проверки и оценки. Верховный суд России отметил, что неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК России, является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания [5].
По делу М. обвиняемый после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК России, заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит позже. В дальнейшем свою позицию обвиняемый не заявил. Посчитав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, суд первой инстанции 1 марта 2005 г. вынес решение о назначении дела к рассмотрению без предварительного слушания судьей единолично. Верховный суд России обвинительный приговор, вынесенный по данному делу, отменил, указав, что по делу не были выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК России, поскольку М. не указал, какую форму судопроизводства он выбирает для рассмотрения своего дела. Суду первой инстанции в такой ситуации необходимо было исследовать данный вопрос, для этого в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК
России по своей инициативе назначить предварительное слушание. Поскольку суд не сделал этого и назначил судебное заседание в единоличном составе суда, он фактически самостоятельно, без учета мнения обвиняемого, определил форму судопроизводства. чем нарушил процессуальные права обвиняемого [6].
- Зафиксированное в материалах дела ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных обязывает суд назначить предварительное слушание и выяснить позицию обвиняемого по данному вопросу. Игнорирование ходатайства будет являться существенным нарушением закона. В частности, по уголовному делу обвиняемый Д. был ознакомлен с материалами дела и заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Прокурор, проверяя направленные ему материалы дела, выявил нарушения закона и возвратил дело следователю. После устранения нарушений следователь вновь ознакомил Д. с материалами дела. При этом в протоколе было отмечено, что Д. не желает воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК России. На предварительном слушании защитник указал на то, что ранее Д. обратился с ходатайством о суде присяжных. Однако, судья оставил ходатайство без разрешения. По жалобе защитника приговор по делу Д. был отменен в связи с нарушением конституционного права на рассмотрение дела судом присяжных [4].
Список литературы:
1. Данилов В.В. Появление и регулирование наркопреступности в России в ХХ веке // Инновационные тенденции, социально-экономические и правовые проблемы взаимодействия в международном пространстве: материалы Международной научно-практической конференции. Саранск, 2016. С. 194-196.
2. Максимов П.В., Данилов В.В. Соотношение аморальности и преступления // Современное состояние и тенденции развития законодательства: сборник статей Международной научно-практической конференции. Казань, 2016. С. 126-129.
3. Малышкин П.В. Понятие и сущность противодействия расследованию преступлений со стороны адвоката-защитника // Мир науки и образования. 2015. № 4. С. 14.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год» [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантП-люс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2010 № 69-010-18 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2005 № 64-о05-7 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Подольный Н.А., Малышкин П.В. Значение операции «задержание с поличным» при расследовании взяточничества // Следователь. 2002. № 12. С. 28-33.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // Российская газета. 2016. 11 марта.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 2010. 13 января.
10. Усманова Е.Ф. Консолидация нормативных правовых актов как способ их совершенствования // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции: Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Воронеж, 2015. С. 8-10.
11. Усманова Е.Ф. Соблюдение правил и требований юридической техники в правовой коммуникации // Трансформация социальных систем: проблемы и поиски путей решения: сборник научных трудов по материалам Всероссий-
ской научно-практической конференции. Саранск, 2016. С. 130-132.
12. Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (ч. I). Ст. 3859.
References:
1. Danilov V.V. Pojavlenie i regulirovanie narkoprestupnosti v Rossii v XX veke. Innovacionnye tendencii, social'no-jekonomicheskie i pravovye problemy vzaimodejstvija v mezhdunarodnom prostranstve: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Saransk, 2016, pp. 194-196.
2. Maksimov P.V., Danilov V.V. Sootnoshenie amoral'nosti i prestuplenija. Sovremennoe sostojanie i tendencii razvitija zakonodatel'stva: sbornik statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kazan', 2016, pp. 126-129.
3. Malyshkin P.V. Ponjatie i sushhnost' protivodejstvija rassledovaniju prestuplenij so storony advokata-zashhitnika. Mir nauki i obrazovanija, 2015, no. 4, pp. 14.
4. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda RF «Obzor kassacionnoj praktiki Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF za 2008 god» [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
5. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 26.08.2010 № 69-010-18 [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
6. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 27.07.2005 № 64-o05-7 [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
7. Podol'nyj N.A., Malyshkin P.V. Znachenie operacii «zaderzhanie s polichnym» pri rassledovanii vzjatochnichestva. Sledovatel', 2002, no. 12, pp. 28-33.
Mnp HayKH h o6pa3oeaHHH. 2017. № 2(10)
8. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 25.02.2016 № 6-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 chasti tret'ej stat'i 31 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svjazi s zhaloboj grazhdanki A.S. Lymar'». Rossijskaja gazeta, 2016, 11 marta.
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2009 № 28 «O primenenii sudami norm ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva, regulirujushhih podgotovku ugolovnogo dela k sudebnomu razbiratel'stvu». Rossijskaja gazeta, 2010, 13 janvarja.
10. Usmanova E.F. Konsolidacija normativnyh pravovyh aktov kak sposob ih sovershenstvovanija. Problemy i perspektivy razvitija sovremennoj jurisprudencii: Sbornik nauchnyh trudov po itogam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Voronezh, 2015, pp. 8-10.
11. Usmanova E.F. Sobljudenie pravil i trebovanij juridicheskoj tehniki v pravovoj kommunikacii. Transformacija social'nyh sistem: problemy i poiski putej reshenija: sbornik nauchnyh trudov po materialam Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Saransk, 2016, pp. 130-132.
12. Federal'nyj zakon ot 23.06.2016 № 190-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v svjazi s rasshireniem primenenija instituta prisjazhnyh zasedatelej». Sobranie zakonodatel'stva RF, 2016, no. 26 (ch. I), pp. 3859.
