CC BY
76
7.4. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФОРМЫ ХОДАТАЙСТВ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Шигуров Александр Викторович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России). Филиал: Средне-Волжский институт. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: arshigurov@mail.ru Шигурова Елена Ивановна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
Аннотация: В статье проанализированы положения закона, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика по заявлению и разрешению ходатайств адвоката-защитника о назначении предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей. Сделаны выводы о недостатках правового регулирования, выработаны рекомендации поведения адвоката-защитника при оформлении ходатайства о назначении предварительного слушания. Статья содержит авторские обобщения, выводы и предложения, которые могут быть использованы в адвокатской деятельности.
Ключевые слова: уголовный процесс, защитник, адвокат, ходатайство, предварительное слушание, суд присяжных.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE FORM OF
PETITIONS OF DEFENSE COUNSEL FOR THE APPOINTMENT OF A PRELIMINARY HEARING IN COURT WITH THE PARTICIPATION OF JURORS
Shigurov Alexander Victorovich, PhD at law, associate professor. Position: аssociate professor. Place of employment: All-Russian State University of Justice. Branch: Sredne-Volzhsky Institution. Department: criminal law and procedure chair. E-mail: arshigurov@mail.ru
Shigurova Elena Ivanovna, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment National Research Mordovia State University named after N.P. Ogaryov. Department: criminal procedure, justice and prose-cutorial supervision chair. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
Annotation: The article analyzes the provisions of the law, the legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, the judicial practice on the application and the permission of the defense lawyer's petitions on the appointment of a preliminary hearing in court with the participation of jurors. Conclusions are drawn about the shortcomings of the legal regulation, recommendations on the behavior of the defense lawyer have been worked out when drawing up an application for a preliminary hearing. The article contains author's generalizations, conclusions and proposals that can be used in advocacy.
Keywords: criminal process, defender, lawyer, petition, preliminary hearing, jury trial.
Предварительное слушание является первым и обязательным судебным заседанием, проводимым в ходе производства в суде с участием присяжных заседателей. В силу требований ч. 6 ст. 51, п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК России адвокат-защитник обязан участвовать в предварительном слушании. Предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности адвоката на высоком профессиональном уровне честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством России средствами ставят перед адвокатом задачу по максимально эффективному (с учетом выбранной тактики участия в судебном разбирательстве) использованию правовых механизмов предварительного слушания для защиты прав и законных интересов подзащитного [8, с. 112]. Для этого адвокат-защитник обязан знать особенности (проблемы) порядка назначения и проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей.
К числу основных форм участия адвоката-защитника в стадии подготовки к судебному заседанию в ходе производства в суде с участием присяжных заседателей можно отнести:
1) участие в назначении предварительного слушания, в том числе консультирование подзащитного по вопросу о выборе данной формы судопроизводства;
2) участие в проведении предварительного слушания;
3) обжалование решений, вынесенных судом в предварительном слушании;
4) подача ходатайств;
5) ознакомление с материалами дела (дополнительное, если защитник уже знакомился с делом при окончании предварительного расследования; первоначальное - если он вступает в дело в стадии подготовки к судебному заседанию).
Основания для назначения предварительного слушания исчерпывающим образом изложены в ч. 2 ст. 229 УПК России. Защитник вправе своим ходатайством обратить внимание суда на наличие:
- доказательств, полученных с нарушением закона и подлежащих исключению [7, с. 242] (п.1);
- основания для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2),
- оснований для приостановления производства по делу или прекращения уголовного дела или уголовного преследования (п. 3);
- не вступившего в законную силу приговора, который предусматривает условное осуждение обвиняемого, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6);
- основания для выделения уголовного дела (п. 7);
- оснований для соединения уголовных дел в случаях, предусмотренных УПК России (п. 8).
Основания, предусмотренные п. 4.1, 5 не могут использоваться защитником.
Действующее законодательство допускает подачу вышеуказанных ходатайств в следующих процессуальных формах.
1) В виде самостоятельного ходатайства о проведении предварительного слушания, составляемого с учетом сложившихся в практике требований к форме и содержанию ходатайств. Поскольку данные ходатайства фактически содержат в себе как минимум две просьбы, правильнее обозначить их все в наименовании документа, например, ходатайство о проведении
предварительного слушания и исключении доказательства (доказательств) и т.п.
Структура данного ходатайства традиционно включает в себя вводную, мотивировочную, заключительную части. В мотивировочной части защитник должен указать, какие из предусмотренных ст. 229 УПК России оснований для назначения предварительного слушания имеются в деле. В ходатайстве должны быть также указаны фактические и юридические основания для назначения предварительного слушания.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда России от 22 декабря 2009 г. № 28 (далее - Постановление Пленума ВС России № 28) [4] отсутствие в ходатайстве мотивов и оснований проведения предварительного слушания влечет за собой отказ в его удовлетворении.
В резолютивной части ходатайства о назначении предварительного слушания защитник просит назначить предварительное слушание и принять решение, основания для которого приведены в ходатайстве (об исключении доказательства, возвращении дела прокурору и т.д.).
Если доказательства, подтверждающие наличие оснований защитник самостоятельно получить не имеет возможности, в ходатайстве должна содержаться просьба со ссылкой на ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч. 7, 8 ст. 234 УПК России истребовать новые доказательства, в том числе вызвать и допросить в судебном заседании конкретных лиц, обладающих сведениями о наличии оснований для принятия одного из решений в предварительном слушании. К ходатайству могут быть приложены документы, подтверждающие наличие оснований.
Такое ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК России может быть подано защитником после ознакомления с материалами уголовного дела либо до истечения 3-суточного срока со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта, постановления).
Неудачность данной формулировки компенсируется правовыми позициями, содержащимися в п.7 Постановление Пленума ВС России № 28):
- ходатайство о проведении предварительного слушания может быть подано не только после, но в ходе процедуры ознакомления с материалами уголовного дела;
- под ознакомлением с материалами дела необходимо понимать ознакомление, осуществляемое по окончании предварительного расследования в соответствии со ст. 216-218 УПК России;
- ходатайство, поданное за пределами 3-суточного срока со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта), может быть рассмотрено по существу, при условии, что у стороны есть уважительные причины для пропуска срока и не вынесено решение о назначении судебного заседания.
Ходатайства защитника о проведении предварительного слушания по степени обязательности для судьи можно разделить на две части: в первую входят ходатайства, поступление которых обязывает судью назначить предварительное слушание (п. 1, 8 ч. 2 ст. 229 УПК России), во вторую - все остальные (п. 2, 3, 6, 7 ч. 2 ст. 229 УПК России).
Практика Верховного суда России показывает, что игнорирование группы обязательных ходатайств влечет за собой отмену постановления о назначении судебного заседания. Так, в деле по обвинению А. обви-
няемым и защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении ряда обвинительных доказательств, полученных с нарушением закона. Юргинский гарнизонный военный суд проигнорировал данное ходатайство и принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Окружной военный суд по жалобе защитника решение судьи отменил в связи с нарушением ст. 229 УПК России и права обвиняемого и его защитника на рассмотрение ходатайства в установленном законом порядке [1].
Буквальное толкование второй группы оснований позволяет сделать вывод о том, что суд вправе назначить предварительное слушание лишь, если он на основе доводов, изложенных в ходатайствах сторон или по собственной инициативе установит наличие оснований для принятия соответствующих решений. Безусловно, формулировка неудачна, поскольку, во-первых, многие основания не могут быть установлены без непосредственного исследования доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего, обвиняемого в ходе предварительного слушания, истребования и получения дополнительных доказательств. Например, для прекращения дела в связи с примирением сторон важно установить в ходе предварительного слушания все основания, предусмотренные ст. 25 УПК России и 76 УК России, в том числе, допросить потерпевшего об обстоятельствах примирения и заглаживания причиненного ему вреда [12, с. 369]; для приостановления производства по делу может потребоваться получение медицинского заключения, которое, как верно пишет Т.К. Рябинина [6, с. 56], должно отражать характер, тяжесть заболевания, вывод о невозможности участвовать в судебном разбирательства на момент вынесения решения, а следовательно, если за 1 -2 недели до предварительного слушания будет получено такое заключение, суду необходимо будет исследовать дополнительные доказательства для решения вопроса о том, не изменилась ли тяжесть заболевания и может ли обвиняемый на данный день участвовать в судебном разбирательстве и т.д.
Во-вторых, если считать, что суд должен сформировать свою позицию по вопросу о наличии оснований для принятия какого-либо из решений на предварительном слушании и обосновать ее в постановлении о назначении предварительного слушания, то непонятно, зачем проводить слушание, ведь суд уже определил свою позицию.
Поэтому правильнее было бы считать основаниями для проведения предварительного слушания не основания для принятия решений в предварительном слушании, а наличие достаточных оснований полагать, что в ходе предварительного слушания могут быть установлены основания для принятия таких решений [10, с. 556]. Т.Ю. Максимова также считает, что судья должен назначать предварительное слушание по просьбе стороны, даже если соответствующее ходатайство не мотивировано [9].
В судебной практике встречаются подобные подходы к толкованию оснований. Так, например, Белгородский областной суд признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона то, что при наличии ходатайства обвиняемого К., его законного представителя и защитника о прекращении уголовного дела, суд не провел предварительное слушание, указав, что оснований для его проведения не имеется [2]. Однако,
до изменения формулировок ч. 2 ст. 292 УПК России защитник может столкнуться с отказом в назначении предварительного слушания в ситуации, когда суд не согласен с доводами, высказанными в ходатайстве и не желает назначать предварительное слушание для уточнения позиций сторона по данному вопросу. Такое поведение судьи не препятствует защитнику в судебном разбирательстве вновь подать ходатайство о принятии решения и обосновать его дополнительными доказательствами в условиях подготовительной части судебного разбирательства или в ходе судебного следствия.
2) Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть подано в ходе ознакомления с материалами дела путем сообщения об этом следователю (дознавателю) и написании текста ходатайства в протоколе ознакомления с материалами дела.
Такая форма подачи ходатайства вытекает из следующих норм. В соответствии с ч.1 ст. 120 УПК России ходатайство может быть подано в устной форме - в этом случае оно подлежит занесению в протокол следственного действия или судебного заседания. Протокол ознакомления защитника с материалами дела составляется в соответствии с общими нормами ст. 166, 167 УПК России о протоколе следственного действия и должен содержать в себе заявленные защитником ходатайства, заявления (ч. 1 ст. 218 УПК России). Такую форму ходатайства, как правило, избирают обвиняемые, которые считают достаточным просто высказать свою просьбу без всякого обоснования и с краткой ссылкой на УПК России.
Основной недостаток данной формы подачи ходатайства заключается в том, что запись в протоколе ознакомления защитник вынужден сделать сразу после ознакомления с материалами дела, поэтому основания для проведения предварительного слушания указываются либо поверхностно, либо вообще отсутствуют. Следовательно, ходатайство, заявленное в такой форме, не способно решить свою главную задачу -убедить суд в наличии оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем, следует признать, что на практике часто судьи назначают предварительное слушание и при отсутствии для этого законных оснований. По нашим данным, 27,3 % решений о назначении предварительного слушания выносилось по ходатайству участников процесса, несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали законные основания для этого [11, с. 15].
Выше мы указывали на необходимость приведения в ходатайстве мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. Обоснованным должно быть и ходатайство об исключении доказательства (п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК России). Следовательно, мы не рекомендуем для защитника выбор рассматриваемой формы подачи ходатайства о проведении предварительного слушания.
3) Просьба защитника о проведении предварительного слушания может оформляться ходатайствами об исключении доказательства, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), приостановлении производства по уголовному делу, возвращении уголовного дела прокурору, о выделении или соединении уголовных дел. Закон не обязывает адвоката подавать ходатайство, именно, о проведении предварительного слушания. Ч. 2 ст. 229 УПК России обязывает судью назначить предварительное слушание при наличии ходатайства защитника об исключении доказательств, о соединении уголовных дел, либо наличие оснований
для вынесения одного из решений в ходе предварительного слушания. Таким образом, подача, например, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в той же степени, что и ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для возвращения дела прокурору, обязывают судью оценить доводы защитника и принять решение о назначении предварительного слушания или об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отметим, что выбор такой формы ходатайства может быть единственным способом обеспечить назначение предварительного слушания в ситуации, когда истек 3-суточный срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, установленный ч. 3 ст. 229 УПК России. В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым вышеуказанный ограничительный срок не распространяется на иные ходатайства, которые могут подаваться до назначения судебного заседания. Например, обвиняемый В. подал ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей 30 ноября 2009 г., т.е. через 10 дней после получения копии обвинительного заключения. В тот же день суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на нарушение срока подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, и 1 декабря 2009 г. - назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Президиум Верховного суда России, рассматривая кассационную жалобу на приговор суда, признал нарушенным право В. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, приговор отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания [5]. Аналогичная позиция была высказана и в Определении Верховного суда России от 8 февраля 2006 г. № 53-о05-88 [3].
Список литературы:
1. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантП-люс».
2. Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2011 года (подготовлен Белгородским областным судом). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. № 53-о05-88. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. - 2010. - 13 января.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 № 294П10. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Рябинина Т. К. Особенности приостановления производства по уголовному делу в стадии назначения судебного заседания // Законность. - 2016. - № 4. - С. 55-57.
7. Сушкова Ю. Н. Доказательственная база этнического правосудия у мордвы // Регионология. - 2006. -№ 3. - С. 242-253.
8. Сушкова Ю. Н. Институт наказания в обычном праве мордвы // Российская наука теории и истории государства и права в начале XXI века: Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 112-124.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Во-лосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскоби-това. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. V-VI. Доступ из справочно-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
10. Шигуров А. В. Закрытая форма предварительного слушания по уголовным делам: критический взгляд // Lex russica. - 2014. - № 5. - С. 556-563.
11. Шигуров А. В. Ходатайство адвоката-защитника о назначении предварительного слушания: проблемы практики и законодательного регулирования // Адвокатская практика. - 2011. - № 6. - С. 13-16.
12. Шигурова Е. И. Проблемы реализации полномочий адвоката-защитника в подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. -№ 3. - С. 369-373.
Статья проверена программой Антиплагиат.
Оригинальность текста 83 %.
Рецензия
на научную статью А. В. Шигурова, Е. И. Шигуровой «Проблемы правового регулирования формы ходатайств адвоката-защитника о назначении предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей»
Рецензируемая статья посвящена проблемным аспектам правового регулирования деятельности адвоката- защитника при назначении предварительного слушания. Актуальность выбранной темы не вызывает сомнения и обусловлена значимостью соблюдения законодательства на этапе назначения предварительного слушания.
Статья А. В. Шигурова, Е. И. Шигуровой имеет научное и практическое значение. Авторы выявили недостатки правового регулирования срока и порядка подачи и рассмотрения ходатайства о назначении предварительного слушания. Практическое значение обусловлено наличием в статье конкретных рекомендаций по эффективному использованию института ходатайства в деятельности адвокатов, участвующих в производстве по уголовным делам. Поскольку научная статья содержит описание недостатков действующего уголовно-процессуального законодательства, она может быть полезна и в законодательной деятельности при совершенствовании норм УПК России, регулирующих порядок производства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
Авторы опираются в своих рассуждениях на материалы судебной практики, используют их при разработке рекомендаций практикующим адвокатам.
Таким образом, научная статья А.В. Шигурова, Е.И. Шигуровой соответствует предъявляемым требованиям, представляет научный интерес и может быть рекомендована к публикации
Рецензент: канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиал) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» А.Г. Смолин
