CC BY
160
УДК 343.1
ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В НАЗНАЧЕНИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО
УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Шигурова Елена Ивановна
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, г. Саранск
E-mail: shigurova_elena@mail. ru
PROBLEMS OF PARTICIPATION OF THE DEFENDER ATTORNEY IN THE APPOINTMENT OF PRELIMINARY HEARING IN THE PROCEEDINGS OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Elena Shigurova
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Oversight Mordovia State University named after the N.P. Ogarev, Saransk
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются проблемы правового регулирования подачи адвокатом-защитником ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу. Автор выделяет три самостоятельные формы ходатайства о назначении предварительного слушания, каждая из которых описывается с точки зрения действующего законодательства, рекомендаций Пленума Верховного Суда России, прецедентной практики. Выделяются проблемы, возникающие у адвокатов при подаче ходатайств, даются рекомендации по их разрешению.
ABSTRACT
The article deals with the problems of the legal regulation of the defense lawyer's application for a preliminary hearing on the criminal case. The author singles out three independent forms of the petition for the appointment of a preliminary hearing, each of which is described from the point of view of the current legislation, recommendations of the Plenum of the Supreme Court of Russia, case-law. The problems that arise with lawyers when filing motions are outlined, and recommendations are given for their resolution.
Ключевые слова: уголовный процесс, защитник, адвокат, предварительное слушание, проблема, ходатайство
Keywords: criminal process, defender, lawyer, preliminary hearing, problem, solicitation.
Основания для назначения предварительного слушания исчерпывающим образом изложены в ч. 2 ст. 229 УПК России. Защитник вправе своим ходатайством обратить внимание суда на наличие:
- доказательств, полученных с нарушением закона и подлежащих исключению (п.1);
- основания для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2),
- оснований для приостановления производства по делу или прекращения уголовного дела или уголовного преследования (п. 3);
- не вступившего в законную силу приговора, который предусматривает условное осуждение обвиняемого, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6);
- основания для выделения уголовного дела (п. 7);
- оснований для соединения уголовных дел в случаях, предусмотренных УПК России (п. 8).
Основания, предусмотренные пп. 4.1, 5 не могут использоваться защитником.
Действующее законодательство допускает подачу вышеуказанных ходатайств в следующих процессуальных формах.
1) В виде самостоятельного ходатайства о проведении предварительного слушания, составляемого с учетом сложившихся в практике требований к форме и содержанию ходатайств. Структура данного ходатайства традиционно включает в себя вводную, мотивировочную, заключительную части. В мотивировочной части защитник должен указать, какие из предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания имеются в деле. В ходатайстве должны быть также указаны фактические и юридические основания для назначения предварительного слушания.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда России от 22 декабря 2009 № 28 (далее - Постановление Пленума ВС России № 28) [7] отсутствие в ходатайстве мотивов и оснований проведения предварительного
слушания влечет за собой отказ в его удовлетворении.
В резолютивной части ходатайства о назначении предварительного слушания защитник просит назначить предварительное слушание и принять решение, основания для которого приведены в ходатайстве (об исключении доказательства, возвращении дела прокурору и т.д.)
Если доказательства, подтверждающие наличие оснований, защитник самостоятельно получить не имеет возможности, в ходатайстве должна содержаться просьба со ссылкой на ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч. 7, 8 ст. 234 УПК России истребовать новые доказательства, в том числе вызвать и допросить в судебном заседании конкретных лиц, обладающих сведениями о наличии оснований для принятия одного из решений в предварительном слушании. К ходатайству могут быть приложены документы, подтверждающие наличие оснований.
Такое ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК России может быть подано защитником после ознакомления с материалами уголовного дела либо до истечения 3-суточного срока со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Неудачность данной формулировки [11, 12] компенсируется правовыми позициями, содержащимися в п. 7 Постановление Пленума ВС России № 28):
- ходатайство о проведении предварительного слушания может быть подано не только после, но и в ходе процедуры ознакомления с материалами уголовного дела;
- под ознакомлением с материалами дела необходимо понимать ознакомление, осуществляемое по окончании предварительного расследования в соответствии со ст. 216-218 УПК России;
- ходатайство, поданное за пределами 3-суточного срока со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта), может быть рассмотрено по существу, при условии, что у стороны есть уважительные причины для пропуска срока и не вынесено решение о назначении судебного заседания.
Ходатайства защитника о проведении предварительного слушания по
степени обязательности для судьи можно разделить на две части: в первую входят ходатайства, поступление которых обязывает судью назначить предварительное слушание (п. 1, 8 ч. 2 ст. 229 УПК России), во вторую - все остальные (п. 2, 3, 6, 7 ч. 2 ст. 229 УПК России).
Практика Верховного суда России показывает, что игнорирование группы обязательных ходатайств влечет за собой отмену постановления о назначении судебного заседания. Так, в деле по обвинению А. обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении ряда обвинительных доказательств, полученных с нарушением закона. Юргинский гарнизонный военный суд проигнорировал данное ходатайство и принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Окружной военный суд по жалобе защитника решение судьи отменил в связи с нарушением ст. 229 УПК России и права обвиняемого и его защитника на рассмотрение ходатайства в установленном законом порядке [4].
Буквальное толкование второй группы оснований позволяет сделать вывод о том, что суд вправе назначить предварительное слушание лишь, если он на основе доводов, изложенных в ходатайствах сторон или по собственной инициативе установит наличие оснований для принятия соответствующих решений. Безусловно, формулировка неудачна, поскольку, во-первых, многие основания не могут быть установлены без непосредственного исследования доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего, обвиняемого в ходе предварительного слушания, истребования и получения дополнительных доказательств. Например, для прекращения дела в связи с примирением сторон важно установить в ходе предварительного слушания все основания, предусмотренные ст. 25 УПК России и 76 УК России, в том числе, допросить потерпевшего об обстоятельствах примирения и заглаживания причиненного ему вреда [1, а 174]; для приостановления производства по делу может потребоваться получение медицинского заключения, которое, как верно пишет Т.К. Ря-
бинина [9, с. 56], должно отражать характер, тяжесть заболевания, вывод о невозможности участвовать в судебном разбирательства на момент вынесения решения, а следовательно, если за 1 -2 недели до предварительного слушания будет получено такое заключение, суду необходимо будет исследовать дополнительные доказательства для решения вопроса о том, не изменилась ли тяжесть заболевания и может ли обвиняемый на данный день участвовать в судебном разбирательстве и т.д.
Во-вторых, если считать, что суд должен сформировать свою позицию по вопросу о наличии оснований для принятия какого-либо из решений на предварительном слушании и обосновать ее в постановлении о назначении предварительного слушания, то непонятно, зачем проводить слушание, ведь суд уже определил свою позицию.
Поэтому правильнее было бы считать основаниями для проведения предварительного слушания не основания для принятия решений в предварительном слушании, а наличие достаточных оснований полагать, что в ходе предварительного слушания могут быть установлены основания для принятия таких решений. Т.Ю. Максимова также считает, что судья должен назначать предварительное слушание по просьбе стороны, даже если соответствующее ходатайство не мотивировано [10].
В судебной практике встречаются подобные подходы к толкованию оснований. Так, например, Белгородский областной суд признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона то, что при наличии ходатайства обвиняемого К., его законного представителя и защитника о прекращении уголовного дела, суд не провел предварительное слушание, указав, что оснований для его проведения не имеется [5]. Однако, до изменения формулировок ч. 2 ст. 292 УПК России защитник может столкнуться с отказом в назначении предварительного слушания в ситуации, когда суд не согласен с доводами, высказанными в ходатайстве и не желает назначать предварительное слушание для уточнения позиций сторона по данному вопросу. Такое поведение судьи не
препятствует защитнику в судебном разбирательстве вновь подать ходатайство о принятии решения и обосновать его дополнительными доказательствами в условиях подготовительной части судебного разбирательства или в ходе судебного следствия.
2) Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть подано в ходе ознакомления с материалами дела путем сообщения об этом следователю (дознавателю) и написании текста ходатайства в протоколе ознакомления с материалами дела.
Такая форма подачи ходатайства вытекает из следующих норм. В соответствии с ч.1 ст. 120 УПК России ходатайство может быть подано в устной форме - в этом случае оно подлежит занесению в протокол следственного действия или судебного заседания. Протокол ознакомления защитника с материалами дела составляется в соответствии с общими нормами ст. 166, 167 УПК России о протоколе следственного действия и должен содержать в себе заявленные защитником ходатайства, заявления (ч. 1 ст. 218 УПК России). Такую форму ходатайства, как правило, избирают обвиняемые, которые считают достаточным просто высказать свою просьбу без всякого обоснования и с краткой ссылкой на УПК России.
Основной недостаток данной формы подачи ходатайства заключается в том, что запись в протоколе ознакомления защитник вынужден сделать сразу после ознакомления с материалами дела, поэтому основания для проведения предварительного слушания указываются либо поверхностно, либо вообще отсутствуют. Следовательно, ходатайство, заявленное в такой форме, не способно решить свою главную задачу - убедить суд в наличии оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем следует признать, что на практике часто судьи назначают предварительное слушание и при отсутствии для этого законных оснований. По нашим данным, 27,3% решений о назначении предварительного слушания выносилось по ходатайству участников процесса, несмотря на то что в материалах дела отсутствовали законные основания для это-
го [13, с. 15].
Выше мы указывали на необходимость приведения в ходатайстве мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. Обоснованным должно быть и ходатайство об исключении доказательства (п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК России). Следовательно, мы не рекомендуем для защитника выбор рассматриваемой формы подачи ходатайства о проведении предварительного слушания.
3) Просьба защитника о проведении предварительного слушания может оформляться ходатайствами об исключении доказательства, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), приостановлении производства по уголовному делу, возвращении уголовного дела прокурору, о выделении или соединении уголовных дел. Закон не обязывает адвоката подавать ходатайство, именно, о проведении предварительного слушания. Ч. 2 ст. 229 УПК России обязывает судью назначить предварительное слушание при наличии ходатайства защитника об исключении доказательств, о соединении уголовных дел, либо наличие оснований для вынесения одного из решений в ходе предварительного слушания. Таким образом, подача, например, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в той же степени, что и ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для возвращения дела прокурору, обязывают судью оценить доводы защитника и принять решение о назначении предварительного слушания или об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отметим, что выбор такой формы ходатайства может быть единственным способом обеспечить назначение предварительного слушания в ситуации, когда истек 3-суточный срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, установленный ч. 3 ст. 229 УПК России. В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым вышеуказанный ограничительный срок не распространяется на иные ходатайства, которые могут подаваться до назначения судебного заседания [2, 3].
Например, обвиняемый В. подал ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей 30 ноября 2009 г., т.е. через 10 дней после получения копии обвинительного заключения. В тот же день суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на нарушение срока подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, и 1 декабря 2009 г. - назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Президиум Верховного суда России, рассматривая кассационную жалобу на приговор суда, признал нарушенным право В. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, приговор отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания [8]. Аналогичная позиция была высказана и в Определении Верховного суда России от 8 февраля 2006 г. № 53-о05-88 [6].
Список литературы:
1. Ларьков Н.Н., Шигурова Е.И. Анализ судебной практики прекращения уголовного дела за примирением сторон // Научные основы современного прогресса: сборник статей Международной научно-практической конференции. Магнитогорск, 2016. С. 174-182.
2. Малышкин П. В., Чукуров В. Тактические особенности предварительной проверки сообщений о криминальных банкротствах и их выявления // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. С. 141-145.
3. Малышкин П. В. Способ сокрытия преступления и его место в структуре способа совершения преступления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 285-292.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год» [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
5. Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2011 года (подготовлен Белгородским областным судом) [Электронный ресурс]. // Спра-
вочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. № 53-о05-88 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 2010. 13 января.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 № 294П10 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Рябинина Т.К. Особенности приостановления производства по уголовному делу в стадии назначения судебного заседания // Законность. 2016. № 4. С. 56-64.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 3356. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. V-VI [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
11. Усманова Е.Ф. Понятие и функции юридической аргументации // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 1-3 (45). С. 31-32.
12. Усманова Е.Ф. Соблюдение правил юридической техники как фактор повышения эффективности законодательства // Символ науки. 2015. № 11-1. С. 246.
13. Шигуров А.В. Ходатайство адвоката-защитника о назначении предварительного слушания: проблемы практики и законодательного регулирования // Адвокатская практика. 2011. № 6. С. 15-21.
References:
Mnp HayKH h o6pa3oeaHHH. 2017. № 2(10)
1. Lar'kov N.N., Shigurova E.I. Analiz sudebnoj praktiki prekrashhenija ugolovnogo dela za primireniem storon. Nauchnye osnovy sovremennogo progressa: sbornik statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Magnitogorsk, 2016, pp. 174-182.
2. Malyshkin P. V., Chukurov V. Takticheskie osobennosti predvaritel'noj proverki soobshhenij o kriminal'nyh bankrotstvah i ih vyjavlenija. Vestnik Mordovskogo universiteta, 2009, no. 4, pp. 141-145.
3. Malyshkin P. V. Sposob sokrytija prestuplenija i ego mesto v strukture sposoba sovershenija prestuplenija. Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal, 2012, no. 3, pp. 285-292.
4. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda RF «Obzor sudebnoj raboty garnizonnyh voennyh sudov po rassmotreniju ugolovnyh del za 2005 god» [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'-tantPljus».
5. Obzor sudebnoj praktiki po ugolovnym delam za sentjabr' 2011 goda (podgotovlen Belgorodskim oblastnym sudom) [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
6. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 8 fevralja 2006 g. № 53-o05-88 [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2009 № 28 «O primenenii sudami norm ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva, regulirujushhih podgotovku ugolovnogo dela k sudebnomu razbiratel'stvu». Rossijskaja gazeta, 2010, 13 janvarja.
8. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 08.12.2010 № 294P10 [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
9. Rjabinina T.K. Osobennosti priostanovlenija proizvodstva po ugolovnomu delu v stadii naznachenija sudebnogo zasedanija // Zakonnost', 2016, no. 4, pp. 56-64.
10. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii. Glavy 33-56. Postatejnyj nauchno-prakticheskij kommentarij / E.K. Antonovich, P.V. Volosjuk,
L.A. Voskobitova i dr.; otv. red. L.A. Voskobitova. M.: Redakcija «Rossijskoj gazety», 2015. Vyp. V-VI [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
11. Usmanova E.F. Ponjatie i funkcii juridicheskoj argumentacii. Sovremennye nauchnye issledovanija i innovacii, 2015, no. 1-3 (45), pp. 31-32.
12. Usmanova E.F. Sobljudenie pravil juridicheskoj tehniki kak faktor povyshenija jeffektivnosti zakonodatel'stva. Simvol nauki. 2015, no. 11-1, pp. 246.
13. Shigurov A.V. Hodatajstvo advokata-zashhitnika o naznachenii predvaritel'nogo slushanija: problemy praktiki i zakonodatel'nogo regulirovanija. Advokatskaja praktika, 2011, no. 6, pp. 15-21.
