CC BY
79
УДК 343.1
ИЗМЕНЕНИЯ ПОРЯДКА ПРОИЗВОДСТВА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Шигурова Елена Ивановна
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, г. Саранск
E-mail: shigurova_elena@mail. ru
CHANGES PROCEDURES IN A STAGE OF EXCITATION OF CRIMINAL CASE THE RUSSIAN CRIMINAL TRIAL
Elena Shigurova
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Oversight Mordovia State University named after the N.P. Ogarev, Saransk
АННОТАЦИЯ
В работе дается критический обзор важнейших изменений порядка возбуждения уголовного дела. Автор выявил недостатки правового регулирования правового статуса прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, круга процессуальных действий, проводимых на данном этапе. Анализ судебно-следственной практики позволил определить сложившиеся подходы к восполнению пробелов в уголовно-процессуальном законе.
ABSTRACT
The paper gives a critical review of the major changes of the order of a criminal case. The author has revealed the shortcomings of legal regulation of the legal status of the public prosecutor in a stage of excitation of criminal case, the circle of the proceedings conducted at this stage. Analysis of forensic investigative practices allowed to identify existing approaches to fill gaps in the Criminal Procedure Act.
Ключевые слова: уголовный процесс, возбуждение, уголовное дело, прокурор, защитник, следственное действие, экспертиза
Keywords: criminal process, excitation, criminal case, prosecutor, defender, investigative action, expertise.
Возбуждение уголовного дела, являясь первой и обязательной стадией уголовного судопроизводства, в последние годы подвергалась регулярным изменениям. Рассмотрим важнейшие из внесенных изменений.
1. Изменение статуса прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Проводимая с 2007 г. реформа Прокуратуры России, связанная с созданием Следственного комитета, сначала в структуре Прокуратуры России, а далее, как самостоятельного органа, а также изменением правового статуса прокурора на досудебном производстве, не могла не повлиять на порядок производства в стадии возбуждения уголовного дела.
Федеральным законом от 05.06.2007 №87-ФЗ прокурор был лишен полномочий:
- по проведению доследственной проверки по поступившему сообщению о преступлении;
- по вынесению решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела;
- по даче согласия на возбуждение уголовного дела следователем, дознавателем или органом дознания [6].
Прокурор сохранил за собой следующие надзорные полномочия на данном этапе уголовного процесса:
- по проверке исполнения требований федерального законодательства, касающихся приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях;
- проверка каждого постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела с правом отмены данных решений мотивированным постановлением прокурора; для такой проверки копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов, подлежат направлению прокурору.
Для реализации данных надзорных полномочий прокурор должен обладать правом знакомится с материалами проверки. В действующем УПК России такое право четко не закреплено. Часть 2.1 статьи 37 УПК России предусматривает полномочия прокурора по мотивированному запросу получать возможность ознакомится с материалами находящегося в производстве уголовного де-
ла. Поскольку до принятия решения о возбуждении уголовного дела, материалов уголовного дела нет, правильнее было бы дополнить часть 2.1 указанием на то, что прокурор праве ознакомится с материалами доследственной проверки, проводимой в стадии возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, уже сейчас на практике применяется такое расширенное толкование части 2.1. Например, анализируя уголовно-процессуальное законодательств и законодательство о прокуратуре Санкт-Петербургский городской суд сделал вывод, что «Следственное управление Следственного комитета РФ обязано предоставлять Прокурору Ленинградской области по письменному мотивированному запросу материалы уголовных дел и материалы проверок» [1].
Кроме того, если прокурор обнаружил в ходе надзорной деятельности признаки преступления он уполномочен вынести постановление о направлении материалов, содержащих признаки преступления, в конкретный орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Такое постановление статья 140 УПК России рассматривает в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела.
В целом, данная группа изменений существенно не повлияла на место прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Он, по-прежнему, имеет право инициировать возбуждение уголовного дела. Если раньше он сам, принимая заявление, вправе был провести его проверку и вынести итоговое решение данной стадии, то теперь, он вынужден направлять сообщение о преступлении по подследственности для доследственной проверки, и получив решение, вынесенное органом или должностным лицом, осуществлявшим проверку в стадии возбуждения уголовного дела, с обосновывающими его материалами, прокурор вправе его отменить. Если прокурор считает незаконным или необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, то отменить его он вправе в срок не позже 24 часов с момента получения материалов. Судебная практика признает нарушение данного срока основанием для отмены решения прокурора [7]. Таким образом, прокурор может добиться от следственных орга-
нов качественной проверки сообщения о преступлении и принятия законного решения по итогам стадии.
Лишение прокурора права самому осуществлять следственную деятельность мы считаем верным. При совмещении прокуратурой функций органа предварительного расследования и надзора, невозможно было обеспечить объективность деятельности по надзору за законностью предварительного расследования и защите прав участников уголовного процесса.
2. Существенно расширен перечень следственных и иных процессуальных действий, которые могут проводиться в ходе доследственной проверки.
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф3 часть 1 статьи 144 УПК России была изложена в новой редакции, которая содержит новый перечень следственных и иных процессуальных действий, разрешенных в стадии возбуждения уголовного дела [5]. Теперь к традиционным следственным действиям, проводимым на данном этапе (осмотр места происшествия, освидетельствование) добавились следующие:
- осмотр документов, предметов, трупов;
- назначение и проведение судебной экспертизы;
- получение образцов для сравнительного исследования;
- изъятие документов и предметов.
Как и ранее, лицо, производящее проверку, вправе:
- требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов,
- давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Впервые УПК России официально закрепляет право лица, производящего проверку, получать объяснения.
В качестве недостатка новой редакции статьи 144 УПК России отметим, во-первых, использование неопределенного термина «изымать предметы и до-
кументы». В настоящее время с целью изъятия объектов, имеющих значение для уголовного дела, могут проводиться обыск, выемка. Какое из вышеуказанных следственных действий следователь (дознаватель) вправе проводить до возбуждения уголовного дела? Данные пробел восполняется ведомственными актами [9, с. 246]. Так, например, в утвержденных ФССП России Методических рекомендациях по рассмотрению подразделениями противодействия коррупции территориальных органов ФССП России сообщений о правонарушениях коррупционной и должностной направленности указывается на право дознавателя данного органа производить выемку (но не обыск) в стадии возбуждения уголовного дела.
Во-вторых, не регламентировано в законе доказательственное значение объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и процессуальный порядок получения (оформления) объяснений. Неясно также, какой статус будет иметь лицо, дающее объяснения, если оно не задержано и не приобрело статуса подозреваемого. В соответствии с частью 1 статьи 56 УПК России свидетелем может называться лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Показания свидетеля даются лишь в ходе допроса, проведенного в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК России (часть 1 статьи 79 УПК России).
На наш взгляд, возможность использования данных объяснений в качестве доказательств будет иметься только в том случае, если лицу надлежащим образом будут разъяснены все права свидетеля и предоставлена возможность ими воспользоваться, включая право являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 статьи 189 УПК России. Если же речь идет о получении объяснений у лица, которое фактически подозревается в преступлении (но юридически пока не имеет статуса подозреваемого), его объяснения можно будет использовать в качестве доказательства только в случае предоставления ему права
на защиту. В противном случае, суд вправе будет на основании пункта 1 части 2 статьи 75 УПК России признать такие доказательства недопустимыми [4, а 67].
3. Защитнику разрешено участвовать в стадии возбуждения уголовного дела с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК России. Данное изменение связано с реализацией в уголовном судопроизводстве правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что правом на защиту [10, а 24; 12, а 13] обладает лицо, которое формально не наделено статусом обвиняемого (подозреваемого), но, в отношении которого государственными органами совершаются какие-либо действия, ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность [8].
4. Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ статья 144 УПК России была дополнена пунктом 1.2, возлагающим на следователя (дознавателя) обязанность удовлетворения ходатайства потерпевшего или стороны защиты о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы [3, а 70], если оно подано после возбуждения уголовного дела. Введенная норма противоречит пункту 3 части 2 ст. 38 УПК России, закрепляющему право следователя самостоятельно принимать решения о проведении всех следственных действий, включая судебную экспертизу [11, а 15]. В связи с этим неудивительно, что анализ судебно-следственной практики показал игнорирование данной нормы при производстве по уголовным делам. Так, например, Верховный суд РФ толкует данную норму в совокупности со статьей 207 УПК России, как разрешающую следователю (дознавателю) отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, если отсутствуют законные основания для ее проведения [1].
Список литературы:
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 14-АПУ15-3СП [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс».
2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2016 N 33а-9799/2016 по делу № 2а-5024/2016 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Калинкина Л.Д. Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Мордовского университета. 2006. № 1. С. 70-74.
4. Калинкина Л.Д. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми в суде первой инстанции в российском уголовном процессе // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11-2. С. 67-72.
5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
7. Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2010 года (подготовлен Белгородским областным судом) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
8. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
9. Усманова Е.Ф. Соблюдение правил юридической техники как фактор повышения эффективности законодательства // Символ науки. 2015. № 11-1. С. 246.
10. Шигуров А.В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 24-28.
11. Шигуров А.В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу // Адвокатская практика. 2013. № 4. С. 15-18.
12. Шигуров А.В. Ходатайство адвоката-защитника о назначении предварительного слушания: проблемы практики и законодательного регулирования // Адвокатская практика. 2011. № 6. С. 13-16.
References:
1. Apelljacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 16.06.2015 № 14-APU15-3SP [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
2. Apelljacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 16.05.2016 N 33a-9799/2016 po delu № 2a-5024/2016 [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
3. Kalinkina L.D. Osnovanija dlja proizvodstva povtornyh i dopolnitel'nyh sledstvennyh dejstvij v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve. Vestnik Mor-dovskogo universiteta, 2006, no. 1, pp. 70-74.
4. Kalinkina L.D. Hodatajstva o priznanii dokazatel'stv nedopustimymi v sude pervoj instancii v rossijskom ugolovnom processe. Vestnik Samarskogo gosudar-stvennogo universiteta, 2014, no. 11-2, pp. 67-72.
5. O vnesenii izmenenij v stat'i 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Fed-eracii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 04.03.2013 № 23-FZ. Sobranie zakonodatel'stva RF, 2013, no. 9, pp. 875.
6. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Feder-acii i Federal'nyj zakon «O prokurature Rossijskoj Federacii»: Federal'nyj zakon ot 05.06.2007 № 87-FZ. Sobranie zakonodatel'stva RF, 2007, no. 24, pp. 2830.
7. Obzor sudebnoj praktiki po ugolovnym delam za ijun' 2010 goda (podgo-tovlen Belgorodskim oblastnym sudom) [Jelektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
8. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chasti pervoj stat'i 47 i chas-ti vtoroj stat'i 51 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR v svjazi s zhaloboj gra-zhdanina V.I. Maslova: Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.06.2000 № 11-P. Sobranie zakonodatel'stva RF, 2000, no. 27, pp. 2882.
9. Usmanova E.F. Sobljudenie pravil juridicheskoj tehniki kak faktor pov-yshenija jeffektivnosti zakonodatel'stva. Simvol nauki, 2015, no. 11-1, pp. 246.
10. Shigurov A.V. Problemy realizacii prava obvinjaemogo (podozre-vaemogo), soderzhashhegosja pod strazhej, na svidanie s rodstvennikami. Advokatskaja praktika, 2016, no. 4, pp. 24-28.
11. Shigurov A.V. Problemy uchastija advokata-zashhitnika v naznachenii sudebnoj jekspertizy na dosudebnom proizvodstve po ugolovnomu delu. Advokatskaja praktika. 2013, no. 4, pp. 15-18.
12. Shigurov A.V. Hodatajstvo advokata-zashhitnika o naznachenii predvaritel'nogo slushanija: problemy praktiki i zakonodatel'nogo regulirovanija. Advokatskaja praktika, 2011, no. 6, pp. 13-16.
