CC BY
69
Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации
КОШАЕВА Татьяна Олеговна,
ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент
Наиболее распространенным среди преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является взяточничество. Оно представляет собой одну из самых общественно опасных форм коррупции. При этом отождествлять эти понятия не следует. Коррупция — это антисоциальное явление, имеющее свою структуру и содержание, включающее в себя многочисленные действия и проявляющееся вовне, а взяточничество — преступление, за совершение которого наступает уголовная ответственность и наказание.
Ко взяточничеству относятся такие составы преступлений, как получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291) и посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ). По данным МВД России, в 2009 г. за взяточничество было осуждено 5388 чел., в 2010 г. — 5337 чел.; из них в 2009 г. за получение взятки было осуждено к лишению свободы 332 чел., в 2010 г. — 321 чел., а за дачу взятки соответственно в 2009 г. — 332 чел., а в 2010 г. — 326 чел. К остальным осужденным применялись иные виды уголовного наказания1.
Взяточничество относится к преступлениям, посягающим на нормальную деятельность публичного
1 См.: Преступность и правонарушения (2006—2010 гг.). Статистический сборник МВД РФ. М., 2011. С. 159, 171.
аппарата управления в сфере деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ вопреки стоящим перед ними задачам. Должностное лицо в своей деятельности, находясь на службе в органах государственного аппарата управления, имеет право на вознаграждение только в установленном законом порядке. Незаконное получение им материальных выгод различного характера от своей служебной деятельности должно признаваться нарушением закона и быть соответственно наказуемым.
Нормы ст. 290 и 291 УК РФ неоднократно подвергались изменениям и дополнениям. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ ст. 290 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой теперь наказуемо получение взятки не только должностным лицом, но и иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. Таким образом, законодателем учтены признаки субъекта данного преступления, а также размеры взятки. Аналогичные поправки были внесены указанным Законом в ст. 291 УК РФ.
Кроме того, тем же Федеральным законом УК РФ дополнен ст. 2911, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, которое определяется как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения меж-
ду ними о получении и даче взятки в значительном размере. Наказуемым также признается посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо с использованием своего служебного положения, в соучастии, в крупном или особо крупном размере, а также обещание или предложение посредничества во взяточничестве.
Введение законодателем ст. 2911 УК РФ значительно усилило уголовную ответственность за взяточничество, а лица, способствующие даче или получению взятки, преследуются ныне не за соучастие, а за совершение конкретных преступных действий. Поскольку ответственность посредника во взяточничестве установлена уголовным законом только недавно, анализировать судебную практику по данной статье пока не представляется возможным. Однако уже сейчас следует отметить, что некоторые объективные признаки нового состава преступления потребуют самостоятельного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, требуют пояснения такие признаки, как «способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними», «обещание или предложение посредничества», поскольку они недостаточно четко отражают сущность содеянного виновным.
Взяточничество относится к преступлениям корыстной мотивации, имеющим, как правило, имущественный характер. Вместе с тем по вопросу определения предмета взятки в научных кругах существуют споры, в частности, о том, можно ли включать в предмет взятки неимущественные блага. Последние являются неотчуждаемыми и непередаваемыми (честь, достоинство), и возможность передачи таковых кому-либо вызывает по меньшей мере сомнение. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ к предмету взятки отнесены деньги, ценные бумаги, иное имущество,
незаконное оказание должностному лицу услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.
Как указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», предметом взятки или коммерческого подкупа могут быть в том числе выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, не подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. При этом указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.
Конечно, в постановлении Пленума ВС РФ не могут быть перечислены все возможные виды материальных ценностей, варианты предоставления услуг и выгод имущественного характера, поскольку они являются весьма разнообразными. Как правило, в подобных случаях предмет взятки, в частности сумма денег, передается должностному лицу при условии выполнения им определенных действий, которые входят в полномочия виновного, но не являются законными.
Предмет взятки в общем виде в уголовном законе определяется только в ст. 290 УК РФ; в ст. 291 и 2911 УК РФ соответствующее определение отсутствует. В связи с этим, как представляется, было бы правильным дать общее определение предмета взятки, при этом расширительное его толкование поместить в примечании к ст. 290 УК РФ.
Следует отметить, что в юридической литературе разъяснено понятие незаконного вознаграждения, которое по своей сути отождествляется со
взяточничеством2. Незаконное вознаграждение определяется как материальные блага или выгоды имущественного характера, получаемые (передаваемые) при осознании их незаконности особым кругом субъектов уголовной ответственности в размере, не соответствующем выполненной работе (оказанной услуге), либо в нарушение установленного порядка или запрета на их получение (передачу). Авторы предлагают, в частности, сформулировать название ст. 290 УК РФ как «Получение незаконного вознаграждения», а ст. 291 УК РФ как «Дача незаконного вознаграждения». При этом предлагается изложить по иному признаки названных преступлений, а также установить в некоторых нормах ответственность за получение незаконного вознаграждения отдельными должностными лицами и дачу незаконного вознаграждения таким лицам. Данная позиция авторов заслуживает одобрения, поскольку определяет корыстную направленность взяточничества.
Как показывает анализ судебной практики по уголовным делам о взяточничестве, в качестве предмета взятки преимущественно выступают деньги (валюта) в крупном и особо крупном размере. При этом предмет взятки передается должностным лицам за совершение незаконных действий при исполнении ими служебной деятельности.
Так, Московским городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены Ш. по ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к пяти и трем годам лишения свободы соответственно. Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, получил взятку в крупном размере, а Г. — в пособничестве в получении взятки. Ш. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных
2 См.: Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. М., 2002. С. 73.
приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору. В целях получения взятки Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины и стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины, а также заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту. Склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долл. США, Ш. получил от представителя Е. в счет требуемой суммы взятки 500 долл. США. Затем Ш. при участии Г. неоднократно склонял Е. к передаче оставшейся суммы взятки, и позже получил еще 19 тыс. руб. После этого Ш., а также Г., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, выдвинули окончательное условие о передаче оставшейся суммы, и 13 февраля 2007 г. Ш. лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки в размере 11 тыс. долл. США, эквивалентных 289 755 руб. по курсу Банка России, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Необходимым объективным признаком получения взятки является ее обусловленность последующими действиями должностного лица, которому взяткодатель передает матери-
альные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера. Уголовный закон предусматривает четыре основные формы поведения должностного лица при совершении взяточничества. Взятка передается под условием, что должностное лицо совершит действие (бездействие), которое либо: 1) входит в его служебные полномочия; 2) не входит в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению такого действия (бездействия) в силу своего должностного положения; 3) выражает общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица; 4) означает попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица.
Обобщение судебной практики по уголовным делам о взяточничестве свидетельствует о том, что, как правило, такие преступления связаны со злоупотреблениями должностными полномочиями и выражаются в совершении незаконных действий по службе с корыстной целью получения наживы.
Так, по приговору Московского городского суда 10 апреля 2007 г. Б. осужден по п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, занимая должность начальника отдела экологического контроля Юго-Восточного административного округа Управления правового обеспечения и координации инспекторского экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и являясь заместителем главного государственного инспектора по охране природы г. Москвы, т. е. должностным лицом, выполняющим надзорно-контрольные функции в государственном учреждении, в январе 2007 г. получил сопряженную с вымогательством взятку в крупном размере — в сумме 10 тыс. долл. США, или по курсу Банка России 263 311 руб., от И., действовавшей в интересах индивидуального предпринимателя Е., за согласование отвода земельного участка для обустройства открытой автомобильной стоянки.
Одним из наиболее важных и спорных является вопрос об определе-
нии субъекта получения взятки, т. е. должностного лица. Как следует из примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами могут быть только те лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других российских войсках и воинских формированиях.
Статья 290 УК РФ была дополнена примечанием 2, в котором дается определение иностранного должностного лица — это любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе и для публичного ведомства или публичного предприятия, а также определение должностного лица публичной международной организации — это международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени. Таким образом, к субъекту получения взятки по действующему уголовному закону относятся должностные лица, иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации. В связи с этим, как представляется, определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений. Иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации могут быть не только субъектами получения взят-
ки, но и потенциальными субъектами других должностных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 30 УК РФ.
Проблема взяточничества в правоохранительных органах и судах заслуживает особого внимания. Взяточничество в этих органах нарушает конституционный принцип справедливости, влечет безнаказанность преступников, стимулирует дальнейшую криминализацию общества, способствует развитию наиболее опасных форм организованной преступности. Субъекты правоохранительной деятельности составляют почти 1/4 часть от общего числа взяточников. В деятельности правоохранительных органов взяточничество имеет свои особенности. Например, в рамках должностной самостоятельности следователь или судья имеют право принять ответственное решение, благоприятное для взяткодателя. Действия таких взяточников отличаются осторожностью, изощренностью, маскировкой, тщательным устранением следов злоупотреблений. Посредниками во взяточничестве нередко являются адвокаты подследственных и обвиняемых3. Корыстное использование сотрудниками правоохранительных органов, а также судьями своего служебного положения обусловливает тесную связь злоупотреблений должностными полномочиями со взяточничеством, подкупом указанных лиц.
При этом следует учитывать, что сотрудники правоохранительных органов наделены полномочиями, позволяющими им совершать юридически значимые действия, обязательные для исполнения гражданами и другими должностными лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и занимаемой должности. Кроме того, названные сотрудники наделены правом применения различных форм принуждения, в том числе и связанных с
3 См.: Бинецкий А. Коррупция. М., 2005. С. 185.
ограничением свободы личности в сфере правопорядка4.
Практика показывает, что наиболее часто взяточничество в правоохранительной системе выражается в получении «вознаграждения» от заинтересованных лиц за незаконное освобождение от административной или уголовной ответственности, отказ в возбуждении уголовных дел или прекращение таковых, необоснованное изменение мер пресечения в отношении подозреваемых, устранение в процессе расследования отягчающих обстоятельств, покровительство организованным преступным группировкам, неделовое сотрудничество с коммерческими структурами и др. В судебной системе к числу злоупотреблений, связанных со взяточничеством, относится вынесение судьей неправосудного решения, создание препятствий в реализации участниками процесса своих прав. Характерным для взяточничества в правоохранительных органах является также, например, составление фиктивных ответов на запросы, дача фиктивных справок, подлог протоколов допросов и др.
Как правило, действия должностных лиц, совершивших преступления в сфере правоохранительной деятельности, которые сопряжены со взяточничеством по службе, квалифицируются как получение взятки, т. е. оцениваются как преступление, посягающее на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем суды нередко оставляют без внимания квалификацию таких преступлений с учетом специфики деятельности виновных и наличия специальных составов.
Так, по приговору Астраханского областного суда С. и А. осуждены по п. «а»
4 См.: Фролов Е. Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. С. 10—11.
ч. 2 ст. 290 УК РФ. С. признан виновным в том, что, работая оперативным сотрудником УВД Астраханской области, т. е. являясь должностным лицом, по предварительному сговору с А. — следователем УВД Астраханской области и совместно с ним в сентябре 2001 г. получил взятку в сумме 55 400 руб. и 325 долл. США за действия по освобождению гражданки С-нь и ее сына из-под стражи и непривлечение их к уголовной ответственности.
Таким образом, виновные С. и А. совершили преступление против правосудия, а именно незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), сопряженное со взяточничеством. Однако их действия были квалифицированы лишь как получение взятки (п. «а» ч. 2 ст. 290 УК РФ), совершенное должностным лицом в соучастии. Действия виновных были оценены судом без учета их незаконных действий, направленных против правосудия, что следует признать необоснованным.
Полагаем, что было бы целесообразным внести соответствующие поправки в гл. 31 УК РФ, дополнив ее составами преступлений против правосудия, совершенных из корыстных побуждений либо сопряженных с вымогательством взятки.
Характерным для взяточничества в судебной системе является особый цинизм, массовость таких преступлений. За последние годы вдвое возросло число судей, совершивших взяточничество в составе организованных преступных групп. Ежегодно все большее число судей отстраняются от работы из-за проступков, порочащих это высокое звание, и осуждаются за взятки.
Служебные преступления, совершаемые судьями, а также другими участниками судопроизводства, не только нарушают конституционные права граждан, но и дискредитируют правоохранительные органы, подрывают авторитет закона, наносят ущерб интересам государственной власти.
Еще одним аспектом рассматриваемой проблематики является кор-
рупция и взяточничество в бизнесе. В данном случае имеются в виду такие формы сращивания бюрократии и бизнеса, при которых должностные лица либо группы должностных лиц за взятку обеспечивают защиту опекаемого хозяйствующего субъекта (группы субъектов либо конкретного предпринимателя) от различных посягательств со стороны организованных преступных групп, недружественного поглощения конкурентов, вмешательства в экономическую деятельность со стороны контролирующих и правоохранительных органов. В тех случаях, когда на отчисления по содержанию «госкрыши» тратится более половины всей прибыли предприятия, коррумпированные чиновники становятся фактическими собственниками бизнеса5. Таким образом, лица, обеспечивающие «госкрыши», совершают уголовно наказуемые деяния, подпадающие под признаки взяточничества, подкупа, ответственность за которые предусмотрена соответственно ст. 290, 291, 2911, 304 УК РФ.
Например, одной из причин существования такого явления, как рей-дерство, эксперты называют масштабную коррумпированность чиновников, слабость правоохранительной системы судов. Рейдерские захваты в 99% случаях проходят с помощью органов государственной власти, т. е. при прямой поддержке чиновников из городской администрации либо административных работников, которые имеют власть на определенной территории. Рейдер-ский захват становится самостоятельным видом бизнеса со всеми атрибутами: планированием, бюджетированием, разделением труда, нормой прибыли. Поэтому противодействие коррупции и взяточничеству в бизнесе требует системного подхода к решению проблемы борьбы с такими преступлениями. Вместе с тем принимаемые меры уголовно-правово-
5 См.: Максимов С. В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2008. С. 61.
го характера должны находиться во взаимодействии с другими, а именно правовыми, экономическими и социальными мерами.
Библиографический список
Бинецкий А. Коррупция. М., 2005.
Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. М., 2002.
Максимов С. В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2008.
Преступность и правонарушения (2006— 2010 гг.). Статистический сборник МВД РФ. М., 2011.
Фролов Е. Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005.
Осуществление антимонопольного контроля в отношении муниципальных образований: проблемы эффективности
БАЖЕНОВА Ольга Ивановна,
доцент кафедры конституционного и муниципального права МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук
Осуществление возложенных на муниципальные образования социально значимых функций, все более подчиняющихся началам экономической эффективности и конкуренции, регулятивное муниципальное воздействие на социально-экономическое развитие соответствующей территории требуют сообразности деятельности муниципальных образований с конституционно значимыми принципами и приоритетами в области экономики. Поэтому неудивительно, что государственный антимонопольный контроль, позволяющий оценить деятельность муниципальных образований на предмет соответствия антимонопольному законодательству, стремительно приобретает широкие масштабы.
Необходимость антимонопольного контроля органов публичной власти и управления, оказывающих широкое регулятивное воздействие на субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, была признана уже в первом российском антимонопольном законе — Законе РСФСР от 22 марта 1991 г.
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Им устанавливался запрет на принятие органами власти и управления актов и (или) совершение действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, закреплялся перечень контрольных полномочий антимонопольного органа, в числе которых выдача органам управления обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих Закону, а также принятие решений о наложении штрафов на должностных лиц органов управления за нарушение Закона и (или) неисполнение предписаний антимонопольного органа.
Еще большее внимание уделено антимонопольному контролю органов государственной и муниципальной власти в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 1Э5-ФЗ). Помимо общего запрета совершения индивидуальных либо согласованных действий, кото-
