CC BY
227
МОРОЗОВ В.И., кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
MOROZOV V.I., Candidate of Legal Sciences, associate professor,
Honored Lawyer of the Russian Federation,
Chair of legal training
of law enforcement officers;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
к вопросу об уголовной ответственности за мелкий
КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП И МЕЛКОЕ ВзЯТОЧНИЧЕСТВО КАК ФОРМЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
Аннотация. В статье содержится анализ новелл уголовного закона, касающихся уголовной ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп. Отмечено различное содержание термина «взяточничество» в статьях 291.1 и 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обосновывается вывод о том, что включение в отечественное законодательство норм об уголовной ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп не способствует повышению эффективности общего и специального предупреждения преступлений коррупционной направленности, а также то, что содержание основных объектов уголовно-правовой охраны глав 23 и 30 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает оснований для выделения мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества в самостоятельные составы преступлений. Аргументируется, что рассматриваемые новеллы в определенной степени способствуют безнаказанности коррупционных проявлений, в том числе в деятельности правоохранительных органов. Предложены новые редакции статей, предусматривающих ответственность за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, в случае их сохранения в кодексе.
Ключевые слова: уголовная ответственность; мелкий коммерческий подкуп; мелкое взяточничество; общее предупреждение преступлений; специальное предупреждение преступлений; уголовно-правовые средства противодействия коррупции.
TO THE QUESTION OF THE CRIMINAL LIABILITY FOR A MINOR COMMERCIAL BRIBERY AND PETTY BRIBERY AS A FORM OF COMBATING CORRUPTION
Annotation. The article contains the analysis of the novels of criminal law concerning the criminal liability for petty bribery and petty commercial bribery. A different content of the term "bribery" in the articles 291.1 and 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation is noted. The author substantiates the conclusion that including the norms on criminal liability for petty bribery and minor commercial bribery into domestic legislation does not contribute to increasing the effectiveness of general and special prevention of corruption-related crimes, as well as the fact that the content of the main objects of the criminal law protection of Chapters 23 and 30 of the Criminal Code of the Russian Federation does not give grounds for distinguishing minor commercial bribery and petty bribery into independent crimes.It is argued that, to a certain extent, the analyzed novels contribute to the impunity of corruption crimes, including corruption in law enforcement agencies. A new wording of the articles providing the responsibility for minor commercial bribery and petty bribery is proposed.
Keywords: criminal liability; minor commercial bribery; petty bribery; general crime prevention; special crime prevention; criminal legal means of combating corruption.
Противодействие коррупции является важнейшей задачей любого демократического государства, в том числе Российской Федерации. Высокий уровень коррупции в России отмечается как отечественными, так и зарубежными специалистами. Особую
общественную опасность представляет коррупция в правоохранительных органах, не являющаяся, к сожалению, в этой среде редкостью. Так, по данным Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки, в 2016 году за совершение коррупционных
преступлений осуждено 9932 лица, из которых 984 должностных лица - сотрудники правоохранительных органов. При этом отмечается высокий уровень латентности данного вида преступности в правоохранительных органах*. По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, взяточничество и коммерческий подкуп составляют более половины всех зарегистрированных преступлений коррупционной направленности в Российской Федерации**.
Противодействие преступности, в том числе и коррупционной, невозможно представить без использования такой формы, как уголовная ответственность. Как справедливо отмечает И.Я. Козаченко, «для противодействия коррупции нужна тяжелая, в том числе и уголовно-правовая "артиллерия"» [1, с. 71].
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УК РФ был дополнен двумя новыми статьями - 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» и 291.2 «Мелкое взяточничество»***. Такое решение законодателя воспринимается неоднозначно. Термин «взяточничество», по сути, не являлся уголовно-правовым до включения в УК РФ ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Исходя из «логики, заложенной в диспозиции этой статьи, можно сделать вывод о том, что под взяточничеством понимается процедура дачи и получения взятки, а также посредничества при передаче предмета взятки» [2, с. 47]. однако, исходя из содержания ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», под взяточничеством следует понимать только получение и дачу взятки. Таким образом, перед нами очередной недостаток в законодательной технике - одним и тем же термином определены различные по содержанию явления.
* См.: Генпрокуратура: коррупционеры вернули государству более 50 млрд. рублей. URL: http://www.rusvesna.su/economy/1481199330
** См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=150&item=2881
*** Рос. газ. 2016. 8 июля.
Вряд ли вызывает сомнение то, что и мелкий коммерческий подкуп, и мелкое взяточничество следует относить к преступлениям коррупционной направленности, однако в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» к таковым отнесены только дача взятки, получение взятки и коммерческий подкуп. Следует согласиться с высказанным в литературе предложением о включении в перечень коррупционных преступлений мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества [2, с. 51].
Внесение изменений в уголовное законодательство должно способствовать достижению целей уголовной ответственности. Какие же цели преследовались при внесении анализируемых нами изменений? Согласно позиции законодателя принятие данных новелл должно привести к усилению уголовной ответственности за коррупционные преступления. Однако анализ санкций уже существовавших ст.ст. 204, 290, 291 и 291.1 УК РФ, подвергшихся изменению, показал, что в некоторых случаях произошла либерализация наказания [3, с. 92].
Что же касается обоснования выделения в отдельные составы преступлений мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества, то это мотивировалось тем, что в 2012-2015 гг. подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей. Учитывая небольшую общественную опасность таких преступлений и принимая во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния, статьями 204.2 и 291.2 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает десяти тысяч рублей. При этом в санкциях данных статей устанавливается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ****.
**** Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremllin.ru/acts/ news/51981
Фактически в соответствии с действующей редакцией УК РФ, общественная опасность взяточничества и коммерческого подкупа зависит от размера взятки или коммерческого подкупа. Однако основным объектом посягательства при даче и получении взятки является нормальная деятельность публичного аппарата управления, его авторитет [4, с. 189-190], а при коммерческом подкупе - функционирование управленческого аппарата коммерческих и иных организаций [5, с. 52]. Иначе говоря, при совершении таких преступлений подрывается авторитет сложившейся в современной России системы управления. Неужели от дачи взятки предпринимателем в размере, составляющем несколько десятков тысяч рублей, авторитет системы управления страдает больше, чем когда взятку в размере, составляющем несколько тысяч рублей (не более 10 тысяч), вынужден дать пенсионер? Учитывая, что для последнего эта сумма более значима, чем для предпринимателя несколько десятков тысяч рублей, поскольку их доходы несопоставимы, при мелком взяточничестве авторитет управленческого аппарата страдает не меньше.
Таким образом, анализ содержания основного объекта посягательства при взяточничестве и коммерческом подкупе не дает оснований для выделения мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в самостоятельные составы преступлений. Прямая зависимость уголовной ответственности от размера взятки или коммерческого подкупа уже порождает в среде ученых предложения об отнесении мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества к административному правонарушению по аналогии с мелким хищением и мелким хулиганством [6, с. 47]. С точки зрения логики предложение вполне обоснованное, но по существу оно вряд ли приемлемо, учитывая основной объект уголовно-правовой охраны и наличие очевидной общественной опасности подобных деяний.
Основной утилитарной целью уголовной ответственности является общее и специальное предупреждение преступлений. Следует поддержать точку зрения ученых, согласно которой исправление лица, совершившего преступление, является не «целью - результатом», а «целью
- средством» при привлечении к уголовной ответственности [7, с. 36; 8, с. 24].
Под общим предупреждением преступлений нами понимается психолого-воспитательное воздействие, оказываемое как на сознательном, так и на подсознательном уровне законодательством криминально-правового комплекса, а также практикой его применения и собственно уголовным наказанием, направленное на удержание граждан от совершения преступлений. Речь в данном случае идет о криминально активном населении (то есть о тех лицах, которые в случае совершения ими преступления могли бы быть привлечены к уголовной ответственности), за исключением тех, кто подвергается за совершенное деяние специально-предупредительному воздействию. Наибольшее влияние на успешность такого воздействия оказывает неотвратимость уголовного наказания и устрашающее воздействие угрозы привлечения к уголовной ответственности и наказания.
Учитывая, что при отсутствии специального рецидива за мелкий коммерческий подкуп лишение свободы вообще не предусмотрено, а за мелкое взяточничество максимальный срок лишения свободы не превышает одного года, «устрашающий» потенциал санкций ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ минимален. В связи с высокой латентностью данного вида преступности обеспечение неотвратимости ответственности маловероятно. Таким образом, общепредупредительное воздействие анализируемых норм является низкоэффективным.
Под специальным предупреждением преступлений следует понимать психолого-воспитательное воздействие на лицо, совершившее преступление, оказываемое в процессе применения к нему мер, предусмотренных законодательством криминально-правового комплекса, как на сознательном, так и подсознательном уровне, с целью его удержания от совершения новых преступлений. Основным показателем эффективности этого вида предупреждения преступлений является отсутствие рецидива.
В случае получения взятки или коммерческого подкупа достижению этой цели способствует такой вид наказания, как запрет занимать определенные должности. Однако этот вид наказания в санкциях
ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ вообще не предусмотрен (в отличие от ст. 204 и ст. 290 УК РФ). Более того, закрепление в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ такого квалифицирующего обстоятельства, как наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 и 291.1, 291.2 УК РФ, предполагает, что должностное лицо, осужденное за взяточничество, может сохранить свою должность. А если после увольнения со службы имеющий судимость взяточник займет управленческую должность в коммерческой или иной организации и вновь займется поборами, то наличие судимости за взяточничество не будет даже квалифицирующим обстоятельством, поскольку в ч. 2 ст. 204.2 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрена судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 204, 204.1 и 204.2 УК РФ. Учитывая сказанное, вызывает сомнение то, что законодатель стремился к достижению цели специального предупреждения преступлений, конструируя нормы, предусматривающие уголовную ответственность за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество.
Анализ квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ, также вызывает много вопросов. Остается неясным, почему получение вознаграждения на сумму не более 10 тысяч рублей за совершение незаконных действий группой лиц, в том числе организованной, или лицом, занимающим государственные должности, либо сопряженное с вымогательством предмета взятки или коммерческого подкупа, не повышает, согласно логике законодателя, общественной опасности содеянного. Вряд ли можно поддержать такую позицию. Учитывая правила назначения наказания по совокупности преступлений и максимальные размеры санкций ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ, общественную опасность содеянного значительно повышает и систематическое совершение подобных деяний, под которым следует понимать совершение одним и тем же лицом не менее трех преступлений, предусмотренных анализируемыми уголовно-правовыми нормами, при условии, что ни за одно из этих преступлений еще не было судимо и не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за все эти деяния.
Необходимо обратить внимание еще на одну «небрежность», допущенную при описании преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 204.2 УК РФ. В отличие от ст. 291.2 УК РФ, диспозиция которой имеет описательный характер, в ней не определено, что понимается под коммерческим подкупом, то есть диспозиция является простой. Еще больше запутывают правоприменителя в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ слова «Те же деяния», то есть получение взятки, дача взятки. При этом ч. 2 ст. 204.2 УК РФ изложена следующим образом: «То же деяние». В таком случае непонятно, о даче или получении коммерческого подкупа идет речь в данной статье. Очевидно, и о том, и о другом. В связи с этим представляется, что диспозиция ст. 204.2 УК РФ должна носить описательный характер, и в ней необходимо указать, что под мелким коммерческим подкупом понимается «получение коммерческого подкупа, дача коммерческого подкупа...». Часть вторую данной статьи следует начать словами «Те же деяния.».
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменены статьи 290 и 204 УК РФ, в соответствии с которыми взятка или коммерческий подкуп получаются (передаются) лично или через посредника, в том числе когда они по указанию взяткополучателя или получателя коммерческого подкупа передаются иному физическому или юридическому лицу. Однако, формулируя в этом же законе ст.ст. 291.2 и 204.2 УК РФ, законодатель не придерживается таких конструкций. Так, в статье 291.2 определено, что мелкая взятка получается (передается) лично или через посредника. И умалчивается о том, имеет ли место состав преступления, если взятка в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по указанию взяткополучателя передается другому физическому или юридическому лицу. Исходя из буквального толкования уголовного закона, состав мелкого взяточничества в этом случае отсутствует. Думается, что, внося изменения, законодатель вряд ли преследовал цель изменить признаки субъекта получения мелкой взятки.
Что же касается мелкого коммерческого подкупа, то в этой норме вообще
не определяется, как уже подчеркивалось выше, что под ним понимается и как он может осуществляться. Кроме того, неясно, является ли субъектом получения мелкой взятки иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации. Как представляется, эти проблемы возникли в связи с нарушением методологических основ построения уголовно-правовых норм.
Учитывая, что в уголовном законе предусмотрена ответственность за дачу и получение взятки (ст.ст. 290, 291 УК РФ), а также за дачу и получение коммерческого подкупа, не было необходимости заново формулировать эти понятия. Это лишь породило трудности и противоречия, которые возникают при применении законодательных новелл. В таких случаях норма должна носить ссылочный характер, то есть в ст. 204.2 УК РФ следует указать: «получение коммерческого подкупа, дача коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей...», а в ст. 291.2 УК РФ - «получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей». В этом случае для уяснения понятия дачи взятки, получения взятки либо коммерческого подкупа, а также всех признаков состава преступления, за исключением суммы взятки либо коммерческого подкупа, правоприменитель должен обратиться к ст.ст. 290, 291, 204 УК РФ. Это позволит соблюсти такой принцип законодательной техники, как «экономия текста закона», и устранить указанные выше противоречия и проблемы применения ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ.
Явной ошибкой законодателя является указание в санкции ч. 2 ст. 291.2 УК РФ на возможность назначения исправительных работ на срок до трех лет, учитывая, что в ч. 2 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.
Какие же цели преследовал законодатель, включая в УК РФ ст.ст. 204.2 и 291.2? Видимо, правы авторы, предполагающие, что «законодатель в данном случае учел в первую очередь интересы правоприменителя, работающего со статистическими данными. поскольку группировать эти преступления в зависимости от сумм достаточно затруднительно». Сложно с ними не согласиться и в том, что «это ни-
как не соответствует принципам юридической техники» [3, с. 94]. При этом было бы целесообразнее выделить в самостоятельные особо квалифицированные составы преступлений дачу (получение) взятки и дачу (получение) коммерческого подкупа в особо крупных размерах. В настоящее время, учитывая, что получение взятки и коммерческого подкупа (в том числе мелких) - частный случай злоупотребления полномочиями (ст.ст. 201, 285 УК РФ) [9, с. 215], мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество являются привилегированными составами служебных преступлений.
Относительно противодействия мелкому взяточничеству в правоохранительных органах следует отметить, что отнесение мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа к категории преступлений небольшой тяжести вряд ли будет стимулирующим фактором для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, их совершающих. В связи с этим в настоящее время нет оснований ожидать активизации деятельности по изобличению, в частности, тех должностных лиц правоохранительных органов, которые занимаются поборами на дорогах, при сдаче экзаменов на право управления автотранспортом, при выдаче различных разрешений и т.д.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что выделение в УК РФ самостоятельной уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество криминологически не обосновано, не способствует достижению целей уголовной ответственности и повышению эффективности использования уголовно-правовых средств в противодействии коррупции.
В целях совершенствования механизма уголовно-правового регулирования, при условии сохранения привилегированных уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, в диспозиции ч. 1 ст. 204.2 необходимо указать на обязательность отсутствия квалифицирующих признаков, предусмотренных чч. 3 и 7 ст. 204 УК РФ, а в диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - на отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных чч. 3, 4 и 5 ст. 290, а
также чч. 3 и 4 ст. 291 УК РФ. Части вторые ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ следует дополнить таким квалифицирующим признаком, как систематическое совершение деяний, предусмотренных частями первыми данных статей. В санкциях этих статей УК РФ необходимо предусмотреть обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, диспозиция ст. 204.2 УК РФ может быть изложена в следующей редакции:
«Статья 204.2. Мелкий коммерческий подкуп
1. Получение коммерческого подкупа, дача коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 204 настоящего Кодекса, -
наказывается.
2. Те же деяния, совершенные систематически или лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, пред-
усмотренных статьями 204, 204.1, 290, 291, 291.1, 291.2 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -
наказываются...».
В свою очередь, диспозицию ст. 291.2 УК РФ следует изложить так:
«Статья 291.2. Мелкое взяточничество
1. Получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 290, частями 3 и 4 статьи 291 настоящего Кодекса, -
наказываются.
2. Те же деяния, совершенные систематически или лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -
наказываются...».
Представляется, что учет этих предложений позволит повысить эффективность использования уголовно-правовых средств в противодействии коррупции, в том числе и в правоохранительных органах.
Список литературы
1. Козаченко И.Я. Нищета коррупционной психологии // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. N 2 (40). С. 66-72.
2. Сабанин С.Н., Лепихин М.О. Соотношение понятий «коррупция» и «посредничество во взяточничестве» // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 4 (38). С. 46-52.
3. Алексеева А.П., Иванов А.С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. N 3. С. 91-96.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 368 с.
5. Сумачев А.В., Морозов В.И. Преступления против службы в коммерческих и иных организациях. Тюмень, 2010.
6. Гончаров Д.А., Зырянова Ж.Е. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции // Виктимология. 2016. N 4 (10). С. 46-50.
7. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000. 88 с.
8. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М, 1990. 142 с.
9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 304 с.
