CC BY
164
УДК 343.352
А.Г. Протасова
адъюнкт
Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1.
E-mail: [email protected].
Криминализация мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества
Аннотация: Современное уголовное законодательство Российской Федерации направлено на усиление ответственности за коррупционные преступления, следствием чего явилась криминализация Федеральным законом № 324-Ф3 от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества. В статье рассмотрено понятие коррупции, определённое в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, и автором предложено включить в перечень коррупционных преступлений мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество.
Введение новелл законодательства ст. 204.2 и 291.2 УК РФ свидетельствует о гуманистическом подходе законодателя и соблюдении принципа справедливости при назначении наказания. Так, рассматриваемые преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, что, в свою очередь, обусловлено низкой общественной опасностью данного преступления и установлением более мягких санкций.
Автором рассмотрена реализация принципа справедливости на примере анализа материалов уголовных дел: 2015 года, возбужденного по ст. 291 УК РФ, до внесения изменений в УК РФ, и 2016 года - по ст. 291.2 УК РФ, с введением в УК РФ статьи, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество. Проведен анализ назначенных наказаний.
Ключевые слова: коррупция, мелкое взяточничество, мелкий коммерческий подкуп, криминализация, принцип справедливости, Уголовный кодекс.
Для цитирования: Протасова А. Г. Криминализация мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2019. - № 1 (81). - С. 136-142.
Agniya G. Protasova
Graduate
Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str., Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation.
E-mail: [email protected].
Criminalization of petty commercial bribery
and petty bribery
Annotation: The modern criminal legislation of the Russian Federation is aimed at increasing responsibility for corruption crimes, which resulted in the criminalization of Federal Law No.
324-03 dated 07/03/2016 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» of petty commercial bribery and petty bribery. The article discusses the concept of corruption, as defined in paragraph 1 of Art. 1 «On Combating Corruption» dated 12/25/ 2008 No. 273-03, and the author proposed to include petty bribery and petty bribery in the list of crimes of corruption.
Introduction of novels of legislation Art. 204.2 and 291.2 of the Criminal Code testifies to the humanistic approach of the legislator and the observance of the principle of justice in sentencing. Thus, the considered crimes are related to crimes of minor gravity, which, in turn, is due to the low public danger of this crime and the establishment of milder sanctions.
The author reviewed the implementation of the principle of justice on the example of the analysis of the materials of the criminal case of 2015, initiated under Art. 291 of the Criminal Code of the Russian Federation, prior to the introduction of amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and in 2016, under Art. 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, with the introduction in the Criminal Code of the Russian Federation of an article providing for liability for petty bribery. The analysis of the penalties.
Keywords: corruption, petty bribery, petty commercial bribery, criminalization, the principle of justice, The Criminal Code.
For citation: Protasova A.G. Criminalization of petty commercial bribery and petty bribery // Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (81). - P. 136-142.
Коррупция - острая проблема в современной России, которая затрагивает почти все сферы жизни государства. Противодействие взяточничеству является для нашего государства актуальным вопросом на протяжении нескольких лет, так как коррумпированность общества существенно затрудняет осуществление государственной власти в Российской Федерации.
На формирование законодательной базы противодействия коррупции повлияло наличие международных конвенций: конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., участником которых является Россия. Так, Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 требует активного осуществления программ по борьбе с коррупцией1. Однако законодательные положения на практике соблюдаются не в полной мере.
Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в 2015 году в «Стратегии наци-
1 О противодействии коррупции : Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3, ред. от 30 октября 2018 г. // Собрание законодательства РФ. -2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
ональной безопасности Российской Федерации» особое внимание уделено искоренению причин и условий, порождающих коррупцию, которая является препятствием устойчивому развитию Российской Федерации и реализации стратегических национальных приоритетов, а в Послании к Федеральному Собранию2 обозначено, что коррупционная среда - препятствие для развития России, и главной задачей определена борьба с коррупцией3. Ранее, до июля 2016 года, проявление коррупции на высоком уровне и мелкая (бытовая) коррупция не были разграничены. Термин «бытовая коррупция» был введён национальным планом по противодействию коррупции и определялся как «коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто»4.
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 1 декабря 2016 г. // Парламентская газета. - 2016. - 2-8 дек. - № 45.
3 Мирошниченко Д. В. Мелкое взяточничество: проблемы уголовно правовой квалификации и регламентации // Учёные труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2016. - № 4 (43). - С. 63-66.
4 О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы : Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. № 460 (ред. от 13 марта 2012 г.) // Российская газета. - 2010. - 15 апр. - № 79.
Данная задача трудноосуществима, так как исторически у наших сограждан сложилось мнение, что без взяток нельзя решить никакие проблемы.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 в Уголовный кодекс Российской Федерации введены ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» и ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп».
Так законодатель выделил норму закона, предусматривающую уголовную ответственность за дачу взятки и совершение коммерческого подкупа в незначительных (мелких) размерах, имеющую иную, менее строгую, санкцию. Максимальная санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года по ст. 291.2 УК РФ и ограничение свободы на срок до одного года по ст. 204.2 УК РФ. Таким образом, налицо либерализация наказания.
Пункт 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 раскрывает перечень коррупционных преступлений, к которым отнесены дача взятки, получение взятки и коммерческий подкуп. Нам кажется необходимым внести изменения в ФЗ и в перечень коррупционных преступлений добавить мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп. Таким образом, п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ следует изложить в следующей редакции:
1) коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, мелкое взяточничество, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, мелкий коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;
В ст. 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп» понятие «мелкий» означает сумму до 10 000 рублей включительно. Ст. 291.2 УК РФ также содержит в диспозиции понятие «мелкое взяточничество», в котором слово «мелкий» указывает, что сумма взятки не превышает 10 000 рублей.
Таким образом, признаком, отграничивающим состав, предусмотренный ст. 204.2 УК РФ, от состава, предусмотренного ст. 204 УК РФ; и ст. 291.2 УК РФ от составов, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 291 УК РФ, является размер коммерческого подкупа либо взятки на сумму до 10 000 рублей5.
В пояснительной записке к законопроекту от 23 мая 2016 г. Комитет Государственной Думы также указал, что «в 2012-2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей»6.
Превалирование подобных уголовных дел и послужило основанием выделения уголовной ответственности за мелкое взяточничество.
Мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество относятся к преступлениям небольшой тяжести, что, в свою очередь, обусловлено низкой общественной опасностью данного преступления. Как известно, общественная опасность преступлений заключается в том, что они причиняют вред общественным отношениям, обществу и государству путём нарушения нормальной общепринятой деятельности органов власти, а также коммерческих и иных организаций в ходе исполнения их служащими и сотрудниками своих должностных и служебных обязанностей. Однако она неоспорима, так как
5 Фёдоров А.Е. Мелкое взяточничество: особенности квалификации // Вестник международного Института управления. - 2018. - № 2 (147). - С. 39-42.
6 Пояснительная записка к законопроекту 1079243-6 Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. - URL: http://asozd.duma.gov.ru/main. nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN= 1079243-6 (дата обращения: 25.12.2018).
бытовая коррупция очень распространена, а коммерческий подкуп либо взятка малого размера воспринимаются как «благодарность».
Расследование мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества передано органам дознания, а подсудность определена мировым судом, в связи с чем сроки расследования таких уголовных дел сократятся, что будет способствовать скорейшему назначению наказания за преступление.
Справедливая дифференциация наказания обеспечена установлением более мягких санкций.
В то же время законодатель не оставил без внимания ужесточение наказания за деяния, совершённые лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст. 204, 204.1 УК РФ либо за мелкий коммерческий подкуп, а также за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, либо ранее осуждённым за мелкое взяточничество. Осмысливая логику законодателя в части ужесточённой «ступенчатой» ответственности за повторные нарушения, следует признать, что данная конструкция соответствует принципу справедливости.
Так, например, за получение мелкой взятки следует более мягкое наказание -до одного года лишения свободы и до трёх лет в случае повторного совершения преступления. Наличие квалифицированного состава, устанавливающего повышенную ответственность за мелкое взяточничество, совершённое лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные соответственно ст. 290-291 УК РФ, будет являться превентивной мерой для повторного совершения мелкого взяточничества.
Смягчение ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничестве свидетельствует о гуманистическом подходе законодателя и соблюдении принципа справедливости при назначении наказания.
Как принцип соразмерности наказания противоправным деяниям выражена справедливость в уголовном праве, где она играет первостепенную роль, поскольку на-
казание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Весь процесс привлечения преступника к ответственности и наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, осуществляется «в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».
Таким образом, когда речь идет об уголовном законе, то проблема обеспечения справедливости наказания, то есть соразмерности между преступлением и предусмотренной за его совершение ответственностью, выходит на первое место.
Российский законодатель в последние годы уделяет значительное внимание обеспечению принципа справедливости. Таким образом, его реализация достигается тем, что идёт декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности и либерализация уголовного законодательства в данной сфере.
Рассмотрим реализацию принципа справедливости на примере анализа материалов уголовных дел 2015 года, возбуждённых по ст. 291 УК РФ до внесения изменений в УК РФ, и 2016 года - по ст. 291.2 УК РФ, с введением в УК РФ статьи, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество.
Материалы данных уголовных дел имеют следующие одинаковые признаки:
- размер взятки, при котором сумма не превышает 10 000 рублей;
- преступление не было доведено до конца по не зависящим от субъекта преступления обстоятельствам;
- данные преступления совершены на территории одного районного центра Смоленской области.
Анализируя решения по данным уголовным делам, мы можем установить, соблюдается ли принцип справедливости судами на практике и эффективно ли решение законодателя о криминализации мелкого
размера при совершении коррупционных преступлений.
Подсудимый К. совершил покушение на дачу взятки должному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах: в январе 2015 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут на территории Смоленской области он, в целях недопущения со стороны должностного лица - инспектора ДПС ГИБДДД - досмотра своего автомобиля и возможного изъятия находившихся в автомобиле 500 бутылок водки, осознавая, что даёт взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть действуя умышленно, положил в шапку инспектора ДПС ГИБДД денежную купюру достоинством в 5000 рублей, которую инспектор ДПС ГИБДД не принял, не доведя тем самым преступление до конца, по не зависящим от него (К.) обстоятель-ствам7.
В апреле 2015 года районный суд Смоленской области в составе председательствующего (федерального судьи) приговорил признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему с применением ч. 5 ст. 62, ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Аналогичное противоправное деяние в размере, не превышающем 10000 рублей, было совершено и в 2016 году, после внесения в УК РФ законодательных изменений.
Д. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, за совершение им (Д.) заведомо незаконных бездействий в свою пользу, а именно: за несоставление в отношении него протоколов об административных правонарушениях и беспрепятственный проезд автомобилей, груженных ломом чёрного металла, без со-
7 Архив Монастырщинского районного суда Смоленской области. - Уголовное дело № 1-23-2015 г.
проводительных документов к грузу, при следующих обстоятельствах.
В июле 2016 года гражданин Республики Беларусь Д., двигаясь по территории Смоленской области, перевозил лом чёрного металла на автомашине ЗИЛ-131 в нарушение положений КоАП РФ.
Д. был остановлен инспекторами до-рожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД и оперуполномоченным ОЭБ и ПК (старшим патруля), который пояснил Д., что он совершил ряд административных правонарушений, и принял меры к установлению происхождения перевозимого металлолома.
С целью избежать начала административного производства Д. стал склонять оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции к игнорированию фактов совершённых нарушений правил дорожного движения и перевозки грузов в обмен на передачу сотруднику полиции лично денежных средств в качестве взятки за бездействие в виде обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства и не составление протоколов об административных правонарушениях за фактически совершённые нарушения правил дорожного движения.
После чего Д., будучи предупрежденным, что его действия по передаче денег являются дачей взятки, имея умысел на дачу взятки, достал из бокового кармана брюк денежную купюру номиналом 5000 рублей и положил её под задний правый салонный коврик патрульной автомашины ДПС.
Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, Д. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отказался от получения взятки8.
Мировой судья судебного участка в декабре 2016 года признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и, руковод-
8 Архив мирового суда судебного участка № 49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области. -Уголовное дело № 1-46/16-49.
ствуясь ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Так, анализируя данные уголовные дела, мы видим направленность на гуманистический подход к наказанию и соблюдение принципа справедливости, заключающегося в соответствии ответственности совершенному преступлению. Вследствие этого наказание в виде назначения штрафа в 2016 году уменьшилось в 7,5 раз, 20000 рублей вместо 150000 рублей. При этом обстоятельства совершённых преступлений были схожи.
Таким образом, мы пришли к выводу, что новеллы УК РФ 2016 года оказали влияние на квалификацию и размер назначенного наказания.
Однако смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений не соответствует государственной антикоррупционной политике, имеющей задачу искоренить коррупцию. По нашему мнению, искоренить взяточничество невозможно, данное преступное поведение нужно попытаться свести к минимальным случаям, и ужесточение наказания также не искоренит коррупционных преступлений.
Кроме того, остаётся непонятным подход законодателя, устанавливающего единую санкцию за дачу и получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, так как, по нашему мнению, получение взятки имеет большую общественную опасность, чем дача взятки: ведь взяткополучатель является должностным лицом, специальным субъектом, который превращает свои служебные обязанности в предмет сделки, в результате чего нарушаются интересы службы и государства.
Эту точку зрения подтверждает и примечание к ст. 204.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, в случае сообщения о данном факте освобождается от уголовной ответственности. В данном примечании речь идёт о позитивном посткриминальном поведении субъекта преступления, способствующем раскрытию и рас-
следованию преступления.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей, не может быть привлечено к ответственности по ст. 204.2 или 291.2 УК РФ9.
В соответствии со ст. 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и ст. 291.1 УК РФ, а также примечаниями к ст. 204 и 290 УК РФ, уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)10.
По нашему мнению, данный факт указывает на пробел в законодательстве. Целесообразнее было бы все-таки предусмотреть уголовную ответственность за оказание посреднических услуг в передаче взятки, размер которой не превышает 10000 рублей, уменьшив её (то есть ответственность) по сравнению с уголовной ответственностью за мелкое взяточничество.
Учитывая низкую общественную опасность этих деяний, изменения в УК РФ вполне оправданы и способствуют совершенствованию законодательства в сфере противодействия коррупции.
9 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 12, декабрь.
10 О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : Постановление Президиума ВС РФ от 28 сентября 2016 г. по применению ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Российская газета. - 2016. - № 149. - 8 июля.
Список литературы
1. Боруленков Ю. П. Большие проблемы мелкой коррупции II Российский следователь.
- 2016. - № 12. - С. 34-38.
2. Мирошниченко Д. В. Мелкое взяточничество: проблемы уголовно-правовой квалификации и регламентации II Учёные труды Российской академии адвокатуры и нотариата.
- 2016. - № 4 (43). - С. 63-66.
3. Плохов С. В. Противодействие коррупционной преступности в социальной сфере: криминологический анализ коррупции в областях здравоохранения и образования : монография I под. ред. Н.А. Лопашенко. - Москва: Юрлитинформ, 2015. - 264 с.
4. Рарог А. И. Мелкое взяточничество в уголовном праве России II Союз криминалистов и криминологов. - 2017. - № 1-4. - С. 99-102.
5. Рарог А. И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная I ред. А. И. Рарог; изд. 7-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2012. - 722 с.
6. Сморчков А. И. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности за взяточничество II Вестник ВЮИ ФСИН РФ. - 2017. -№ 1. - С. 80-84.
7. Сухарев А. Я. Большой юридический словарь I под ред. А. Я. Сухарева; 3-е изд., доп. и перераб. - Москва: Инфра-М, 2009. - 858 с.
8. Третьякова М. М. Мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): особенности квалификации I Новый юридический вестник. — 2018. — №4. - С. 46-49.
9. Фёдоров А. Е. Мелкое взяточничество: особенности квалификации II Вестник Международного института управления. - 2018. - № 2 (147). - С. 39-42.
10. Чашин А. Н. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы. - Москва: Дело и сервис, 2009. - 208 с.
References
1. Borulenkov Yu. P. Bolshie problemyi melkoy korruptsii II Rossiyskiy sledovatel. - 2016. -№ 12. - S. 34-38.
2. Miroshnichenko D. V. Melkoe vzyatochnichestvo: problemyi ugolovno-pravovoy kvalifikatsii i reglamentatsii II Uchyonyie trudyi Rossiyskoy akademii advokaturyi i notariata. - 2016. -№ 4 (43). - S. 63-66.
3. Plohov S. V. Protivodeystvie korruptsionnoy prestupnosti v sotsialnoy sfere: kriminologicheskiy analiz korruptsii v oblastyah zdravoohraneniya i obrazovaniya : monografiya I pod. red. N.A. Lopashenko. - Moskva: Yurlitinform, 2015. - 264 s.
4. Rarog A. I. Melkoe vzyatochnichestvo v ugolovnom prave Rossii II Soyuz kriminalistov i kriminologov. - 2017. - № 1-4. - S. 99-102.
5. Rarog A. I. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obschaya i Osobennaya I red. A. I. Rarog; izd. 7-e, pererab. i dop. - Moskva: Prospekt, 2012. - 722 s.
6. Smorchkov A. I. K voprosu o differentsiatsii ugolovnoy otvetstvennosti za vzyatochnichestvo II Vestnik VYuI FSIN RF. - 2017. - № 1. - S. 80-84.
7. Suharev A. Ya. Bolshoy yuridicheskiy slovar I pod red. A. Ya. Suhareva; 3-e izd., dop. i pererab. - Moskva: Infra-M, 2009. - 858 s.
8. Tretyakova M. M. Melkoe vzyatochnichestvo (st. 291.2 UK RF): osobennosti kvalifikatsii I Novyiy yuridicheskiy vestnik. — 2018. - № 4. - S. 46-49.
9. Fyodorov A. E. Melkoe vzyatochnichestvo: osobennosti kvalifikatsii II Vestnik Mezhdunarodnogo instituta upravleniya. - 2018. - № 2 (147). - S. 39-42.
10. Chashin A. N. Korruptsiya v Rossii: strategiya, taktika i metody borby. - Moskva: Delo i servis, 2009. - 208 s.
© Протасова А.Г., 2019
Статья поступила в редакцию 29.12.2018 г.
