CC BY
214
Фаттахова Л.Ш.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА САМОУПРАВСТВО
5.16. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА САМОУПРАВСТВО ПО УК РСФСР И УК РФ
Фаттахова Л.Ш. аспирантка кафедры уголовного права Казанского Государственного Университета им. В. И. Ульянова-Ленина
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Одно из преступлений, посягающих на порядок управления в сфере реализации гражданами своих прав и законных интересов, представляет собой самоуправство (ст. 330 УК РФ). Аналогичное преступление было предусмотрено в ст. 200 УК РСФСР 1960 года.
Признаки, характеризующие объективную сторону самоуправства по ст. 330 УК РФ, претерпели существенные изменения по сравнению с диспозицией ст. 200 УК РСФСР. Так, вместо «осуществления своего действительного или предполагаемого права», теперь говорится о «совершении каких-либо действий», что позволяет считать самоуправством любые действия, осуществляемые вопреки законной процедуре.
Однако новое определение не исключает того, что, действуя вопреки установленному порядку, виновный осуществляет свое действительное или предполагаемое право. Под действительным правом, осуществляемым самоуправно, следует понимать право, принадлежащее виновному, но реализуемое с нарушением установленного порядка, а под предполагаемым правом же подразумевается право, относительно принадлежности которого себе виновный добросовестно заблуждается, тогда как в действительности он того права не имеет1.
При этом возможно совершение самоуправных действий и при отсутствии даже предполагаемого права, когда виновный не заблуждается относительно неправомерности своих действий. Прежняя трактовка нормы не предусматривала таких случаев, хотя на практике ст. 200 УК РСФСР 1960 года иногда применялась2.
Далее, прежняя формулировка «с нарушением установленного законом порядка» была расширена добавлением слов «или иным нормативным правовым актом». Данный законодательный ход представляется верным, так как права и обязанности граждан реализуются как вопреки установленному закону, так и или иным нормативным правовым актом порядку.
В.В. Сташисом и М.И. Бажановым высказывалось мнение о толковании закона в широком смысле: порядок осуществления гражданами своих прав может устанавливаться не только законами, но и подзаконными актами. Свою позицию они подкрепляли утверждением, что действительное право является правом, принадлежащим лицу не только в силу закона, но и по договору или иному основанию3, поэтому, осуществляя самовольно свое право, они автоматически нарушают эти основания.
1 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. том. VI. Преступления против государственного аппарата. Воинские преступления. - М.,1971. - С.231.
2 БВС РСФСР. -1991.- №11. - С.3.
3 Бажанов М.И., Сташис В.В. Преступления против порядка управления. Учебное пособие. - Харьков, 1971. - С. 59.
Обязательным условием наступления ответственности по ст. 330 УК РФ является «оспаривание правомерности самоуправных действий организацией или гражданином», не включенным ранее в прежнюю редакцию соответствующей нормы.
Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием.
При этом Уголовные кодексы некоторых союзных республик (УК Киргизской ССР, Казахской ССР, Литовской ССР) в диспозиции статьи о самоуправстве указывали, что одним из обязательных признаков самоуправства является оспаривание действительного или предполагаемого права другим лицом, государственным или общественным предприятием, учреждением или организацией, что вызывало немало споров среди теоретиков уголовного права.
Некоторые авторы утверждают, что, признак оспаривания, необоснованно сужает состав самоуправства, ограничивая возможность привлечения к ответственности за самоуправные действия4. Г.Ф. Поленов считал, что вопрос об оспариваемости возникает уже после осуществления права и другие лица могут вообще не оспаривать права другого лица, но возражают против осуществления этого права и именно поэтому нельзя согласиться с тем, что в определении самоуправства целесообразно указать на оба признака -причинение существенного вреда и на оспариваемость действительного права и предполагаемого пра-ва5.
В изученных материалах уголовных дел отсутствуют указания на то, в чем же выражается оспаривание совершенного самоуправства. Как верно подметил А.С. Феофилактов, «самоуправными могут быть практически любые действия... Поэтому привлечь к уголовной ответственности за самоуправство невозможно, так как отсутствует один из признаков объективной стороны. В связи с этим представляется необоснованным его закрепление в новом УК, поскольку любое преступление против порядка управления опасно для государства в силу его совершения, а не в связи с оспариванием действий»6.
Если ранее в теории уголовного права не было единства мнений по вопросу о моменте окончания состава самоуправства, то на данный период законодатель относит самоуправство к категории материальных составов преступления, ибо закон связывает момент его окончания с наступлением определенных последствий.
Высказывалось мнение, что самоуправство будет оконченным в том случае, если виновный осуществил свое действительное или предполагаемое право. Если же этого сделать не удалось, то речь может идти о покушении на самоуправство7. Такое определение момента окончания самоуправства спорно. «Общественную опасность для порядка управления, прав и интересов граждан будет представлять не только полное
4 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. том. VI. Преступления против государственного аппарата. Воинские преступления. - М., 1971. - С.235.
Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. - М., 1966. - С.116.
6 Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства.// Российский судья. - 2004.- №5.
7 Гришаев П.И. Преступления против общественной безопасности и порядка. - М., 1959. - С. 77-78.
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
осуществление преступных намерений виновного и любой факт в процессе самочинного осуществления своего действительного или предполагаемого права. Ведь в статье закона имеется в виду не конечный момент, а процесс незаконного осуществления права»8, -считал Г.Ф. Поленов.
По действующему Уголовному кодексу Российской Федерации состав самоуправства имеется лишь там, где самовольные действия повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда. Существенность вреда может определяться его размером, характером. При этом решающее значение имеет не сумма ущерба, а значимость его для потерпевшего.
Почти во всех работах, где проводился анализ состава самоуправства, утверждается, что оно может быть совершено только с прямым умыслом9.
Несмотря на, казалось бы, однозначную трактовку данного вопроса, в юридической литературе встречается суждения, согласно которым вина за самоуправные действия по отношению к последствиям может быть и в форме неосторожности. В этих случаях самоуправство имеет две формы вины. Так утверждение, что самоуправство может быть совершено только с прямым умыслом некоторые авторы считают «ошибочным, вытекающим из некритического перенесения... приемов анализа уголовного законодательства, действовавшего до принятия новых уголовных кодек-сов»10.
И.А. Ребанэ полагает, что самоуправство с субъективной стороны характеризуется смешенной формой вины: прямым умыслом в отношении действий, умыслом (прямым или косвенным) или неосторожностью (самодеянностью или небрежностью) в отношении последствий11.
Две формы вины допускаются в одном преступлении тогда, когда деяние независимо от последствий содержит состав умышленного преступления, а последствия этим преступлением причиняются по неосторожности (ст. 27 УК РФ). Исходя из диспозиции ст. 330 УК РФ самоуправные деяния без последствий преступлением не является. Поэтому, думается, необоснованно усматривать в составе самоуправства две формы вины.
Кроме того, ст. 330 УК РФ содержит часть вторую, предусматривающую квалифицированный состав самоуправства. Следственная и судебная практика показывает, что случаи самоуправных действий с применением насилия или угрозы его применения участи -лись. Это во многом объясняется предпосылками преступного урегулирования имущественных споров, что приводит к ошибкам в квалификации самоуправных действий внешне схожих с такими составами как грабеж, разбой и вымогательство.
Признак же насилия, являющийся необходимым элементом самоуправства, в ст. 200 УК РСФСР включен не был. На практике, если самоуправные действия
8 Поленов Г.Ф. Указ. соч. - С. 117.
9 Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. 2. - М,1971. - С. 502-503.
10 В соответствии с конституцией ст. 90 УК РСФСР 1926г. самоуправство считалось оконченным преступлением в момент самовольного осуществления субъектом действительного или предполагаемого права. Наступление же существенного вреда не входило как неотъемлемый признак в состав самоуправства.
11 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. том. VI.
Преступления против государственного аппарата. Воинские преступления. - М., 1971. - С.233.
были соединены с причинением вреда здоровью граждан, то во всех таких случаях отмечалась совокупность с соответствующими преступлениями против личности (например, ст. 108, 109 УК РСФСР). Признак насилия для самоуправных действий считался необязательным. По мнению Г.Ф. Поленова, квалификация таких действий только по ст. 200 УК РСФСР не отразила бы вполне характер их опасности, как преступления против порядка управления, поэтому и была необходима квалификация преступлений по совокупности12.
Подведя итог сравнительного анализа состава самоуправства, закрепленного в ст. 330 УК РФ, думается, что ранее действовавшая норма о самоуправстве являлась более удачной, и с частичной корректировкой она могла бы быть оптимальной в нынешних политических и социально-экономических условиях.
12 Поленов Г.Ф. Указ. соч. - С. 117.
