CC BY
21_Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОКАЗАНИЕ НЕОБХОДИМОГО СОДЕЙСТВИЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
НОВИКОВА Ольга Владимировна,
аспирант кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия. E-mail: OlgaNovickova@ya.ru
Краткая аннотация: в статье анализируются меры гражданско-правовой ответственности по отношению к лицу, не оказавшему в нарушение требования части 3 статьи 307 Гоажданского кодекса Российской Федерации необходимое для достижения цели обязательства содействие другой стороне обязательственного правоотношения. При этом под необходимым содействием в разрезе законодательства и судебной практики понимается социально обусловленная обязанность участника обязательственного правоотношения совершить действие, непосредственно влияющее на способность другого участника обязательственного правоотношения реализовать свои права и исполнить обязанности в полном объеме, надлежащим способом и в установленные законом или договором сроки. Ввиду отсутствия законного определения необходимого содействия как конкретной обязанности участника обязательства и квалифицирующего признака при оценке его поведения меры гражданско-правовой ответственности за неоказание содействия определены на основе системного анализа законодательства об обязательственных правоотношениях. С учетом соотношения обязанности по оказанию необходимого содействия и критериев добросовестного поведения сделан вывод о применении норм о последствиях недобросовестного поведения к лицу, не оказавшему содействие. Также исследован вопрос о возможных негативных санкциях на стадии установления обязательства (в том числе преддоговорная ответственность) и после его прекращения.
Abstract: The article examines the measures of civil liability against a person who has not been in violation of the requirement of section 3 of article 307 of the Russian Civil Code necessary to achieve the purpose of the obligation to promote the other side of the obligation. At the same time, the necessary assistance in the context of legislation and jurisprudence refers to the socially conditioned obligation of a participant in an obligation to commit an action directly affecting the ability of another party to the obligation to exercise his rights and perform duties in full, appropriate manner and within the time frame set by law or contract. In the absence of a legitimate definition of the necessary assistance as a specific duty of the party to the obligation and a qualifying feature in assessing his conduct, the measures of civil liability for non-assistance are determined on the basis of a systematic analysis of the law on obligations. In view of the ratio of the duty of assistance and the criteria for good conduct, it is concluded that the rules on the consequences of misconduct should be applied to a person who has not been assisted. The issue of possible negative sanctions at the stage of establishing the obligation (including pre-contract liability) and after its termination has also been investigated.
Ключевые слова: обязательство, необходимое содействие, добросовестность, ответственность, преддоговорная ответственность, исполнение обязательства, возмещение убытков, отказ в защите, раскрытие информации, сделки.
Keywords: obligation, diligent co-operation, good faith, liability, pre-contractual liability, discharge of obligation, compensation of losses, waiver of tort, disclosure of information, transactions
О необходимом содействии в обязательствах
В соответствии с ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на всех стадиях обязательства - при установлении, исполнении и после прекращения - стороны обязаны действовать: 1) добросовестно, 2) учитывая права и законные интересы друг друга, 3) взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, 4) предоставляя друг другу необходимую информацию.
При таком систематическом толковании (во взаимосвязи с ч. 1 ст. 718 ГК РФ) обязанность оказывать содействие носит самостоятельный характер, неисполнение которой является основанием для применений мер юридической ответственности.
Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для оценки действий сторон на предмет соответствия требованиям добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, а именно: учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении не-
обходимой информации.
При лингвистическом толковании обязанность оказывать необходимое содействие выполняет роль вспомогательного основания для признания поведения стороны обязательства добросовестным или недобросовестным.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в настоящее время в судебной практике широко распространен второй подход.
Таким образом, для участника обязательственного правоотношения, не оказавшему другому участнику необходимое содействие, гражданско-правовая ответственность наступает за недобросовестное поведение либо, в подрядных обязательствах, непосредственно за неоказание содействие.
Отказ в защите права
Общая мера ответственности по отношению к недобросовестному участнику гражданских правоотношений установлена п. 2 ст. 10 ГК РФ и представляет собой отказ (полностью или частично) в защите принадлежащего лицу права, а также применении иных предусмотренных законом мер.
На практике наиболее часто, несмотря на наличие специальной нормы, отказ в защите права встречается при
рассмотрении споров из договоров подряда и связан с требованиями заказчика о возмещении убытков, взыскании неустойки и т.п. При этом сами заказчики, формально не нарушая условия договора, своим бездействием препятствуют надлежащему исполнению обязательства подрядчиком.
Так, письма подрядчика (ответчика) свидетельствуют о том, что он запрашивал у заказчика (истца) исходные данные геоподосновы рабочей зоны, без которых невозможно выполнять производство строительных работ. Однако заказчик не обратился к проектировщикам о внесении в проект изменений, предложил подрядчик (в письменной форме) дополнительно осуществить ряд строительных работ для устранения воздействия грунтовых вод. Когда подрядчик отказался, заказчик отказался от договора и потребовал возмещения убытков за просрочку подрядчика. Суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что заказчиком не было оказано необходимое содействие подрядчику для достижения цели обязательства [1].
В другом деле суд прямо указывает, что из-за упущений Заказчика (истца) при составлении задания на проектирования, неоказания эффективного содействия подрядчику в ходе выполнения работ по устранению препятствий к выполнению работ и непредоставления подрядчику указаний, которые бы не угрожали годности результата работы и ему Ответчику завершить работы, подрядчик был лишен возможности выполнить все обязанности, предусмотренные контрактом, в предусмотренные им сроки [2].
Аналогичные обстоятельства послужили причиной нескольких судебных дел и предметом рассмотрения Верховного суда РФ. После заключения договора заказчик (истец) не предоставил подрядчику (ответчик) материалы и оборудование, откорректированную проектную документацию и согласованные технические решения. Подрядчик за период с ноября по июнь направил заказчику более семнадцати писем (не включая электронные), указывая на эти обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные сроки. Первая инстанция посчитала действия подрядчика правомерными, а требование заказчика о взыскании убытков за просрочку исполнения - не подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция указала, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Задержка сроков работ обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчика, возникла независимо от действий подрядчика и связана со сроками выполнения своих обязательств заказчиком. И, поскольку заказчик был извещен о невозможности выполнения работ в срок, но не предпринял
никаких действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подтверждается факт, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено действиями заказчика, не оказавшего в соответствии со статьей 718 ГК РФ) должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов [3-6].
Хотя наибольшее количество споров из договоров подряда, в рамках которых устанавливается, была ли исполнена обязанность по оказанию необходимого содействия, связана именно с неисполнение заказчика, поведение подрядчика также может быть признано недобросовестным. Например, в деле, принятом к производству Арбитражного суда Новосибирской области, заказчик обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ по причине неустранения выявленных недостатков. Несмотря на подписанный сторонами акт выполненных работ, в соответствии с которым работы надлежащего качества приняты в полном объеме, судом было установлено, что подрядчик не имел и не имеет лицензии на выполнение соответствующих работ. Это послужило основание для вывода о том, что добросовестный подрядчик, осуществляя профессиональную деятельность по выполнению подрядных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект строительства и оценить возможные риски, а также уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства, таким образом оказывая ему необходимое содействие [7].
Признание условия сделки, совершенной под условием, наступившим или ненаступившим
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала (воспрепятствовала сторона), которой наступление условия выгодно (невыгодно), то условие признается ненаступившим (наступившим).
Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело о взыскании стоимости поставленного имущества, срок оплаты которого по договору поставлен в зависимость от условия, находящегося в сфере контроля третьего лица -поступления денежных средств на счет покупателя от заказчика государственному контракту. Поскольку действия третьего лица частично находятся в сфере контроля покупателя, состоящего с ним в договорных отношениях, суд посчитал, что условие об оплате носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные
Гоажданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Именно покупатель при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение. Доказательства оказания им необходимого содействия для достижения цели обязательства и предоставляя необходимой информации в дело не представлены. При таких обстоятельствах интересы поставщика, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, подлежат судебной защите путём использования механизма фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно. С учетом изложенного суд признал обязанность покупателя по оплате товара наступившей [8].
В другом деле неисполнение обязанности по содействию покупателя поставщику, последующая квалификация его поведения как недобросовестного и признание условия сделки наступившим были связаны с возобновлением производства после его приостановке по соглашению сторон. 23 марта поставщик уведомил о возобновлении деятельности, 26 марта покупатель оплатил оставшуюся часть стоимости товара на прежде согласованных условиях о сроке поставки - до 04 апреля. 06 апреля покупатель выразил готовность в получении товара. Поставщик, действуя добросовестно в интересах покупателя и при наличии его интереса к товару продолжил производство. Однако 15 апреля покупатель отказался от товара (путем направления письма, датированного 08 апреля, по электронной почте), ссылаясь на просрочку поставщика.
Такое поведение покупателя имело признаки недобросовестности, поскольку он сам, своими действиями способствовал нарушению срока поставки. Интересно, что суд также принял во внимание, что для покупателя «характерно такое недобросовестное поведение», установленное ранее принятым судебным актом [9]. Экономически необоснованные, недобросовестные действия покупателя были квалифицированы как намерение причинить вред законным интересам поставщика, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота [10].
Уменьшение ответственности должника
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника либо не приня-
тие разумных мер к их уменьшению (в том числе не оказание необходимого содействия является основанием для уменьшения ответственности должника за неисполнение.
Так, в споре из договора подряда заказчик направил подрядчику письмо о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик не приступил к работам немедленно в силу неблагоприятных погодных условий. Данное обстоятельства, однако, не было признано основанием для приостановления работ или обстоятельством непреодолимой силы, и подрядчика привлекли к ответственности за просрочку исполнения. Однако поскольку в дальнейшем заказчик, получив письмо от подрядчика с просьбой допустить работников на объект, никак на него не отреагировал, период просрочки должника был признан оконченным из-за неоказания заказчиков необходимого содействия и созданной им фактической невозможности для подрядчика выполнить работы [11].
Непредоставление исходной документации, как в примерах выше, не всегда влечет неблагоприятные последствия только для заказчика. Арбитражный суд Центрального округа, проверяя законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих инстанций, указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту начала выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку, поскольку последний не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, хотя именно на него, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. Подрядчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, что правомерно не позволило суду сделать вывод только о просрочке кредитора [12-13].
Возмещение убытков
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений (злоупотребление правом), повлекшее нарушение права другого лица, является основанием для такого лица вправе возмещения причиненных этим убытков.
На стадии установления обязательства неоказание содействия и установленная в этой связи недобросовестность стороны является основанием для привлечения к преддоговорной ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, то есть расходы, понесенные другой стороной в связи с веде-
нием переговоров, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Институт преддоговорной ответственности для российского права сравнительно новый, хотя определенная практика уже сложилась. Интересным представляется спор из фактически сложившихся между двумя субъектами отношений в рамках проведения переговоров о заключении договора поставки, ставший предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области. Потенциальный покупатель перечислил потенциальному поставщику аванс для размещения последним заказа на заводе-изготовителе дорогостоящего оборудования в Германии. По прошествии некоторого времени покупатель самостоятельно связался с заводом и узнал, что соответствующий заказ не был оформлен. Покупатель направил поставщику запрос (трижды - по электронной почте, после - заказным письмом) с просьбой подтвердить возможность поставки оборудования в предварительно согласованный срок - до 14 января. Поставщик 22 января направил покупателю уведомление о готовности к отгрузке с просьбой перечислить оставшуюся часть цены оборудования. Покупатель снова направил поставщику запрос с просьбой предоставить подтверждение факта заключения контакта с заводом-изготовителем. Пне получив ответ, покупатель отказался
Библиография:
принимать оборудование и потребовал вернуть аванс, ссылаясь на незаключенность договора в процессе переговоров и несоблюдение согласованного сторонами срока. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика возможности поставить спорное оборудование (объективная невозможность), о недобросовестности его поведения (неоказания содействия другой стороне) и об отказе ему в возмещении понесенных убытков [14].
Специальные меры ответственности
Законом установлено право подрядчика, которому заказчик не оказал содействие, помимо возмещения убытков требовать от заказчика перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения договорной цены работы, либо, если вследствие действий или упущений заказчика исполнение работы стало невозможным, уплаты цены за выполненную часть работы (ст. 718 ГК РФ).
В целях совершенствования гражданского законодательства и с учетом включения обязанности оказывать необходимое содействие в общие положения об обязательствах, а также признания самостоятельного характера соответствующей нормы, вне оценки добросовестности стороны, следует по аналогии применять установленные ст. 718 ГК РФ санкции к иным обязательственным правоотношениям (с учетом их характера и установленных законом ограничений).
1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу № А40-208522/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
2. Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 25.12.2019 г. по делу № А84-4111/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. №А40-121128/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. по делу №А40-121128/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-315411/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. по делу № А40-315411/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
7. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31735/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
8. Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 г. по делу № А46-17593/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.08.2020 г.)
9. Арбитражным судом Республики Хакасия от 11 сентября 2015 г. рассмотрено дело №А74-6335/2015 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.08.2020 г.)
10. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015 г. по делу № А74-6839/2015 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.08.2020 г.)
11. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по делу А17-2397/2019 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
12. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу № А14-5467/2018 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.08.2020 г.)
13. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 г. по делу № А14-5467/2018 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.08.2020 г.)
14. Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 г. по делу № А35-1258/2020 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.08.2020 г.)
