CC BY
86
гражданское право. предпринимательское право. семейное право. международное частное право
К вопросу об оказании необходимого содействия стороне договора подряда
Новикова Ольга Владимировна,
аспирант кафедры гражданского права, Российский государственный университет правосудия, юрист ООО «АСС» E-mail: olganovickova@ya.ru
Подрядные отношения в силу своей сложности и тесной зависимости от своевременного и полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору порождают многочисленные судебные споры. Одним из факторов, влияющих на рассмотрение дела, является факт оказания или неоказания заказчиком необходимого содействия. В данной статье анализируются на примере судебных постановлений наиболее распространенные способы оказания содействия, а также исследуется ответственность за неоказание содействия подрядчику, в том числе в ситуациях, когда конкретные действия договором не регламентированы. Полученные выводы практически применимы в деятельности корпоративных юристов и могут быть использованы в научных изысканиях для формулирования общих критериев оценки поведения заказчика как соответствующего или не соответствующего требованиям ст. 307 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: обязательство, подряд, содействие сторон, содействие заказчика, добросовестность, просрочка исполнения, ответственность.
Обязанность оказывать стороне обязательства «всевозможное содействие в исполнении ею своих обязанностей» была закреплена в ст. 168 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Из Гражданского кодекса 1994 г. это положение было изъято и вплоть до изменений в 2015 г. содействие предусматривалось только в договоре подряда в виде односторонней обязанности заказчика содействовать подрядчику (ст. 718 ГК РФ). Это объясняется сложным и длительным характером правоотношений по выполнению работы, а также прямой зависимостью между способностью подрядчика исполнять договор и своевременным, полным представлением заказчиком документации, оперативным согласованием изменений к договору, без чего редко обходится подряд. Оказание заказчиком содействия названо характерной особенностью подрядных отношений [2].
Несмотря на прямое указание закона на необходимость оказывать содействие в объеме и порядке, установленном договором, на практике в силу невозможности предусмотреть все случаи необходимости получить содействие в договорах часто воспроизводят формулировку ст. 718 ГК РФ. Стоит обратить внимание, что по ст. 718 ГК РФ содействие необходимо в выполнении работы, то есть процессе реализации обязанностей подрядчика по договору, в то время как общая в том числе по отношению к подряду ст. 307 ГК РФ содержит обязанность содействовать в достижении цели обязательства - применительно к подряду это приемка результата работы.
Верховный суд РФ также подчеркнул [4], что в договоре должны быть согласованы конкретные случаи, при наступлении которых кредитор должен оказать содействие, и конкретные действия. Отменяя решения судов нижестоящей инстанции, ВС РФ указал, что отсутствие содействия на момент разрешения иска о расторжении государственного контракта под действие ст. 307, 718 ГК РФ не попадает.
Из практики арбитражных судов РФ можно сделать вывод о том, что наиболее распространенный способ неоказания содействия - непредоставление, неполное или несвоевременное предоставление информации по договору, хотя в отдельных судебных актах можно найти и обязанность выполнить действия, которые договором на заказчика не возложены (например, когда в нарушение до-
5 -о
сз ж
■с
говорного условия подрядчик не составил календарный план работ, суд посчитал, что заказчик, выполняя обязанности по содействию, действуя разумно и добросовестно, должен был направить свои предложения, определить приоритетный порядок) [5]. Следует отметить, что обязанность предоставлять друг другу необходимую информацию также с 2015 г. установлена ст. 307 ГК РФ.
Так, отказывая в удовлетворении требований заказчика, основанных на просрочке выполнения работ подрядчиком, Арбитражный суд СевероЗападного округа сослался на факт предоставления заказчиком недостоверных (неполных) сведения об объеме и характере требуемых работ, а также недостаточном содействии в исполнении контракта - не было предоставлено необходимое количество рабочих мест и оборудования [6]. Недостаточным содействием признавалось также непринятие мер по своевременному уведомлению подрядчика о наличии препятствий, вызвавших невозможность выполнения работ на объекте [7] и неустранение таких препятствий [3], непредставление всей требуемой для выполнения предварительных работ информации и немотивированное уклонение от ее представления [8], проведение экспертизы выполненной работы без участия подрядчика [3]. Неоказанием содействия также посчитали четыре последовательных отказа в согласовании изменений к договору, каждый из которых содержал новое замечание по ранее предоставленной документации [3]. Отсутствие контроля за ведением работ и ненаправление в разумный срок соответствующих претензий также могут быть расценены как неоказание содействия [9].
Аналогичный пример можно найти в решении Арбитражного суда г. Москвы: подрядчик направил заказчику на утверждение проект ГП-ЗУ - утвержден он был спустя год. За этот период в марте подрядчик запросил исходные данные, в апреле получил дополнительные требования, в июне представил проект, в мае из-за отсутствия ответа направил его повторно, в июле в качестве комментария получил дополнительные требования. В августе подрядчик повторяет запрос актуальных данных и требований, в августе направляет проект. После оперативно полученных замечаний в октябре передает откорректированный проект, который утверждается только в январе. Суд указал, что просрочка заказчиком в общей сложности составила 1528 дней, что является неисполнением встречных обязательств и лишает права требовать от подрядчика убытков за невыполнение работы подрядчиком в установленный договором срок [10].
Вопрос согласования документов с третьими лицами, получения от них дополнительной информации в подрядных отношениях стоит особенно „ остро. В связи с бездействием заказчика подряд-2 чик самостоятельно направил проект третьему лицу, а заказчику направил выставленный ему еЗ счет (договор прямо предусматривал обязанность Ц заказчика оплатить согласование). Когда этого
не произошло, подрядчик передал работы в том объеме, в котором этому способствовал заказчик [11]. В другом деле в связи с существенным изменением технологии производства работ подрядчик самостоятельно, в отсутствие содействия со стороны заказчика, разработал новый проект, и, хотя срок выполнения работ не был соблюден, такие действия подрядчика суд расценил как добросовестное отношение подрядчика как участника гражданского оборота к исполнению своих обязательств [12]. В другом деле после получения части исходных данных и аванса подрядчик приступил к исполнению договора. По условиям подряда заказчик обязан был получить и предоставить подрядчику сертификат соответствия. Чтобы ускорить получение сертификата, подрядчик самостоятельно связался с изготовителем оборудования, после чего уведомил заказчика, что изготовитель приступил к процедуре оформления сертификата. Заказчик не ответил на данное уведомление, а после истечения предусмотренного срока выполнения работ (который не был соблюден в силу просрочки изготовителем выдачи сертификата) в одностороннем порядке отказался от договора. Суд указал, что заказчик своевременно не заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, не изменил указаний о способе выполнения работы, не информировал подрядчика о своей незаинтересованности в результате работ к определенному сроку и утрате интереса после его истечения, не выступил с предложением внести соответствующие изменения в договор, в связи с чем не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать взыскания неустойки [13].
При неисполнении заказчиком обязанности оказывать содействие в соответствии со ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе требовать либо возмещения убытков, либо перенесения сроков работы, либо увеличения цены работы. А.В. Никитин классифицирует содействие на необходимое и факультативное, и в зависимости от вида дифференцирует ответственность: при факультативном содействии достаточно общих способов защиты (как правило речь идет о возмещении убытков), при необходимом следует применять специальные способы защиты, например, право на односторонний отказ от договора [1].
Однако на практике факт неоказания содействия устанавливается скорее как основание для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения, нежели чем для возложения определенных негативных санкций на заказчика. Суды применяют ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора [5] и отказывают истцам-заказчикам в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Литература
1. Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург, 2013. - С. 213.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-21747/2019.
4. Определение Верховного суда от 28 ноября 2016 г. по делу № 305-ЭС15-11623.
5. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу № А65-10045/2019.
6. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-29878/2017.
7. Определение ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. по делу № ВАС-16565/11.
8. Определение ВАС РФ от 15 октября 2012 г. по делу № ВАС-10609/12.
9. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу № А63-18892/2019.
10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-109579/2019.
11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-219983/2018.
12. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № 56-103646/2018.
13. Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 по делу № А67-8121/2019.
about the co-operation of the parties under the work agreement
Novikova O.V.
Russian State University of Justice
Relations under Work Agreement have complicated character and are closely connected to timely and full activity by the parties under
the agreement, so they cause many litigations. One of the factors affecting the consideration of a case is the assistance by the customer. This article analyzes, by the examples of arbitrage practices, the most common ways of assistance and explores the responsibility for customer's failure to assist, including specific ways which are not regulated by the agreement. The findings are practically applicable by corporate lawyers and can be used in legal researches to disclose general criteria of evaluation of customer's behavior under Art. 307 and 718 of the Civil Code of the Russian Federation
Keywords: obligation, Work Agreement, co-operation of parties, customer assistance, good faith, delay of obligation, responsibility.
References
1. Nikitin A.V. The contract in the civil law of the Russian Federation. - Yekaterinburg, 2013. - P. 213.
2. Civil Code of the Russian Federation (Part One) dated November 30, 1994. - No. 51-FZ.
3. The decision of the Arbitration Court of the Sverdlovsk Region dated 12.30.2019 in case No. A60-21747/2019.
4. The determination of the Supreme Court of November 28, 2016 in case No. 305-ES15-11623.
5. Decision of the Arbitration Court of the Republic of Tatarstan dated 12.24.2019 in case No. A65-10045/2019.
6. Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District of April 20, 2018 in case No. A56-29878/2017.
7. The determination of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of December 20, 2011 in the case No. VAS-16565/11.
8. The determination of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of October 15, 2012 in case No. VAS-10609/12.
9. Decision of the Arbitration Court of the Stavropol Territory dated 12.24.2019 in case No. A63-18892/2019.
10. Decision of the Moscow Arbitration Court of December 27, 2019 in case No. A40-109579/2019.
11. The decision of the Moscow Arbitration Court of December 26, 2019 in case No. A40-219983/2018.
12. The decision of the Arbitration Court of St. Petersburg and the Leningrad Region dated 12.27.2019 in case No. 56103646/2018.
13. Decision of the Arbitration Court of the Tomsk Region dated 12.24.2019 in the case No. A67-8121/2019.
