CC BY
31ЧУКАВИН Александр Александрович,
Магистр ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»,
Москва, Россия, e-mail: 89120272774@mail.ru
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА КОНВЕРТИРУЕМОГО ЗАЙМА С УЧАСТИЕМ ООО И АО
Аннотация. Ввиду характеристики договора конвертируемого займа как новеллы отечественного корпоративного законодательства, имеется необходимость подробного изучения корпоративных процедур, касающихся договора конвертируемого займа, на предмет верного регулирования, внесения предложений о восполнении возможных коллизий и пробелов законодательства.
В данной статье рассматриваются некоторые особенности, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора конвертируемого займа с участием ООО и АО, выявляются проблемы практического характера и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: конвертируемый займ, гражданско-правовая ответственность, исполнения обязательства, неустойка.
CHUKAVIN Alexandr Alexandrovich,
Master degree of of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow, Russia, Chairman of the not-for-profit organization «Quality of life and urban environment»
LIABILITY FOR NON-PERFORMANCE AND IMPROPER PERFORMANCE OF A CONVERTIBLE LOAN AGREEMENT WITH THE PARTICIPATION OF LLC AND JSC
Annotation. In view of the characteristics of the convertible loan agreement as a novelty of domestic corporate legislation, there is a need for a detailed study of corporate procedures relating to the convertible loan agreement for correct regulation, making proposals to fill in possible conflicts and gaps in the legislation.
This article discusses some of the features associated with the application of civil liability measures for non-performance and improper performance of a convertible loan agreement with the participation of LLCs and JSCs, identifies practical problems and suggests ways to solve them.
Key words: convertible loan, civil liability, performance of an obligation, penalty.
Общие положения об ответственности участников правоотношений, связанных между собой обязательством, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи в общем смысле можно говорить о понятии «гражданско-правовой ответственности».
Иоффе О.И. под гражданско-правовой ответственностью понимает санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя определенные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых, либо иных дополнительных обязанностей. [1]
Собчак А.А. под гражданско-правовой ответственностью понимает предусмотренную законом или договором меру государственного принуждения имущественного характера, применяемую в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушения. [3] Указанное понимание представляется нам наиболее целостным.
Главный смысл ответственности применительно к обязательственным отношениям, по нашему мнению, состоит в формировании правомерного поведения, стимулировании участников правоотношений недопущения отступлений от
принятых на себя обязательств, тем самым установление законом или договором мер ответственности за нарушение обязательств (нарушение договора) преследует в первую очередь цель упорядочивания правоотношений сторон.
Применительно к договору конвертируемого займа реальное исполнение обязательств заемщика следует рассматривать как осуществление действий, направленных на полное исполнение принятых на себя обязательств, а именно:
- осуществление передачи (перечисления) денежных средств с начисленными процентами либо, по выбору кредитора,
- совершение следующих действий: дача согласия на конвертацию долга в капитал, увеличение уставного капитала общества, размещение дополнительных акций, подача соответствующих документов нотариусу и т.д.
Надлежащим исполнением в случае конвертации долга будет являться исполнение, соответствующее всем условиям обязательства: сроку осуществления конвертации или сроку возврата суммы займа, требований к предмету: сумма получаемого капитала - размещение акций соответствующего количества или увеличение доли и т.д. Например, отступления от порядка определения суммы получаемого капитала будет рассматриваться как ненадлежащее исполнение, поскольку последнее непосредственно влияет на сумму получаемого в результате конвертации капитала.
Следует отметить, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по конвертации, а именно преставлении возражений на проведение конвертации, займодавец наделяется правом обращения в суд в целях принудительного исполнения обязательства. На стадии принуждения к исполнению обязанности реализуется один из способов защиты гражданских прав, правоотношение имеет охранительный характер. Особенностью такого правоотношения является законная деформация свободной воли должника, поскольку против его воли он принуждается произвести действия, к которым обязался. В таком смысле закрепленная законом возможность рассматривается как способ защиты, но никак не ответственность за неисполнение обязательства.
Безусловно, основной формой гражданско-правовой ответственности, является возмещение убытков [4]. В силу ст. 393 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение на должнике лежит обязанность возместить в связи с нарушением причиненные убытки.
Наряду с убытками законодатель предусматривает дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки. При применении неустойки необходимым условием является рациональное соотношение неустойки с убытками,
для предотвращения случаев превышения разумных пределов компенсационного характера убытков, превышению размера возмещения, а также к неосновательному обогащению.
Если стороны в договоре конвертируемого займа предусмотрели, что за неисполнение обязанности по конвертации установлена неустойка (вне зависимости от ее вида), возникает вопрос, а можно ли в таком случае при использовании способа защиты, как обязывание общества к размещению акций, увеличения уставного капитала (присуждения к исполнению обязанности в натуре) в судебном порядке, взыскать еще и неустойку? Ответ на поставленный вопрос считаем, будет положительным поскольку, как указано в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.1
Указанное толкование плавно проистекает из положений ст. 396 ГК РФ, указывающей, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, как законом может быть предусмотрено, так и договором стороны могут предусмотреть возможность взыскания неустойки и взыскания убытков в комплексе с требованием об исполнении обязательства в натуре. Законом для договора конвертируемого займа такой возможности не предусмотрено, что опосредует необходимость указания последнего в договоре (при необходимости сторонам).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды, так в исследуемой ситуации применительно к ситуации по принуждению к исполнению обязанности в натуре, убытки могут быть выражены в виде упущенной выгоды, которая состоит, например, в виде разницы, которую кредитор мог бы получить от капитала (полученного вследствие конвертации долга) на момент, когда такое обязательство должно было быть исполнено, если экономические показатели компании были намного выше, чем они будут после исполнения обязанности принудительно.
Исходя из анализа небольшого количества судебной практики (еще до момента появления конструкции договора конвертируемого займа в российском корпоративном законодательстве) можно заключить, что часто стороны включали в
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
такие договоры условия о целевом использовании суммы займа, с возложением соответствующих обязательств на заемщика.
Так, например, в одном из договоров, сторонами было предусмотрено, что заемщик обязан использовать заем по целевому назначению, а также обеспечить возможность осуществления Займодавцами контроля за целевым использованием суммы займа1. В качестве ответственности за невыполнение заемщиком условия о целевом использовании суммы займа, стороны согласовали уплату штрафной неустойки с возможностью потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.
Таким образом, в данном случае стороны реализовали свое право на установление договором штрафной неустойки и помимо этого обязать исполнить обязательство в натуре досрочно.
Что касается процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то следует указать следующее. Указанный вид ответственности предусмотрен ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения денежного обязательства, соответственно может быть реализован в случае выбора займодавцем способа исполнения обязательства в виде возврата денежной суммы.
При этом, следует указать, что при заключении договора конвертируемого займа, стороны предусматривают начисление процентов на сумму займа, что в свою очередь опосредует невозможность применения сложных процентов (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Однако данная статья все же предоставляет сторонам право предусмотреть договором такую возможность.
Что касается соотношения с неустойкой, то следует указать следующее. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения о начислении процентов на сумму долга не применяются, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило зачетной неустойке. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).2
Необходимо отметить, что законодательно для договора конвертируемого займа введена общая презумпция, согласно которой со дня наступления срока возврата суммы займа и до истечения срока предъявления требования зай-
1 Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А45-18300/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Вопрос 2 // СПС «КонсультантПлюс».
модавца об увеличении уставного капитала общества, являющегося заемщиком, возврат суммы займа допускается только по требованию займо-давца, при этом проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Указанное законоположение безусловно направлено на защиту прав интересов должника в данном случае, поскольку начисление соответствующих сумм, является обременительным и несправедливым, так как по сути в данный период реализуется право займодавца, осуществление которого не может влечь не должно влечь негативные последствия для займодавца.
Таким образом, необходимо отметить, что касаемо установления ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения договора конвертируемого займа стороны исходя из отсутствия прямо установленных форм ответственности свободы в определении форм ответственности по договору. При этом, необходимо признать, что практика заключения рассматриваемого договора свидетельствует о предпочтении выбора неустойки в качестве формы ответственности по договору. Закрепленная законом возможность понуждения к исполнению обязанности в натуре рассматривается как способ защиты, но никак не ответственность за неисполнение обязательства. При этом предъявление такого требования в суд не лишает займодавца (при согласовании в договоре) требовать взыскания неустойки и взыскания убытков в комплексе с требованием об исполнении обязательства в натуре.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51 - ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301;
[2] Иоффе О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. - М.: Юрид. лит., 1961. - С.147;
[3] Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. : Учеб. пособие / А. А. Собчак. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1981.С. 159169;
[4] Абрамов В.Ю. Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч. I: Общая часть. - М.: Статут, 2016. С. 619;
[5] Илюшина М.Н. Договор конвертируемого займа как новый договорно-обязательственный механизм регулирования корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью // Гражданское право, № 3, 2022. С. С.31-35;
[6] Илюшина М.Н. Конвертируемый займ: проблемы применения правил о заемных опера-
циях в корпоративных отношениях // Банковское право, 2023 № 1, С.19-27;
[7] Соловьева Е.Н. Договор конвертируемого займа в нотариальной практике: проблемы и перспективы // Журнал «Юридическая наука», № 1, 2022, ISSN: 2220-55002220-5500. Текст: электронный. - С. 134-138.;
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «Консультант-Плюс»;
[9] Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А45-18300/2021 // СПС «КонсультантПлюс»;
[10] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Вопрос 2 // СПС «КонсультантПлюс».
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (Chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51 - FZ (red. ot 14.04.2023) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 32. St.3301;
[2] loffe O. S. Voprosy teorii prava / O. S. loffe, M. D. Shargorodskij. - M.: Yurid. lit., 1961. - S.147;
[3] Sobchak A.A. Pravovoe regulirovanie hozya-jstvennoj deyatel'nosti. : Ucheb. posobie / A. A. Sobchak. - Leningrad: lzd-vo LGU, 1981.S. 159-169;
[4] Abramov V.Yu. Abramov Yu.V. Polnyj kurs grazhdanskogo prava Rossii: Uchebnoe posobie. Ch. I: Obshchaya chast'. - M.: Statut, 2016. S. 619;
[5] Ilyushina M.N. Dogovor konvertiruemogo zajma kak novyj dogovorno-obyazatel'stvennyj mekhanizm regulirovaniya korporativnyh otnoshenij v obshchestvah s ogranichennoj otvetstvennost'yu // Grazhdanskoe pravo, № 3, 2022. S. S.31-35;
[6] Ilyushina M.N. Konvertiruemyj zajm: prob-lemy primeneniya pravil o zaemnyh operaciyah v korporativnyh otnosheniyah // Bankovskoe pravo, 2023 № 1, S.19-27;
[7] Solov'eva E.N. Dogovor konvertiruemogo zajma v notarial'noj praktike: problemy i perspektivy // Zhurnal «Yuridicheskaya nauka», № 1, 2022, ISSN: 2220-55002220-5500. Tekst: elektronnyj. - S. 134138.;
[8] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03.2016 № 7 «O primenenii sudami nekoto-ryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie obyaza-tel'stv» // SPS «Konsul'tantPlyus»;
[9] Postanovlenie sed'mogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 24.05.2022 po delu № A45-18300/2021 // SPS «Konsul'tantPlyus»;
[10] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 2 (2016) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 06.07.2016). Vopros 2 // SPS «Konsul'tantPlyus».
