CC BY
103
Неустойка как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств Penalty as a way to ensure the performance of credit obligations
Аббасова Э. М.
студент 2 курса, юридический институт, Вятский Государственный Университет,
Россия, Киров e-mail: abbasova.elbara95@mail.ru
Abbasova E. M.
2rd year student, Law Institute, Vyatka State University, Russia, Kirov e-mail: abbasova.elbara95@mail.ru
Аннотация.
Неустойка в большинстве случаев является неотъемлемым элементом кредитного договора, как правило, в первую очередь гарантируя интересы кредитора по получению от заемщика суммы кредита и процентов на него. Вместе с тем, вопросы соотношения неустойки и повышенных процентов по кредиту; неустойки и процентов за пользование денежными средствами, возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям правонарушения судом остаются дискуссионными в юридической доктрине и неоднозначно решаются судебной практикой. В настоящей статье автор на основе доктринальных подходов и судебной практики высших судебных инстанций анализирует спорные вопросы взыскания неустойки по кредитному договору, выявляет проблемы защиты прав заемщиков предпринимателей в случаях просрочки займодавцем в выдаче кредита в рамках заключенного кредитного договора и предлагает обоснованные меры по совершенствованию законодательства для их решения.
Annotation.
In most cases, the penalty is an integral element of the loan agreement, usually primarily guaranteeing the interests ofthe lender to receive from the borrower the loan amount and interest on it. However, the correlation ofpenalties and higher interest on the loan; penalty and interest for use of funds, the possibility of reducing the penalty because of its disproportionate impact offense the court are under discussion in legal doctrine and ambiguously solved in judicial practice. In this article the author on the basis of doctrinal approaches and judicial practice of higher courts analyzes the controversial issues of collecting a penalty on a loan agreement
Ключевые слова: неустойка; кредитный договор; денежное обязательство; кредитор; заемщик; проценты; долг
Key words: penalty; loan agreement; financial obligation; the lender; the borrower; interest; debt
Неустойка является классическим способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности. Договорная неустойка может являться мерой гражданско-правовой ответственности в связи с задержкой выдачи кредитором обусловленных договором денежных средств - за каждый день просрочки в их выдаче. Законная неустойка может применяться ввиду отсутствия соглашения о неустойке в кредитном договоре - как за просрочку кредитора в выдаче кредита, так и за просрочку должника в исполнении обязательства по внесению очередного денежного платежа. По нашему мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ[1]) обладают всеми признаками законной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Однако в судебной практике указанные проценты признаются как плата за пользование денежными средствами (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ J№ 13, Пленума ВАС РФ J№ 14 от 08.10.1998) [4].
Следует отметить, что согласно п. 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором. Способ начисления неустойки в кредитном договоре позволяет дифференцировать ее на штраф (взыскиваемый единовременно в установленном кредитным договором денежном эквиваленте) и пени (за просрочку в оплате платежа по кредиту за каждый день просрочки в рамках установленного кредитным договором временного интервала или за весь период просрочки).
Пени, как правило, устанавливаются в процентном отношении к общей сумме долга по кредитному договору или к сумме непогашенной задолженности).
Особенностью кредитного договора является возможность установления кредитором помимо процентов за пользование кредитом, повышенного размера процентов, выплачиваемые заемщиком кредитору за просрочку каждого в оплате платежа в установленный в кредитном договоре срок.
На страницах юридической печати можно встретить различные точки зрения касательно юридической природы подобной меры ответственности и решение вопроса о том, являются ли такие проценты законной неустойкой по кредитному договору.
Н.Н. Захарова относит подобную меру ответственности, как установленную договорную плату в счет пользования должником заемными средствами, а не к неустойке[9, с. 65].
По мнению Р.И. Каримуллина, подобная мера ответственности не относится к неустойке, а является дополнительным согласованным имущественным обременением [10, с. 132].
Согласно доктринальной правовой позиции А.В. Сергомасовой подобные повышенные проценты за просрочку в оплате платежа по кредитному договору правомерно относить к договорной неустойке, а также к: вознаграждению кредитора за просрочку кредитного обязательства заемщиком; процентам, начисляемым кредитором ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства; сложному правовому институту, состоящему из процентов, ввиду использования денежных средств кредитора, и повышенной неустойки за просрочку платежа по кредитному договору; сложному правовому институту, состоящему из процентов за использование заемных денежных средств заемщиком и процентов как разновидности гражданско-правовой ответственности ввиду неисполнения денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату"[12, с. 22].
Анализ судебной практики применения п. 1 ст. 811 ГК РФ [2], приводит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются специальной мерой ответственности, как и повышенный размер процентов за просрочку платежа по кредитному договору (п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N° 13/14). Таким образом, можно сделать вывод, что повышенные проценты за просрочку платежа по кредитному договору не относятся к неустойке.
В указанном пункте 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 также разъясняется, что когда в договоре установлена ответственность за просрочку платежа в виде повышенной процентной ставки и одновременно неустойки, то кредитору предоставляется право выбора по своему усмотрению применить одну из этих мер без доказывания наличия убытков и их количественного значения.
Б.Н. Давтов рассматривает ситуацию, когда заемщиком не возвращен кредит, но уплачены пени и возмещены убытки и задается вопросом о том, до какого временного промежутка представляется законным начисление пени в связи с невозвратом кредита. Ученый отмечает, что в такой ситуации у кредитора может возникнуть желание заявить требование о взыскании пени неоднократно и таким путем получить обратно выданные заемщику денежные средства [8, с. 64].
Как правильно отмечает в своем исследовании М.В. Морозова [11, с. 34], из смысла нормативного предписания, установленного в ст. 396 ГК РФ, очевидно, что дифференциация последствий применения мер гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков и взыскание неустойки) поставлена в зависимость
от характера нарушения кредитного договора: если имело место ненадлежащее исполнение - то уплаченная должником неустойка и возмещенные убытки не являются основанием для освобождения от обязанности должника исполнить обязательство в натуре; если же обязательство по кредитному договору исполнено не было вовсе, то, если должником выплачена неустойка и покрыты убытки - он от обязанности исполнения обязательства по кредитному договору в натуре. Указанные нормативные предписания являются диспозитивными, то есть применяются постольку, поскольку в законе или в кредитном договоре не установлены иные императивные правила.
Анализ ст. 396 ГК РФ приводит к выводу, что в обязанности должника входит совершение именно тех действий, которые являются предметом обязательства, и выполнение этой обязанности невозможно компенсировать за счет уплаты денежного эквивалента, в качестве которого предполагаются такие способы защиты гражданских прав, указанные в ст. 12 ГК РФ, как убытки и неустойка. В этой связи относительно денежного долгового обязательства, к которому относится возврат заемщиком полученных де нежных средств по кредитному договору и выплата процентов за использование чужих денежных средств, видится бессмысленным исполнение обязательства в натуре: полученные заемщиком кредитные денежные средства и проценты на него подлежат взысканию в любой ситуации либо как денежный долг (задолженность по кредитному договору), либо рамках возмещения убытков, понесенных кредитором, как результат невыполнения (или ненадлежащего выполнения) заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Что касается возможности снижения неустойки в рамках кредитного договора судом по ст. 333 ГК РФ, то судебная практика придерживается подхода, согласно которому такое возможно в исключительном случае по ходатайству заемщика к суду. При этом, снижая размер неустойки, суд обязательно должен указать мотивы, по которым он пришел к необходимости снижения размера неустойки. Оценивая несоразмерность неустойки характеру гражданско-правового деликта судебные органы принимают во внимание обстоятельства, которые не имеют прямое отношение к нарушению кредитного договора заемщиком: цены на товары, работы, услуги; суммы договорных кредитных обязательств и пр [5].
Анализ судебных решений в связи с взысканием неустойки по кредитному договору касательно снижения ее размера судом по обстоятельствам, указанным в ст. 333 ГК РФ показывает, что судебные органы учитывают при решении этого вопроса пропорциональность размера неустойки и суммы, которую составляет основной долг по кредиту; срок просрочки заемщика; сопоставляют процентную ставку по кредиту и учетную ставку Центрального Банка России; степень добросовестности и имущественного положения заемщика-должника [6].
При этом суды исходят из позиции [7], согласно которой учетная ставка Центрального Банка России является эквивалентом наименьшего размера ответственности имущественного характера, как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате кредита заемщиком. И в этой связи, если размер договорной неустойки по кредитному договору ниже размера ставки ре финансирования, то основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, а также способом защиты гражданских прав и разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение кредитного договора в рассматриваемой договорной конструкции призвана, в первую очередь, защищать интересы кредитора, выдавшего кредит заемщику. В своем большинстве случаев она носит договорной характер и устанавливается за просрочку оплаты по кредитному договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей юридической природе близки к законной неустойке, но, тем не менее, в судебной практике квалифицируются, как плата за использование денежных средств.
Аналогичную правовую природу имеют и повышенные проценты за просрочку платежа по кредиту.
В исключительных случаях по ходатайству лица, суд вправе снизить размер неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.
Следует отметить, что взыскание неустойки как средство защиты прав заемщиков - потребителей возможно за просрочу исполнения обязательства по выдаче кредита в рамках уже заключенного кредитного договора возможно в соответствии с ч. 5 ст. 28 размер неустойки установлен в этой правовой норме и составляет 3% за каждый день просрочки (в час - если срок определен в часах). Причем общий размер начисленной неустойки не может превышать стоимость всейуслуги [3].
В отношении же предпринимателей специальных правовых норм, предусматривающих взыскание неустойки за просрочку ы выдаче кредита в рамках заключенного кредитного договора не предусмотрено. Предприниматель вправе в судебном порядке расторгнуть кредитный договор ввиду существенного его нарушения; взыскать с банка-нарушителя убытки, которые в подобных ситуациях выражаются, как правило, в упущенной выгоде. Например, на кредитные денежные средства предприниматель хотел закупить товар и перепродать его другому субъекту предпринимательской деятельности, с которым уже заключен соответствующий договор купли-продажи и согласованы цены на товар. В результате задержки банка в выдаче кредита сделка предпринимателя может быть сорвана. Стоит отметить, что доказывание убытков в виде упущенной выгоды весьма непростая задача для предпринимателя, поскольку доказать, например, сколько могло бы быть продано товара, изготовленного предпринимателем на купленном в кредит оборудовании практически невозможно.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации представляется, во-первых, весьма спорным способом защиты, поскольку такие штрафные санкции, по нашему мнению являются незначительными для банка или иной кредитной организации и ведут к стимулированию займодавцев по кредитному договору к надлежащему исполнению своей обязанности по своевременному перечислению заемщику-предпринимателю кредитных денежных средств.
По нашему мнению, установление законной неустойки для банка или иной кредитной организации за просрочку в выдаче предпринимателю денежных средств имеет намного большее значение, нежели установление законной неустойки для заемщиков - потребителей, использующие денежные средства для приобретения товаров, используемых для личных потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом, поскольку предприниматели, как и заемщики - потребители в целом не могут влиять на условия кредитного договора, в разработанных банками проектах таких договорах в подавляющем большинстве случаев отсутствуют штрафные санкции за просрочку в выдаче кредита по уже заключенному кредитному договору (договорная неустойка).
Успешное становление и дальнейшее ведения бизнеса - это новые рабочие места, налоги в бюджет, развитие конкуренции и, как следствие, всей экономики страны, ее благополучие и процветание.
В связи со сказанным, учитывая невозможность применения законодательства о защите прав потребителей к предпринимательским отношениям, считаем необходимым установить законную неустойку за просрочку кредитной организацией в выдаче кредита, исключив возможность альтернативного регулирования данной ситуации договорным путем (поскольку тогда кредитная организация, являясь более сильной стороной кредитного обязательства, скорее всего, будет в своем проекте договора исключать это условие из текста) введения в ГК РФ новой ст. 821.2. «Ответственность кредитора за просрочку в выдаче кредита заемщику-предпринимателю» следующего содержания: «В случае просрочки в выдаче кредита заемщику - коммерческой
организации или индивидуальному предпринимателю для целей его предпринимательской деятельности, заимодавец уплачивает заемщику неустойку в размере 1% от суммы кредита за каждый день просрочки».
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N° 51 -ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14 -ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.
3. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. ст. 140.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.
5. Обзор Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» // https://www.garant.ru (дата обращения 03.01.2019)
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 14-КГ17-16 https://www.garant.ru (дата обращения 03.01.2019)
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 https://www.garant.ru (дата обращения 03.01.2019)
8. Давтов Б.Н. К вопросу об обязанностях заемщика по кредитному договору // Вопросы науки и образования. 2018. № 13 (25). С. 64.
9. Захарова Н.Н. Кредитный договор: как избежать неоправданных потерь при предоставлении или получении кредит. М.: Норма, 2011. С. 65.
10. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 132.
11. Морозова М.В. Кредитный договор: актуальные вопросы судебно-арбитражной практики // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. № 3. С. 34.
12. Сергомасова А.В. Сложные вопросы кредитного договора // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2012. № 2(290). С. 22.
